張娟

經(jīng)過六十年代轟轟烈烈的民權(quán)運動，對黑人的種族歧視在美國社會是被禁止的。然而，大學(xué)尤其是公立大學(xué)是唯一一個仍舊被允許進行“種族歧視”的地方。只是，和歷史上的種族歧視不同的是，大學(xué)的“歧視”是黑人對白人的“歧視”。

這種“反歧視”在美國社會引起了越來越多的爭論。上個月，美國最高法院就白人學(xué)生費希爾起訴得州大學(xué)利用種族因素影響錄取結(jié)果一案做出判決。費希爾的努力是白人學(xué)生對大學(xué)的反種族歧視做法的又一挑戰(zhàn)。

在此次判決中，高院以7：1的票數(shù)，裁定將此案打回下級法庭，要求其以更嚴格的標(biāo)準(zhǔn)重新審查。這樣一個四平八穩(wěn)的判決為白人第三次挑戰(zhàn)“平權(quán)法案”暫時畫上了句號。這是繼1978年和2003年之后高院就“平權(quán)法案”做出的又一判決。在這三起判決中，高院均肯定了高校在錄取過程中適當(dāng)照顧少數(shù)族裔學(xué)生的做法。

然而，與之形成對比的是，美國社會越來越多的民眾對高校在錄取過程中對少數(shù)族裔加以照顧的做法表示異議，認為這樣的政策又造就了另外一種不必要的“種族歧視”。

大學(xué)：“種族歧視”的最后一片保留地

大學(xué)的這個“特權(quán)”是被美國“平權(quán)法案”所確保的。這部源于肯尼迪總統(tǒng)的美國民權(quán)法案，是美國民權(quán)運動史中一個里程碑式的法案。該法案禁止政府機關(guān)（包括公立大學(xué)）在就業(yè)、教育、醫(yī)療保險等方面因“膚色、宗教、性別或民族出身”等因素歧視少數(shù)族裔群體。

根據(jù)“平權(quán)法案”的精神，美國大學(xué)在錄取過程中，有意偏袒少數(shù)族裔學(xué)生。在有些情況下，雖然少數(shù)族裔學(xué)生的分數(shù)比白人學(xué)生的要低，但學(xué)校會優(yōu)先錄取少數(shù)族裔學(xué)生?，F(xiàn)任高等法院的大法官索托馬約在申請普林斯頓大學(xué)時就是“平權(quán)法案”的受益者之一。另據(jù)有關(guān)報道，奧巴馬總統(tǒng)在申請大學(xué)的時候也是該法案的受益者。

費希爾所申請的得州大學(xué)有兩條錄取系統(tǒng)，均對少數(shù)族裔學(xué)生加以照顧。這個學(xué)校80%的新生來自于州內(nèi)各高中前10%的學(xué)生。費希爾不是她所在高中前10%的學(xué)生。她所控告的是得州大學(xué)第二套錄取系統(tǒng)。在2008年申請該校時，費希爾未被錄取。她認為得州大學(xué)的第一套錄取機制已經(jīng)考慮到種族的因素，學(xué)校的第二套機制不應(yīng)該對少數(shù)族裔學(xué)生再次進行照顧。

費希爾此次對“平權(quán)法案”的挑戰(zhàn)代表了美國社會對該法案不斷增長的不滿情緒。這些人認為利用膚色來決定學(xué)生是否錄取本身就是一種“種族歧視”。不僅如此，享受“平權(quán)法案”的黑人學(xué)生，往往是家境殷實的黑人家庭，并非赤貧的黑人弱勢群體。

此外，越來越多的美國人并不認為種族是阻止黑人進步的首要因素。根據(jù)皮尤卡調(diào)查中心的調(diào)查，1995年有37%的人認為黑人因為膚色在發(fā)展中受到限制，而在2012年只有23%的人持這種觀點。

因此，對于高校實施“平權(quán)法案”的做法，很多美國人持反對態(tài)度。據(jù)美國廣播公司的數(shù)據(jù)，只有22%的美國人支持大學(xué)在錄取過程中照顧少數(shù)族裔的做法，高達76%的美國人反對這一做法。

鑒于民眾對“平權(quán)法案”的反對聲音，美國有些州禁止了這個法案的實施，加州就是其中一個。該州在1998年通過全面公決，禁止高校在錄取過程中把膚色加以考慮的做法。

支持加州禁令的人認為，禁令僅僅影響了很小一部分申請知名大學(xué)的少數(shù)族裔學(xué)生。例如，在加州大學(xué)伯克利分校，1990年的西班牙裔新生比例超過20%，2011年卻為11%。但是，少數(shù)族裔學(xué)生在普通州立大學(xué)的情況良好。1996年，西班牙裔學(xué)生在加州普通高校的比例為21.4%，現(xiàn)在是31.3%。

華裔學(xué)生：尷尬的少數(shù)族裔

“平權(quán)法案”的最大受益者是黑人和西班牙裔學(xué)生。那么亞裔尤其是華裔學(xué)生屬于照顧對象嗎？

亞裔占美國人口的5%。單從人口比例來說，應(yīng)該是“平權(quán)法案”的照顧對象之一。而從被歧視的程度來講，亞裔并不遜于黑人和西班牙裔人口。亞裔早年在美國遭受了各種屈辱。其中一例就是二戰(zhàn)期間，美國人因擔(dān)心日本人做間諜，把日裔關(guān)進了監(jiān)獄。費希爾所在的得州反種族通婚的法律直到1967年才被廢除。

遺憾的是，美國亞裔卻不完全在“平權(quán)法案”的保護范圍之內(nèi)。一方面，來自菲律賓、柬埔寨以及太平洋島國的亞洲人是“平權(quán)法案”的受益者。另外一方面，成績優(yōu)良的華裔、印度裔和韓國裔學(xué)生卻不在被照顧范圍之內(nèi)。相反，某些學(xué)校為了維持數(shù)字上的平衡，人為地降低這些亞裔學(xué)生的人數(shù)。

幾所著名高校的錄取官員在接受《波士頓環(huán)球報》的采訪時，一致承認，亞裔學(xué)生在申請這些高校時所面臨的競爭要比其他族裔學(xué)生大很多。在沒有實施“平權(quán)法案”的加州伯克利分校，亞裔學(xué)生占本科生的40%；而在2010到2011年度，哈佛大學(xué)有16%的亞裔本科生；在普林斯頓，這個比例為18%。

因此，在“平權(quán)法案”面前，華裔學(xué)生是名副其實的受害者。在這一點上，費希爾在她的辯護中表達了相同的觀點。而很多美國人卻認為，教室里過多的亞裔學(xué)生對亞裔本身沒有好處，因此， “‘平權(quán)法案對亞裔是有好處的”。

理論上講，雖然多元化的校園是有利于學(xué)生成長的。但涉及到個人利益的時候，很多亞裔學(xué)生卻是另外一番滋味了。近年來的兩起亞裔學(xué)生投訴美國高校的事例就說明了這一點。2006年，成績優(yōu)秀的華裔學(xué)生李建向美國教育部提交了針對普林斯頓大學(xué)的投訴，稱該校在錄取過程中有種族歧視現(xiàn)象。顯然，在“平權(quán)法案”面前，亞裔學(xué)生和白人學(xué)生面臨相同的博弈。