尹亭

摘要：機(jī)構(gòu)和衍生品交易對手方的電子擠兌是導(dǎo)致雷曼、北巖銀行失敗的最主要原因。金融危機(jī)后全球金融監(jiān)管改革的一個重要的命題，就是如何控制銀行的電子擠兌風(fēng)險。國際標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)和主要金融市場國家的改革方案，過分強(qiáng)調(diào)了公權(quán)力的作用。一個有彈性的法律控制方法，應(yīng)該能夠合理的平衡風(fēng)險與收益。

關(guān)鍵詞：電子擠兌；風(fēng)險控制；LTF理論；法律改革

一、 銀行電子擠兌風(fēng)險的概念和制度基礎(chǔ)

銀行在整個存續(xù)的生命周期中，自始至終都會面臨擠兌的風(fēng)險，金融學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典作家針對該問題多有論著。次貸危機(jī)中，北巖銀行、雷曼等大型銀行遭受電子擠兌的事實(shí)，為銀行擠兌理論的發(fā)展增添了新的研究素材。雷曼兄弟大量使用回購協(xié)議等衍生品合約進(jìn)行短期融資以滿足資本充足率的監(jiān)管要求，但是當(dāng)雷曼面臨流動性問題時，交易對手方或者提前終止了與雷曼的衍生品合約或者要求雷曼追加保證金，從而形成對雷曼的電子擠兌（Electronic Run），導(dǎo)致雷曼從流動性危機(jī)轉(zhuǎn)化成清償力危機(jī)，最終雷曼不得不申請破產(chǎn)清算。

普通存款人對銀行擠兌的制度基礎(chǔ)是存款人的債權(quán)請求權(quán)，從基本法理角度看，機(jī)構(gòu)對銀行的電子擠兌與普通存款人對銀行擠兌的原理并無區(qū)別。但是從具體的制度安排角度看，電子擠兌的法律依據(jù)卻并非作為一般債法的請求權(quán)。交易對手方能夠進(jìn)行電子擠兌的法律基礎(chǔ)，是安全港規(guī)則中的提前終止機(jī)制。具體而言，提前終止是指當(dāng)出現(xiàn)合同約定的事項(xiàng)時，非違約方可以提前終止合同并對合同以凈額的方式進(jìn)行結(jié)算（Netting）。提前終止機(jī)制是破產(chǎn)約定條款（Ipso Facto Clause）的一個例外，即是指當(dāng)事人在合約中所約定的、在一方陷入財務(wù)困境、資不抵債或者進(jìn)行破產(chǎn)程序時，另一方當(dāng)事人有權(quán)變更或終止合約，或者加速、變更或終止合約的具體權(quán)利與義務(wù)的合同條款。但是由于破產(chǎn)程序耗時較長，為了防止市場風(fēng)險傳染，法律上將衍生品合約進(jìn)行特殊的豁免。然而，雷曼和北巖銀行案證明了這種法律豁免同樣存在巨大風(fēng)險，因此，在金融危機(jī)后全球金融監(jiān)管改革中，通過法律手段控制電子擠兌風(fēng)險就成為一個亟需解決的命題。

二、 電子擠兌風(fēng)險的法律控制：一個私人契約的解釋框架

哥倫比亞大學(xué)的Katharina Pistor教授在2013年初提出了一個“金融的法律理論”（Legal Theory of Finance，以下簡稱LTF理論），該理論的主要目的是通過分析金融（機(jī)構(gòu)和市場）的法律結(jié)構(gòu)，來解釋和預(yù)測（金融危機(jī)情境下）市場主體行為和市場運(yùn)行結(jié)果。LTF理論建立在兩個假設(shè)前提上，即金融市場存在根本的無法預(yù)測的不確定性；金融機(jī)構(gòu)獲得流動性是受到約束的。Pistor教授在這兩個假設(shè)前提下，利用“法律上可強(qiáng)制執(zhí)行的金融承諾”的概念，重新闡釋了當(dāng)代金融體系的特征，包括金融體系的內(nèi)在不穩(wěn)定性性、金融體系具有等級結(jié)構(gòu)（核心和外圍）、法律對金融體系不同部分在適用上的差異性以及一國當(dāng)局對出于金融體系核心部分的保護(hù)能力。LTF理論既可以作為金融監(jiān)管改革的理論基礎(chǔ)，也可以作為金融監(jiān)管改革效果的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。筆者將在私人契約的法律正當(dāng)性的視角下，借用LTF理論的分析框架，對銀行電子擠兌的法律控制進(jìn)行解釋和建構(gòu)。

在法律的視野中，“銀行”可以被看做由一系列的合同和財產(chǎn)權(quán)法律安排組成的網(wǎng)絡(luò)，包括銀行與存款人的存款合同、銀行代理客戶支付商品和服務(wù)價款的代理合同、擔(dān)保在客戶無力清償債務(wù)時代為償付的擔(dān)保合同（如簽發(fā)信用證）、幫助客戶理財和防止經(jīng)濟(jì)損失的咨詢服務(wù)合同和信托合同、銀行對持有的有價證券等資產(chǎn)的所有權(quán)、銀行對抵押物的支配權(quán)等等。值得注意的是，在現(xiàn)代社會，這張“網(wǎng)絡(luò)”已經(jīng)超越了國界。晚近的銀行的經(jīng)營和業(yè)務(wù)已經(jīng)是高度全球化，然而針對銀行失敗的制度安排依然局限在主權(quán)范圍內(nèi)，這種不均衡狀態(tài)一個直接的后果是，各國在處置在不同國家經(jīng)營的銀行時，程序和實(shí)體規(guī)則適用的混亂，導(dǎo)致銀行各種合同關(guān)系和財產(chǎn)權(quán)的碎片化。法律視角下的銀行與普通商業(yè)公司的特殊性是什么？在筆者看來有兩點(diǎn)使銀行具有特別之處：第一，銀行的杠桿經(jīng)營和期限轉(zhuǎn)換的事實(shí)，使銀行在法律結(jié)構(gòu)上更加不穩(wěn)定和脆弱；第二，銀行作為政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)社會目標(biāo)的手段（貨幣政策），而具有了公共屬性。

基于以上的分析，銀行電子擠兌風(fēng)險轉(zhuǎn)換成法律的語言就是：在正常商業(yè)情境下，銀行與交易對手方的契約安排（通常是諸如回購協(xié)議等短期融資安排）作為銀行本身以及銀行體系穩(wěn)健運(yùn)行的基本條件，銀行無需為流動性付出超額費(fèi)用；在金融危機(jī)情況下，交易對手方提前中止了融資契約，因而銀行需要付出超額費(fèi)用才能獲得融資。更為重要的是，這會破壞銀行的整個期限轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步的影響與銀行有契約安排的其它機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健。在這種情況下，單個銀行的契約安排失衡，就會演變成一個銀行體系的公共事件。由此可知，銀行電子擠兌風(fēng)險法律控制的基本邏輯應(yīng)該是，限制交易對手方非理性的提前終止融資契約。在具體方式上，有幾個方案可供選擇，包括公權(quán)力強(qiáng)制延遲交易對手方行使提前終止的權(quán)利、區(qū)分交易對手方的類型臨時限制其提前終止權(quán)利等。

三、 對銀行電子擠兌法律控制方法的檢驗(yàn)：以巴塞爾委員會方案為中心

鑒于電子擠兌對銀行失敗的重要影響，危機(jī)后主要的國際標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)以及金融大國都啟動了相關(guān)的立法改革。其中最有代表性的是巴塞爾委員會跨境銀行處置小組（以下簡稱CBRG）在2010年提出的一份名為《跨境銀行處置小組的報告和建議》的報告。CBRG在報告中建議各國當(dāng)局使用風(fēng)險緩釋技術(shù)減少系統(tǒng)性風(fēng)險，其中就包括延遲銀行金融合約交易對手方提前終止權(quán)利的方案。CBRG建議為了便利對問題銀行的處置，要求各國當(dāng)局應(yīng)該擁有臨時延遲交易對手方提前終止凈額結(jié)算的權(quán)力，以便將金融合約轉(zhuǎn)移到健康第三方實(shí)體、過渡銀行以及其它第三方公共實(shí)體。CBRG提出這條建議的理由是，雖然在正常時期提前終止能夠有效地降低風(fēng)險的傳染，但是在壓力時期，如果失敗銀行所有的交易對手方都行使提前終止權(quán)，則會加速問題機(jī)構(gòu)的失敗，從而削弱金融穩(wěn)定和加速風(fēng)險的傳染。除了巴塞爾委員會，目前美國、西班牙等國的立法也確認(rèn)了這一方法。例如，美國立法規(guī)定：“當(dāng)聯(lián)邦存款保險公司接管了問題銀行時，銀行交易對手方在第二個交易日下午5點(diǎn)前不得行使提前終止權(quán)利”。

危機(jī)后對銀行的電子擠兌風(fēng)險，各國立法改革的主流方法是通過公共權(quán)力的介入，強(qiáng)行延遲交易對手方合同項(xiàng)下的選擇權(quán)。筆者認(rèn)為，盡管延遲提前終止的安排能夠在一定程度上緩解衍生品交易對手方對問題銀行的集中擠兌問題，但是由于提前終止凈額結(jié)算安排對金融衍生品市場的特殊重要性，延遲提前終止職權(quán)的實(shí)施會對市場產(chǎn)生極大的不確定性，嚴(yán)重影響衍生品合約使用者進(jìn)行風(fēng)險管理的能力。當(dāng)問題銀行的交易對手方是系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)的時候，還可能使風(fēng)險轉(zhuǎn)移到該系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)，而影響系統(tǒng)穩(wěn)定。因此，該方法在理論上是否合理，需要檢驗(yàn)其對私人契約安排的影響以及公權(quán)力運(yùn)用的成本。需要理清的第一個問題是，從整個金融體系的角度看，延遲提前終止權(quán)對銀行風(fēng)險管理能力的影響。

提前終止凈額結(jié)算安排作為銀行間降低交易成本、管理風(fēng)險的私人契約，是金融衍生產(chǎn)品市場風(fēng)險控制的核心，也是衍生品合約使用者管理信用風(fēng)險暴露最重要的制度安排之一。其制度價值具體包括以下兩點(diǎn)：第一，利用終止凈額結(jié)算安排，投資機(jī)構(gòu)可以極大的降低對交易對手的風(fēng)險暴露，從而有效地降低了信用風(fēng)險。據(jù)國際清算銀行較早的一項(xiàng)研究，截至2006年6月，全球所有衍生品交易名義本金總額為369.9萬億美元，可以進(jìn)行凈額結(jié)算的衍生品交易的市值總額為10.1萬億美元（名義本金總額的2.7%）。進(jìn)行凈額結(jié)算后，總市值的信用風(fēng)險暴露為2.0萬億美元（名義本金總額的0.5%），風(fēng)險暴露下降了80%。第二，凈額結(jié)算安排可以提高金融機(jī)構(gòu)資本金的運(yùn)用效率。通常金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行衍生品交易要受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)對該業(yè)務(wù)的風(fēng)險資本要求的限制?！栋腿麪朓I》即規(guī)定要有條件地認(rèn)可凈額結(jié)算條款，其中一個很重要的認(rèn)可條件就是確定衍生品合約中凈額結(jié)算條款的有效性與可執(zhí)行性。如果凈額結(jié)算條款是有效的，則監(jiān)管部門將在計(jì)算資本充足率時予以考慮，這就使機(jī)構(gòu)相同的資本金可以用來支持更大規(guī)模的金融衍生產(chǎn)品交易，從而大大提高了金融機(jī)構(gòu)資金的運(yùn)用效率。更為重要的是，終止凈額制度作為凈額制度的一種特殊情形，除了具有凈額結(jié)算的一般作用外，還可以有效地避免因一家機(jī)構(gòu)失敗，所可能引發(fā)的一系列機(jī)構(gòu)失敗的多米諾骨牌效應(yīng)，避免形成系統(tǒng)性風(fēng)險。

延遲提前終止權(quán)的引入很可能會打破銀行間私人契約安排的平衡，雖然目前還沒有經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明其確切的影響，公共權(quán)力一刀切的限制金融市場私人主體合同權(quán)利的改革方案從理論上看，成本很可能是較大的。國際互換和衍生品協(xié)會（International Swaps and Derivatives Association，下稱ISDA）在2010年11月發(fā)布的一項(xiàng)題為《終止凈額結(jié)算的重要性》報告中，對一刀切式的延遲終止凈額結(jié)算的做法提出了批評，并分析了如果市場缺少終止凈額結(jié)算安排，可能會出現(xiàn)的后果。ISDA指出，首先，如果在一段時間內(nèi)，與問題銀行有關(guān)的衍生品交易對手方無法進(jìn)行終止凈額計(jì)算，則市場參與者將需要承擔(dān)總的風(fēng)險暴露，而不是凈風(fēng)險暴露。從單個衍生品使用者的角度出發(fā)，假設(shè)一家銀行和雷曼在一個主協(xié)議下進(jìn)行兩筆交易，當(dāng)雷曼破產(chǎn)，此時該銀行通過主協(xié)議可以終止所有交易，之后每筆交易按之前的協(xié)議計(jì)算虧損。如果該銀行一筆交易賺30億美元、另外一筆交易賠20億美元。此時如果不允許該銀行進(jìn)行終止凈額結(jié)算，則該銀行的風(fēng)險暴露就會高達(dá)50億元；如果允許終止凈額結(jié)算，則該銀行的風(fēng)險暴露只有10億美元。另一個缺失終止凈額結(jié)算安排的后果是，銀行將缺少調(diào)整市場風(fēng)險頭寸的能力，進(jìn)而使交易和管理風(fēng)險缺乏確定性。市場參與者（包括清算所）會面臨重大的、不可控制的風(fēng)險，因?yàn)樗麄儫o法替代也無法重組違約交易。另外，當(dāng)交易對手方出現(xiàn)信用問題時，交易對手方也無法進(jìn)行沖銷操作，因此，非違約方會選擇平倉或者減少頭寸。這種狀況會加劇問題銀行的財務(wù)困境，從而提高銀行失敗的可能性。ISDA最后指出，終止凈額結(jié)算對金融市場意義重大，而且經(jīng)過了時間和實(shí)踐的檢驗(yàn)，因此，對終止凈額結(jié)算的限制應(yīng)該盡量小。

“一刀切”式的延遲提前終止凈額結(jié)算除了會極大的影響單個市場主體和整個市場進(jìn)行風(fēng)險管理的能力外，延遲提前終止凈額結(jié)算的實(shí)施還會對市場產(chǎn)生巨大成本。法律規(guī)則的設(shè)計(jì)需要平衡各種利益，同時也應(yīng)遵循成本收益的原則。危機(jī)后銀行電子擠兌風(fēng)險法律控制的基本邏輯，是為了防止失敗機(jī)構(gòu)的所有交易對手方同時行使提前終止權(quán)利而形成對該機(jī)構(gòu)的電子擠兌導(dǎo)致的系統(tǒng)不穩(wěn)定，而要求該機(jī)構(gòu)所有金融合約的交易對手方延遲行使提前終止的權(quán)利，從而便利將金融合約轉(zhuǎn)移到其它健康實(shí)體。這個規(guī)則的設(shè)計(jì)表面看是為了保護(hù)失敗機(jī)構(gòu)的免遭財務(wù)狀況的加速惡化，但實(shí)際上是為了實(shí)現(xiàn)整個金融體系的穩(wěn)定。從這個目標(biāo)出發(fā)，處置當(dāng)局減損了合同法賦予的失敗機(jī)構(gòu)交易對手方的合同權(quán)利，這個規(guī)則的設(shè)計(jì)因此使失敗機(jī)構(gòu)的交易對手方承擔(dān)了巨大的成本，從市場的角度看，該規(guī)則是成本較高的制度安排。ISDA通過對業(yè)界的調(diào)查顯示，業(yè)內(nèi)大量的市場參與者對CBRG建議的延遲提前終止職權(quán)持反對態(tài)度，認(rèn)為其成本高昂而且會產(chǎn)生不可接受的市場不確定性，他們不相信剝奪了市場參與者靈活性的延遲終止職權(quán)能夠使失敗的系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)在短期內(nèi)被替換成一個新的健康的交易對手方。

四、 研究結(jié)論：一個結(jié)構(gòu)化的法律控制方法

法律允許銀行以私人契約的形式將自己的債務(wù)與其它金融市場交易主體連接起來，形成一張網(wǎng)絡(luò)。這種私人契約安排的目的是在整個市場的范圍內(nèi)分散風(fēng)險，從這個意義上講，一旦某個銀行出現(xiàn)問題，這張私人契約網(wǎng)絡(luò)的各個終端都可能受到?jīng)_擊，從而引發(fā)在原有制度安排下的電子擠兌現(xiàn)象。因此，法律對電子擠兌風(fēng)險進(jìn)行控制也就順理成章。然而，根據(jù)前文的分析，危機(jī)后國際標(biāo)準(zhǔn)以及各國正式立法條款均是采用了一刀切的方式，利用公共權(quán)力的介入限制交易對手方的合同權(quán)利。這不僅會減損私人契約安排的價值，而且本身權(quán)力的實(shí)施也具有很高的成本。

Pistor教授在LTF理論中也主張公共權(quán)力在市場危急情況下，可以改變私人契約安排的合同義務(wù)。但是該觀點(diǎn)的前提是，該私人契約安排是處在整個金融體系的核心部分。從法律的角度，金融當(dāng)局公共權(quán)力的實(shí)施應(yīng)該是有彈性的，即私人契約安排在不同情況下（危機(jī)情境和正常情境）保持不變的可能性。可能性越低，法律的彈性就越大。對于整個金融體系具有系統(tǒng)重要性的核心部分，由于契約設(shè)計(jì)方面的原因，或者由于公共權(quán)力的裁量權(quán)，或者由于它是金融體系的支柱，法律往往更有彈性。反之亦然。根據(jù)這一命題推論可知，公共權(quán)力強(qiáng)制改變私人契約安排盡管具有合理性，但是在邏輯上并不周延。延遲提前終止職權(quán)本身是一個為了防止電子擠兌而導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險的制度設(shè)計(jì)，但是如果“一刀切”式的對銀行的所有交易對手方都延遲其提前終止的權(quán)利，從實(shí)施成本和系統(tǒng)穩(wěn)定的角度看，也存在一定的缺陷。因此，筆者建議法律電子擠兌風(fēng)險的控制應(yīng)該是結(jié)構(gòu)化的，即應(yīng)該由處置當(dāng)局在自由裁量的基礎(chǔ)上，根據(jù)個案平衡的原則對延遲提前終止職權(quán)的范圍和實(shí)施方式進(jìn)行判斷，采取有針對性的處置措施。

首先，延遲提前終止職權(quán)的范圍應(yīng)有所限定，至少在三種情形下不應(yīng)延遲提前終止，包括若交易對手方不及時行使提前終止權(quán)利，會對自身的流動性產(chǎn)生極大威脅的情形，尤其是交易對手方同樣是系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的場合；若交易對手方持有的金融合約頭寸較小，且提前終止不會對失敗機(jī)構(gòu)的流動性產(chǎn)生重大損害的情形；若失敗機(jī)構(gòu)的所有交易對手方持有的頭寸整體價值較小的情形。

第一種情形是出于防止風(fēng)險傳染的考慮，當(dāng)交易對手方是系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的時候，若延遲其提前終止凈額結(jié)算的權(quán)利，則會極大的影響市場的穩(wěn)定。因?yàn)橄到y(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)通常是衍生品市場的主要交易商，這些機(jī)構(gòu)持有的衍生品頭寸數(shù)額巨大，而且由于關(guān)聯(lián)度高，限制這些機(jī)構(gòu)的凈額結(jié)算的權(quán)利，會提高系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險暴露，進(jìn)而可能會影響系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的其它衍生品交易的對手方。以ISDA為例，截止2011年8月，ISDA共有來自全球57個國家的820個機(jī)構(gòu)會員，這些會員分為三級，分別是主要會員、輔助會員和定購者。主要會員是衍生品市場的主要交易商，為金融衍生品的終端用戶提供服務(wù)。當(dāng)ISDA主要會員作為失敗機(jī)構(gòu)的交易對手方時，如果延遲該主要交易商的提前終止凈額結(jié)算的權(quán)利，將會對整個市場產(chǎn)生無法預(yù)料的沖擊，這也是ISDA強(qiáng)烈反對“一刀切”式的延遲提前終止職權(quán)的主要原因。在美國政府問責(zé)辦公室（GAO）發(fā)布的安全港規(guī)則改革的咨詢建議中，有學(xué)者也提出了，當(dāng)失敗機(jī)構(gòu)的交易對手方是系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)時，不應(yīng)該對系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的終止凈額結(jié)算的權(quán)利進(jìn)行限制。第二種情形和第三種情形是出于延遲提前終止職權(quán)的實(shí)施成本和市場順利運(yùn)行的考慮，在交易對手方持有的金融合約頭寸較小以及失敗機(jī)構(gòu)的所有交易對手方持有的頭寸整體價值較小的情況下，交易對手方并不會對問題機(jī)構(gòu)產(chǎn)生沖擊，更不會對整個系統(tǒng)穩(wěn)定產(chǎn)生影響，因此，在這兩種情形下，不應(yīng)該限制交易對手方的提前終止的權(quán)利，以保證交易對手方有效地管理自身的交易帳薄，保證市場的順利運(yùn)行。交易賬簿的平衡對衍生品市場的順利運(yùn)行至關(guān)重要，ISDA首席專家David Mengle認(rèn)為，衍生品做市商的商業(yè)模型是依靠平衡賬簿，交易對手方的違約使賬簿產(chǎn)生不平衡，而終止凈額結(jié)算的作用是使賬簿再平衡。

其次，一個備受爭議的問題就是，很難確定多長的延遲期限是合適的。目前，已經(jīng)通過立法建立延遲提前終止職權(quán)的國家，是通過法律在事前明確規(guī)定的方式規(guī)定延遲的期限。在美國法律明確規(guī)定，自問題銀行被接管之后到第二天下午5點(diǎn)之前，問題銀行交易對手方的提前終止凈額結(jié)算的權(quán)利是被限制的。在法案的立法階段，Christopher Dodd提交的一份金融改革法案中曾經(jīng)建議對系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的延遲期限增加到3個交易日，但是由于業(yè)界的激烈反對，最后未被議會采納。德國法律規(guī)定，自一個法院主導(dǎo)的銀行重組程序開始之后，到第二個交易日結(jié)束之前，交易對手方的終止凈額結(jié)算權(quán)利將被限制。歐盟委員會建議，以處置程序的正式開始之后的48小時內(nèi)或者是在正式開始處置程序之后的第二個交易日的下午5點(diǎn)之前，延遲期限以二者時間較長者為準(zhǔn)。而ISDA從市場的角度出發(fā)，在多份報告中強(qiáng)調(diào)延遲的期限應(yīng)該盡量多，例如，在2011年8月，ISDA給澳大利亞的《金融部門立法修正案（終止凈額結(jié)算條款）》的立法建議中，針對澳大利亞將延遲期限規(guī)定為2天的動議，ISDA主張，延遲期限應(yīng)該盡可能的短，在任何情況下不能超過兩天。主要理由是，缺失終止凈額結(jié)算規(guī)則，將會極大的提高交易對手方的市場風(fēng)險暴露，而且從整個市場的角度看，整個市場會因此而擴(kuò)大總的風(fēng)險暴露，進(jìn)而導(dǎo)致市場參與者需要提高擔(dān)保品數(shù)額或者補(bǔ)充資本，這會使整個市場的流動性問題更為緊張。

筆者認(rèn)為，由處置當(dāng)局在自由裁量的基礎(chǔ)上決定延遲終止職權(quán)實(shí)施的時間和方式，能夠最大化實(shí)現(xiàn)市場價值和系統(tǒng)穩(wěn)定。如果延遲提前中止職權(quán)的時間是以法律的形式加以固定規(guī)定的話，會構(gòu)成跨境處置國際協(xié)調(diào)的法律障礙。為了實(shí)現(xiàn)處置行動的協(xié)調(diào)，避免因該規(guī)定導(dǎo)致的銀行法律關(guān)系的碎片化，建議延遲提前終止職權(quán)應(yīng)該以處置當(dāng)局的自由裁量為基礎(chǔ)進(jìn)行個案平衡，但是該自由裁量權(quán)需要受到法律事前立法的限制。具體而言，就是由處置當(dāng)局在法律事前規(guī)定的時間范圍內(nèi)，對處于財務(wù)嚴(yán)重困境狀態(tài)的跨境機(jī)構(gòu)進(jìn)行處置，根據(jù)其參與的業(yè)務(wù)性質(zhì)和所有交易對手方所持有的頭寸的大小判斷對交易對手方提前終止權(quán)利限制的具體時間和范圍。

參考文獻(xiàn)：

1. BCBS， Report and Recommendations of the Cross-border Bank Resolution Group，2010.

2. 馮果，洪治綱.論美國破產(chǎn)法之金融合約安全港規(guī)則，當(dāng)代法學(xué)，2009，（3）.

3. FSA， The Supervision of Northern Rock ： A Lessons Learned Review Report，2008.

4. GAO， Report to Congressional Committees： Complex Financial Institutions and International Coordination Pose Challenges，2011.

5. Hyun Song Shin， Reflections on Modern Bank Runs： A Case Study of Northern Rock，2008.

6. ISDA， The Importance of Close-Out Netting， 2010.

7. ISDA， Effective Resolution of Systemically Important Financial Institutions，2011.