王婷

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-5811（2013）03-0013-02

摘要：開(kāi)展量刑建議，完善公訴求刑職能，是公訴改革的重要內(nèi)容。推行量刑建議制度不僅是進(jìn)一步完善公訴權(quán)，增加量刑透明度，制約法官自由裁量權(quán)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，促進(jìn)司法公正的成功實(shí)踐，也是對(duì)提高公訴人員素質(zhì)，推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化的一種檢驗(yàn)，更是化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法的有效途徑。

關(guān)鍵詞：量刑建議 公訴權(quán)

量刑建議權(quán)屬于司法“請(qǐng)求權(quán)”，是公訴權(quán)的一部分。開(kāi)展量刑建議，完善公訴求刑職能，是公訴改革的重要內(nèi)容。量刑建議制度的司法實(shí)踐歷經(jīng)數(shù)年嘗試，高檢院于2005年7月正式下發(fā)《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》，將量刑建議制度作為刑事訴訟程序改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在部分地方檢察機(jī)關(guān)試行。2010年10月，高檢院決定在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面試行量刑建議工作。同年11月，兩高三部的《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》，對(duì)檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)完善量刑建議制度，逐步擴(kuò)大案件適用范圍，注重量刑建議的質(zhì)量和效果作了進(jìn)一步的規(guī)范。

一、實(shí)施量刑建議制度的意義：

推行量刑建議制度不僅是進(jìn)一步完善公訴權(quán)，增加量刑透明度，制約法官自由裁量權(quán)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，促進(jìn)司法公正的成功實(shí)踐，也是對(duì)提高公訴人員素質(zhì)，推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化的一種檢驗(yàn)，更是化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法的有效途徑。

（一）促使公訴“量刑建議”與審判“自由裁量”良好互補(bǔ)。

實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的量刑提出建議，并不會(huì)影響法官“自由裁量”，因?yàn)榱啃探ㄗh是一種司法請(qǐng)求權(quán)，不具有終局性。而法院自由裁量權(quán)是審判權(quán)的一個(gè)方面，具有終局性，對(duì)于公訴人提出的量刑建議是否采納、采納的程度完全由法院自己決定，因此，公訴機(jī)關(guān)提出量刑建議不會(huì)干涉法院行使自由量刑權(quán)，而是給法院在量刑裁決時(shí)提供了直觀的參考。同時(shí)，推行量刑建議有助于程序公開(kāi)，對(duì)法院濫用自由裁量權(quán)有一定的制約，使量刑建議與自由裁量之間能夠形成良好互補(bǔ)。

（二）量刑建議吸收“訴辯交易”積極因素，節(jié)約訴訟資源。

量刑建議吸收了訴辯交易的積極因素。實(shí)行量刑建議制度，公訴人與辯護(hù)律師就量刑問(wèn)題展開(kāi)辯論，既有利于促使被告人認(rèn)罪，也有利于爭(zhēng)取法院對(duì)其作出有利的裁判，無(wú)疑是對(duì)訴辯交易積極因素的吸收，降低訴訟成本、提高訴訟效率，節(jié)約有限的訴訟資源。

（三）量刑建議制度促進(jìn)程序公開(kāi)、公正。

目前，法官的合議過(guò)程比較封閉，存在一定“暗箱操作”現(xiàn)象。公訴人在審理過(guò)程中發(fā)表量刑建議，辯方對(duì)此展開(kāi)有針對(duì)性的辯論，使控辯雙方及旁聽(tīng)群眾對(duì)被告人的量刑有大致的了解，為法官量刑提供極具參考價(jià)值的素材，實(shí)際上相當(dāng)于在庭審中增加了公開(kāi)的“量刑聽(tīng)證”過(guò)程。同時(shí)量刑建議制度使被告人及辯護(hù)律師有更多的辯護(hù)機(jī)會(huì)，與公訴人進(jìn)行平等對(duì)抗，實(shí)質(zhì)上是對(duì)被告人人格的尊重和對(duì)其訴訟權(quán)利的保障。所以量刑建議既是將法官的合議置于無(wú)形的監(jiān)督之下，提高量刑裁判的透明度和可預(yù)測(cè)性，也是尊重被告人訴訟主體地位，從而達(dá)到真正意義上的程序公開(kāi)、公正。

（四）量刑建議制度有助于增強(qiáng)公訴隊(duì)伍整體素質(zhì)。

公訴人常常認(rèn)為自己是負(fù)責(zé)“定罪”的主體而忽略了如何量刑的問(wèn)題，長(zhǎng)此以來(lái)，公訴人沒(méi)有對(duì)案件的判決結(jié)果產(chǎn)生高度重視，甚至錯(cuò)誤認(rèn)為“法檢是一家”，即使公訴人控辯不力，還有法院把關(guān)相助。這種“一家人”的訴訟觀念使得控審合一、控辯失衡，其結(jié)果導(dǎo)致了程序的不公正。實(shí)行量刑建議制度，使其認(rèn)識(shí)到，公訴人和法官并非同一個(gè)戰(zhàn)壕里的人，公訴人的地位只是刑事訴訟的控方，要取得勝訴，必須深入審查案件、充分收集證據(jù)，而不是依賴法院。另外量刑建議準(zhǔn)確率不高，也使辯方對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴人的量刑建議產(chǎn)生置疑，從而使公訴人增強(qiáng)責(zé)任感和緊迫感，不斷加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)和業(yè)務(wù)實(shí)踐，提高公訴隊(duì)伍整體素質(zhì)。

由于刑事案件量刑建議制度剛剛起步，目前處于探索和嘗試階段。在實(shí)施量刑建議時(shí)，還存

二、實(shí)施量刑建議制度的難點(diǎn)：

（一）量刑標(biāo)準(zhǔn)寬泛，量刑情節(jié)復(fù)雜，導(dǎo)致量刑不準(zhǔn)確。

現(xiàn)行刑法設(shè)置的法定刑幅度較寬泛，刑法適用原則較抽象，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)較大。比如在實(shí)踐中，對(duì)于三至十年這樣的量刑檔次，由不同審判員得出的判決結(jié)果出現(xiàn)一至二年的差異十分普遍，在適用財(cái)產(chǎn)刑、剝奪政治權(quán)利等附加刑上的差異就更大。量刑裁判要依照刑法總則和分則的有關(guān)規(guī)定綜合判斷，雖然各情節(jié)的量刑在法條中表述明確，但是法律對(duì)如何比較、平衡、綜合各種量刑情節(jié)的同時(shí)適用沒(méi)有明確規(guī)定，而量刑情節(jié)本身內(nèi)涵復(fù)雜、多樣、不易把握，且操作性不強(qiáng)，因此帶來(lái)難以解決的技術(shù)問(wèn)題。特別是當(dāng)一個(gè)案件中有多種量刑情節(jié)并存時(shí)，或存在多個(gè)同向甚至逆向的量刑情節(jié)時(shí)，如何衡量只能依靠經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人意識(shí)，因此具有很大的主觀隨意性，其直接后果就是可能造成量刑結(jié)果的差異。此外，對(duì)緩刑及罰金刑的量刑建議難以把握。公訴人對(duì)法院判處非監(jiān)禁刑或罰金刑的預(yù)判難度，在一定程度上影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和起訴指控犯罪的法律效果和社會(huì)效果。

（二）檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件量刑建議的認(rèn)識(shí)未能統(tǒng)一。

法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)刑事案件量刑建議存在不同的認(rèn)識(shí)。有的審判人員認(rèn)為目前我國(guó)現(xiàn)有法律未對(duì)刑事案件量刑建議予以認(rèn)可，因而審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的刑事案件量刑建議采信與否并不違背法律；有的則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的刑事案件量刑建議是對(duì)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的侵犯，因而對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的刑事案件量刑建議干脆不予理會(huì)。加上現(xiàn)有法律確實(shí)未明確規(guī)定有刑事案件量刑建議，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判機(jī)關(guān)不采信刑事案件量刑建議也無(wú)可奈何。

（三）量刑建議和法院判決缺少明確的量刑依據(jù)和法理說(shuō)明，不利于執(zhí)法統(tǒng)一和息訴服判。

長(zhǎng)期以來(lái)公訴人比較注重對(duì)案件事實(shí)、情節(jié)的認(rèn)定，以及定性的正確與否，相比之下對(duì)量刑建議的規(guī)則依據(jù)和法理說(shuō)明則研究較少，量刑建議規(guī)則尚沒(méi)形成統(tǒng)一規(guī)范。這種情況在實(shí)踐中容易導(dǎo)致兩方面問(wèn)題：一是同一公訴人或者同一檢察院的不同公訴人之間會(huì)出現(xiàn)量刑建議不均衡的情況，給人以檢察機(jī)關(guān)量刑建議隨意性大的感覺(jué)；二是建議量刑的幅度很大，表面上是給法官留有自由裁量的空間，實(shí)際上對(duì)法官量刑的借鑒和參考價(jià)值非常有限，且難以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)各被告人在刑罰處遇上區(qū)別對(duì)待的刑事政策。同時(shí)，法院判決對(duì)量刑建議也鮮有回應(yīng)。從正規(guī)文書(shū)來(lái)看，量刑的理由和依據(jù)始終說(shuō)法模糊，讓各方有“霧里看花”的感覺(jué)，不利于息訴服判。

（四）在量刑建議與判決結(jié)果差距較大時(shí)缺乏必要的回應(yīng)機(jī)制和有效的監(jiān)督、制約手段，影響法律監(jiān)督職責(zé)的履行。

檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議以后，對(duì)法院進(jìn)行相關(guān)的量刑監(jiān)督明顯不力，而且最多只能實(shí)現(xiàn)結(jié)果監(jiān)督，對(duì)過(guò)程的監(jiān)督更是一片空白。法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不采納或者明顯超過(guò)量刑建議的范圍量刑的，從理論上必然存在需要進(jìn)行法律監(jiān)督或者進(jìn)行抗訴的案件。實(shí)踐中，法院不采納量刑建議的情況時(shí)有發(fā)生，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)此能夠采取的監(jiān)督制約手段有限。一方面，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只有量刑畸輕畸重的，檢察機(jī)關(guān)才能抗訴，而如何掌握畸輕畸重和偏輕偏重存有認(rèn)識(shí)分歧，所以實(shí)踐中大量存在的是偏輕偏重情況，無(wú)法采取抗訴手段。抗訴作為法定監(jiān)督手段，條件和要求相對(duì)較高，剛性有余而靈活性不足。對(duì)于偏重偏輕（有的法定量刑幅度上下達(dá)七年）的，就沒(méi)有合適的監(jiān)督手段。另一方面，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)工作通報(bào)的方式就法院量刑不平衡的一類問(wèn)題向法院通報(bào)，是否回復(fù)由法院決定，如果法院不愿意回復(fù)，則造成監(jiān)督的被動(dòng)；即使法院回復(fù)表示接受，但是對(duì)實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的個(gè)案無(wú)法產(chǎn)生影響。同時(shí)，對(duì)量刑程序中的不當(dāng)行為也缺少監(jiān)督手段。實(shí)踐中較為常見(jiàn)的是為規(guī)避量刑的法定程序或內(nèi)部審批程序而調(diào)整量刑，如有的案件為規(guī)避報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)減輕處罰的程序，直接適用刑法第三十七條免予刑事處罰。

三、完善量刑建議制度的建議：

（一）深入理解刑罰制度的設(shè)置及量刑規(guī)律，確定科學(xué)、統(tǒng)一的量刑規(guī)范。

首先要確定各類重點(diǎn)、高發(fā)案件的量刑基準(zhǔn)，即對(duì)于某個(gè)抽象的個(gè)罪，在不考慮任何量刑情節(jié)的情況下僅依其構(gòu)成的事實(shí)所應(yīng)當(dāng)判處的刑罰量。在確定個(gè)罪量刑基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，再明確各法定從重、從輕量刑情節(jié)的增減刑期幅度。對(duì)于個(gè)罪量刑基準(zhǔn)以及法定量刑情節(jié)增減幅度的確定則必須建立在對(duì)應(yīng)法院近兩年相關(guān)案件判決情況調(diào)查分析的基礎(chǔ)之上。對(duì)一些疑難復(fù)雜，存有爭(zhēng)議或者是新罪名的案件，一時(shí)難以把握的則不宜提出量刑建議。針對(duì)量刑建議與法院判決中刑期一致但刑種不一致、特別是拘役和有期徒刑的選擇差異明顯的情況，可根據(jù)量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置相應(yīng)的判斷依據(jù)。此外，針對(duì)部分案件具有法定從輕或者減輕情節(jié)、量刑建議時(shí)需做出明確選擇的情況，可以根據(jù)量刑指導(dǎo)確立相關(guān)的考慮因素，比如按照量刑指導(dǎo)進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算刑期少于法定刑的，可以作減輕處理，未少于法定量刑檔次的，可作從輕處理；經(jīng)計(jì)算屬于從輕處理范圍，但根據(jù)案件實(shí)際情況確實(shí)需要減輕處罰的，并不具有兩次以上犯罪或勞動(dòng)教養(yǎng)前科情節(jié)的，可以酌情減輕處罰。

（二）建議由上級(jí)院出面，爭(zhēng)取政法委的支持，召開(kāi)公、檢、法、司聯(lián)席會(huì)議，取得共識(shí)，爭(zhēng)取相關(guān)部門特別是公安機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議工作的支持配合。

明確相關(guān)部門的責(zé)任義務(wù)，以利于更好地開(kāi)展工作。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)放開(kāi)束縛，依法履行對(duì)公安機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，必要時(shí)，對(duì)推諉扯皮，不配合量刑建議工作的單位提出檢察建議，樹(shù)立檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)威。

（三）建立不采納量刑建議判決書(shū)說(shuō)明解釋機(jī)制。

為了發(fā)揮量刑建議的審判監(jiān)督作用，制衡一些由審判人員在判案時(shí)的隨意性，有必要建立法院在判決書(shū)中對(duì)量刑建議的評(píng)判機(jī)制。就是審判機(jī)關(guān)在判決量刑時(shí)，應(yīng)對(duì)采納或不采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議在判決書(shū)中進(jìn)行評(píng)判，說(shuō)明理由。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出的一種具體量刑意見(jiàn)，如不被采納，審判機(jī)關(guān)應(yīng)向公訴方說(shuō)明不采納的原因及法律依據(jù)。這與在判決書(shū)中對(duì)辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)述是同樣的。量刑建議采納與否的評(píng)判，也有利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的履行，如量刑建議確實(shí)不應(yīng)被采納，也利于檢察機(jī)關(guān)尋找問(wèn)題，及時(shí)總結(jié)，提出量刑建議水平。如量刑建議應(yīng)采納而不被采納，審判機(jī)關(guān)不采納的理由不成立，符合抗訴案件的應(yīng)依法抗訴，不符合抗訴條件的但屬量刑不當(dāng)?shù)模部梢砸婪ㄌ岢黾m正意見(jiàn)。這樣以便發(fā)揮量刑建議應(yīng)有的審判監(jiān)督作用。充分體現(xiàn)檢法兩家“分工、配合、制約”的關(guān)系，共同維護(hù)法律的公正實(shí)施。

（四）將法院對(duì)量刑建議的采納情況作為審判監(jiān)督的重要依據(jù)。

審判監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)重要法律監(jiān)督職責(zé)。在刑事審判中，檢察院對(duì)于同級(jí)人民法院量刑的畸輕畸重可以提出審判監(jiān)督的建議。但由于我國(guó)刑法所規(guī)定的法定刑幅度較大，檢察機(jī)關(guān)在把握“畸輕畸重”這一規(guī)定時(shí)缺乏明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)沒(méi)有得到有效地行使。從一定的角度說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的實(shí)現(xiàn)為其審判監(jiān)督權(quán)的有效行使奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，量刑建議可以成為審判監(jiān)督的一個(gè)重要依據(jù)，如果檢察機(jī)關(guān)的量刑建議未被法院采納，那么通過(guò)對(duì)法院判決書(shū)中不采納量刑建議理由的充分審查，可以明確檢察機(jī)關(guān)自身建議的合理性，再通過(guò)法院判決與量刑建議之間實(shí)際差距的衡量，就可以作為檢察機(jī)關(guān)判斷實(shí)際量刑是否“畸輕畸重”的標(biāo)準(zhǔn)，從而最終確定是否進(jìn)行審判監(jiān)督。任何制度的落實(shí)和完善都需要一個(gè)強(qiáng)有力的后繼保障措施，量刑建議的實(shí)施從一定程度上而言對(duì)法院的判決可以形成有效的制約，但是這種制約畢竟是非強(qiáng)制性的，只有將量刑建議的采納與否作為檢察機(jī)關(guān)是否審判監(jiān)督的依據(jù)之一，才能為量刑建議這一制度的落實(shí)及其地位的提升提供一個(gè)強(qiáng)有力的后盾。