魯菲

英美法系和大陸法系在規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的法律體系中，控制人的誠信義務(wù)和公司法人人格否認制度實際上可以看做是種事后規(guī)制。對不公平關(guān)聯(lián)交易合同進行事后的調(diào)整和補救，本質(zhì)上是一種基礎(chǔ)規(guī)則，起到基礎(chǔ)性和原則性的規(guī)范作用。要規(guī)制關(guān)聯(lián)交易，更具有可操作性的具體制度是信息披露原則、程序公平原則和實體公平原則。

一、信息披露原則

信息披露制度能發(fā)揮的最重要的效果，就是使得股東以及其他投資人能夠及時獲取跟他們投資利益有關(guān)的公司相關(guān)的組織以及營運信息，在獲知信息的基礎(chǔ)上，來維護投資者自身的利益。要求對與關(guān)聯(lián)交易相關(guān)的信息進行披露，更是忠實義務(wù)在公司董監(jiān)高對關(guān)聯(lián)方應(yīng)負責任的題中之義。就此而言，他應(yīng)遵從最大的善意是忠實義務(wù)的應(yīng)有之義，所以，假如他不對關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)信息進行披露，而且因為其不披露行為而獲得了利益，就應(yīng)該被認為是不誠實的，是存有欺詐的行為。另外，由于關(guān)聯(lián)方之間相當容易存在信息不對稱的情況，所以這樣的原因?qū)е玛P(guān)聯(lián)交易容易發(fā)生不公平現(xiàn)象。所以為了防止信息不對稱產(chǎn)生的不公平影響，最好就是進行信息披露，即將信息公開以防止非公允關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生。披露可以在很大程度上確保交易結(jié)果的公平，因為不論在信息的享有還是獲取都占弱勢地位的中小股東和債權(quán)人，只有以信息披露的方式才可以比較及時和全方位的了解公司的組織及運營的有關(guān)情形，在此基礎(chǔ)上才能做出相對理性的判定和抉擇，才能維護好自己的利益。所以，對關(guān)聯(lián)公司的有關(guān)情況進行真實、充分的披露，就顯得相當?shù)闹匾凹逼?。關(guān)聯(lián)交易信息披露的一個重要作用就是能使股東在批準關(guān)聯(lián)交易時可以對交易的性質(zhì)以及將要發(fā)生的后果有個了解，以最大限度的避免不公平的關(guān)聯(lián)交易被股東毫不知情地通過了。要說明的是，盡管我們認為關(guān)聯(lián)交易的披露和交易過程的信息公開很重要，但這不意味著就否認了關(guān)聯(lián)交易相關(guān)信息的事后披露，事后披露在防止不公允關(guān)聯(lián)交易方面不甚有力，但不能因此而被舍棄。當然，在現(xiàn)代社會變化日新月異的情形下，商機轉(zhuǎn)瞬即逝，因此，基于效率原則的考慮，并不應(yīng)該要求披露所有的關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)當就重大的關(guān)聯(lián)交易及其相關(guān)要素進行披露即可。

二、程序公平原則

從程序方面對關(guān)聯(lián)交易的效力進行規(guī)制是關(guān)聯(lián)交易控制制度的重要環(huán)節(jié)，主要包括關(guān)聯(lián)董事回避表決制度，重大關(guān)聯(lián)交易的股東大會批準制度以及關(guān)聯(lián)股東回避表決制度。關(guān)聯(lián)交易在程序上合法是關(guān)聯(lián)交易實體上合法保證之一，也是關(guān)聯(lián)交易可以認定有效的要件之一。關(guān)聯(lián)交易程序上的合法既包括關(guān)聯(lián)交易決策過程的合法，也包括實施過程的合法，既要符合法律、行政法規(guī)，也要符合公司章程的規(guī)定。相當數(shù)量國家的公司立法均規(guī)定公司與關(guān)聯(lián)方的交易行為應(yīng)當?shù)玫焦竟蓶|大會的批準方能生效。我國公司法規(guī)定，公司為實際控制人提供擔保時須經(jīng)過股東大會的批準。

三、實質(zhì)公平原則

除了信息披露原則與程序公平原則外，還有些國家和地區(qū)的立法把實質(zhì)公平原則也當做關(guān)聯(lián)交易合同有效的要件之一；即如果關(guān)聯(lián)交易合同實體上不公平，那么該合同即使符合信息披露原則以及程序公平原則，也依然存在效力瑕疵，不為完全有效，美國一些州就采用這樣的做法。理論上，實質(zhì)公平原則是否應(yīng)當成為關(guān)聯(lián)交易合同的控制規(guī)則或者效力判斷規(guī)則存在較大的分歧。我們認為這一問題的實質(zhì)就是法院是否應(yīng)介入實質(zhì)審查以及該如何界定司法審查的合理范圍。筆者認為，應(yīng)盡量減少對關(guān)聯(lián)交易合同的實質(zhì)審查，以程序公平為主，實質(zhì)公平為輔，主要理由如下：第一，實體公平本身標準不明確。盡管實質(zhì)公平是確定關(guān)聯(lián)交易是否公允的最終標準，同時也是撤銷不公允關(guān)聯(lián)交易合同進而確定民事責任的最終依據(jù)，但其標準實質(zhì)不易確定，不僅需要考慮“價格公平”，還要考量“交易公平”。加上公平與否本身有很大的主觀性，對第三人來說，什么是公平、什么是不公平，很難進行判斷和確認。甚至能夠說，關(guān)聯(lián)交易合同只要符合了程序公平，就很大程度上排除了交易中的不恰當影響或控制和壓迫。第二，我國司法資源的現(xiàn)狀更適合采用程序公平原則為主，實質(zhì)公平為輔的做法。程序公平原則下，法官對關(guān)聯(lián)交易合同的司法審查只是限于一定的決策程序，相對而言比較簡單明確，司法干涉的成本比較低。但若以實體公平原則為主，法官則需要對關(guān)聯(lián)交易的公允性做出評估，這就其賦予較大的自由裁量空間，此時對法官素質(zhì)的要求就相對較高，并且司法審查的過程往往需要有資產(chǎn)評估等專門機構(gòu)的輔助和幫助，這就耗費較高的司法資源和訴訟成本。我國目前法院系統(tǒng)的實際情況是，法官的專業(yè)素質(zhì)仍需提高，可以靈活適用公司法做出裁判的法官數(shù)量相對仍較少。若以實體公平原則為主，可能會給司法實踐帶來些負面的影響與負擔，而且司法干預(yù)的成本也會相對高昂。

綜上所述，除控制權(quán)人的誠信義務(wù)規(guī)則、公司人格否認原則等對不公平關(guān)聯(lián)交易行為進行事后規(guī)制的基礎(chǔ)性規(guī)范外，凡違反信息披露原則、程序公平原則以及實質(zhì)公平原則的關(guān)聯(lián)交易合同都可以作為行使撤銷權(quán)的要件。在對不公平關(guān)聯(lián)交易合同進行司法審查時，凡違反信息披露原則等證券法和公司法強制性規(guī)范的，都屬于違反廣義的程序公平原則，都作為關(guān)聯(lián)交易合同可撤銷權(quán)的發(fā)生依據(jù)。然而，實質(zhì)公平原則以及依此原則設(shè)計出的各種具體測試方法，就應(yīng)成為判定關(guān)合同效力的輔助性規(guī)則。有鑒于此，筆者認為，在設(shè)計不公平關(guān)聯(lián)交易合同的效力規(guī)則時應(yīng)以程序?qū)彶樵瓌t為基礎(chǔ)，同時輔之以實質(zhì)性公平原則。

（作者單位：北京市煙草專賣局）