樊琦　魏珺

【摘 要】中國(guó)和俄羅斯有著極深的法律淵源，中國(guó)的檢察制度就來(lái)源于前蘇聯(lián)。2003年，俄羅斯完成了包括民事檢察制度在內(nèi)的司法改革?，F(xiàn)今中俄兩國(guó)又同處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，面臨著許許多多相同、相似的問(wèn)題。基于此，對(duì)中俄兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟進(jìn)行比較研究，針對(duì)我們自身的不足與缺陷，借鑒俄羅斯成功的民事檢察制度改革經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的改革與完善有著十分重要的作用。

【關(guān)鍵詞】俄羅斯；檢察機(jī)關(guān)；民事訴訟；參與者

眾所周知，作為社會(huì)主義的中國(guó)，政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化等各方面深受前蘇聯(lián)的影響，民事檢察制度也不例外。在我國(guó)不斷深入進(jìn)行民事檢察制度改革的今天，我們不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注西方先進(jìn)法律國(guó)家的民事檢察制度改革，而且更應(yīng)當(dāng)比較研究我們相鄰的曾經(jīng)熟悉的“蘇聯(lián)老大哥”，而今陌生又不斷改革和完善的俄羅斯的民事檢察制度。透過(guò)俄羅斯民事檢察制度的改革，反思我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的不足，以期對(duì)完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟有所裨益。

一、俄羅斯檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟簡(jiǎn)介

1.俄羅斯檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位。受蘇聯(lián)時(shí)期的影響，俄羅斯檢察機(jī)關(guān)在改革之前，檢察活動(dòng)實(shí)質(zhì)上就是行使國(guó)家的監(jiān)督權(quán)。然而，隨著俄羅斯司法改革中對(duì)民事檢察制度的修改，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位也發(fā)生了變化，從以前單純的監(jiān)督者身份，轉(zhuǎn)向了兼具監(jiān)督者和訴訟參與者的復(fù)合身份。

現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》第1條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是監(jiān)督俄羅斯聯(lián)邦領(lǐng)域內(nèi)法律的實(shí)施，維護(hù)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。由此可見(jiàn)，現(xiàn)行俄羅斯檢察機(jī)關(guān)處于法律監(jiān)督者的地位。當(dāng)然，表現(xiàn)在民事訴訟領(lǐng)域，其法律地位毋庸置疑是處于監(jiān)督者的地位。然而，《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》第41條第3款又進(jìn)一步規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)的地位在民事訴訟中類(lèi)似于原告，可以申請(qǐng)回避、提出證據(jù)、參與法庭調(diào)查、法庭辯論以及查閱相關(guān)材料等訴訟活動(dòng)，但是當(dāng)其放棄保護(hù)原告利益的訴訟時(shí)，并不意味著原告失去了實(shí)體權(quán)利，原告可以請(qǐng)求法院繼續(xù)審理案件。更重要的是檢察長(zhǎng)不能代替原告處分其實(shí)體性權(quán)利，如其無(wú)權(quán)在訴訟過(guò)程中做不利于原告的自認(rèn)、與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成和解等。

從中我們可以看出，俄羅斯檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中具有獨(dú)立的訴訟地位，是專(zhuān)門(mén)的復(fù)合型訴訟主體，既不是單純的監(jiān)督者，也不是單一的原告。在參加民事訴訟時(shí)類(lèi)似于原告，不享有任何民事訴訟方面的特權(quán)，但當(dāng)法院訴訟程序違反或作出違法裁判時(shí)，檢察機(jī)關(guān)從保護(hù)國(guó)家、社會(huì)的利益出發(fā)，作為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)當(dāng)然是享有監(jiān)督權(quán)利的。一言以蔽之，俄羅斯檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位既居于法律監(jiān)督者的地位，同時(shí)又居于類(lèi)似于原告的地位，即兼具監(jiān)督者和訴訟參與者雙重身份。

2.俄羅斯檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟的方式。在俄羅斯，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域除了監(jiān)督以外，其參加民事訴訟的方式主要有以下兩種形式：一種是檢察機(jī)關(guān)直接提起訴訟。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》第45條規(guī)定，檢察長(zhǎng)有權(quán)為了維護(hù)公民的權(quán)利、自由和合法利益或者維護(hù)俄羅斯聯(lián)邦、俄羅斯聯(lián)邦主體、地方自治組織的利益而向法院提起訴訟?？梢?jiàn)，俄羅斯的檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益和公民的合法權(quán)益時(shí)可以作為訴訟主體直接向法院提起民事訴訟。另一種是檢察機(jī)關(guān)參加由利害關(guān)系人提起的訴訟，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》第35條規(guī)定，檢察長(zhǎng)在法律有規(guī)定的情況下即需要保護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益和公民的權(quán)利時(shí)，有權(quán)在訴訟的任何階段向法院提出參與訴訟的請(qǐng)求。這就意味著，檢察機(jī)關(guān)不僅可以參與剛開(kāi)始的民事訴訟，而且可以在訴訟的任何階段參與民事訴訟。

二、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的現(xiàn)狀及缺陷

1.立法現(xiàn)狀。有關(guān)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的立法現(xiàn)狀，在整個(gè)法律體系中僅有六個(gè)條文對(duì)此有規(guī)定?！稇椃ā返?29條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，《民事訴訟法》第14條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督。《民事訴訟法》第208條至213條，分別對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中行使監(jiān)督權(quán)的具體范圍、參加方式，以及人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)如何回應(yīng)等作出了進(jìn)一步規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟規(guī)定的立法現(xiàn)狀簡(jiǎn)單而單一，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中僅處于審判監(jiān)督者的地位，這一地位體現(xiàn)在對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判提起審判監(jiān)督程序上，表現(xiàn)為一種事后監(jiān)督。雖然我國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有一定限制的民事抗訴權(quán)，但不具有民事公訴權(quán)和訴訟參與權(quán)，故其更多體現(xiàn)的是監(jiān)督者而非參與者地位。

2.存在的缺陷。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟，其實(shí)質(zhì)是一種僅限于抗訴的事后監(jiān)督。這種監(jiān)督存在著諸多的缺陷：一是監(jiān)督功能單一，屬于事后監(jiān)督。在民事訴訟中，檢察監(jiān)督權(quán)僅限于對(duì)已生效的判決或裁定提起抗訴，是一種事后干預(yù)，不利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判過(guò)程中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)質(zhì)是一種事后監(jiān)督的抗訴，難以達(dá)到理想的監(jiān)督效果。二是監(jiān)督隨意性大，影響生效判決的穩(wěn)定性。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為裁判結(jié)果或過(guò)程存在錯(cuò)誤或違法行為，可以提出抗訴，對(duì)于檢察院的抗訴，法院必須再審，并且法律對(duì)檢察院的抗訴無(wú)期限和次數(shù)限制，這就導(dǎo)致生效判決處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。三是監(jiān)督權(quán)不具體，監(jiān)督流于形式。對(duì)具體哪些案件可以提起抗訴，法律并未作出具體規(guī)定，只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為存在違法情形即可。同時(shí)在司法實(shí)踐中，有部分法院對(duì)檢察院提起抗訴的案件消極對(duì)待，而現(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定相關(guān)的懲罰措施，這就使得監(jiān)督流于形式。四是無(wú)民事公訴權(quán)，公益訴訟主體缺位。作為國(guó)家利益、社會(huì)公共利益代表的檢察機(jī)關(guān)，在民事訴訟領(lǐng)域從未作為一方當(dāng)事人的情形出現(xiàn)過(guò)。當(dāng)公共利益遭到侵犯時(shí)，法律并未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體提起訴訟，導(dǎo)致公益訴訟主體缺位。并且檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的干預(yù)，只是在審判監(jiān)督程序中的抗訴，是一種被動(dòng)的干預(yù)，缺乏主動(dòng)性。

三、俄羅斯對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的啟示

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事領(lǐng)域糾紛已呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化之趨勢(shì)，傳統(tǒng)的民事檢察理念已經(jīng)難以滿足現(xiàn)代社會(huì)的需求，民事檢察制度的改革是勢(shì)在必行的。而俄羅斯民事檢察制度的改革為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟提供了很好的借鑒，給了我們很多啟示，我們應(yīng)當(dāng)充分的予以吸收。

1.明確檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位。我們應(yīng)當(dāng)借鑒俄羅斯民事檢察制度改革的成功經(jīng)驗(yàn)，將檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位從單一的監(jiān)督者轉(zhuǎn)化為兼具參與者與監(jiān)督者雙重身份。在民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家、社會(huì)和公民利益而處于當(dāng)事人地位時(shí)，其參與者的身份更為突出，絕對(duì)不能凌駕于法官和其他民事訴訟當(dāng)事人之上，與其他民事訴訟主體的訴訟權(quán)利與義務(wù)一樣。更為重要的是，檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)與看法不再是具有壓迫性的主張，是否采納由法院來(lái)最終決定。當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事訴訟程序的參與并不意味著對(duì)其監(jiān)督地位的否定，其監(jiān)督職能是貫穿于整個(gè)民事訴訟的，這是法律明文規(guī)定的，只是監(jiān)督職能必須在法院庭審后實(shí)行。而且筆者認(rèn)為這種監(jiān)督應(yīng)該從實(shí)體走向程序，更注重于法院民事訴訟程序方面的監(jiān)督，不能僅僅停留在只注重追求案件實(shí)體正義上，這樣可以更有效地保障法院的司法獨(dú)立。

2.賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)和訴訟參與權(quán)。在民事公訴權(quán)方面，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有被賦予民事公訴權(quán)，原因在于民事訴訟采取不告不理原則，并且民事糾紛多為私權(quán)糾紛，當(dāng)事人不愿意提起訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)于法于理實(shí)在沒(méi)有必要代為起訴的。這個(gè)理由在改革開(kāi)放以前是行得通的，但是在改革開(kāi)放30年后當(dāng)今之中國(guó)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展使得民事糾紛復(fù)雜化，已不僅僅限于私權(quán)糾紛，已然涉及到國(guó)家與社會(huì)公共的利益。相比于俄羅斯，新的《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》第45條第1款賦予了檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)，對(duì)于保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益和公民利益可以提起訴訟。筆者認(rèn)為，我國(guó)也應(yīng)借鑒俄羅斯賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)以下三種情形無(wú)人起訴時(shí)行使民事公訴權(quán)：一是涉及國(guó)家利益的，如國(guó)有資產(chǎn)流失等案件；二是涉及社會(huì)公共利益，如涉及環(huán)境污染、消費(fèi)者訴訟等案件；三是涉及弱勢(shì)群體利益的案件，如公民由于自身原因（健康、年齡、無(wú)行為能力）和其他正當(dāng)原因等可由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

在民事訴訟參與權(quán)方面，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴訟參與權(quán)。所謂參與訴訟，從狹義上來(lái)說(shuō)就是檢察機(jī)關(guān)不是以民事起訴人和抗訴人的身份，而完全以監(jiān)督者的身份參與民事訴訟，其目的在于監(jiān)督和保證民事訴訟合法、有序地進(jìn)行。從廣義上來(lái)說(shuō)參與還應(yīng)包括提起公訴。檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的范圍，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括以下三種當(dāng)事人已起訴的情形：一是涉及國(guó)家利益，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟并進(jìn)行法律監(jiān)督；二是涉及社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟并進(jìn)行法律監(jiān)督；三是涉及公民身份地位等案件，如選民資格、確認(rèn)行為能力案件等。

3.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)遵守訴訟時(shí)效規(guī)定。俄羅斯新《民事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟應(yīng)當(dāng)遵守訴訟時(shí)效的規(guī)定，即檢察機(jī)關(guān)在法院的裁判生效之日起1年內(nèi)提起訴訟，否則法院可以超過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求，但是檢察機(jī)關(guān)有正當(dāng)理由的除外。這充分地維護(hù)了法院裁判的穩(wěn)定性與訴訟程序的安定性，體現(xiàn)了司法的獨(dú)立性。因此，當(dāng)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中處于當(dāng)事人的地位時(shí)，也應(yīng)當(dāng)遵守訴訟時(shí)效的規(guī)定，這樣才能使檢察機(jī)關(guān)作為真正的民事訴訟當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，更好地維護(hù)法院裁判的權(quán)威與安定。

4.完善檢察建議。我國(guó)2012年8月31日通過(guò)的《民事訴訟法》增加了檢察機(jī)關(guān)以檢察建議的方式對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，可以說(shuō)確實(shí)是一次進(jìn)步，但是并沒(méi)有規(guī)定具體如何適用檢察建議。在我國(guó)司法實(shí)踐中，檢察建議濫用極大地?fù)p害了法院的司法權(quán)威與司法獨(dú)立。在俄羅斯，檢察建議稱(chēng)之為檢察結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)只能在法律規(guī)定的范圍才能對(duì)案件問(wèn)題提出結(jié)論。基于此，我們應(yīng)當(dāng)借鑒俄羅斯檢察結(jié)論的合理之處，完善檢察建議，明確我國(guó)檢察建議的適用范圍與法律效力等，使之法定有序。

綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)借鑒俄羅斯成功的民事檢察制度改革經(jīng)驗(yàn)，明確我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中兼具監(jiān)督者和訴訟參與者的法律地位，賦予其提起民事公訴和訴訟參與的權(quán)利，并嚴(yán)格規(guī)范其參與民事訴訟的規(guī)則，對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)利益的民事訴訟，化被動(dòng)干預(yù)為積極主動(dòng)參與，從而更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在民事檢察領(lǐng)域的作用，在維護(hù)法制公正的同時(shí)，盡可能維護(hù)國(guó)家與社會(huì)公正的權(quán)益。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]張家慧.俄羅斯民事訴訟法研究[M].北京：法律出版社，2004

[2]曾憲義，王利明.外國(guó)民事訴訟法學(xué)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007

[3]黃永鵬.蔡善強(qiáng).擴(kuò)大法院權(quán)限，保證司法獨(dú)立——略論俄羅斯司法改革實(shí)踐[J].當(dāng)代法學(xué)，2002（4）

[4]韓成軍.檢察權(quán)基本理論研究綜述[J].河南社會(huì)科學(xué).2010（2）

[5]湯維建.論民事檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)代化改造[J].法學(xué)家.2006（4）

[6][蘇]斯克沃爾佐矢.梁?jiǎn)⒚髯g.蘇聯(lián)東歐國(guó)家的檢察長(zhǎng)監(jiān)督[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1990，193

[7]李昕.俄羅斯民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)地位的角色嬗變及其啟示[J].理論導(dǎo)刊.2009（11）

[8]朱珊珊.檢察院在民事訴訟中角色之審視及重新定位[J].四川警官高等專(zhuān)科學(xué)校.2001，13（1）：52