彭順俊

【摘 要】司法審查就是由司法機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力的行使進(jìn)行的審查。而在我國(guó)，公權(quán)力主要由立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)行使，立法權(quán)和行政權(quán)是我國(guó)主要的公權(quán)力，構(gòu)成成分。一般來(lái)看，司法審查主要是審查立法權(quán)行使和行政權(quán)行使；對(duì)立法權(quán)的司法審查是對(duì)立法權(quán)行使的合憲性進(jìn)行的審查，對(duì)行政權(quán)的司法審查是對(duì)行政權(quán)的行使的合憲性和合法性進(jìn)行的審查。

【關(guān)鍵詞】司法審查；行政訴訟；差異

一、司法審查的中外內(nèi)涵

司法審查起源于19世紀(jì)的美國(guó)，最初是英美法系國(guó)家的一種制度。我們知道英美法系國(guó)家沒(méi)有公、私法的區(qū)分，法院在三權(quán)分立原則的憲政制度中具有獨(dú)立地位，普通法院能對(duì)公權(quán)力的行使與私權(quán)利的行使進(jìn)行獨(dú)立公正的判斷，因此普通法院擁有了對(duì)立法行為和行政行為進(jìn)行司法審查的權(quán)力。英美法系國(guó)家建立司法審查目的在于對(duì)立法和行政機(jī)關(guān)的進(jìn)行司法監(jiān)督，以平衡立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系，維護(hù)法律權(quán)威，保護(hù)公民權(quán)益。英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家都同時(shí)規(guī)定了違法、違憲審查。根據(jù)上面的闡述和我國(guó)司法審查制度的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的司法審查與外國(guó)的司法審查存在很大差別，我國(guó)的司法審查制度主要是通過(guò)行政訴訟活動(dòng)來(lái)進(jìn)行的。我國(guó)的司法審查制度就是是依據(jù)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定而建立的行政訴訟制度，并沒(méi)有美國(guó)的司法違憲審查制度。我國(guó)行政訴訟完全等同于司法審查，是一個(gè)不完整司法審查制度。可見，我國(guó)法律規(guī)定的司法審查制度與外國(guó)的司法制度并不相同。西方國(guó)家的司法審查制度都包括違憲審查和違法審查兩種制度，而我國(guó)司法審查制度幾乎等同于行政訴訟制度。

二、司法審查的中外具體差異

首先，表現(xiàn)在審查的依據(jù)和范圍上。我國(guó)的行政訴訟，即通常所稱的司法審查，是根據(jù)法律、行政和地方性的法規(guī)對(duì)某一案件來(lái)進(jìn)行合法性審查，并無(wú)權(quán)處理抽象行政行為。我國(guó)行政訴訟法采用概括與列舉相結(jié)合的方式，再結(jié)合排除條款的做法確定了行政訴訟的受案范圍，也即司法審查的范圍。目前，我國(guó)人民法院只能對(duì)有限的行政行為行使有限的審查權(quán)。但在國(guó)外，如英美國(guó)家司法審查可以依據(jù)制定法和普通法進(jìn)行，既可以針對(duì)對(duì)具體行政為也可以針對(duì)對(duì)制定規(guī)則的行政行為進(jìn)行合法性與和憲性審查。除非有制定法的明確排除，否則所有行政行為都允許法院進(jìn)行司法審查，這也就是西方國(guó)家所謂的“司法最終原則”。其次，表現(xiàn)在法院判決的效力上。在英美法系國(guó)家中，法院的司法判決對(duì)以后類似的案件也產(chǎn)生約束力。某一法院針對(duì)某一行政案件形成的審理判決，會(huì)以法律文件的形式向外公布，且判決中所確立的標(biāo)準(zhǔn)和原則對(duì)以后的判決產(chǎn)生法律約束力，也即“遵循先例”原則。而在我們國(guó)家，某一人民法院審判某一行政案件所形成的判決，只對(duì)該案件產(chǎn)生約束力，對(duì)該法院及下級(jí)法院審判不具有法律拘束力，不能成為法院審判行政案件的法律依據(jù)。所以說(shuō)我國(guó)沒(méi)有遵照先例的規(guī)定，法院判決的效力僅限于該審理的案件。最后，表現(xiàn)在法官的地位上。例如英美法系國(guó)家的法院在傳統(tǒng)上完全獨(dú)立于政府和政黨，法官的獨(dú)立性很高并擁有很高的社會(huì)地位和威望，能更有力的監(jiān)督立法、行政權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利。我國(guó)的憲政實(shí)行的事議行合一制度，司法機(jī)關(guān)的地位低于立法機(jī)關(guān)的地位，且司法權(quán)還受制于行政權(quán)，有時(shí)甚至淪為政府行政的工具。所以我國(guó)的老百姓對(duì)司法極度的不信任，普遍懷疑司法的公正性。這在社會(huì)中表現(xiàn)為輕訟、厭訟和無(wú)訟。另外，我國(guó)法官的素質(zhì)和威信遠(yuǎn)低于西方國(guó)家的法官。

中外司法審查制度存在差異的原因很多，但根本上還應(yīng)歸結(jié)于中外的憲政制度的差異。西方國(guó)家實(shí)行三權(quán)分立的憲政度權(quán)力，將國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，并賦予司法機(jī)關(guān)司法審查權(quán)來(lái)制衡立法和行政權(quán)，防止權(quán)力的高度集中和獨(dú)斷專行。我國(guó)實(shí)現(xiàn)的事議政合一的人民代表大會(huì)制度，立法權(quán)產(chǎn)生司法權(quán)和行政權(quán)，立法機(jī)關(guān)選舉產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)并其負(fù)責(zé)，二者共同接受立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。我國(guó)的法律規(guī)定在強(qiáng)調(diào)司法監(jiān)督行政的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)司法權(quán)與行政權(quán)協(xié)調(diào)互動(dòng)。

三、中外比較下的啟示

司法審查制度能夠防止國(guó)家權(quán)力過(guò)渡擴(kuò)張，保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利。我國(guó)的司法審查制度建設(shè)開始得晚，加上社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、歷史影響，使得我國(guó)司法審查制度發(fā)展極不健全。沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力必然走向腐敗，任何權(quán)力都要受到監(jiān)督。但是我國(guó)對(duì)立法的監(jiān)督屬于立法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，缺乏有效的外部制約，監(jiān)督效果有限。因此，為了保證我國(guó)憲法的實(shí)用性，發(fā)揮其公民權(quán)利保證書的作用，監(jiān)督立法行為，樹立更高的憲法權(quán)威，就需要利用司法的獨(dú)立性，建立違憲審查制度對(duì)立法權(quán)加以監(jiān)督，對(duì)違憲行為的進(jìn)行審查以完善我國(guó)的憲政制度，維護(hù)我國(guó)憲法的權(quán)威。從而真正建立起包括違法審查和違憲審查的司法審查制度，達(dá)到監(jiān)督立法和行政的目標(biāo)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]宋坡.淺析美國(guó)司法畝查制度[J].法制與社會(huì).2009（2）

[2]祝悅.司法審查與行政訴訟辨析[J].理論界.2005（9）