王玫

（暨南大學(xué)文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

日本學(xué)者內(nèi)藤湖南在1910年發(fā)表的《概括的唐宋時(shí)代觀》一文中，將我國(guó)近代的始點(diǎn)定在宋代。近代文學(xué)的標(biāo)志便是詞曲、小說(shuō)等通俗文學(xué)的出現(xiàn)和繁興。傳統(tǒng)文人歷來(lái)對(duì)詞曲、小說(shuō)等通俗文學(xué)評(píng)價(jià)甚低，對(duì)其文學(xué)批評(píng)更不甚重視。以紀(jì)昀為代表的四庫(kù)館臣一方面承襲了保守的正統(tǒng)文學(xué)觀念，輕視詞曲；一方面又致力于詞曲學(xué)術(shù)研究，拓展了詞曲批評(píng)的方法和視野，在詞曲批評(píng)方面取得了較高成就?！端膸?kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總目》）主要運(yùn)用了源流批評(píng)、比較批評(píng)、紀(jì)事批評(píng)等批評(píng)方法進(jìn)行詞曲批評(píng)，以下一一論述之。

一、源流批評(píng)

源流批評(píng)即采用尋源溯流的方法，從歷時(shí)性的角度作出的文學(xué)批評(píng)。它是《總目》運(yùn)用的基本批評(píng)方法之一，同比較批評(píng)、紀(jì)事批評(píng)等一起構(gòu)成《總目》文學(xué)批評(píng)的多維空間?！犊偰俊分饕獜脑~體和風(fēng)格兩個(gè)方面來(lái)尋源流、考正變，揭示詞曲的起源和演變規(guī)律。

1、論詞曲起源

《總目》運(yùn)用源流批評(píng)的方法，從時(shí)代、文體、音樂(lè)屬性等不同角度對(duì)詞體的起源達(dá)成了較為一致的認(rèn)識(shí)。《總目》首先從時(shí)代和文體的角度來(lái)探究詞曲的起源。如《詞曲類(lèi)小敘》云：“詞曲二體，在文章技藝之間，厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士以綺語(yǔ)相高耳。然三百篇變而古詩(shī)，古詩(shī)變而近體，近體變而詞，詞變而曲，層累而降，莫知其然。究厥淵源，實(shí)亦樂(lè)府之余音，風(fēng)人之末派。其于文苑，同屬附庸，亦未可全斥為俳優(yōu)也”[1]1807?！犊偰俊穼?duì)詞體起源的看法可以歸納為：

三百篇←-古詩(shī)←-近體←-詞←-曲

《總目》認(rèn)為：詞曲由唐代近體詩(shī)演變而來(lái)，近體詩(shī)又由古詩(shī)和《詩(shī)經(jīng)》演變而來(lái)。這種認(rèn)為詞起源于近體的看法和南宋胡仔的觀點(diǎn)近似。同時(shí)，《總目》又將詞曲之起源上溯到古體詩(shī)和《詩(shī)經(jīng)》，將《詩(shī)經(jīng)》作為詞曲的遠(yuǎn)祖，古、近體詩(shī)作為詞曲的近親。這種看法又綜合了前人關(guān)于詞起源于詩(shī)三百或古樂(lè)府的觀點(diǎn)。

《總目》又從音樂(lè)的角度探析詞曲的起源，如《嘯余譜提要》云：“考古詩(shī)皆可以入樂(lè)，唐代教坊伶人所歌，即當(dāng)時(shí)文士之詞。五代以后，詩(shī)流為詞。金元以后，詞又流為曲。故曲者，詞之變；詞者，詩(shī)之余。源流雖遠(yuǎn)，本末相生”[1]1835。據(jù)此，詞曲的起源可以概括如下：

入樂(lè)之古詩(shī)←-入樂(lè)之近體←-五代之詞←-金元之曲

詞和曲都是音樂(lè)文學(xué)，其體制的確立和音樂(lè)密切相關(guān)。如《顧曲雜言》所云：“詞曲雖歌伎藝之流，然亦樂(lè)中之末派”，[1]1828《欽定詞譜》亦云：“其音節(jié)亦樂(lè)之支流”[1]1827?！犊偰俊窂囊魳?lè)的角度探析詞曲的起源，認(rèn)為詞曲起源于入樂(lè)之近體詩(shī)，入樂(lè)之近體詩(shī)又從入樂(lè)之古體詩(shī)演變而來(lái)，以詞曲的音樂(lè)屬性推導(dǎo)其源流，可謂見(jiàn)地之言。

2.論詞曲演變

詞體在隋唐時(shí)期被稱(chēng)為“曲子詞”，其特點(diǎn)是因曲填詞，先有曲調(diào)、再按曲拍調(diào)譜來(lái)填制歌詞?！霸~”這一名稱(chēng)到宋代才出現(xiàn)，宋以后詞之歌法失傳，“詞”經(jīng)歷了詞樂(lè)分離的演變，變?yōu)榻鹪罕竞兔魑恼拢ā扒保！犊偰俊愤\(yùn)用源流批評(píng)的方法，對(duì)詞曲的這一演變過(guò)程作出了揭示。

如《碧雞漫志提要》云：“詞蓋三百篇之余音。至漢而變?yōu)闃?lè)府，至唐而變?yōu)楦柙?shī)……至宋而歌詩(shī)之法漸絕，詞乃大盛。其時(shí)，士大夫多嫻音律，往往自制新聲，漸增舊譜?！式鹪罕炯瘸?，并歌詞之法亦亡，文士所講僅能按舊曲平仄，循聲填字。自明以來(lái)，遂變?yōu)槲恼轮?，非?fù)律呂之事”[1]1825?！端蚊以~提要》亦云:“詞萌于唐而盛于宋。當(dāng)時(shí)伎樂(lè)惟以是為歌曲，而士大夫亦多知音律，如今日之用南北曲也。金元以后，院本、雜劇盛，而歌詞之法失傳。然音節(jié)婉轉(zhuǎn)，較詩(shī)易于言情，故好之者終不絕也。于是，音律之事變?yōu)橐髟佒?，詞遂變?yōu)槲恼轮环N”[1]1833。我們據(jù)此可看出詞曲演變的過(guò)程：

可見(jiàn)，宋及以前之詞是“曲子詞”，是詞樂(lè)結(jié)合的藝術(shù)；宋以后歌法失傳，詞樂(lè)分離，詞遂由“音律之事”變?yōu)椤耙髟佒?，變成“文章之一種”。四庫(kù)館臣將詞之演變上溯到唐歌詩(shī)、漢樂(lè)府和《詩(shī)經(jīng)》，又下探到金元院本和明代文章，通過(guò)尋源溯流的方法，較為準(zhǔn)確地揭示了詞曲的演變過(guò)程。

《總目》關(guān)于詞曲起源和演變的觀點(diǎn)表明了其文體觀的矛盾性。一方面，《總目》繼承了劉勰“文律運(yùn)周，日新其業(yè)，變則可久，通則不乏”[2]的“通變”文學(xué)觀，從時(shí)代和文體的角度尋源溯流，進(jìn)行歷時(shí)性探析，啟發(fā)了王國(guó)維“一代有一代之文學(xué)”[3]的文學(xué)進(jìn)化論觀點(diǎn)，具有進(jìn)步的一面。另一方面，受封建正統(tǒng)觀念的束縛，又認(rèn)為詞曲二體“在文章技藝之間，厥品頗卑，作者弗貴”；謂之為“倚聲末技”，本無(wú)足輕重”[1]1267，尊崇詩(shī)文，卑視詞曲，影響了對(duì)詞曲尤其是曲這一新興文體的體性特征及其藝術(shù)價(jià)值的準(zhǔn)確把握。在詞曲二體“厥品頗卑”觀念的引導(dǎo)下，四庫(kù)館臣錯(cuò)誤地將詩(shī)、詞、曲的文體嬗變規(guī)律歸結(jié)為“文體代降”，對(duì)“一代有一代之文學(xué)”的原因“莫知其然”，未能作出正確的解釋。

3、論詞體正變

《總目》在論詞曲起源演變的過(guò)程中，又涉及到詞體的正變。如其在《東坡詞提要》所云：“詞自晚唐五代以來(lái)，以清切婉麗為宗，至柳永而一變，如詩(shī)家之有白居易。至軾而又一變，如詩(shī)家之有韓愈。遂開(kāi)南宋辛棄疾等一派。尋源溯流，不能不謂之別格。然謂之不工則不可。故至今日尚與‘花間’一派并行而不能偏廢”[1]1808。據(jù)此，《總目》對(duì)詞體正變的看法可以歸納如下：

唐五代“花間派”-→柳永“俚俗”詞派-→蘇辛“豪放”詞派

（正體、正宗）-→（變體、別格）

在這里，《總目》運(yùn)用“尋源溯流”的方法，結(jié)合詞風(fēng)、詞派的演變來(lái)探討詞體的正變?！扒迩型覃愓摺?，當(dāng)指唐五代“花間派”詞人和后世婉約詞人的詞風(fēng)。傳統(tǒng)詞學(xué)家大都奉花間詞為詞體之“正體”，婉約詞派為詞體之“正宗”，而以蘇辛開(kāi)創(chuàng)的豪放詞為詞體之“變體”和“別格”。如明代張綖《詩(shī)馀圖譜·凡例》說(shuō)：“詞體大略有二：一體婉約，一體豪放。……如秦少游之作，多是婉約，蘇子瞻之作，多是豪放?！蟮衷~體以婉約為正”[4]。四庫(kù)館臣基本繼承了上述“正變”觀點(diǎn)，以花間一派創(chuàng)建的婉約詞為“正體”和“正宗”，而以柳永一派開(kāi)創(chuàng)的“俚俗”詞和蘇辛一派開(kāi)創(chuàng)的“豪放”詞為“變體”和“別格”。在四庫(kù)館臣眼中，柳永一派詞是一種“俗化”之詞，如白居易變唐詩(shī)之雅正而為通俗一樣，意味著詞體由雅正而變通俗，因而被《總目》視之為變體。而蘇辛一派開(kāi)創(chuàng)的“豪放詞”是一種與韓愈詩(shī)歌一般尚奇尚變、風(fēng)格豪健的“詩(shī)化”之詞，意味著詞體由“本色”而變“非本色”，故而被《總目》視之為變體和別格。

《總目》對(duì)詞體雖分“正”、“變”，但其“正變”態(tài)度是寬容而通達(dá)的，對(duì)柳永一派和蘇辛一派也作出了較客觀的評(píng)價(jià)。如肯定了柳詞的成就，并將其由雅變俗的原因歸結(jié)為“不禁狹斜之游”的士風(fēng)和社會(huì)習(xí)俗，頗為中肯。評(píng)價(jià)蘇辛一派詞具有其不可低估的價(jià)值，“謂之不工則不可”，“異軍特起，能與剪紅刻翠之外，屹然別立一宗，迄今不廢”[1]1817。這些觀點(diǎn)從一定程度上克服了傳統(tǒng)詞學(xué)家的偏見(jiàn)，沖破了“崇正抑變”的藩籬，肯定詞體的革新，具有進(jìn)步意義。

二、比較批評(píng)

源流批評(píng)之外，比較批評(píng)亦是《總目》常用的批評(píng)方法之一?！犊偰俊氛峭ㄟ^(guò)文體的比較、作者和作品的比較來(lái)探討詞曲的文體特性和具體作品的美學(xué)特征。

1、文體之比較

詩(shī)、詞、曲都屬韻體文學(xué)，講究格律聲韻，有著近親關(guān)系，其間的對(duì)比，更有困難。四庫(kù)館臣以其扎實(shí)的韻文功底和洞燭幽微的辨析力，對(duì)詩(shī)、詞、曲的體性之別作出了較為精當(dāng)?shù)恼撌觥?/p>

1）詩(shī)詞之比較

《總目》認(rèn)為詩(shī)與詞，功能不同，審美風(fēng)格不同。前者重社會(huì)功能，風(fēng)格雅正；后者重個(gè)體價(jià)值和娛情功能，“以清切婉麗為宗”。如《樂(lè)章集提要》認(rèn)為詞“本管弦冶蕩之音”[1]1807，是配樂(lè)歌唱的娛樂(lè)性文體，多抒發(fā)超越“禮儀”規(guī)范的個(gè)體情感，應(yīng)追求“旖旎近情”、“使人易入”的審美快感，強(qiáng)調(diào)娛樂(lè)功能。《放翁詞提要》則云“要之，詩(shī)人之言，終為近雅，與詞人之冶蕩有殊”[1]1817。認(rèn)為詩(shī)歌應(yīng)有關(guān)事關(guān)風(fēng)雅，輔翼教化，強(qiáng)調(diào)其社會(huì)功能?！犊偰俊穼?duì)蘇辛一派創(chuàng)作的“詩(shī)人之詞”，雖視為“變體”，卻肯定其與詩(shī)歌相同的社會(huì)教化功能和雅正豪健的詞風(fēng)。如《稼軒詞提要》云辛棄疾詞“以氣節(jié)自負(fù)，以功業(yè)自許”，僅把歌詞當(dāng)作“陶寫(xiě)之具”[1]1817；《簡(jiǎn)齋詞提要》稱(chēng)贊陳與義詞“感時(shí)撫事，慷慨激越，寄托遙深”，“突過(guò)古人”，均表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)[1]1813?？梢?jiàn)，《總目》編者既肯定詞的社會(huì)政治功能；亦重視詞的抒情特性和審美價(jià)值，與傳統(tǒng)的道學(xué)家相比，其對(duì)詩(shī)詞功能、特性的評(píng)價(jià)是全面和客觀的。

《總目》文體比較的方法還典型地體現(xiàn)在“以詩(shī)喻詞”上，其比較中又兼含比喻。如《東坡詞提要》謂柳永詞如“詩(shī)家之有白居易”、蘇軾詞如“詩(shī)家之有韓愈”；《夢(mèng)窗詞提要》謂吳文英詞如“詩(shī)家之有李商隱”[1]1819，就是“以詩(shī)喻詞”的典型手法。分別將柳白、蘇韓、吳李六大家的詩(shī)詞進(jìn)行對(duì)比，找出其共性，以詩(shī)喻詞，得出柳詞通俗、蘇詞豪放、吳詞深美的特性?！队诤~》稱(chēng)張孝祥詞“詩(shī)人句法，繼軌東坡”[1]1815，《小山集》謂晏幾道“樂(lè)府可謂狹邪惡之大雅，豪士之鼓吹。其合者高唐洛神之流，其下者豈減桃葉、團(tuán)扇哉”[1]1809。同樣是運(yùn)用“以詩(shī)喻詞”的批評(píng)方法，將張孝祥與晏幾道的詩(shī)與詞作比，求得其間共性。

2）詩(shī)詞與曲之比較

《總目》認(rèn)為詩(shī)詞與曲文體特性不同，前者多抒情，后者多敘事，前者多重寫(xiě)意，后者重寫(xiě)實(shí)，并簡(jiǎn)要勾勒了曲詞與敘事、表演逐漸結(jié)合的過(guò)程。如《欽定曲譜提要》云：“考三百篇以至詩(shī)余，大都抒寫(xiě)性靈，緣情綺靡。惟南北曲則依附故實(shí)，描摹情狀，連篇累牘，其體例稍殊。王明清《揮麈錄》載曾布所作《馮燕歌》，已漸成套數(shù)，與詞律殊途。沿及金元，此風(fēng)漸盛。其初披以弦索，其后遂象以衣冠。其初不過(guò)四折，其后乃動(dòng)至數(shù)十出。大旨亦主于敘述善惡，指陳法戒，使婦人孺子皆足以觀感而奮興，于世教實(shí)多所裨益”[1]1828。

《總目》對(duì)詩(shī)詞與曲文體特性的辨析，是對(duì)元明以來(lái)相關(guān)認(rèn)識(shí)的總結(jié)和深化。宋末元初的張炎在其《詞源》中提及之“曲”，實(shí)即指可以入樂(lè)歌唱的詞；羅宗信《<中原音韻>序》所稱(chēng)“大元樂(lè)府”也以通常代稱(chēng)詩(shī)詞的“樂(lè)府”來(lái)指稱(chēng)戲曲。到明代，詩(shī)詞與曲界線始明，王驥德《曲律·雜論第三十九下》從創(chuàng)作角度將詩(shī)詞作者與曲家判為兩途：“曲與詩(shī)原是兩腸，故近時(shí)才士輩出，而一搦管作曲，便非當(dāng)家”，認(rèn)為詩(shī)詞有嚴(yán)格的格律要求，曲體則相對(duì)自由，故“詩(shī)不如詞，詞不如曲，故是漸進(jìn)人情”[5],從傳情達(dá)意上判定了曲的優(yōu)越性。孟稱(chēng)舜《古今名劇合選序》對(duì)二者分野的看法更為深入，認(rèn)為戲曲能“極古今、好丑、貴賤、離合、死生，因事以造形，隨物而賦象”[6]，其創(chuàng)作任務(wù)是敘事寫(xiě)人、塑造直觀的舞臺(tái)藝術(shù)形象，通過(guò)再現(xiàn)事件和人物為他人描形寫(xiě)心；而詩(shī)詞只需表現(xiàn)自身即可?！犊偰俊愤M(jìn)一步指明詩(shī)詞與曲“體例稍殊”：南北曲“依附故實(shí)，描摹情狀”，以“敘述”為主，側(cè)重于敘事寫(xiě)人；詩(shī)詞則“抒寫(xiě)性靈，緣情綺靡”，側(cè)重于抒情寫(xiě)意，其間的轉(zhuǎn)變標(biāo)志著中國(guó)古代文學(xué)由抒情文學(xué)向敘事文學(xué)的嬗變。綜上，《總目》在詩(shī)詞與曲的文體比較中，正確揭示了我國(guó)古代文學(xué)的嬗變規(guī)律；但又強(qiáng)調(diào)南北曲“敘述善惡，指陳法戒”，“裨益世教”，落入儒家教化文學(xué)觀的舊套，具有保守的一面。

2、作者、作品之比較

作者、作品的比較亦是《總目》比較批評(píng)的一個(gè)重要組成部分。其中又包括同一作者的作品之比較和不同作者的作品之比較。

1）同一作者的作品之比較

一是同一作者不同文體的比較。如《安陸集》云：“平心而論，要為詞勝于詩(shī)，當(dāng)時(shí)以張三影得名，殆非無(wú)故”。將張先詞與其詩(shī)歌進(jìn)行比較，認(rèn)為其“詞勝于詩(shī)”[1]1808。

二是同一作者不同創(chuàng)作風(fēng)格的比較。如評(píng)張?jiān)獛帧捌湓~慷慨悲涼，數(shù)百年后，尚想其抑塞磊落之氣。然其他作，則多清麗婉轉(zhuǎn)，與秦觀、周邦彥可以肩隨。毛晉跋曰：“人稱(chēng)其長(zhǎng)於悲憤，及讀《花庵》、《草堂》所選，又極嫵秀之致[1]1820。認(rèn)為張?jiān)獛衷~風(fēng)在“慷慨悲涼”之外，又別具“嫵秀之致”。同樣《放翁詞提要》引楊慎《詞品》評(píng)價(jià)陸游詞“纖麗處似淮海，雄快處似東坡”[1]1817。亦是對(duì)陸詞“纖麗”和“雄快”兩種風(fēng)格的比較。

三是同一作者不同時(shí)期不同創(chuàng)作風(fēng)格的比較。如《石林詞提要》云“宋葉夢(mèng)得撰味其詞，婉麗有溫、李之風(fēng)。晚歲落其華而實(shí)之，能於簡(jiǎn)淡時(shí)出雄杰。合處不減靖節(jié)、東坡云云”[1]1812。認(rèn)為葉詞經(jīng)歷了早晚期創(chuàng)作風(fēng)格的轉(zhuǎn)變，早期“婉麗”而晚期“雄杰”。

2）不同作者的作品之比較

一是不同作者不同文體成就的比較。如《淮海詞》云秦觀詞“觀詩(shī)格不及蘇黃，而詞則情韻兼勝，在蘇黃之上”[1]1809。認(rèn)為秦詩(shī)不及蘇黃、秦詞則勝于蘇黃。

二是不同作者相同文體成就的比較。如《竹屋詞》提要云：“觀國(guó)與達(dá)祖疊相酬唱，旗鼓俱足”[1]1820。認(rèn)為南宋詞人高觀國(guó)與史達(dá)祖的酬唱之詞旗鼓相當(dāng)，差可比肩。

三是不同作者不同創(chuàng)作特點(diǎn)的比較?！秹?mèng)窗詞提要》引沈泰嘉《樂(lè)府指迷》稱(chēng)吳文英詞“深得清真之妙，但用事下語(yǔ)太晦處，人不易知?！w其天分不及周邦彥，而研煉之功則過(guò)之”[1]1819。將吳文英詞和周邦彥詞作比，認(rèn)為吳天分不及周，鍛煉之功卻在周之上。

四是不同作者不同創(chuàng)作門(mén)徑的比較。如《蛻巖詞提要》則對(duì)不同詞人不同的創(chuàng)作門(mén)徑進(jìn)行了比較，認(rèn)為“白璞所宗者多東坡、稼軒之變調(diào)；翥所宗者猶白石、夢(mèng)窗之馀音。門(mén)徑不同，故其言如是也”[1]1822。

《總目》通過(guò)運(yùn)用比較的批評(píng)方法，對(duì)詩(shī)詞曲的不同文體體性進(jìn)行了辨析，深化了人們對(duì)詞曲體性的認(rèn)識(shí)。同時(shí)其對(duì)作者、作品的比較多能綜合各種因素，從不同的視角進(jìn)行分析，其結(jié)論大多中肯公允。

三、紀(jì)事批評(píng)

古代文學(xué)中的“紀(jì)事”指的是對(duì)作家本事、作品本事的紀(jì)錄。較著名的詩(shī)歌紀(jì)事之作有南宋計(jì)有功的《唐詩(shī)紀(jì)事》和清代厲鶚的《宋詩(shī)紀(jì)事》，清代張宗橚的《詞林紀(jì)事》是最早的詞類(lèi)紀(jì)事之作。“紀(jì)事”批評(píng)是《總目》較常運(yùn)用的一種詞曲批評(píng)方法，它在充分收集前人紀(jì)事資料的基礎(chǔ)上，對(duì)作家、作品本事進(jìn)行分析和判斷，來(lái)知人論世、品評(píng)作品。

1、紀(jì)事資料的豐富性和“當(dāng)代性”

《總目·詞曲類(lèi)提要》所征引的紀(jì)事材料豐富、翔實(shí)，筆者略作梳理如下：

據(jù)上表統(tǒng)計(jì)，《總目》詞曲類(lèi)紀(jì)事資料共65種，其中史志類(lèi)13種；筆記、小說(shuō)類(lèi)22種；詩(shī)話、詞話、曲譜類(lèi)15種；文集類(lèi)6種；跋序類(lèi)6種；圖書(shū)目錄類(lèi)2種，其它1種?！犊偰俊凡勺运巍⒔鹪?、明、清的詞曲紀(jì)事材料分別為44種、8種、6種和7種?？梢?jiàn)，四庫(kù)館臣大量采擷歷代的紀(jì)事材料，從史志、筆記、小說(shuō)、文集到詩(shī)話、詞話、曲譜、跋序、圖書(shū)目錄類(lèi)等均有涉獵?！犊偰俊芳o(jì)事資料的豐富性保證了其批評(píng)的全面性和客觀性。

《總目》詞曲類(lèi)紀(jì)事資料一覽表

同時(shí)，《總目》的“紀(jì)事”又多為本朝人紀(jì)本朝事，如宋人紀(jì)宋事，明清人紀(jì)明清事等。其紀(jì)事資料多采自本朝或離本朝不遠(yuǎn)，故而其紀(jì)事多具有“當(dāng)代性”，更能客觀準(zhǔn)確地反映同時(shí)代人對(duì)作家、作品的評(píng)價(jià)。在上述65種紀(jì)事材料中，采自宋代的紀(jì)事材料就有44種之多，典型體現(xiàn)了《總目》“宋人紀(jì)宋事”的批評(píng)方法。這和《總目》所收詞曲類(lèi)作品多出自宋代是有關(guān)系的，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《總目》138部詞曲類(lèi)作品（含存目）中，宋人作品有80部，占了多半。同樣，《總目》對(duì)其它時(shí)代作品的紀(jì)事也盡量采用其同時(shí)代（或相近時(shí)代）的資料，保證了其“紀(jì)事”批評(píng)的“當(dāng)代性”。如：清代《詞話》作者毛奇齡的本事資料采自清代王晫的《今世說(shuō)》；《清十五家詞》的編撰本事采自清代王士禎的《居易錄》。又如元代散曲家張小山的本事資料就取自與其時(shí)代較為接近的明初朱有權(quán)的《太和正音譜》等。

2、以“紀(jì)事”來(lái)“知人論世”

《總目》通過(guò)“紀(jì)事”來(lái)知人論世，探析人品與文品的關(guān)系、時(shí)代與作品的關(guān)系，對(duì)我們?nèi)妗⑸钊胙芯孔髡?、作品不無(wú)價(jià)值。

1)以“紀(jì)事”來(lái)“知人”

《總目》運(yùn)用大量的紀(jì)事資料來(lái)考察人品與文品的關(guān)系。論證了人品對(duì)文品有影響，但其作用并不絕對(duì)，體現(xiàn)了實(shí)事求是和較為客觀的批評(píng)態(tài)度。

人品對(duì)文品有影響。《總目》在一定程度上認(rèn)同“有德者必有言”，認(rèn)為人品在一定程度上影響文品。如《逃禪詞提要》中云宋代詞人揚(yáng)無(wú)咎“人品甚高。所畫(huà)墨梅，歷代寶重，遂以技藝掩其文章。然詞格殊工，在南宋之初，不忝作者”[1]1815。認(rèn)為揚(yáng)無(wú)咎高尚的人品決定了其詞作格調(diào)的高雅。

如其《凡例》所云：“文章、德行在孔門(mén)既已分科，兩擅厥長(zhǎng)，殆不一二”?！犊偰俊酚终J(rèn)為人品并不絕對(duì)影響文品。如《東堂集提要》取蔡京子蔡絳《鐵圍山叢談》之說(shuō)法，認(rèn)為毛滂“附（蔡）京以得官。徒擅才華，本非端士”。但并不因人費(fèi)文，肯定毛詞“情韻特勝”[1]1810?！冻蹂荚~提要》評(píng)價(jià)詞人曾覿“雖與奸臣龍大淵朋比作奸，名列《宋史·佞倖傳》，為談藝者所不齒”，亦肯定其“才華富艷，實(shí)有可觀”[1]1816。又，史達(dá)祖，南宋著名詞人，曾做權(quán)相韓侂胄堂吏，弄權(quán)一時(shí)，為后人詬病?！睹废~提要》卻承宋人田汝成《西湖志馀》、《玉津園事》之說(shuō)，認(rèn)為“達(dá)祖人不足道，而詞則頗工”，謂其“清詞麗句，在宋季頗屬錚錚，亦未可以其人掩其文矣”[1]1821。

2)以“紀(jì)事”來(lái)“論世”

《總目》同樣以翔實(shí)的紀(jì)事資料為事實(shí)依據(jù)來(lái)考察時(shí)代與作品的關(guān)系，做到了“知人”與“論世”的結(jié)合。

如《蘆川詞提要》云：“案紹興八年十一月，待制胡銓謫新州，元幹作《賀新郎》詞以送，坐是除名（考《宋史·胡銓傳》，其上書(shū)乞斬秦檜在戊午十一月，則元幹除名自屬此時(shí)，毛晉跋以為辛酉，殊為未審，謹(jǐn)附訂於此）。又李綱《疏諫和議》，亦在是年十一月，綱斯時(shí)已提舉洞霄宮，元幹又有寄詞一闋。今觀此集，即以此二闋壓卷，蓋有深意。其詞慷慨悲涼，數(shù)百年后，尚想其抑塞磊落之氣。又張孝祥《朝野遺記》稱(chēng)其在建康留守席上賦《六州歌頭》一闋，感憤淋漓，主人為之罷席。則其忠憤慷慨，有足動(dòng)人者矣”[1]1814?！犊偰俊吠ㄟ^(guò)《宋史》、《朝野遺記》、李綱《疏諫和議》等翔實(shí)的史實(shí)和紀(jì)事資料，對(duì)南渡詞人張?jiān)獛謩?chuàng)作《六州歌頭》、《賀新郎》二詞的時(shí)代背景進(jìn)行分析，找到了其詞忠憤慷慨的原因所在。

又如《山中白云詞提要》評(píng)南宋詞人張炎“當(dāng)宋邦淪覆，年已三十有三，猶及見(jiàn)臨安全盛之日。故所作往往蒼涼激楚，即景抒情，備寫(xiě)其身世盛衰之感，非徒以剪紅刻翠為工”[1]1822；元代詞人張翥“以一身歷元之盛衰，故其詩(shī)多憂時(shí)傷亂之作。其詞乃婉麗風(fēng)流，有南宋舊格”[1]1822。所論均結(jié)合作品創(chuàng)作背景，知人論世，切中肯綮。

《總目》通過(guò)“紀(jì)事”來(lái)“知人論世”的批評(píng)方法在詞曲批評(píng)史上有著特殊的意義。在《總目》之前的“紀(jì)事”批評(píng)一般只運(yùn)用于傳統(tǒng)的詩(shī)、文批評(píng)，像《總目》這樣大量以“紀(jì)事”來(lái)“知人論世”的批評(píng)方法在詞曲批評(píng)中還不多見(jiàn)。這不僅意味著古代文學(xué)批評(píng)視野的變化，也意味著明清時(shí)期文學(xué)下移的時(shí)代趨向和以詞曲為代表的通俗文學(xué)地位的上升。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，《總目》通過(guò)源流批評(píng)來(lái)探求詞曲源流、考其正變；通過(guò)紀(jì)事批評(píng)來(lái)知人論世，品評(píng)作品；通過(guò)比較批評(píng)來(lái)探析詞曲二體的文體特性，使得我們對(duì)作者、作品的認(rèn)識(shí)更為全面和深刻?！犊偰俊吩谠~曲批評(píng)上的成就顯示出四庫(kù)館臣深厚的文學(xué)修養(yǎng)和批評(píng)功底，體現(xiàn)了有清一代乾嘉樸學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)的影響。其批評(píng)多能融通各種因素，從多維視角加以分析，對(duì)我們今天的詞曲批評(píng)仍有借鑒意義。盡管存在一些偏頗之處，如卑視詞曲的觀念、具體分析上的疏誤等，但從總體觀之，“其批評(píng)的立場(chǎng)雖正統(tǒng)而不僵化，正宗而不偏狹”[7]，其批評(píng)方法大多科學(xué)且嚴(yán)謹(jǐn)，其結(jié)論基本是中肯而公允的。

[1]永瑢等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].中華書(shū)局,1965.

[2]周振甫.文心雕龍注釋[M].人民文學(xué)出版社,1981.33.

[3]王國(guó)維.宋元戲曲史[M].上海古籍出版社,1998.1.

[4]續(xù)修四庫(kù)全書(shū)[M].上海古籍出版社,2003.473.

[5]中國(guó)古典戲曲論著集成第四冊(cè)[M].中國(guó)戲劇出版社,1959.160-162.

[6]蔡毅.中國(guó)古典戲曲序跋匯編[M].齊魯書(shū)社,1989.

[7]沙先一,張暉.清詞的傳承與開(kāi)拓[M].中華書(shū)局,1965.99.