江帆

摘要：新刑訴法對檢察機關(guān)技術(shù)偵查權(quán)的確立、證據(jù)種類的豐富、證明標(biāo)準(zhǔn)的修改、相關(guān)強制措施的強化以及律師會見權(quán)的擴張、非法證據(jù)排除規(guī)則和禁止強迫自證其罪原則的確立等，既給檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件帶來了良好機遇，也使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的實踐運行面臨不少挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：新刑訴法；檢察機關(guān)；職務(wù)犯罪偵查權(quán)

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）07-0094-02

新刑訴法通過確立檢察機關(guān)技術(shù)偵查權(quán)、完善證據(jù)制度、強化強制措施運用、擴張辯護(hù)權(quán)、明確非法證據(jù)排除等規(guī)定，使職務(wù)犯罪偵查既面臨難得的發(fā)展機遇，又面臨多重的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。為保障新刑訴法的全面準(zhǔn)確實施，推進(jìn)職務(wù)犯罪偵查工作的進(jìn)一步發(fā)展，有必要加強上述方面的辯證研究。

一、新刑訴法實施后職務(wù)犯罪偵查權(quán)運行面臨的機遇

一是技術(shù)偵查權(quán)的確立：為檢察機關(guān)有力有效查辦職務(wù)犯罪提供了強大的手段支持。一方面，由于職務(wù)犯罪主體身份的特殊性和案件客觀表現(xiàn)的隱蔽性，檢察機關(guān)在查辦該類案件的實踐中，僅僅依賴常規(guī)偵查手段往往無法有效破獲案，基于打擊職務(wù)犯罪的現(xiàn)實需要，有必要賦予檢察機關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，允許在特定條件下借助一定的技術(shù)偵查措施查辦職務(wù)犯罪案件[1]。另一方面，確立檢察機關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中的技術(shù)偵查權(quán)也是《聯(lián)合國反腐敗公約》的內(nèi)在要求。根據(jù)《公約》規(guī)定，腐敗案件查處機關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況，按照一定標(biāo)準(zhǔn)和要求，適時、適當(dāng)運用竊聽、監(jiān)視以及使用控制下交付等特殊偵查措施，并且通過這些措施獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ拇_認(rèn)[2]。正是在這樣的大背景下，新刑訴法的第148條和152條，授權(quán)檢察機關(guān)在查辦重大貪污賄賂、瀆職侵權(quán)案件中，在履行嚴(yán)格審批手續(xù)后，可以根據(jù)案件的具體需要，采取適當(dāng)?shù)募夹g(shù)偵查手段用于追捕嫌犯、獲取證據(jù)等；而且規(guī)定通過此類技術(shù)偵查手段獲取的相關(guān)材料可以作為刑事證據(jù)使用。這一規(guī)范從刑事立法視角確立了檢察機關(guān)技術(shù)偵查權(quán)的合法地位，確認(rèn)了通過技術(shù)偵查措施所獲證據(jù)的法律效力，并對技術(shù)偵查權(quán)的實踐運用提出了嚴(yán)格的規(guī)制。按照懲治犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一的原則，新刑訴法在確立特定職務(wù)犯罪案件技術(shù)偵查權(quán)的同時，對技術(shù)偵查措施的運用進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制，除適用對象上予以規(guī)制外，還明確規(guī)定采用技術(shù)偵查措施必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行，偵查人員對通過技術(shù)偵查獲取的與案件無關(guān)的材料和個人隱私要嚴(yán)格保密或及時銷毀等。

二是證明標(biāo)準(zhǔn)的改進(jìn)與證據(jù)種類的完善：使查出職務(wù)犯罪案件的路線圖變得更加清晰而便捷。新刑訴法適應(yīng)不斷發(fā)展變化的社會趨勢，將電子數(shù)據(jù)和辨認(rèn)、偵查實驗筆錄作為證據(jù)種類予以確，增加了偵查人員查證職務(wù)犯罪的可能選項[3]。另外，新刑訴法第53條，顛覆以往“確實、充分”的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)（即要求收集的證據(jù)足以構(gòu)成一個完整無隙的整體，達(dá)到絕對排他性的程度），確立“排除合理懷疑”的客主觀相統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)（即從偵查人員基于現(xiàn)有證據(jù)能夠在主觀上排除其他可能性的程度或者不再有其他合理解釋的情況存在即可）。這一修改，對于查證職務(wù)犯罪尤其是賄賂犯罪意義重大。

三是行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)銜接制度的確立：將進(jìn)一步提升檢察機關(guān)收集職務(wù)犯罪證據(jù)的效能水平。根據(jù)新刑訴法第52條的規(guī)定，工商、稅務(wù)等行政執(zhí)法機關(guān)在具體執(zhí)法辦案過程中收集的物證、書證等材料，可以直接被檢察機關(guān)作為證實職務(wù)犯罪案件的刑事證據(jù)使用。而之前，檢察機關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中，如果需要使用工商、稅務(wù)等行政執(zhí)法機關(guān)提供的相關(guān)材料，還必須經(jīng)過檢察程序的司法轉(zhuǎn)換，才能在證實職務(wù)犯罪的訴訟中直接作為刑事證據(jù)予以運用，一方面容易造成國家資源的重復(fù)浪費，更重要一些案件會因為時過境遷、相關(guān)人員翻供等因素，導(dǎo)致檢察機關(guān)再去取證時證據(jù)已經(jīng)滅失或取證的時機喪失，甚至導(dǎo)致案件的撤案。

四是拘傳、審查逮捕、監(jiān)視居住等強制措施的強化：為疑難復(fù)雜職務(wù)犯罪案件的查辦提供更為有力的保障。在檢察機關(guān)查辦案件特別是一些疑難復(fù)雜職務(wù)犯罪案件過程中，是否能夠有力有效地運用強制措施，對保證證據(jù)收集固定等偵查活動順利進(jìn)行，減少不必要的外界干擾，具有不可替代的重要意義?；诖?，新刑訴法第73條授權(quán)檢察機關(guān)在經(jīng)上一級檢察機關(guān)批準(zhǔn)后，對于那些重大疑難復(fù)雜賄賂犯罪案件的嫌疑人，可以進(jìn)行指定居所的監(jiān)視居住，使其與外界隔離，從而增加偵查突破的力度。同時，新刑訴法將拘傳的最長時限由12小時增加到24小時，將審查逮捕期限由10日增加到14日，特殊情況下的最長審查逮捕期限也相應(yīng)由14日增加到17日，此外，新刑訴法還增加了口頭傳喚的制度性規(guī)定。上述修改一定程度上滿足了偵查機關(guān)在時間方面的需求，為打擊職務(wù)犯罪提供了有力的支持。

二、新刑訴法實施后職務(wù)犯罪偵查權(quán)運行面臨的挑戰(zhàn)

一是律師會見權(quán)的擴張：會進(jìn)一步約束職務(wù)犯罪偵查的各個方面。按照新刑訴法第33條、第36條和第37條的規(guī)定，律師只有在會見特別重大賄賂案件的犯罪嫌疑人時才事先獲得偵查機關(guān)的批準(zhǔn)，除此之外的一般案件，律師持相關(guān)材料可以直接會見；而且規(guī)定在律師的所有會見一經(jīng)申請，相關(guān)機關(guān)必須在48小時以內(nèi)予以安排，并且不被監(jiān)聽。然而，職務(wù)犯罪案件特別是賄賂犯罪案件大多主要依靠言詞類證據(jù)定案，而言詞類證據(jù)具有不穩(wěn)定性。據(jù)此，檢察機關(guān)必然要面臨三重壓力：1）案件偵查的主動權(quán)相對弱化。律師提前介入案件了解案情，自由會見犯罪嫌疑人并不被監(jiān)聽，使偵查機關(guān)獲得證據(jù)的過程將變得十分復(fù)雜和艱巨，增加了偵查過程的不確定性，影響了偵查機關(guān)對案件偵破的主動權(quán)。2）涉案人串供的可能性增大。律師有可能先于檢察機關(guān)接觸被調(diào)查人，不能排除律師以取證名義變相阻滯檢察機關(guān)取證，或有意無意地“暗示”“點撥”“提醒”相關(guān)人員，或間接地指使、幫助涉案人員串供。3）偵查行為的“保密”期限縮短。律師的提前介入使檢察機關(guān)通過打時間差來獲取證據(jù)的空間大為縮短，通過審訊獲得案情信息的效果大打折扣，通過采取強制措施獲取口供的可能性大為降低，突破、固定案件的難度加大。

二是非法證據(jù)排除規(guī)則的確立：將使職務(wù)犯罪案件的偵查活動和證據(jù)效力面臨更多詰問。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則實際主要包括兩個方面的具體內(nèi)容：一是偵查人員通過刑訊逼供等非法手段獲取的言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；二是偵查人員違反法定程序收集的物證、書證，如果可能嚴(yán)重影響公正司法的，偵查機關(guān)又不能做出有效補正或合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除[2]。這一規(guī)則的確立，對于特別依賴言詞證據(jù)的賄賂犯罪案件來說，可以說在很大程度上是對偵查人員更好更有效地獲取言辭證據(jù)的極大挑戰(zhàn)，特別是一些偵查人員在對犯罪嫌疑人進(jìn)行法制教育或者政策攻心的過程中，如果一些言辭使用不當(dāng)，很容易被認(rèn)為帶有威脅、引誘、欺騙的因素，一旦這種責(zé)問得到法庭的認(rèn)可就直接影響獲取的相關(guān)言辭證據(jù)的效力，導(dǎo)致撤案、不起訴或者無罪判決等，甚至影響偵查機關(guān)的公正和權(quán)威[3]。

三是禁止強迫自證其罪原則的確立：現(xiàn)行的職務(wù)犯罪偵查模式必將遭遇不小的挑戰(zhàn)。新刑訴法嚴(yán)禁偵查機關(guān)、偵查人員以刑訊逼供或者通過威脅、引誘、欺騙等其他非法方法獲取證據(jù)，并且要求司法機關(guān)不得強迫任何人自己證實自己有罪。盡管新刑訴法的這一規(guī)定與英美法系的沉默權(quán)制度有所區(qū)別，新刑訴法禁止強迫自證其罪的同時不排斥司法機關(guān)對犯罪嫌疑人的訊問活動，但犯罪嫌疑人是否進(jìn)行陳述、做何陳述卻已經(jīng)不再是法定義務(wù)，而由犯罪嫌疑人自己決定是否陳述、做何陳述[4]。在這樣的背景下，由于職務(wù)犯罪嫌疑人本身就具有較強的抗審能力，加上律師的介入和幫助，很容易增長其對抗心理，避重就輕、消極對抗、甚至利用沉默來逃避偵查，也就是說審訊難度必將增大，零口供案件也會因此增多。甚至，從根本上對于現(xiàn)行的職務(wù)犯罪尤其是賄賂犯罪的偵查模式提出了革命性的改革要求[3]。

四是偵查人員出庭說明情況的責(zé)任性規(guī)定：對偵查人員的綜合素質(zhì)提出了更高要求。根據(jù)新刑訴法第57條的規(guī)定，檢察機關(guān)在法庭對證據(jù)收集活動合法性進(jìn)行調(diào)查過程中，有對相關(guān)偵查取證活動的合法性加以證明的職責(zé)；同時，人民法院根據(jù)需要可以通知案件查辦過程的偵查人員或者其他相關(guān)人員出庭說明情況。據(jù)此規(guī)定，偵查辦案人員具有經(jīng)法庭要求出庭說明情況的義務(wù)，一旦偵查人員按照法庭要求出庭，此時偵查人員作為控方證人，就要接受控辯雙方的詢問，向法庭闡述收集證據(jù)的全過程?？上攵?，偵查人員出庭說明情況的這一規(guī)定，可以說對偵查人員的心理素質(zhì)、應(yīng)對能力、法律專業(yè)無疑提出了更高的要求和挑戰(zhàn)。偵查機關(guān)和偵查人員如果不能很好地適應(yīng)和應(yīng)對法律的這一新要求，很可能將在很大程度上影響不少案件的查辦，甚至在整體上影響人民檢察院作為查辦職務(wù)犯罪案件專門機關(guān)的威嚴(yán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱孝清.試論技術(shù)偵查在職務(wù)犯罪偵查中的適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2004，（10）：5.

[2]宋英輝，王貞會.刑訴法修改與職務(wù)犯罪偵查面臨的課題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012，（3）：19-20.

[3]向澤選.新刑訴法的實施與職務(wù)犯罪偵查[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012，（3）：25-27.

[4]吳宏耀.偵查訊問制度研究[J].中國刑事法雜志，2001，（5）：28.