劉長生

(湖南商學(xué)院旅游管理學(xué)院，湖南長沙410205)

0 引言

《中國旅游業(yè)“十二五”發(fā)展規(guī)劃綱要》提出“始終把游客和社區(qū)居民滿意作為新時期旅游發(fā)展的根本指導(dǎo)思想，把旅游業(yè)培育成人民群眾更加滿意的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)”。這充分顯示，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展不僅要關(guān)注其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，更重要的是要關(guān)注其生態(tài)、文化、社會效應(yīng)，關(guān)注其是否能長期持續(xù)地為旅游目的地謀福利。伴隨著中國社會、經(jīng)濟(jì)、文化的快速發(fā)展，中國旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展并躋身于世界旅游大國行列:旅游外匯收入從1978年的2.63億美元猛增到2011年的485.63億美元，2011年度全國旅游總收入1.91萬億元，國內(nèi)旅游人次達(dá)26.42億，入境旅游人次1.35億①。中國旅游業(yè)快速發(fā)展大大促進(jìn)了旅游目的地社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，增加了旅游就業(yè)與消費需求，總體上來講，它有力地提升了旅游目的地的社會福利水平。但是，旅游產(chǎn)業(yè)粗放型發(fā)展模式而導(dǎo)致的社會、經(jīng)濟(jì)負(fù)外部效應(yīng)也正日益凸現(xiàn)，各主要旅游目的地由于大量旅游者涌入而出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的“價格體系失衡”現(xiàn)象，如海南三亞旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展帶來的房價遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)鼐用竦南M能力，直逼北京、上海等一線城市，蔬菜、食品等一般性消費品價格遠(yuǎn)高于全省平均水平，這又在一定程度上對當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣＠a(chǎn)生了的消極影響①數(shù)據(jù)資料來源為中國國家統(tǒng)計局網(wǎng)站(http:∥www.stats.gov.cn/)。。這就是說，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對旅游目的地的社會福利帶來直接積極影響的同時，產(chǎn)生了消極的價格效應(yīng)，從而對旅游目的地的社會福利帶來間接的消極影響。因此，基于價格效應(yīng)視角深入研究旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會福利效應(yīng)具有十分重要的理論與現(xiàn)實意義。

國外關(guān)于旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會福利效應(yīng)研究的觀點主要分為兩大派:積極產(chǎn)出效應(yīng)(GDP effect)和消極外部效應(yīng)(externality effect)，并提出其社會福利效應(yīng)評價方法。如Mayer等(2010)認(rèn)為旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展會增加旅游目的地收入，為旅游目的地提供更多的就業(yè)機(jī)會，提升其消費水平，對旅游目的地社會福利產(chǎn)生積極影響;Yalcin和Mehmet(2011)認(rèn)為旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對固定資產(chǎn)投資起到重要推動作用，從而帶動就業(yè)與關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，推動社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升。而Urtasun和Gutierrez(2006)、Li(2011)等認(rèn)為，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展雖然為旅游目的地增加了旅游收入與就業(yè)機(jī)會，帶動消費能力的快速增長，大大促進(jìn)了其社會福利水平的提升，但是，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展所帶來的生態(tài)環(huán)境惡化、社會文化異化、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸形發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡等負(fù)外部效應(yīng)也相伴而生，對旅游目的地居民的社會福利水平又帶來顯著的消極影響;Chao(2012)利用旅游環(huán)境資源價值評估方法評價旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對社會福利的消極影響。

隨著中國旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，旅游產(chǎn)業(yè)在社會、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)環(huán)境方面的綜合影響也日益受國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，國內(nèi)也有很多學(xué)者從正、反兩方面分析旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會福利效應(yīng)。如范業(yè)正(2010)從旅游富民與生活福利的內(nèi)在影響角度分析旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對民生福祉的積極影響;麻學(xué)鋒和孫根年(2011)基于張家界20多年來旅游業(yè)發(fā)展實踐，分析旅游業(yè)發(fā)展對當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣＠木C合影響——積極的社會福利效應(yīng);左冰等(2007)認(rèn)為旅游業(yè)發(fā)展對旅游目的地收入分配產(chǎn)生顯著的消極影響;熊元斌和蔣昕(2011)認(rèn)為旅游資源的公地悲劇問題容易導(dǎo)致旅游發(fā)展中出現(xiàn)資源破壞、環(huán)境惡化等問題，從而影響當(dāng)?shù)鼐用竦纳钯|(zhì)量。

綜觀國內(nèi)外相關(guān)研究可知，在研究旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會經(jīng)濟(jì)影響時，不僅要深入分析其直接影響，而且要考慮其間接影響，這種直接與間接影響最終都要體現(xiàn)在能夠在多大程度上為旅游目的地的社會居民謀福祉上。國內(nèi)外相關(guān)學(xué)者從正、反兩個角度對旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會福利效應(yīng)進(jìn)行了較為深入的研究，并提出相應(yīng)的社會福利效應(yīng)評價方法。但是，在研究旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對社會福利產(chǎn)生積極影響的同時，深入分析旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對旅游目的地物價的消極影響及其對社會福利所產(chǎn)生的間接的消極影響的文獻(xiàn)還較少。本研究主要貢獻(xiàn)在于:一是構(gòu)建旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展、價格效應(yīng)與社會福利效應(yīng)的一般均衡模型，深入分析其內(nèi)在影響機(jī)制，即旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對旅游目的地的社會福利的直接影響，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對旅游目的地產(chǎn)生的價格效應(yīng)，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展通過價格效應(yīng)對旅游目的地的社會福利的間接影響;二是構(gòu)建旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對旅游目的地的價格體系失衡影響的測度方法，對旅游目的地社會福利影響的計量分析模型;三是對旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展、價格效應(yīng)與社會福利效應(yīng)的內(nèi)在影響進(jìn)行實證測度，評價其影響因素，并提出相關(guān)對策，供旅游管理部門及旅游企業(yè)決策制定提供理論與實證基礎(chǔ)。

1 旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展、價格效應(yīng)及其社會福利影響的理論分析

本研究利用開放經(jīng)濟(jì)條件的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典模型，將旅游目的地置于一般均衡框架下構(gòu)建旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會福利模型，分析旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展、價格效應(yīng)與社會福利之間的內(nèi)在機(jī)理。

1.1 理論基礎(chǔ)

假設(shè)某一個旅游目的地的旅游業(yè)為其支柱產(chǎn)業(yè)。該旅游目的地僅生產(chǎn)與消費兩種商品:旅游服務(wù)商品x1，其他商品與服務(wù)(命名為復(fù)合商品)x2。假設(shè)該旅游目的地存在如下生產(chǎn)函數(shù):

其中(1)式為x1、x2的生產(chǎn)函數(shù)，l、k、N分別表示三種生產(chǎn)性投入:勞動、資本、土地，(2)式表示x1、x2的生產(chǎn)要素分配方式，(3)式為社會生產(chǎn)函數(shù)，則生產(chǎn)可能性前沿函數(shù)為:

關(guān)于旅游目的地社會福利的數(shù)學(xué)模型構(gòu)建，本文是以社會福利函數(shù)為基礎(chǔ)，分析消費、旅游收入、價格效應(yīng)等相關(guān)因素對社會福利的影響。參照Ainhoa Urtasun，Isabel Gutierrez等相關(guān)學(xué)者的研究成果，在開放經(jīng)濟(jì)條件下，影響旅游目的地的居民的社會福利的主要因素有:一是消費部分旅游服務(wù)產(chǎn)品x1和復(fù)合商品x2;二是社會總產(chǎn)出y，影響其社會居民可支配收入;三是旅游目的地對x2的“進(jìn)口”支出z，即“漏出效應(yīng)”;四是價格效應(yīng)，即旅游目的地價格水平會影響旅游目的地居民的真實收入，而且會影響到旅游目的地與非旅游目的地之間商品交易獲益水平與競爭能力，即相對價格水平POP=P1/P2，P1、P2分別表示x1、x2的價格水平，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，則該旅游目的地的社會福利可以用下式來表示:

1.2 旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展、價格效應(yīng)及其社會福利影響的一般均衡分析

1.2.1 旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的積極社會福利影響的一般均衡分析

旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展提升了旅游目的地的總產(chǎn)出水平，增加了社會居民的就業(yè)機(jī)會與收入水平，在很大程度上提高旅游目的地居民的社會福利水平。這種旅游產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張的社會福利影響可以通過一般均衡模型進(jìn)行分析(見圖1)。PPF為其生產(chǎn)可能性前沿曲線，它表示兩種商品最大可能的生產(chǎn)組合，U1為社會福利無差異曲線，表示該旅游目的地在消費x1與x2時可能達(dá)到的福利，POP同時與PPF曲線、社會福利無差異曲線相切，使生產(chǎn)與消費同時達(dá)到一般均衡，整個旅游目的地社會福利最大化。旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，當(dāng)經(jīng)濟(jì)體系達(dá)到一般均衡時，生產(chǎn)均衡點在A點，消費點在B點，該旅游目的地生產(chǎn)更多的旅游服務(wù)，生產(chǎn)更少的復(fù)合商品x2，必須從外地“進(jìn)口”復(fù)合商品，以滿足本地消費需求。當(dāng)該旅游目的地的旅游業(yè)快速發(fā)展時，生產(chǎn)可能性曲前沿曲線向x1方向擴(kuò)張，生產(chǎn)均衡點由A點→D點，當(dāng)價格水平不變時，POP1平行移至POP2，消費均衡點由B點升高至C點，旅游服務(wù)與復(fù)合商品消費量都增加，整個社會效用無差異曲線由U1提高到U2，也就是說整個社會福利水平顯著增加。

命題1:旅游產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張→旅游總收入增加→提高旅游目的地的社會福利。

1.2.2 旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價格效應(yīng):旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對旅游目的地物價的消極影響

旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價格效應(yīng)是指旅游目的地旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展而帶來的旅游目的地當(dāng)?shù)鼐用竦氖杖胨皆黾优c旅游消費需求大幅度增加，從而導(dǎo)致其生產(chǎn)資料、消費品、住房等相關(guān)產(chǎn)品的市場供求比例關(guān)系失衡所產(chǎn)生的價格體系失衡的現(xiàn)象。這主要是因為旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展導(dǎo)致旅游目的地的食、住、行以及旅游紀(jì)念品等為代表的各種消費品價格上升，從而導(dǎo)致其CPI大幅度上漲，而且生產(chǎn)資料、土地價格也會迅速上升，導(dǎo)致旅游目的地的生產(chǎn)成本、土地成本上漲，從而增加了旅游目的地居民的生產(chǎn)與生活成本，對其社會福利總水平產(chǎn)生了顯著的消極影響。旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的這種價格效應(yīng)主要源自于如下幾個方面:一是從產(chǎn)品供給角度來看，由于旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，旅游目的地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)失衡，勞動力、資本、土地、能源等社會資源流出工、農(nóng)業(yè)等相關(guān)行業(yè)，流向旅游產(chǎn)業(yè)，從而使得工、農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的本地供給量出現(xiàn)了一定程度的萎縮，供給量減少，在需求增加的市場環(huán)境下市場價格肯定會出現(xiàn)上漲。而且，旅游目的地旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，部分生產(chǎn)資料與日常消費品依賴于外部供給，尤其是日常消費品的外部供給會增加商品銷售的中間成本，從而提升其總體價格水平。二是從產(chǎn)品需求角度來看，大量旅游者涌入旅游目的地，一方面直接增加了旅游目的地旅游需求總量，提高與旅游產(chǎn)業(yè)直接相關(guān)行業(yè)的消費需求，從而提高其價格水平，另一方面，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展會增加旅游目的地社會居民的收入水平，從而增加當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣M需求，提升當(dāng)?shù)貎r格水平。

旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“價格效應(yīng)”可以從一般均衡模型中得到解釋。如本文理論基礎(chǔ)中(1)～(5)式所示，旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展會讓更多生產(chǎn)要素流入x1的生產(chǎn)而流出x2的生產(chǎn)，使得旅游產(chǎn)業(yè)總規(guī)模迅速膨脹，非旅游產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模下降，再加上旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展導(dǎo)致消費需求總量的大幅增加，使得相關(guān)產(chǎn)品出現(xiàn)供不應(yīng)求的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致其絕對價格總水平上升。另外，旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展會導(dǎo)致旅游目的地的收入總水平與旅游消費總需求大幅度增加，社會效用函數(shù)上升，但是，旅游目的地由于受到資源有限性與社會總產(chǎn)出水平的約束，使得絕對價格總體水平上升。圖1一般均衡圖形顯示:一是生產(chǎn)可能性曲線會向x1方向擴(kuò)張而向x2方向收縮，在旅游產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張前，旅游產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)的最大總產(chǎn)值分別為OK1和OH1，而旅游產(chǎn)業(yè)快速擴(kuò)張后，旅游產(chǎn)業(yè)最大總產(chǎn)值增加為OK2，其他相關(guān)產(chǎn)業(yè)的最大總產(chǎn)值減少為OH2①當(dāng)然有可能存在旅游產(chǎn)業(yè)總值與其他產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值同時增加的情況，但由于旅游產(chǎn)業(yè)是其支柱產(chǎn)業(yè)，旅游產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值與其他產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)值之間的相對值十分大，H和K之間同樣存在負(fù)相關(guān)的相對變化關(guān)系，從而使得其圖解分析結(jié)果不會發(fā)生實質(zhì)性的變化。，總體價格水平曲線由POP1平移到POP2，提高了旅游目的地的絕對價格水平;二是旅游目的地的社會生產(chǎn)可能性前沿曲線變?yōu)镻PF2，那么，OK1/OK2、OH1/OH2分別是以旅游產(chǎn)業(yè)、相關(guān)產(chǎn)業(yè)所表示的該旅游目的地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化度，從而促使其非旅游產(chǎn)品的價格水平上升，而且，社會無差異曲線由U1上升到U2，消費需求增加，但由于受供給約束影響，相對價格曲線發(fā)生旋轉(zhuǎn)，由POP2變?yōu)镻OP3，即旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展后旅游目的地相對價格水平提升。

命題2:旅游產(chǎn)業(yè)的快速擴(kuò)張?zhí)岣吡寺糜文康牡氐慕^對價格水平與相對價格水平。

圖1 旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展、價格效應(yīng)及其社會福利影響分析圖

1.2.3 旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價格效應(yīng)的消極社會福利影響的一般均衡分析

盡管旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展本身對旅游目的地社會福利帶來直接的積極影響，但與此同時，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展會對旅游目的地帶來間接的價格效應(yīng)，這種價格效應(yīng)又會在較大程度上對旅游目的地社會福利產(chǎn)生間接的消極影響。這種消極影響可以在一般均衡模型中得到有效解釋。從圖1可知，在旅游產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張前，旅游產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)值分別為OK1和OH1，而旅游產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張后，旅游產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)值增加為OK2，其他相關(guān)產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)值減少為OH2，當(dāng)“價格效應(yīng)”存在時，旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展會與其他產(chǎn)業(yè)競爭生產(chǎn)資源，那么其他產(chǎn)業(yè)的社會生產(chǎn)會減少，從而使其他產(chǎn)品的絕對價格水平會上升，旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)的相關(guān)產(chǎn)品由于其他需求量大幅度增加也會使得旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品的絕對價格水平大幅度上升，那么，旅游目的地與其他地區(qū)的相對價格也就會大幅度上升，從圖形上來看，表現(xiàn)為相對價格曲線由POP2旋轉(zhuǎn)到POP3，從而與新的較低的社會效用無差異曲線相切于F點，那么，該旅游目的地的社會福利水平會變?yōu)閁3，而不是U2，這種價格效應(yīng)對社會福利的負(fù)面影響即為U2與U3垂直距離，不過，從總體上來看，這種負(fù)面影響還是小于旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的積極影響，即U3還是處于U1的上方。另外，由理論模型的(1)式～(7)式可知，旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展還會造成社會資源在不同產(chǎn)業(yè)之間的配置不均衡，影響生產(chǎn)要素的邊際產(chǎn)出效率，使得社會產(chǎn)出矛盾進(jìn)一步惡化，激化旅游目的地社會產(chǎn)品的供求矛盾，加大相對價格曲線的旋轉(zhuǎn)程度，從而大大降低社會實際收入水平，使得不同社會經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中獲得不公平的收入分配，對社會真實收入水平產(chǎn)生負(fù)面影響。如果這種負(fù)面影響足夠大，社會真實的相對價格曲線可能會進(jìn)一步旋轉(zhuǎn)到POP4，社會無差異曲線會變?yōu)閁4，使得社會福利水平處于U1的下方。

命題3:旅游產(chǎn)業(yè)的快速擴(kuò)張雖然會提高旅游目的地社會福利水平，但“價格效應(yīng)”會在一定程度上降低其社會福利水平。

2 研究設(shè)計

2.1 旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價格效應(yīng)的測算方法

為了測算不同旅游目的地旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展所產(chǎn)生的價格效應(yīng)，首先參照Shorrocks(1982)、Cowell(2000)的研究方法對廣義熵指數(shù)(GE)進(jìn)行相應(yīng)的修正以測算各旅游目的地相對非旅游目的地而言的價格失衡程度，其測算公式如下:

其中pi表示旅游目的地的不同類型價格指數(shù)，n為不同旅游目的地價格指數(shù)總類別，μ為各旅游目的地所在省份的同等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)的各種類別價格指數(shù)的均值，GP指數(shù)取決于參數(shù)α的取值，當(dāng)α=0時，為對數(shù)變異系數(shù)均值，α=1時，為泰爾系數(shù)，當(dāng)α=2時，為變異方差的半值。為保證分析結(jié)果的穩(wěn)健性，本文將計算α=0，1，2時的GP指數(shù)。為了精確地計算旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價格效應(yīng)，論證本文所提出的命題2，參照Paul(2004)、江慶(2010)等相關(guān)學(xué)者的研究方法將上述廣義熵指數(shù)按國民收入來源進(jìn)行分解，分解公式如下:

其中Sk為旅游目的地的某一產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出在GDP中所占的比重，GPk表示旅游目的地某一產(chǎn)業(yè)內(nèi)的價格指數(shù)的廣義熵指數(shù)(GP)，F(xiàn)為不同旅游目的地GDP的累積分布函數(shù)，F(xiàn)k為不同旅游目的地的某一產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出k的累積分布函數(shù)，則Rk為旅游目的地的某一產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出k與GDP之間的相關(guān)系數(shù)。從此可看出，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對GP的影響主要體現(xiàn)在三個方面:一是旅游產(chǎn)業(yè)本身的相對價格指數(shù);二是旅游產(chǎn)業(yè)總收入在GDP中的相對重要性;三是旅游總收入與GDP的相關(guān)性大小。通過相應(yīng)的數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)換，則可以計算出旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展所導(dǎo)致的價格彈性，即求出旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價格效應(yīng)GP的邊際影響:

上式表示在假定其他條件不變的前提下，不同旅游目的地旅游產(chǎn)業(yè)總收入每變動一個百分點對該旅游目的地的價格波動所產(chǎn)生的影響程度。

2.2 旅游目的地社會福利的測算

關(guān)于旅游目的地社會福利界定問題，保羅·薩繆爾森等人于20世紀(jì)中期最先提出社會福利函數(shù)，由于社會福利在實證分析中難以估計，傳統(tǒng)的古典與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的GNP、GDP、NI等指標(biāo)成了衡量社會福利的替代指標(biāo)。1968年Weisbrod等人最先提出了衡量家庭福利的消費貨幣價值指數(shù)(MVC)，從家庭實際消費支出總額和財富凈值總額來衡量其福利水平;1972年Nordhaus提出“經(jīng)濟(jì)福利尺度”(MEW)，通過對GDP的校正得出經(jīng)濟(jì)福利指標(biāo)。1974年Sen提出衡量社會、經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展的福利指數(shù)S=RY(1-G)，對社會福利進(jìn)行綜合評價時，同時考慮到人均GDP的提高與國內(nèi)收入分配差距的縮小;1975年美國海外發(fā)展委員會提出了生活物質(zhì)質(zhì)量指標(biāo)(PQLI)，該指標(biāo)從社會、文化、醫(yī)學(xué)、營養(yǎng)學(xué)角度評價一個國家的社會福利水平;1990年聯(lián)合國提出衡量社會福利的人類發(fā)展指數(shù)(HDI)，利用預(yù)期壽命、成人識字率和人均GDP三個指標(biāo)進(jìn)行相應(yīng)的社會福利評價。2004年美國社會保健協(xié)會提出另一種綜合指標(biāo)，簡稱ASHA指標(biāo)，通過六項指標(biāo):就業(yè)率、識字率、平均預(yù)計壽命、人均國民生產(chǎn)總值增長率、出生率和嬰兒死亡率來評價社會福利水平。該指標(biāo)是在傳統(tǒng)的衡量社會福利的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的基礎(chǔ)上綜合了人類發(fā)展指數(shù)HDI和生活物質(zhì)質(zhì)量指標(biāo)PQLI所有內(nèi)在因素，較為全面地反映社會福利的真實狀況。因此，本文對于旅游目的地的社會福利的實證測算是在美國社會保健協(xié)會提出的衡量社會福利的ASHA指數(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)修正來構(gòu)建旅游目的地社會福利測算指標(biāo)，其計算公式為:

其中RL、RCU、RO、RGDP、RB、RD 分別為就業(yè)率、識字率、平均預(yù)期壽命增長率和人均GDP增長率、出生率、嬰兒死亡率。

2.3 旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展及其價格效應(yīng)的社會福利影響的實證研究計量模型設(shè)定

本研究在理論研究中分析了旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展及其所產(chǎn)生的價格效應(yīng)對旅游目的地的社會福利的積極與消極影響，提出了命題1和命題3，為確認(rèn)這種影響關(guān)系的大小，本研究對其建立如下實證計量分析模型:

其中ASHAit表示旅游目的地的社會福利水平，Ek(GP)it表示旅游目的地旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價格效應(yīng)的影響值，φ3為該變量的系數(shù)，從理論上來看，該變量的系數(shù)應(yīng)為負(fù)數(shù)，ΔLTGDPit表示旅游目的地旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的變量，以旅游收入的對數(shù)表示，從理論分析可知，旅游收入與其他變量之間存在多重共線性，那么該變量是以增量的形式出現(xiàn)，從理論上來看，該變量的系數(shù)應(yīng)該為正數(shù)，并從經(jīng)濟(jì)因素、生態(tài)因素、社會因素與文化因素的角度來設(shè)置控制變量，分別以旅游目的地GDP(ΔLGDPit)、生態(tài)環(huán)境質(zhì)量(ΔLEit)、社會犯罪總量(ΔLCRIMit)、公共文化組織數(shù)量(ΔLACULit)的對數(shù)來表示。生態(tài)環(huán)境質(zhì)量以環(huán)境綜合質(zhì)量指數(shù)表示，該指標(biāo)參考姜勇(2007)的研究進(jìn)行計算。該指標(biāo)在不同區(qū)域全面建設(shè)小康社會的評價指標(biāo)中已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用。由于這些變量可能會與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變量存在多重共線性，都是以增量形式出現(xiàn)。從理論上講，φ4、φ5、φ7應(yīng)該為正數(shù)，φ6應(yīng)該為負(fù)數(shù)，φ1為常數(shù)項，εit為隨機(jī)擾動項。

3 實證分析

3.1 實證分析樣本選擇及其數(shù)據(jù)來源

本研究實證分析樣本選擇主要基于如下幾個方面的標(biāo)準(zhǔn):一是符合理論分析部分提出的基本假設(shè)，即旅游目的地的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較高，旅游產(chǎn)業(yè)在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占有十分重要的地位，旅游收入占GDP的比重為20%～55%;二是滿足實證計量分析中所需要的樣本容量;三是實證分析中各種資料的可獲取性。因此，本課題組在實證研究中選擇我國較為成熟的八大旅游區(qū)作為實證分析樣本:四大世界自然與文化雙重遺產(chǎn)——泰山、黃山、峨眉山-樂山大佛、武夷山風(fēng)景名勝旅游區(qū)，以及張家界旅游區(qū)、三亞旅游區(qū)、陽朔旅游區(qū)、麗江旅游區(qū)。各旅游區(qū)所涉及的空間范圍以行政區(qū)域為界限，其樣本數(shù)據(jù)時間跨度為:2001年～2011年(主要受我國旅游經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的約束，不能獲得旅游區(qū)所有年度更多的相關(guān)數(shù)據(jù))。本研究利用這八個旅游區(qū)2001年～2011年度的時間序列數(shù)據(jù)組成面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，以保證計量分析結(jié)果的穩(wěn)健性，每個旅游區(qū)的GDP、價格、投資、不同產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出、社會犯罪數(shù)量、公共文化組織數(shù)量、識字率、平均預(yù)期壽命、出生率、嬰兒死亡率、旅游收入、旅游人次、旅游就業(yè)、旅游投資、環(huán)境質(zhì)量①目前官方公布的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)的相關(guān)統(tǒng)計指標(biāo)為PM 2.5，這個指標(biāo)在本文所選擇的實證分析樣本的統(tǒng)計數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失，而且具有較大的片面性，僅反映空氣質(zhì)量的變化，沒有反映生態(tài)環(huán)境的水資源、森林資源、濕地資源等相關(guān)因素的影響。等數(shù)據(jù)來自各地、市的統(tǒng)計年鑒，《中國旅游年鑒》，中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫，各旅游管理部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及實證調(diào)研資料。

3.2 旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價格效應(yīng)的實證測算結(jié)果

根據(jù)公式(9)～(11)計算不同旅游目的地價格體系失衡程度及其旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價格效應(yīng)的彈性系數(shù)值，其具體計算結(jié)果見表1，限于篇幅，表1中僅列出了α=1時不同旅游目的地的GP指數(shù)值及其相應(yīng)的Ek(GP)it值。表1的計算結(jié)果反映出如下幾個方面特征:一是我國八大旅游區(qū)相對于其所在的經(jīng)濟(jì)區(qū)域而言，價格指數(shù)存在較嚴(yán)重的正向偏離性，GP指數(shù)都大于0且大部分都在0.45以上，遠(yuǎn)大于α=1時GP指數(shù)等于0.30的臨界值，即各旅游目的地的價格水平確實存在偏高的現(xiàn)象，且這種變化關(guān)系隨著其社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展有不斷加劇的趨勢，如張家界的GP指數(shù)分別由2001年的0.465增加到2011年的0.536，麗江的GP指數(shù)分別由2001年的0.476增加到2011年的0.553，旅游目的地價格水平嚴(yán)重偏高于非旅游目的地價格水平的現(xiàn)象值得高度重視;二是旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對價格水平影響的彈性系數(shù)都大于1，且大部分年份的數(shù)據(jù)都超過了2，處于富有彈性的范圍，最小值也達(dá)到1.893，而最大值達(dá)到2.378，即旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對價格水平擴(kuò)大的影響程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模本身的增長速度;三是旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對價格水平影響的彈性系數(shù)與旅游收入占GDP的比重成正相關(guān)，從不同旅游目的地比較來看，泰山、峨眉山、武夷山旅游收入占GDP的比重相對較小，Gk也相對較小，而張家界、三亞、陽朔、麗江旅游區(qū)的旅游收入占GDP的比重相對較大，Gk也相對較大;四是隨著旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，對價格水平影響的彈性系數(shù)也呈現(xiàn)出增長的趨勢，如武夷山由2001年的1.964增加到2011年的2.178，黃山由2000年的2.046增加到2011年的2.262，峨眉山由2001年的1.893增加到2011年的2.107，三亞由2001年的2.152增加到2011年的2.368，麗江由2001年的2.156增加到2011年的2.378。這充分反映出不同旅游目的地不同時期旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展對價格水平失衡所帶來的消極影響，即論證本文理論研究中提出的命題2成立。

表1 不同旅游目的地價格體系失衡度及其旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價格效應(yīng)的影響結(jié)果

3.3 旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平及其價格效應(yīng)對社會福利影響的實證分析結(jié)果

基于計量回歸方程(13)及其社會福利指數(shù)、GP指數(shù)的實證計算結(jié)果，本文利用MATLAB軟件對旅游業(yè)發(fā)展水平及其價格效應(yīng)對不同旅游目的地的社會福利的影響進(jìn)行計量分析，經(jīng)協(xié)方差分析和霍斯曼檢驗(Hausman Test)拒絕了隨機(jī)效應(yīng)的原假設(shè)，故選用等斜率的固定效應(yīng)面板計量模型來進(jìn)行實證分析，具體結(jié)果如下表2所示。由于本研究中的控制變量較多，首先要分析旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展與社會經(jīng)濟(jì)文化影響變量之間的多重共線性，模型1和模型2分別是以旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平及其價格效應(yīng)的變量為因變量，以其他影響社會福利的社會、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)變量為解釋變量進(jìn)行計量分析來判別其是否存在多重共線性，其方法如下:首先是看模型(1)、(2)的回歸系數(shù)估計值的符號與大小來看，GDP、文化變量的系數(shù)均為負(fù)數(shù)，這顯然與理論基礎(chǔ)相背離，可以初步判斷變量存在多重共線性;其次從模型1和模型2的回歸結(jié)果來看，VIP值分別28.03和31.51，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于臨界值10，r分別為47.39和49.26，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于臨界值20，即存在多重共線性。

表2 旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平及其價格效應(yīng)的社會福利影響的計量回歸結(jié)果

當(dāng)存在多重共線性時，最好是利用比率法或差分法的模型設(shè)定以改變解釋變量的組合方式來消除多重共線性?？紤]到數(shù)據(jù)資料的可獲取性與回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用差分和“分級回歸方法”進(jìn)行分析，其回歸結(jié)果也列在表2中，模型3中沒有設(shè)置任何控制變量，只有旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平及其價格效應(yīng)這兩個變量，回歸系數(shù)分別為1.695、-0.163，與理論模型預(yù)期相一致，但T-統(tǒng)計量的顯著水平較差，擬合優(yōu)度僅為0.675，擬合效果較差，說明這兩變量不能完全解釋旅游目的地社會福利的變化情況，模型4到模型7分別增加了經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、社會、文化因素等控制變量，隨著相關(guān)變量的增加，回歸系數(shù)T-統(tǒng)計量的顯著水平大大增強，擬合優(yōu)度由0.675增加到0.923，這說明模型7能更好說明旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、價格效應(yīng)及其相關(guān)控制變量對旅游目的地社會福利的影響。從模型7的結(jié)果來看，所有變量的系數(shù)都在1%或5%的顯著水平顯著，ΔLTGDPit、ΔLGDPit的系數(shù)分別為1.399、1.868，這兩個影響系數(shù)相差不大，充分說明旅游目的地的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對社會福利產(chǎn)生了顯著的積極影響，印證了理論分析中命題1的正確性，而且，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展在旅游目的地的總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占有十分重要的地位。旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價格效應(yīng)變量Ek(GP)it的系數(shù)為-0.112，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價格效應(yīng)對社會福利產(chǎn)生了的消極影響，那么，結(jié)合實證分析第二部分計算的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對價格水平消極影響的實證測算結(jié)果，可以計算出旅游目的地旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對社會福利的間接消極影響，這就證明了理論分析部分命題3的正確性。其他控制變量ΔLEit、ΔLCRIMit、ΔLACULit的系數(shù)分別為 0.977、-0.276、0.595，即生態(tài)環(huán)境優(yōu)化產(chǎn)生了積極的社會福利效應(yīng)，社會環(huán)境惡化產(chǎn)生消極的社會福利效應(yīng)，文化環(huán)境優(yōu)化產(chǎn)生了積極的社會福利效應(yīng)。

4 結(jié)論與討論

本研究針對我國不同旅游目的地的旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展與價格水平失衡這一典型事實，將旅游收入、價格等影響因素引入經(jīng)典的社會福利函數(shù)，構(gòu)建了旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展、價格效應(yīng)及其社會福利影響的一般均衡模型，以圖解分析方法對旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展及其價格效應(yīng)的社會福利影響進(jìn)行了深入理論分析，在一定程度上避免了單純從旅游收入指標(biāo)來分析旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會經(jīng)濟(jì)影響的不足之處。理論研究結(jié)論顯示:旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展對經(jīng)濟(jì)增長有顯著的積極影響，從而推動旅游目的地社會福利水平的提升，與此同時，旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展對旅游目的地的價格水平產(chǎn)生了顯著的消極影響，這種消極的價格效應(yīng)又通過社會福利函數(shù)在很大程度上對當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣＠麕黹g接的消極影響。

本文以四大世界自然與文化雙重遺產(chǎn)——泰山、黃山、峨眉山-樂山大佛、武夷山風(fēng)景名勝旅游區(qū)，以及湖南張家界、海南省三亞、桂林陽朔、云南麗江旅游區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)為對象進(jìn)行實證檢驗顯示:旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對旅游目的地的社會福利產(chǎn)生顯著的積極影響，因為旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展每增長1%，其社會福利水平在原有基礎(chǔ)上會增加1.399%，雖然隨著旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展也會帶來一定的消極的價格效應(yīng)，并且產(chǎn)生消極的社會福利影響，但是這種消極影響會遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展本身對旅游目的地社會福利的積極影響?？傮w而言，旅游目的地的價格水平的GP指數(shù)會在原有基礎(chǔ)上增長2.122%，從而對其社會福利帶來的消極影響僅為-0.238%(2.122*-0.112)。另外，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的積極社會福利效應(yīng)及其帶來的價格效應(yīng)所產(chǎn)生消極社會福利影響在不同旅游目的地存在顯著的時空差異性，即隨著時間推移各旅游目的地的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對社會福利的積極影響在不斷提高，對價格水平失衡的消極影響，及這種價格效應(yīng)對社會福利的消極影響在不斷加劇;隨著旅游目的地旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的提高，這種積極與消極影響也在不斷提高，如2001年度峨眉山旅游區(qū)的這一影響值分別為1.893%、-0.212%，在2011年則分別達(dá)到2.107%、-0.236%，云南省麗江旅游區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平更高一些，2001年這一影響值則分別為2.156%、-0.241%，而在2011年則分別達(dá)到2.378%、-0.266%。所以，單純地考慮旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展對旅游目的地社會福利的積極影響而不考慮旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的價格效應(yīng)對其社會福利的消極影響是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

基于上述理論與實證分析結(jié)論，我們可以得到如下幾個方面啟示。

第一，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展是旅游目的地社會福利提升的重要推動器。隨著我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提升，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度迅猛，旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模日益擴(kuò)大，我國政府也將旅游產(chǎn)業(yè)確定為我國國民經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)，而且，旅游產(chǎn)業(yè)具有資源消耗低，帶動系數(shù)大，就業(yè)機(jī)會多，綜合效益好等顯著特點，它在擴(kuò)大消費、文化繁榮、惠及民生等方面作用顯著，從而有力地提升旅游目的地的社會福利水平。從本文的實證分析中也可以看出，八大旅游目的地旅游產(chǎn)業(yè)總收入占GDP比重非常高，達(dá)30%左右，平均來看旅游總收入每增加1%，其社會福利水平會提升1.399%。由于旅游目的地旅游產(chǎn)業(yè)的總體發(fā)展速度很快，都達(dá)到10%以上，這樣，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對其社會福利影響的增長速度也將更大，正基于此，本文認(rèn)為旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對民生福利產(chǎn)生了較大的推動作用。

第二，要充分重視旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展所帶來的價格效應(yīng)對社會福利所產(chǎn)生的間接的消極影響。旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展雖然為不同旅游目的地帶來十分可觀的旅游收入、旅游消費與就業(yè)。但是，從本文的理論與實證分析及相關(guān)學(xué)者的研究成果來看，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對當(dāng)?shù)匚飪r水平提升產(chǎn)生了較大的推動作用。而這種消極影響又會間接影響旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對社會福利的積極影響。一般而言，大多數(shù)旅游目的地具有較為豐富的旅游資源，旅游產(chǎn)業(yè)開發(fā)具有較強的比較優(yōu)勢，旅游開發(fā)在一定時期內(nèi)促進(jìn)了旅游目的地的社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，由于受到旅游目的地社會、經(jīng)濟(jì)資源稀缺性的約束，如果任憑旅游產(chǎn)業(yè)自身的盲目發(fā)展，再加上旅游目的地政府對旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“扭曲性”人為干預(yù)，旅游目的地的社會總產(chǎn)出不但會在總量上小于總需求，而且會在較大程度上出現(xiàn)供求結(jié)構(gòu)上的失衡，從而帶來旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的“價格效應(yīng)”，對當(dāng)?shù)鼐用?尤其是非旅游產(chǎn)業(yè)就業(yè)的社會居民)的社會福利產(chǎn)生較大消極影響。所以，旅游目的地政府管理部門不僅要構(gòu)建完善的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)支撐體系，促進(jìn)其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)適度多元化，解決旅游目的地供求結(jié)構(gòu)上的失衡，而且要構(gòu)建完善的旅游目的地價格體系調(diào)控機(jī)制。

第三，加強旅游目的地生態(tài)、社會、文化環(huán)境治理是提高其社會福利水平與實現(xiàn)旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基本保障。隨著我國旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，大量旅游者涌入?yún)^(qū)域狹小的旅游目的地，尤其是那些自然景觀型旅游目的地，這將對其生態(tài)、社會、文化環(huán)境產(chǎn)生巨大的壓力，生態(tài)環(huán)境惡化、旅游欺詐、旅游犯罪、交通堵塞、文化變異等相關(guān)社會問題相繼發(fā)生的可能性增加，這不僅會對當(dāng)?shù)鼐用竦纳钤斐韶?fù)面影響，而且會影響旅游目的地的整體形象與縱深發(fā)展。從本文理論與實證分析可知，旅游目的地生態(tài)質(zhì)量、社會與文化變量不僅是影響其社會福利的不可缺少的控制變量，而且與旅游產(chǎn)業(yè)總收入這一變量存在較強的多重共線性，也就是說它對旅游目的地旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展與社會福利都產(chǎn)生十分重要影響。因此，必須努力實現(xiàn)旅游目的地旅游產(chǎn)業(yè)與生態(tài)、社會、文化的協(xié)調(diào)發(fā)展。

本文從一般均衡的角度分析旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對社會福利的直接影響，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價格效應(yīng)，及這種價格效應(yīng)的對社會福利的間接消極影響。本文主要局限之處在于:模型分析中沒有考慮旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展其他消極影響，如收入分配懸殊、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)畸形、生態(tài)環(huán)境惡化等，而且，理論分析都是以旅游目的地的旅游產(chǎn)業(yè)為其支柱產(chǎn)業(yè)為前提，沒有考慮不同產(chǎn)業(yè)均衡發(fā)展的旅游目的地的情況。實證分析的“旅游區(qū)”樣本選擇僅局限于小區(qū)域范圍，或者某些資源依賴型目的地，或者欠發(fā)達(dá)地區(qū)。如果考慮一個旅游城市，比如昆明或成都、青島、上海、廣州、北京這樣的城市旅游目的地，或者考慮不同省份的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價格效應(yīng)如何?它對當(dāng)?shù)鼐用裆鐣＠挠绊懹秩绾文?這些相關(guān)問題也是下一步進(jìn)行深入研究的主要方向。

［1］ 范業(yè)正.從生活福利與旅游富民看旅游民生［J］.旅游學(xué)刊，2010(7):33-36.

［2］ 江慶.中國地方政府總體財力不均等程度及其分解:1997-2005［J］.南方經(jīng)濟(jì)，2010(8):3-15.

［3］ 姜勇.江蘇省小康社會環(huán)境質(zhì)量綜合指數(shù)考核與評價體系的建立［J］.江蘇環(huán)境科技，2007(5):57-60.

［4］ 麻學(xué)鋒，孫根年.20年來張家界旅游發(fā)展的民生福利考察［J］.統(tǒng)計與信息論壇，2011(7):43-47.

［5］ 熊元斌，蔣昕.旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展的路徑依賴及其創(chuàng)新選擇［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2011(2):92-98.

［6］ 左冰，李郇，保繼剛.旅游國民收入及其初次分配格局研究［J］.旅游學(xué)刊，2007(1):10-16.

［7］ Chao Chi-Chur(2012).Environmental control，wage inequality and nationalwelfare in a tourism economy［J］.International Review of Economics and Finance，22(3)，201-207.

［8］ Cowell F A(2000).Measurement of inequality［A］∥Atkinson A B，Bourguignon F.Handbook of Income Distribution［C］.Amstrerdam:North Holland，87-166.

［9］ Li Sheng(2011).Taxing tourism and subsidizing non-tourism:A welfare-enhancing solution to“Dutch disease”?［J］.Tourism Management，32(1)，1223-1228.

［10］ Mayer M，Müller M，Woltering M，et al.(2010).The economic impactof tourism in six German national parks［J］.Land Scape and Urban Planning，97(5)，73-82.

［11］ Paul S(2004).Income sources effects on inequality［J］.Journal of Development Economics，73(1)，435-451.

［12］ Shorrocks A(1982).Inequality decomposition by factor components［J］.Econometric，50(1)，193-211.

［13］ Urtasun A，Gutierrez I(2006).Tourism agglomeration and its impact on social welfare:An empirical approach to the Spanish case［J］.Tourism Management，27(4)，901-912.

［14］ Yalcin A，Mehmet B(2011).Time-varying linkages between tourism receipts and economic growth in a small open economy［J］.Economic Modelling，28(3)，664-671.