黃 璜

(中國旅游研究院，北京100005)

1 養(yǎng)老旅游問題的提出

養(yǎng)老旅游，也叫老年長居旅游(Elderly Long-Stay Tourism)，是指老年人旅行到其常住地之外生活，連續(xù)停留時間在一個月至一年之間，旅行距離一般跨越省界甚至國界。它以提高生活質(zhì)量為目的，以季節(jié)性、多居所、巡回式的生活方式為特征，既不同于短期觀光旅游，也不同于長期性遷移，具有獨特的發(fā)展規(guī)律。

1.1 養(yǎng)老旅游發(fā)展沿革及現(xiàn)狀

養(yǎng)老旅游現(xiàn)象自古就有，英國養(yǎng)老旅游目的地在18世紀時就已存在，但養(yǎng)老旅游者集中在權(quán)貴階層(Gilbert，Litt，1939)，普通民眾既無固定退休年齡，也無退休金用于養(yǎng)老旅游。19世紀末資本主義國家向福利國家轉(zhuǎn)型，國家支付退休金成為重要的社會政策，養(yǎng)老旅游的普及程度不斷提高。退休是引致養(yǎng)老旅游的重要生命歷程事件，休閑和旅游成為老年人生活的重要組成部分(Gibson，Yiannakis，2002;Nimrod，2008)。老年人有條件轉(zhuǎn)變旅游與慣常生活割裂對立的狀態(tài)，從容選擇出游時間和地點，甚至以長居旅游的方式來豐富人生體驗(Nimrod，2008)，進而實現(xiàn)人生價值和夢想。20世紀30年代，歐美退休居民已集中在海濱和鄰近鄉(xiāng)村地區(qū)居住(Warnes，2009;King，et al.，2000;Allon-Smith，1982)，英國十大度假地退休人口比重均顯著高于全國水平(Gilbert，Litt，1939)。

近年來，養(yǎng)老旅游在人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的宏觀背景下迎來了新的機遇。首先，老年人的福利保障體系更為完善，還擁有多元化的資產(chǎn)組合，有更豐富的經(jīng)濟資源來追求生活質(zhì)量，也有更為積極的消費傾向(Faranda，Schmidt，1999);其次，老年人素質(zhì)不斷提高，思想觀念持續(xù)轉(zhuǎn)變，退休不再是消極的人生階段，而是追求人生價值的新起點;第三，科學技術(shù)的發(fā)展，使得老年人能夠整合多地區(qū)資源以提高自身福利，在異地仍能與社會關(guān)系網(wǎng)保持緊密聯(lián)系(Casado-Díaz，et al.，2004)，擴大了老年人生活方式選擇范圍(Oliver，2008)，也為應(yīng)對挑戰(zhàn)提供了更多手段(Hillman，2013);最后，家庭戶平均規(guī)模不斷下降、純老年家庭比重上升，使得家庭結(jié)構(gòu)逐漸從“垂直”向“水平”過渡，老年人有可能追求相對獨立的生活方式。

養(yǎng)老旅游已成為發(fā)達國家老年人的重要生活方式。例如，美國養(yǎng)老旅游的出游率約為10%(Hogan，Steinnes，1998)，冬季在佛羅里達過冬的老年人達81.8萬(Smith，House，2006)。歐洲北部的老年人季節(jié)性遷往意大利托斯卡納、西班牙太陽海岸、葡萄牙阿爾加維等養(yǎng)老旅游目的地(Casado-Díaz，et al.，2004)，僅在西班牙生活的英國老年人就達7萬人(Warnes，2009)。日本老年人到馬來西亞、泰國等國長期居住，既能改善生活環(huán)境，又能享受廉價老年服務(wù)(Ono，2008)。

1.2 養(yǎng)老旅游研究發(fā)展簡述

養(yǎng)老旅游研究最早出現(xiàn)于20世紀40年代，老年學學者研究老年病人的健康和死亡率，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老旅游是會對老年人健康造成威脅的生命歷程事件(Warnes，Williams，2006)。批判老年學(critical gerontology)對這種僅基于醫(yī)學視角的唯科學主義提出了批判(Ray，2008)，此后老年學研究開始強調(diào)定性研究，重視生命歷程的建構(gòu)，強調(diào)社會特征分析，強調(diào)增加歷史哲學內(nèi)涵，對老齡化和精神性的多樣性展開研究，以研究促進老年人福利改善。20世紀70年代，人文地理學、社會學、人口學開始關(guān)注具有季節(jié)性遷移特征的養(yǎng)老旅游現(xiàn)象，養(yǎng)老旅游成為多學科交叉的研究領(lǐng)域。他們研究養(yǎng)老旅游的時空分布、遷移動機、社會整合、影響效應(yīng)，近年來，又拓展到跨區(qū)域身份認同、老年家庭心理建構(gòu)、社區(qū)運作模式、多居所生活方式、旅游與遷移的時序轉(zhuǎn)化、旅游者政治權(quán)利等內(nèi)容(Bozic，2006)。

養(yǎng)老旅游處于觀光旅游與長期性遷移間的過渡地帶(Haug，et al.，2007)，進入旅游學研究視野較晚且存在爭論。例如，Haug等(2007)認為養(yǎng)老旅游是特殊的旅游現(xiàn)象，Gustafson(2002)則認為養(yǎng)老旅游者有“反旅游”傾向。無論如何界定養(yǎng)老旅游，20世紀90年代以來旅游學者對養(yǎng)老旅游的研究都顯著增加(Nimrod，2008;Haug，et al.，2007;Fleischer，Pizam，2002;Gustafson，2002)，但總量仍然不足，以至于只能對養(yǎng)老旅游現(xiàn)象“片面地窺視”(Warnes，Williams，2006)，也尚未采納前沿的社會科學研究方法(Sedgley，et al.，2007)。Sedgley等(2011)提出了老年旅游研究方法轉(zhuǎn)型理論，認為老年旅游研究過度使用定量方法(Nimrod，2008)，缺乏對旅游經(jīng)歷的更深入感知(Patterson，2006)，老年旅游規(guī)律難以通過這種“快照式”的方法來總結(jié)。應(yīng)該基于批判老年學和希望旅游(hopeful tourism)的研究視角(Pritchard，et al.，2011)”，采用人文主義視角和傳記式研究方法，在深入分析個體生命歷程框架的基礎(chǔ)上，通過研究對象的參與式互動，研究得出能夠切實保障老年人權(quán)利、改善老年人生活的成果。

2 養(yǎng)老旅游動機研究

2.1 生命歷程理論視角下的養(yǎng)老旅游需求

Levinson(1978)提出的生命歷程研究框架，解釋了人生各階段的行為規(guī)律，被廣泛用于分析養(yǎng)老旅游動機和行為。老齡化包括生理、心理、社會、精神等多元內(nèi)涵，老齡研究應(yīng)當涉及老年人成長的社會文化框架。養(yǎng)老旅游需求并不僅由老年階段決定，而是基于一生的興趣愛好、生活方式、社會關(guān)系、制度環(huán)境等而形成的綜合性需求(Nimrod，2008)，成長過程中的重要社會變革和個人經(jīng)歷能夠改變老年人的信念、態(tài)度和行為方式(Gardiner，et al.，2013)，進而影響?zhàn)B老旅游行為。因此，養(yǎng)老旅游行為受生命歷程影響，既極具個體多樣性，又呈現(xiàn)出顯著的性別和代際特征(Gibson，Yiannakis，2002)，各群體之間的旅游決策行為存在“代溝”(Gardiner，et al.，2013)。

養(yǎng)老旅游反映了老年人對傳統(tǒng)居家養(yǎng)老方式的拒絕(Oliver，2008)，他們退休后通過扮演意象中的理想人生角色，既能與早年形成的興趣和行為方式保持連續(xù)性(Atchley，1989)，又能完成從工作到退休階段的巨大轉(zhuǎn)型(Oliver，2008)與過渡緩沖(White，White，2004)，還能實現(xiàn)自我發(fā)展方式的創(chuàng)新(Nimrod，Kleiber，2007)。因此，多數(shù)國家的人口遷移率(包括季節(jié)性遷移)在退休時段會呈現(xiàn)峰值(Lee，1966;Rogers，1988)。養(yǎng)老旅游本質(zhì)是老年人利用多個地區(qū)的時間、空間、環(huán)境、服務(wù)等資源來實現(xiàn)自身福利最大化，國外學者已經(jīng)構(gòu)建起養(yǎng)老旅游動機的理論模型(De Jong，et al.，1995;Walters，2002)。

2.2 養(yǎng)老旅游動機類型

養(yǎng)老旅游是重要的人生決策，其決策動機構(gòu)成和作用機制較為復雜，且具有波動性和偶發(fā)性(Lohmann，Danielsson，2001)，可以根據(jù)吸引物特征將其細分為4類。

(1)宜居環(huán)境包括氣候條件、自然環(huán)境、文化氛圍、生活方式等因素，是引致養(yǎng)老旅游的首要動機(Casado-Díaz，et al.，2004)。養(yǎng)老旅游能夠提高生活質(zhì)量、改善健康狀況(Warnes，Williams，2006)。McHugh等(1991)發(fā)現(xiàn)美國來自寒冷北方的老年人更傾向于養(yǎng)老旅游，歐洲養(yǎng)老旅游者主要被地中海沿岸的優(yōu)美風光吸引?！按蠖鄶?shù)老年人認為，北京市城區(qū)的自然環(huán)境、交通以及居住環(huán)境等都不適合養(yǎng)老生活”(姜向群，等，2012)，而海南的熱帶性氣候是吸引老年人的最主要因素(李芬，2012)。

(2)社會關(guān)系包括社交網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)聯(lián)系和親朋關(guān)系等因素。目的地成熟的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是吸引和留住老年人的重要因素(Oldakowski，Roseman，1986)，而與客源地的社會關(guān)系則能抑制養(yǎng)老旅游動機(Stoller，Longino，2001)。日本養(yǎng)老旅游者首選亞洲國家，同時傾向于前往已有成熟日本人社區(qū)的地區(qū)(Ono，2008)。西班牙的瑞典老年人聚居區(qū)甚至形成了類似瑞典本土的文化氛圍(Gustafson，2002)。社區(qū)聯(lián)系能顯著提升老年人在目的地的安全感和滿意度，老年人際交往則有效彌補了遠離親朋造成的情感空白(Oliver，2008)，志愿服務(wù)甚至成為部分日本養(yǎng)老旅游者的重要生活內(nèi)容(Ono，2008)。

(3)老年服務(wù)指針對老年人提供的醫(yī)療、保健、文化、照護等服務(wù)，對于老年弱勢群體至關(guān)重要。日本的老年服務(wù)昂貴且稀缺，老年人遷往國外獲取廉價照護服務(wù)是緩解供需矛盾的重要途徑(Ono，2008)。老年服務(wù)質(zhì)量的省際差距，制約著北京老年人外出養(yǎng)老(姜向群，2006)。老年人如果無法依賴親戚朋友等社會關(guān)系，就只能轉(zhuǎn)向市場或政府獲取老年服務(wù)(Speare，et al.，1991)。老年服務(wù)還呈現(xiàn)出多元化趨勢，尋找性伴侶是西方老年人赴泰國養(yǎng)老旅游的重要動機(Howard，2008)。

(4)經(jīng)濟動機包括消費水平、生活成本、稅率水平、投資收益等因素。富裕老年人傾向于離開高稅率地區(qū)而遷往“避稅天堂”以節(jié)約支出(Conway，Houtenville，2003)。發(fā)達國家老年人到發(fā)展中國家養(yǎng)老，既有效降低了生活成本，又提高了生活質(zhì)量(Oliver，2008;Ono，2008;Sunil，et al.，2007)。老年人在養(yǎng)老旅游目的地購買不動產(chǎn)是重要的投資手段，能夠在享受宜居環(huán)境的同時促進資產(chǎn)增值和福利最大化(Casado-Díaz，et al.，2004)。

2.3 養(yǎng)老旅游制約因素

老年人擁有強烈的養(yǎng)老旅游動機，但由于眾多因素制約卻僅有少數(shù)人能夠最終成行。McGuire(1984)劃分了5類限制老年人休閑的因素，分別是:缺乏外部資源、缺乏時間、缺乏自主決策條件、缺乏相關(guān)能力和伴侶、缺乏健康和安全感。這些因素也可用來分析養(yǎng)老旅游，其中年邁和健康狀況惡化是制約養(yǎng)老旅游的主要因素(Zimmer，et al.，1995;Strain，et al.，2002;Gibson，2002)，而女性受健康惡化影響的程度與男性相比較弱(Freysinger，Stanley，1995)。制度環(huán)境也會構(gòu)成限制因素，歐洲跨國養(yǎng)老旅游與美國國內(nèi)養(yǎng)老旅游相比面臨更多的風險和不確定性(Warnes，Williams，2006)，我國戶籍管理體制是限制養(yǎng)老旅游的重要障礙，而目的地穩(wěn)定的法制和社會環(huán)境是養(yǎng)老旅游的前提。

老年人并不只是被動地受到制約因素的限制，也會主動地創(chuàng)造條件來實現(xiàn)養(yǎng)老旅游目標(Nimrod，2008)，應(yīng)以動態(tài)和反饋的視角看待養(yǎng)老旅游制約機制。Freund等(1998)提出了老年人克服養(yǎng)老旅游障礙的“選擇、優(yōu)化、補償”模型:老年人首先對于多重目標有所選擇，通過充分優(yōu)化和分配現(xiàn)有資源以便實現(xiàn)偏好目標，對于實現(xiàn)目標過程中缺少的條件和存在的障礙，可以通過尋找替代品和外部幫助來達到令人滿意的結(jié)果。

3 養(yǎng)老旅游的特性研究

3.1 養(yǎng)老旅游的時空特征

多數(shù)發(fā)展中國家將60歲以上的人口定為老年人口，而英美等發(fā)達國家則將該標準提高到65歲。養(yǎng)老旅游行為由生命歷程決定而不是年齡(Nimrod，2008)，各國普遍存在提前退休現(xiàn)象，實際退休年齡較為分散，部分老年人退休前就開始養(yǎng)老旅游(Casado-Díaz，et al.，2004)。由于我國依據(jù)身份、性別、工齡、工種而實行不同的退休政策，大部分農(nóng)村居民不受退休政策約束以及相當多的養(yǎng)老旅游者年齡在50至60歲之間，若沿用傳統(tǒng)老年人口標準會遺漏最為活躍的研究對象。因此，養(yǎng)老旅游研究將老年人口界定標準提前到55歲(Smith，House，2006)或50歲(Casado-Díaz，2006;李芬，2012)，也有學者認為，稱作“晚年旅游”或“退休旅游”更為恰當(Warnes，Williams，2006)。

大多數(shù)觀光旅游的連續(xù)停留時間低于一個月，而長期移民的居住時間普遍在一年以上。因此，學者們一般將連續(xù)停留一個月至一年作為界定養(yǎng)老旅游的時間標準(Hogan，Steinnes，1998;Smith，House，2006;李芬，2012)。養(yǎng)老旅游發(fā)生在每年的特定季節(jié)，老年人像“候鳥”一樣隨季節(jié)更替而旅行。例如，我國養(yǎng)老旅游者在海南的停留時間集中在10月至來年4月(周剛，2009)。養(yǎng)老旅游者與在城郊養(yǎng)老并巡回居住的老年人不同，他們?yōu)楂@得生活環(huán)境和氣候條件的顯著改變，需要進行長距離旅行。因此，美國學者主要研究跨州養(yǎng)老旅游(Hogan，Steinnes，1998;Smith，House，2006)，而歐洲和日本學者則重點研究跨國養(yǎng)老旅游(Casado-Díaz，et al.，2004;Ono，2008)。

3.2 養(yǎng)老旅游者行為特征

養(yǎng)老旅游的獨特性不僅體現(xiàn)在停留時間和移動距離上(Warnes，2009)，還體現(xiàn)在養(yǎng)老旅游者行為規(guī)律上(Gustafson，2002)。Haug等(2007)構(gòu)建的“連續(xù)性模型”認為，養(yǎng)老旅游處于觀光旅游到長期性遷移的連續(xù)性過渡狀態(tài)的中點，與兩者有密切聯(lián)系且能相互轉(zhuǎn)化(Warnes，Williams，2006)。大部分老年人通過觀光旅游構(gòu)建起養(yǎng)老旅游的搜尋空間，進而確定目的地，而少數(shù)老年人在養(yǎng)老旅游后會留下成為長期移民(Ono，2008)。

養(yǎng)老旅游與觀光旅游的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下四方面(Gustafson，2002):(1)養(yǎng)老旅游者在目的地居住時間更長，能夠發(fā)現(xiàn)觀光旅游者難以覺察的地方特質(zhì)和文化內(nèi)涵;(2)養(yǎng)老旅游者擁有固定住所，而不是生活在酒店或者短租住房內(nèi)。他們頻繁光顧更具原真性的居民活動場所，而與刻意營造的旅游景點保持距離;(3)養(yǎng)老旅游者會順應(yīng)日常生活規(guī)律，接納本地居民的生活方式，而回避非原真性的旅游習慣和作息安排;(4)觀光旅游者對目的地文化表現(xiàn)出自我保護意識并避免融入其中，而養(yǎng)老旅游者則表現(xiàn)出對目的地環(huán)境的認同和適應(yīng)。因此，養(yǎng)老旅游者普遍持有“反旅游”傾向，他們希望與觀光旅游者割裂和區(qū)分，以體現(xiàn)自己獨特的身份認同和社會地位。

養(yǎng)老旅游與長期性遷移的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下三方面(Gustafson，2002):(1)長期性遷移是單方向的不頻繁流動，而養(yǎng)老旅游則是動態(tài)和持續(xù)的過程，包括不間斷的人員流動、社會互動和文化表達;(2)長期移民以弱勢群體或勞動力為主，為了擺脫困境而遷移到發(fā)達地區(qū)，具有一定的負面形象。養(yǎng)老旅游者大多來自發(fā)達地區(qū)，擁有豐富的經(jīng)濟社會資源，在客源地和目的地都處于優(yōu)勢階層，他們與傳統(tǒng)老年人脆弱和依賴的形象不同，而具有積極、健康、充實的形象(Harvard School of Public Health，2004);(3)長期性遷移一般基于教育、就業(yè)等生產(chǎn)性目的，要求移民與目的地社會緊密整合。養(yǎng)老旅游者則是為了提高生活質(zhì)量，他們的年齡較高、語言技能有限、社會關(guān)系集中在客源地、難以完全獲得目的地社會福利(Warnes，2009)，限制了與社會的整合程度(Gustafson，2008;Huber，O’reilly，2004)。養(yǎng)老旅游目的地一般比客源地落后，導致養(yǎng)老旅游者為保持身份地位優(yōu)勢而不愿完全整合(Gustafson，2002)。因此，多數(shù)養(yǎng)老旅游者既不愿意與目的地割離，又不愿意完全整合，而是希望保持相對獨立的生活方式、生活空間和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并通過群體內(nèi)部“浪漫凝視”形成共同的規(guī)范準則(Holloway，et al.，2011)。

養(yǎng)老旅游者保持著季節(jié)性、多居所、巡回式的生活方式(Ono，2008)，這提供了一種既依托于客源地、又歸屬于目的地的互補生活體驗(Oliver，2008)。他們存在“反旅游”傾向，又不愿與目的地完全整合，具有旅游者身份，又過著普通居民生活，生活在旅游者和本地居民構(gòu)成的邊緣性空間內(nèi)，缺乏明晰的存在感和統(tǒng)一的身份認同，處在矛盾狀態(tài)中(Gustafson，2002)。養(yǎng)老旅游者內(nèi)部也差異顯著，其組成結(jié)構(gòu)、遷移動機、環(huán)境需求、生活方式、居住形態(tài)、社會關(guān)系等方面的多樣性在增加(Casado-Díaz，2004)。例如，Warnes等(2006)將養(yǎng)老旅游分為鄉(xiāng)村型和海濱型兩種:意大利托斯卡納的養(yǎng)老旅游者分散在農(nóng)莊里，他們的語言能力、社會整合程度較高;而西班牙海濱的養(yǎng)老旅游者聚居在新開發(fā)的小區(qū)里，與當?shù)厣鐣铣潭容^低。這種分類也可用來解釋國內(nèi)的巴馬和三亞這兩種截然不同的養(yǎng)老旅游目的地。

4 養(yǎng)老旅游效應(yīng)研究

4.1 個體福利效應(yīng)

養(yǎng)老旅游對老年人健康影響的研究基于兩種假設(shè):第一種認為，積極和健康的老年人傾向于養(yǎng)老旅游;第二種則認為，有慢性疾病的老年人才傾向于遷往氣候環(huán)境更好的地區(qū)。實證檢驗結(jié)果傾向于支持第一種假設(shè)。La Parra等(2008)發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老旅游者的健康狀況好于客源地和目的地的普通老年人。如果養(yǎng)老旅游行為是基于主動和理性的動機，那么必將能夠帶來生活質(zhì)量的改善(Warnes，2009;Haug，et al.，2007)，例如，在墨西哥的美國老年人生活滿意度高達 87.1%(Sunil，et al.，2007)。但是，也有學者認為，在目的地研究養(yǎng)老旅游的方法存在逆向選擇問題，因為不滿意的老年人已提前結(jié)束行程(Warnes，2009)。

僅以健康來評價老年人福利的傾向近期有所改變，Baltes等(1996)提出“成功老齡化”(Successful Ageing)理論，認為傳統(tǒng)評價標準因為老年人群體的異質(zhì)性而存在諸多限制，如果采用“過程導向”的方法來研究老齡化，更為強調(diào)老年人行為和策略的功能性特征，強調(diào)老年人在得失之間的權(quán)衡與互補，就能避免施加普遍價值觀和標準導致的問題。世界衛(wèi)生組織提出了“積極老齡化”理論(WHO，2002)，對老年人不再從“需求視角”保障老年人的身體健康，而是從“權(quán)利視角”強調(diào)老年人的身心健康、相對獨立、社會參與、人格尊嚴、社會關(guān)愛和自我實現(xiàn)等權(quán)利，已經(jīng)成為世界衛(wèi)生組織指導開展老齡工作的理論基礎(chǔ)。養(yǎng)老旅游對老年人的影響并不局限于健康層面，而是對其生活習慣、價值觀、社會網(wǎng)絡(luò)等都有全局性影響(Gustafson，2002)，應(yīng)從“過程”和“權(quán)利”視角來研究養(yǎng)老旅游對于老年人個體福利的影響效應(yīng)。

4.2 目的地經(jīng)濟效應(yīng)

養(yǎng)老旅游在給目的地帶來利益的同時又不會擠占就業(yè)機會，因此與難民、勞動力等遷移相比阻力更小(Warnes，Williams，2006)，吸引老年人成為重要的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略(Stallmann，Siegel，1995)。養(yǎng)老旅游消費能夠帶來直接和間接經(jīng)濟效益(Longino，Crown，1990)，最終促進養(yǎng)老旅游目的地的經(jīng)濟增長。美國老年人在1985～1990年間從客源地轉(zhuǎn)移到目的地的消費規(guī)模超過6000億美元，其中新英格蘭地區(qū)是最大的輸出地，而西南部氣候較好的各州是最大的輸入地(Crown，Longino，1991)。養(yǎng)老旅游還能改善區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量，推動目的地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，促進消費結(jié)構(gòu)、服務(wù)業(yè)態(tài)和老年服務(wù)品質(zhì)提升(Bennett，1993)，推動城市化進程和城市形態(tài)革新。但是，政府應(yīng)發(fā)揮再分配和社會安全網(wǎng)功能，以補償未直接從養(yǎng)老旅游中獲得經(jīng)濟利益的本地居民(Warnes，Williams，2006)。

觀光旅游目的地的淡旺季波動明顯，旅游接待設(shè)施有大量時間處于閑置狀態(tài)。養(yǎng)老旅游者居住時間較長，并且一般伴隨著固定資產(chǎn)投資，通過吸引他們遷入并形成巡回式的生活方式，能夠形成較為穩(wěn)定的需求群體，熨平旅游目的地的需求波動(Warnes，2009)，甚至能夠擺脫旅游目的地生命周期規(guī)律而實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展(Rodriguez，2001)。養(yǎng)老旅游還能夠通過引致探親訪友游、吸引服務(wù)人員遷入等方式促進目的地的旅游業(yè)發(fā)展(Warnes，Williams，2006)。

4.3 目的地社會效應(yīng)

養(yǎng)老旅游的社會效應(yīng)顯得多元且存在爭議。較為普遍的觀點認為，老年人遷入會增加醫(yī)療養(yǎng)老等公共服務(wù)負擔。實證研究發(fā)現(xiàn)，這種觀點并無依據(jù)，養(yǎng)老旅游者擁有豐富的經(jīng)濟資源，其養(yǎng)老和醫(yī)療服務(wù)受全國社保網(wǎng)絡(luò)覆蓋，在有公共服務(wù)時也更愿意選擇私人服務(wù)。另外，老年人所繳納的稅收足以彌補公共服務(wù)支出(Casado-Díaz，2006)。

老年人的需求結(jié)構(gòu)與中青年相比有較大差異，他們更多地需要老年服務(wù)和養(yǎng)老設(shè)施，較少需要生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施和教育資源，因此會反對政府進行基礎(chǔ)設(shè)施和教育投資，進而損害目的地社區(qū)發(fā)展的可持續(xù)性。例如，美國鳳凰城的老年人就為爭取免除學區(qū)稅而與周邊居民爆發(fā)嚴重沖突(McHugh，et al.，2002)。Berkman等(2004)認為，上述負面效應(yīng)由老年人的自利性行為導致，根源在于養(yǎng)老旅游者的社區(qū)忠誠度和情感聯(lián)系不足。通過培養(yǎng)老年人的社區(qū)認同感，鼓勵將養(yǎng)老旅游目的地看作“長期居所”，能夠緩解甚至避免負面效應(yīng)。相反，如果老年人的社會整合度不足，就可能在空間和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上形成孤立群體，進而影響良性社會效應(yīng)和自身福利。

養(yǎng)老旅游者不是社會資源的消極占用者，他們能為社會發(fā)展做出積極貢獻。老年人具有從事社區(qū)公益活動的強烈愿望，他們又有豐富的人生閱歷以及來自發(fā)達地區(qū)的先進理念，通過有效的組織和引導，讓老年人充分參與到志愿活動和地方事務(wù)決策中去，能夠有效促進社會進步(Harvard School of Public Health，2004)。例如，三亞通過成立“老教授協(xié)會”成功調(diào)動老年智力資源為地方發(fā)展服務(wù)。養(yǎng)老旅游者還能成為聯(lián)系客源地與目的地的橋梁，有利于加強兩地間的經(jīng)濟、社會和文化等交流(Casado-Díaz，et al.，2004)。

5 我國養(yǎng)老旅游現(xiàn)狀及研究展望

5.1 我國養(yǎng)老旅游發(fā)展現(xiàn)狀

2012年，我國60歲以上老年人口已達1.94億，預計2020年我國老年人口將達2.43億，2025年將突破3億，老齡化將是我國未來較長時期內(nèi)的基本國情。我國老年人受傳統(tǒng)觀念和經(jīng)濟條件影響而傾向于本地養(yǎng)老，少量遷移行為也是基于拆遷、投親靠友等被動性因素，以養(yǎng)老旅游的方式主動提高生活質(zhì)量的行為很少。據(jù)調(diào)查，我國城鎮(zhèn)老年人休閑時間充裕但休閑質(zhì)量整體偏低(中國旅游研究院，2012)。大城市老年人普遍認為，市區(qū)環(huán)境不適合養(yǎng)老生活(姜向群，等，2012)，北京老年人愿意異地養(yǎng)老的比重高達21.3%(陳誼，黃慧，2006)。

近年來，新中國成立后第一次生育高峰出生的50后和60后老年人陸續(xù)退休并占據(jù)老年人主體，他們具有豐富的經(jīng)濟資源和先進的思想觀念，改善生活環(huán)境的需求強烈，養(yǎng)老旅游開始成為老年人提高生活質(zhì)量、完善生命歷程的新方式。2010年在廣西巴馬養(yǎng)生的“候鳥人”達到15萬①韋鵬雁.巴馬:“長壽之鄉(xiāng)”引來“洋候鳥”［N］.廣西日報，2011年5月3日第3版.，2013年在三亞過冬的“候鳥式”老年人達到40萬②海南特區(qū)報.“候鳥”老人已習慣到三亞過冬［N］.海南特區(qū)報，2013年11月4日第2版.。他們大多來自冬季嚴寒的北方，在10月左右像“候鳥”一樣遷往南方，到了來年4月又遷回北方，具有明顯的季節(jié)性和巡回式特征。

養(yǎng)老旅游在改善老年人福利的同時，也對三亞、巴馬等地的經(jīng)濟發(fā)展和社會變革產(chǎn)生了重要影響，成為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的重要戰(zhàn)略。參考發(fā)達國家經(jīng)驗，如果2030年我國養(yǎng)老旅游出游率達到5%，養(yǎng)老旅游人數(shù)將超過1800萬，以每人每年消費6000元計，市場規(guī)模將突破1080億。我國還能開發(fā)日本、韓國、俄羅斯等國的養(yǎng)老旅游市場，市場增長前景將更為廣闊。三亞、巴馬等地區(qū)是我國首批發(fā)展起來的養(yǎng)老旅游目的地，隨著接待能力逐漸達到飽和，老年人將擴散到南方新興養(yǎng)老旅游目的地，最終形成全國性養(yǎng)老旅游目的地體系。

5.2 我國養(yǎng)老旅游研究現(xiàn)狀

我國養(yǎng)老旅游研究近10年來才陸續(xù)出現(xiàn)，并呈現(xiàn)出多學科交叉的特征。人口學者研究了“異地養(yǎng)老”的意愿動機、人口學特征和制約因素(姜向群，等，2012;李芬，2012;穆光宗，2010)，人文地理學者研究了“老年季節(jié)性遷移”的空間規(guī)律、行為動機及理論模型(柴彥威，等，2006)，旅游學者則研究了養(yǎng)老旅游目的地類型，以及養(yǎng)老服務(wù)與旅游融合發(fā)展的路徑及意義(李松柏，2012)。以下將從動機、特性、效應(yīng)三方面對我國研究現(xiàn)狀進行簡要述評。

(1)養(yǎng)老旅游動機。著重研究了客源地老年人的“異地養(yǎng)老”意愿(姜向群，等，2012)，而不是目的地養(yǎng)老旅游者動機。客源地老年人中大部分因制約因素并未成行，因此難以細分養(yǎng)老旅游動機并探索時空規(guī)律。對養(yǎng)老旅游動機的細分研究以宜居環(huán)境為主(李芬，2012;周剛，2009;李松柏，2012)，研究社會關(guān)系、老年服務(wù)、經(jīng)濟因素等動機的成果較少，也缺乏基于生命歷程理論的研究視角。

(2)養(yǎng)老旅游特性。主要研究了養(yǎng)老旅游的時空流向特征(李芬，2012;周剛，2009)，對于養(yǎng)老旅游者季節(jié)性、多居所、巡回式的獨特生活方式，多地區(qū)的時間、空間、氣候、服務(wù)等資源綜合利用策略，以及介于觀光旅游者和本地居民之間的消費偏好、身份認同、社會整合等行為規(guī)律的研究成果較少。

(3)養(yǎng)老旅游效應(yīng)。在個體福利效應(yīng)方面，集中于養(yǎng)老旅游對老年人身心健康狀況的探討(陳誼，黃慧，2006;苗瑞鳳，2012)，缺乏對于老年人生活滿意度，以及基于“過程”和“權(quán)利”視角的綜合福利狀況分析;在經(jīng)濟效應(yīng)方面，探討了對目的地旅游業(yè)(李松柏，2012)、老年服務(wù)產(chǎn)業(yè)(穆光宗，2010)發(fā)展的影響，對于經(jīng)濟效應(yīng)和乘數(shù)傳導機制、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級、服務(wù)業(yè)態(tài)和品質(zhì)提升、可持續(xù)發(fā)展等方面的研究較少;在社會效應(yīng)方面，缺乏對于養(yǎng)老旅游的公共服務(wù)擠出、社會整合、自利性行為、社區(qū)發(fā)展、區(qū)域聯(lián)系等方面的深入研究。

5.3 我國養(yǎng)老旅游研究建議

我國養(yǎng)老旅游研究成果總量較少，在很多重要研究領(lǐng)域還有欠缺，理論進展落后于產(chǎn)業(yè)實踐。因此，在養(yǎng)老旅游快速增長時期，可以借鑒發(fā)達國家的養(yǎng)老旅游研究范式，逐步完善養(yǎng)老旅游理論和實證研究體系，加強以下三方面的理論和政策研究。

(1)戶籍制度是我國養(yǎng)老旅游的重要障礙，退休老年人實行屬地社區(qū)管理，使得老年人在目的地難以享受到各種優(yōu)待和福利，降低了生活滿意度和安全感。全國醫(yī)療和社會保險尚未統(tǒng)籌，既給老年人生活增添了負擔，又可能對目的地公共服務(wù)產(chǎn)生擠出效應(yīng)。最近海南省與9個省市區(qū)實現(xiàn)異地醫(yī)保報銷，在破解養(yǎng)老旅游的制度性障礙方面做出了有益探索。從國際層面來看，我國針對外國老年人沒有特殊的簽證安排和營銷計劃，入境養(yǎng)老旅游發(fā)展滯后于馬來西亞、泰國等國家。

(2)我國處于快速的老齡化和城市化進程中，養(yǎng)老旅游能夠推動目的地經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，緩解客源地的人口擴張和城市擁堵壓力，有利于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，改善老年人福利狀況。但是，地方政府主要關(guān)注養(yǎng)老旅游的經(jīng)濟效應(yīng)，對于其他效應(yīng)缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃和公共服務(wù)配套，從而制約了養(yǎng)老旅游良性效應(yīng)的進一步發(fā)揮。

(3)我國養(yǎng)老旅游目的地體系近年來發(fā)展迅速，但是建設(shè)過程中強調(diào)量的擴張而忽視質(zhì)的提升，項目的可進入性和安全性達不到要求，老年人對異地養(yǎng)老心存顧慮。老年友好型社區(qū)的發(fā)展相對滯后，很多社區(qū)只有餐飲住宿功能，忽視了老年人醫(yī)療、照護、社交、文化等多元化需求，忽視了養(yǎng)老旅游者與本地居民的融合，嚴重影響了老年人的異地生活體驗。

［1］ 柴彥威，田原裕子，李昌霞.老年人居住遷移的地理學研究進展［J］.地域研究與開發(fā)，2006(3):109-115.

［2］ 陳誼，黃慧.如何解決老年人的異地養(yǎng)老需求［J］.北京觀察，2006(10):19-22.

［3］ 姜向群，季燕波，常斐.北京市老年人異地養(yǎng)老意愿分析［J］.北京社會科學，2012(2):33-37.

［4］ 姜向群.對“異地養(yǎng)老”的概念及其實踐活動的質(zhì)疑［J］.人口研究，2006(4):39-42.

［5］ 李芬.異地養(yǎng)老者的特征:異地養(yǎng)老模式的機遇與挑戰(zhàn)［J］.人口與發(fā)展，2012(4):61-66.

［6］ 李松柏.長江三角洲都市圈老人鄉(xiāng)村休閑養(yǎng)老研究［J］.經(jīng)濟地理，2012(2):154-159.

［7］ 苗瑞鳳.老年流動人口城市適應(yīng)性的社會學分析［J］.中國老年學雜志，2012(18):4095-4097.

［8］ 穆光宗.關(guān)于“異地養(yǎng)老”的幾點思考［J］.中共浙江省委黨校學報，2010(2):19-24.

［9］ 中國旅游研究院.中國休閑發(fā)展年度報告2011-2012［R］.北京:旅游教育出版社，2012:1-151.

［10］ 周剛.養(yǎng)老旅游理論與實踐研究［J］.地域研究與開發(fā)，2009(2):112-116.

［11］ Allon-Smith R D(1982).The evolving geography of the elderly in England and Wales［A］.in Warnes A M.ed.Geographical Perspective on the Elderly［C］.Chichester:Wiley，35-52.

［12］ Atchley R C(1989).A continuity theory of normal aging［J］.The Gerontologist，29(2)，183-190.

［13］ Baltes M M，Carstensen L L(1996).The process of successful ageing［J］.Ageing and Society，16(4)，397-422.

［14］ Bennett D G(1993).Retirementmigrationandeconomicdevelopmentinhigh-amenity，nonmetropolitan areas［J］.Journal of Applied Gerontology，12(4)，466-481.

［15］ Berkman M B，Plutzer E.Gray peril or loyal support?The effects of the elderly on educational expenditure［J］.Social Science Quarterly，2004，85(5)，1178-1192.

［16］ Bozic S(2006).The achievement and potential of international retirement migration research:the need for disciplinary exchange［J］.Journal of Ethnic and Migration Studies，32(8)，1415-1427.

［17］ Casado-Díaz M A，Kaiser C，Warnes A M(2004).Northern European retired residents in nine southern European areas:characteristics，motivations and adjustment［J］.Ageing and Society，24(3)，353-381.

［18］ Casado-Díaz M A(2006).Retiring to Spain:an analysis of differences among north European nationals［J］.Journal of Ethnic and Migration Studies，32(8)，1321-1339.

［19］ Conway K S，Houtenville A J(2003).Out with the old，in with the old:a closer look at younger versus older elderly migration［J］.Social Science Quarterly，84(2)，309-328.

［20］ Crown W H，Longino C F(1991).State and regional policy implications of elderly migration［J］.Journal of Aging ＆ Social Policy，3(1-2)，185-207.

［21］ De Jong G F，Wilmoth J M，Angel J L，et al.(1995).Motives and the geographic mobility of very old Americans［J］.Journal of Gerontology:Social Sciences，50B(6)，S395-S404.

［22］ Faranda W T，Schmidt S L(1999).Segmentation and the senior traveler:implications for today’s and tomorrow’s aging consumer［J］.Journal of Travel＆ Tourism Marketing，8(2)，3-27.

［23］ Fleischer A，Pizam A(2002).Tourism constraints among Israeli seniors［J］.Annals of Tourism Research，29(1)，106-123.

［24］ Freund A M，Baltes P B(1998).Selection，optimization，and compensation as strategies of life management:correlations with subjective indicators of successful aging［J］.Psychology and Aging，13(4)，531-543.

［25］ Freysinger V J，Stanley D(1995).The impact of age，health，and sex on the frequency of older adults’leisure activity participation:a longitudinal study［J］.Activities，Adaptation ＆ Aging，19(3)，31-42.

［26］ Gardiner S，King C，Grace D(2013).Travel decision making:an empirical examination of generational values，attitudes，and intentions［J］.Journal of Travel Research，52(3)，310-324.

［27］ Gibson H，Yiannakis A(2002).Tourist roles:needs and the lifecourse［J］.Annals of Tourism Research，29(2)，358-383.

［28］ Gibson H(2002).Busy travelers:leisure-travel patterns and meanings in later life［J］.World Leisure Journal，44(2)，11-20.

［29］ Gilbert E W，Litt B(1939).The growth of inland and seaside health resorts in England［J］.Scottish Geographical Magazine，55(1)，16-35.

［30］ Gustafson P(2002).Tourism and seasonal retirement migration［J］.Annals of Tourism Research，29(4)，899-918.

［31］ Gustafson P(2008).Transnationalism in retirement migration:the case of north European retirees in Spain［J］.Ethnic and Racial Studies，31(3)，451-475.

［32］ Harvard School of Public Health.Reinventing Aging:Baby Boomers and Civic Engagement［R］.Boston:Harvard School of Public Health，2004.

［33］ Haug B，Dann G M S，Mehmetoglu M(2007).Little Norway in Spain:from tourism to migration［J］.Annals of Tourism Research，34(1)，202-222.

［34］ Hillman W(2013).Grey nomads travelling in Queensland，Australia:social and health needs［J］.Ageing and Society，33(4)，579-597.

［35］ Hogan T D，Steinnes D N(1998).A logistic model of the seasonal migration decision for elderly households in Arizona and Minnesota［J］.The Gerontologist，38(2)，152-158.

［36］ Holloway D，Green L，Holloway D(2011).The intratourist gaze:grey nomads and‘other tourists’［J］.Tourist Studies，11(3)，235-252.

［37］ Howard R W(2008).Western retirees in Thailand:motives，experiences，wellbeing，assimilation and future needs［J］.Ageing and Society，28(2)，145-163.

［38］ Huber A，O’reilly K(2004).The construction of Heimat under conditions of individualised modernity:Swiss and British elderly migrants in Spain［J］.Ageing and Society，24(3)，327-351.

［39］ King R，Warnes T，Williams A(2000).Sunset Lives:British Retirement Migration to the Mediterranean［M］.Oxford:Berg Publishers，1-233.

［40］ La Parra D，Mateo M A(2008).Health status and access to health care of British nationals living on the Costa Blanca，Spain［J］.Ageing and Society，28(1)，85-102.

［41］ Lee E S(1966).A theory of migration［J］.Demography，3(1)，47-57.

［42］ Levinson D J(1978).The Seasons of A Man’s Life［M］.New York:Ballantine Books.

［43］ Lohmann M，Danielsson J(2001).Predicting travel patterns of senior citizens:how the past may provide a key to the future［J］.Journal of Vacation Marketing，7(4)，357-365.

［44］ Longino C F，Crown W H(1990).Retirement migration and interstate income transfers［J］.The Gerontologist，30(6)，784-789.

［45］ McGuire F A(1984).A factor analytic study of leisure constraints in advanced adulthood［J］.Leisure Sciences，6(3)，313-326.

［46］ McHugh K E，Mings R C(1991).On the road again:seasonal migration to a sunbeltmetropolis［J］.Urban Geography，12(1)，1-18.

［47］ McHugh K，Gober P，Borough D(2002).The sun city wars:chapter 3［J］.Urban Geography，23(7)，627-648.

［48］ Nimrod G，Kleiber D A(2007).Reconsidering change and continuity in later life:toward an innovation theory of successful aging［J］.The International Journal of Aging and Human Development，65(1)，1-22.

［49］ Nimrod G(2008).Retirement and tourism themes in retirees’narratives［J］.Annals of Tourism Research，35(4)，859-878.

［50］ Oldakowski R K，Roseman C C(1986).The development of migration expectations:changes throughout the lifecourse［J］.Journal of Gerontology，41(2)，290-295.

［51］ Oliver C(2008).Retirement Migration:Paradoxes of Ageing［M］.New York:Routledge，1-173.

［52］ Ono M(2008).Long-stay tourism and international retirement migration:Japanese retirees in Malaysia［A］.in Yamashita S，Minami M，Haines D W et al.eds.Transnational Migrationin East Asia:Japan in a Comparative Focus［C］.Osaka:National Museum of Ethnology.

［53］ Patterson I(2006).Growing older:tourism and leisure behaviour of older adults［M］.Oxfordshire:CABI.

［54］ Pritchard A，Morgan N，Ateljevic I(2011).Hopeful tourism:a new transformative perspective［J］.Annals of Tourism Research，38(3)，941-963.

［55］ Ray R E(2008).Coming of age in critical gerontology［J］.Journal of Aging Studies，22(2)，97-100.

［56］ Rodriguez V(2001).Tourism as a recruiting post for retirement migration［J］.Tourism Geographies，3(1)，52-63.

［57］ Rogers A(1988).Age patterns of elderly migration:an international comparison［J］.Demography，25(3)，355-370.

［58］ Sedgley D，Morgan N，Pritchard A(2007).Insights into older women’s leisure:voices from urban South Wales［J］.World Leisure Journal，49(3)，129-141.

［59］ Sedgley D，Pritchard A，Morgan N(2011).Tourism and ageing:a transformative research agenda［J］.Annals of Tourism Research，38(2)，422-436.

［60］ Smith S K，House M(2006).Snowbirds，sunbirds，and stayers:seasonal migration of elderly adults in Florida［J］.Journal of Gerontology:Social Sciences，61B(5)，S232-S239.

［61］ Speare A，Avery R，Lawton L(1991).Disability，residential mobility，and changes in living arrangements［J］.Journal of Gerontology:Social Sciences，46(3)，S133-S142.

［62］ Stallmann J I，Siegel P B(1995).Attracting retirees as an economic development strategy:looking into the future［J］.Economic Development Quarterly，9(4)，372-382.

［63］ Stoller E P，Longino C F(2001).“Going home”or“l(fā)eaving home”?The impact of person and place ties on anticipated counterstream migration［J］.The Gerontologist，41(1)，96-102.

［64］ Strain L A，Grabusic C C，Searle M S，et al.(2002).Continuing and ceasing leisure activities in later life:a longitudinal study［J］.The Gerontologist，42(2)，217-223.

［65］ Sunil T S，Rojas V，Bradley D E(2007).United States’international retirement migration:the reasons for retiring to the environs of Lake Chapala，Mexico［J］.Ageing and Society，27(4)，489-510.

［66］ Walter W H(2002).Place characteristics and later-life migration［J］.Research on Aging，24(2)，243-277.

［67］ Warnes A M，Williams A(2006).Older migrants in Europe:a new focus for migration studies［J］.Journal of Ethnic and Migration Studies，32(8)，1257-1281.

［68］ Warnes T(2009).International retirement migration［A］.in Uhlenberg P.ed.International Handbook of Population Aging［C］.Dordrecht:Springer，341-363.

［69］ White N R，White P B(2004).Travel as transition:identity and place［J］.Annals of Tourism Research，31(1)，200-218.

［70］ WHO(2002).Active Ageing:A Policy Framework［M］.Geneva:World Health Organization.

［71］ Zimmer Z，Brayley R E，Searle M S(1995).Whether to go and where to go:identification of important influences on seniors’decisions to travel［J］.Journal of Travel Research，33(3)，3-10.