徐丹彤

（中國人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院， 河北 廊坊 065000）

鳴槍警告，又稱警告射擊、鳴槍示警，是警察開槍前警告的形式之一，其作用機(jī)理是聲波震懾，即以槍聲作為警告，表示射擊將至，通過發(fā)出最強(qiáng)烈的死傷威脅信息，使對方意識到事態(tài)的嚴(yán)重性，出于恐懼而服從警察意志。 我國立法和理論研究對于鳴槍警告未能給予足夠重視，而在警務(wù)實(shí)踐中鳴槍警告的常態(tài)化運(yùn)用引發(fā)了不少問題，有必要加強(qiáng)研究，完善立法，減少其負(fù)面影響。

一、鳴槍警告的政策法律依據(jù)

綜觀各國立法和警察政策，對鳴槍警告的規(guī)定可以分為以下兩種不同的類型：

（一）肯定型

肯定型可以分為明確肯定型和隱含肯定型。

1. 明確肯定型。 是指立法或警察政策明確賦予警察鳴槍警告權(quán)。 例如，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦警察法》第23條的規(guī)定，警察有權(quán)朝安全方向警告射擊。 《俄羅斯聯(lián)邦司法警察法》第18條規(guī)定，司法警察“在使用槍支前可鳴槍警告”。 《越南社會主義共和國人民警察法》第20條規(guī)定：“人民警察干部、戰(zhàn)士只能在阻止①或鳴槍報(bào)警之后開槍，緊急情況除外。 ”《日本警用手槍使用和管理規(guī)則》第7條“可以用開槍恐嚇的場合”規(guī)定，依據(jù)《日本警察官執(zhí)行職務(wù)法》，“當(dāng)對方人數(shù)眾多，認(rèn)為即使向?qū)Ψ介_槍，對方也不會中止行為時，或認(rèn)為為了恐嚇對方，以開槍作為制止對方行為的手段比較合適時，可以朝著天空或者其他安全的方向開槍射擊”。 在德國，“警告射擊視為使用射擊武器前之告誡”。［1］

2. 隱含肯定型。 是指立法或警察政策將警告作為警察開槍前的一般程序，而且未特別規(guī)定警告的形式只能是口頭警告或者沒有明確禁止鳴槍警告，警告可以采取能夠傳遞警告信息的一切形式，警察可以根據(jù)具體情況選擇使用鳴槍警告。 例如，我國臺灣地區(qū)的《警械使用條例》第4條第6項(xiàng)規(guī)定，“持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時”，警察可使用槍械。 對此，臺灣學(xué)者這樣解釋：“警察人員告誡并不規(guī)定采取何種方式，口頭警告、鳴槍警告均系告誡。 ”［2］又如，《烏克蘭民警法》第12條第2款規(guī)定：“如果情況允許，則使用徒手格斗、警械和火器前應(yīng)發(fā)出警告。 ”《聯(lián)合國執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》也未限定警告的具體形式，其第10條規(guī)定：“在第9條原則規(guī)定的各種情況下，執(zhí)法人員應(yīng)表明其執(zhí)法人員的身份并發(fā)出要使用火器的明確警告，并且留有足夠時間讓對方注意到該警告，除非這樣做會使執(zhí)法人員面臨危險，或在當(dāng)時情況下顯然是不合適的或毫無意義的。 ”

（二）否定型

一些國家的立法或警察政策明確規(guī)定警察開槍前應(yīng)當(dāng)發(fā)出口頭警告或原則上禁止鳴槍警告。 例如，英國警察政策要求授權(quán)持槍警察開槍前應(yīng)進(jìn)行口頭警告或視覺警告（visual warning），警察不得進(jìn)行警告射擊，蘇格蘭則禁止警告射擊。［3］美國警察局的政策要求警察開槍前經(jīng)過口頭警告，一般禁止鳴槍警告。 例如，酒精、煙草和火器管制局和美國聯(lián)邦調(diào)查局均規(guī)定禁止鳴槍警告； 紐約市警察局關(guān)于使用致命強(qiáng)制力和開槍的指導(dǎo)性規(guī)范規(guī)定，“警察不得警告射擊”；［4］新澤西州警察使用武力咨詢委員會2000年修訂的《總檢察長的強(qiáng)制力使用政策》規(guī)定，警察不能為警告而開槍；［5］美國奧斯汀市警察監(jiān)督辦公室2009年5月11日提交的《警察開槍事件獨(dú)立調(diào)查報(bào)告》指出，警察使用致命武力前，應(yīng)當(dāng)向嫌疑人發(fā)出服從警察局的口頭警告，如果警告是合理的并且不會顯著增加警察或他人的危險。［6］“加拿大皇家騎警隊(duì)和溫哥華警察局的警員都被特別告知，不要鳴槍示警。 ”［7］

在我國，《人民警察使用警械和武器條例》第9條雖規(guī)定“人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無效的，可以使用武器”，但對警告形式?jīng)]有限定。 《看守所條例》第18條第2款規(guī)定：“需要開槍射擊時，除遇到特別緊迫的情況外，應(yīng)當(dāng)先鳴槍警告。”《海關(guān)工作人員使用武器和警械的規(guī)定》第6條規(guī)定：“海關(guān)工作人員依照本規(guī)定第4條的規(guī)定開槍射擊時，除特別緊迫的情況外，應(yīng)當(dāng)先口頭警告或者鳴槍警告?！惫膊堪l(fā)布的《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第31條將“命令犯罪行為人停止實(shí)施暴力犯罪行為，或者鳴槍警告”作為警察使用武器的一項(xiàng)程序，并在第32條規(guī)定了不得鳴槍警告的情形。 《安徽蕪湖市公安局民警處置常規(guī)警情分級使用武力規(guī)定》第24條將民警使用武器前發(fā)出警告的形式規(guī)定為：使用直接、明了的語言命令犯罪行為人停止暴力行為，或者鳴槍警告。 可見，我國立法對鳴槍警告持肯定態(tài)度。

二、各國鳴槍警告政策法律存在差異的原因

（一）法律傳統(tǒng)不同

不同國家有不同的法律傳統(tǒng)，會影響到警察用槍立法和政策的制定及執(zhí)行。例如，英國警察有非武裝化傳統(tǒng)，通常由文職警察執(zhí)法。雖然當(dāng)代英國警察已經(jīng)武裝到牙齒，但是對于使用槍支執(zhí)法仍然非常慎重，強(qiáng)調(diào)開槍前的口頭警告，而非鳴槍警告，以減少因使用槍支而帶來的社會質(zhì)疑。 我國一直強(qiáng)調(diào)執(zhí)法為民，反對不教而誅，所以重視不同警告形式遞次發(fā)揮警示作用，允許警察鳴槍警告，以給嫌疑人充分震懾和最后的醒悟機(jī)會。

（二）治安狀況不同

治安狀況對警察用槍制度具有直接的影響。 允許公民合法擁有槍支的國家，警察鳴槍警告難以起到威懾作用，再加上鳴槍警告固有的危險性，導(dǎo)致立法一般排斥警察鳴槍警告；對公民擁有槍支實(shí)行嚴(yán)格管制的國家，立法通常允許警察鳴槍警告，并通過設(shè)置限制條件嚴(yán)格加以規(guī)制。例如，美國公民合法持有槍支，罪犯所持武器的火力甚至大于警察的槍支，警察執(zhí)法的危險性較大，②警察執(zhí)法中隨時準(zhǔn)備開槍，要求警察口頭警告后再鳴槍警告是不現(xiàn)實(shí)的。 我國實(shí)行嚴(yán)格的槍支管理制度，警察執(zhí)法危險性較低，鳴槍警告有其適用性，但當(dāng)前我國流失在民間的槍支數(shù)量可觀，嚴(yán)重暴力犯罪、襲警抗法事件頻發(fā)，如果規(guī)定必須鳴槍警告，則有可能使警察喪失先機(jī)，增加執(zhí)法的危險性和犧牲性。③

（三）人口密度、地理狀況不同

鳴槍警告主要適合地廣人稀、遼闊空曠的區(qū)域。 中國的香港特別行政區(qū)之所以規(guī)定警察不可向可疑人開槍作為警告，美國一些大城市的警察局之所以制定禁止鳴槍警告的政策，與其人口稠密、建筑林立的環(huán)境是密不可分的，因而適用于這些地域比較合理。而對于地域遼闊的國家或空曠的區(qū)域，制定絕對不得鳴槍警告的規(guī)則會顯得過于教條。

（四）對鳴槍警告利弊的認(rèn)識不同

各國在警察開槍前應(yīng)否發(fā)出警告的問題上認(rèn)識趨同，但對能否以鳴槍的形式發(fā)出警告存在較大分歧。存在分歧的原因在于，鳴槍警告的實(shí)質(zhì)是開槍，具有較大危險性，警察面臨尷尬處境；不鳴槍而開槍，有不教而誅之嫌；鳴槍警告，有誤傷無辜之險。 英、美等國認(rèn)為鳴槍警告弊端較多，得不償失。 我國立法者則認(rèn)為鳴槍警告不僅震懾力最強(qiáng)，而且是給予犯罪嫌疑人最后機(jī)會，體現(xiàn)了積極挽救的思想，確保了開槍的正當(dāng)性。 警察開槍前，挽救犯罪嫌疑人的需求迫在眉睫，而鳴槍警告對公共安全的威脅卻未必發(fā)生， 價值選擇的天平向鳴槍警告傾斜也就順理成章了。不同國家對鳴槍警告利弊權(quán)衡的結(jié)果不同，作出的立法安排自然迥異。

三、鳴槍警告的利弊分析

理論界對于鳴槍警告應(yīng)否作為警察開槍前的警告形式存在兩種不同觀點(diǎn)。否定論認(rèn)為鳴槍警告存在較多弊端，立法不宜規(guī)定鳴槍警告。［8］肯定論則認(rèn)為鳴槍警告具有自身的優(yōu)點(diǎn)，例如有論者主張，鳴槍警告“作為一種具有很強(qiáng)震懾力的警告方式在法律規(guī)范中應(yīng)當(dāng)有明確的規(guī)定”。［9］客觀地講，鳴槍警告利弊兼有。

（一）鳴槍警告的弊端

否定論所指出的鳴槍警告的弊端主要包括：（1）可能造成誤傷。 在人口密集、建筑林立的大城市，鳴槍警告存在誤傷無辜的較大風(fēng)險，即使在人口稀少地區(qū)，也曾發(fā)生傷及無辜的意外事件。 誤傷增加了社會不安全因素，也破壞了警察的執(zhí)法權(quán)威。（2）使警察失去先機(jī)。 面對歹徒，已有用槍之必要，只有應(yīng)否先鳴槍警告，有待考慮，常帶給警察人員心理上的猶豫，遲疑之際，給歹徒以先行攻擊的機(jī)會，致使警察傷亡。此外，由于第一槍是先鳴槍警告，致使第二槍慢了一拍，而予歹徒獲得先發(fā)的機(jī)會，因而導(dǎo)致警察傷亡。［10］（3）容易刺激對方實(shí)施更加激烈的對抗行為。 在警察和犯罪嫌疑人處于高度對抗的緊張狀況下，如果以鳴槍方式實(shí)施警告，可能會加劇犯罪嫌疑人的對抗心態(tài)，本來只是阻礙警察執(zhí)法的犯罪嫌疑人改為搶奪槍支了。（4）多警鳴槍易引起錯覺。 多警共同執(zhí)行任務(wù)時，往往不止一人同時鳴槍警告，對多響槍聲，易引起錯覺，誤認(rèn)為歹徒開槍反抗而射殺歹徒，或引發(fā)不必要之槍戰(zhàn)，增添警民雙方傷亡之幾率。［11］（5）難以達(dá)到震懾目的。鳴槍警告的出發(fā)點(diǎn)是震懾犯罪分子，但鳴槍警告使其知道警察開始不會向他開槍，有時反而促使其跑得更快；［12］有的犯罪嫌疑人陷入恐慌，失去正常的判斷能力，從而作出錯誤的決定；對患有精神疾病的犯罪嫌疑人，鳴槍警告會導(dǎo)致其更加狂躁不安。 （6）浪費(fèi)子彈。 警察公務(wù)用槍的攜彈量有限，每一發(fā)子彈都對能否擊中目標(biāo)、制止暴力犯罪至關(guān)重要。實(shí)踐中發(fā)生過警察因鳴槍導(dǎo)致子彈用盡，缺乏后援而被歹徒殺害的案例。

筆者認(rèn)為，否定論所指出的上述鳴槍警告的“弊端”有些難以成立，有些則可以通過制度設(shè)計(jì)加以克服。（1）誤傷事件多發(fā)生于人口稠密地區(qū)，立法可以規(guī)定在人口密集的市區(qū)不得鳴槍警告，從而盡可能避免這類意外事件。 （2）警察使用槍支的技術(shù)性、法律性很強(qiáng)，需要嚴(yán)格訓(xùn)練方能熟練掌握，通過加強(qiáng)情景訓(xùn)練可以有效克服警察用槍猶豫問題。 鳴槍警告是在條件允許時警察的選擇，對于特別緊急情況，立法可以規(guī)定不予警告作為例外，這樣就不至于使警察失去先機(jī)。（3）歹徒犯罪時不會考慮比例原則，無論警察是否持槍執(zhí)法或自衛(wèi)，歹徒為達(dá)到犯罪目的，都會不擇手段。 歹徒持槍犯罪頻發(fā)足以說明， 警察鳴槍警告與歹徒對抗之間并無必然因果關(guān)系。（4）多警鳴槍引起錯覺是個操作層面的問題，可借鑒國外立法加以解決。 例如，《俄羅斯聯(lián)邦警察法》第19條第1款規(guī)定，警察在參與執(zhí)法使用槍支的情況下，警告由警隊(duì)中的一名警員宣布。 該規(guī)定體現(xiàn)了對警察間分工的明確要求， 有助于避免警察集體執(zhí)法時缺乏統(tǒng)一組織而紛紛鳴槍警告，因誤會造成不應(yīng)有的損失。在韓國，“警察法規(guī)定不得向相對人的要害部位射擊，并且第一發(fā)子彈是空彈，第二發(fā)子彈無彈頭”。［13］如果鳴槍警告在技術(shù)上采用空彈或無彈頭子彈，則其危險性是可以避免的。

（二）鳴槍警告的優(yōu)點(diǎn)

鳴槍警告除具有其他警告形式共有的警示、挽救作用外，還具有獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)：（1）鳴槍警告是警告的最高形式和最后形式，警示效果最強(qiáng)，震懾力最大。 它顯示警察用槍意圖堅(jiān)決，可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行有效威懾。（2）對于外國人、少數(shù)民族人員等，鳴槍警告的聲波作為一種“通用語言”，可以克服口頭警告的語言障礙。（3）對聽力不好的犯罪嫌疑人，鳴槍警告的聲波震懾效果比口頭警告更好。（4）保護(hù)警察用槍利益。有論者指出，警告通常是開槍前的必經(jīng)程序，是否先行警告需要警察證明，如果只有口頭警告，犯罪嫌疑人死亡且無證人，則警察難以證明其開槍符合法定程序。 如果鳴槍了，則可以通過技術(shù)手段加以證明。［14］

顯然，對鳴槍警告應(yīng)當(dāng)辯證看待，雖然難以進(jìn)行精確的利弊量化比較，但是不宜一概否定，而是應(yīng)當(dāng)通過立法規(guī)制，趨利避害。

四、我國鳴槍警告立法的完善之策

從理論上看，鳴槍警告有利有弊，從國外立法和警察政策看，盡管英、美等國原則上禁止鳴槍警告，但還是設(shè)置了例外，并未完全將其排除在警告形式之外。 我國應(yīng)當(dāng)立足本國國情，借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，在保留鳴槍警告的同時，充分認(rèn)識到其危險性，明確規(guī)定其適用條件和要求，有效規(guī)范警察的鳴槍警告行為，最大程度地減少其負(fù)面影響。

（一）在法律層面規(guī)定鳴槍警告

在我國，鳴槍警告缺乏法律層面的授權(quán)，只在行政法規(guī)、規(guī)章和警察政策中有所規(guī)定，而俄羅斯等國將鳴槍警告規(guī)定在法律中的做法值得我國借鑒。 我國應(yīng)將其規(guī)定在《人民警察法》中，這是法律保留原則的要求。 鳴槍警告的實(shí)質(zhì)是開槍，作為一種直接影響公民生命健康的重大措施，應(yīng)當(dāng)作為法律保留事項(xiàng)，由全國人大及其常委會制定法律，作出明確授權(quán)，法律無授權(quán)不得施行。此外，鳴槍警告的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于有權(quán)用槍的各個警種，而我國目前在行政法規(guī)層面僅有《看守所條例》、《海關(guān)工作人員使用武器和警械的規(guī)定》中明確提及鳴槍警告，其適用范圍十分有限。 如果將鳴槍警告規(guī)定在《人民警察法》中，就可以為各警種執(zhí)法中使用鳴槍警告提供明確和權(quán)威的法律依據(jù)。

設(shè)定鳴槍警告的具體方式有兩種：一是我國公安行政規(guī)章和警察政策中以允許鳴槍警告為原則、禁止鳴槍警告為例外的規(guī)定；二是美、英等國警察政策中以禁止鳴槍警告為原則、以允許鳴槍警告為例外的規(guī)定。 筆者認(rèn)為，第二種方式有助于降低鳴槍警告的風(fēng)險，減少濫用現(xiàn)象，值得借鑒。

（二）嚴(yán)格鳴槍警告的條件

國外政策法律一般未正面規(guī)定鳴槍警告的適用條件，而是在確立了禁止鳴槍警告原則的基礎(chǔ)上又規(guī)定了解除禁止的條件，主要包括：（1）為避免死亡或重傷的危險且能夠保障公共安全的情況下可以鳴槍警告。例如，英國警察政策規(guī)定，警察通常不得進(jìn)行警告射擊，只有在最嚴(yán)重的情況下，即不如此將導(dǎo)致死亡或重傷時，警告射擊才是合理的，警告射擊應(yīng)當(dāng)充分考慮公共安全。［15］（2）警告射擊危險性降低的情況下可以鳴槍警告。 例如，美國財(cái)政部的武力使用政策規(guī)定，海關(guān)的執(zhí)法人員可在開闊的水面上鳴槍示警。 （3）特定情況下可以鳴槍警告。 例如，美國財(cái)政部的武力使用政策規(guī)定，財(cái)政部執(zhí)法人員在執(zhí)行保護(hù)情報(bào)部門人員的任務(wù)時可鳴槍示警，司法部使用武力的政策允許在監(jiān)獄內(nèi)為防止犯人逃跑且在不可能傷害無辜者時鳴槍示警。［16］

筆者認(rèn)為，雖然鳴槍警告的本質(zhì)是開槍，但其條件不等同于開槍條件，而是有著更嚴(yán)格的要求，應(yīng)同時具備以下條件：

1. 符合開槍條件。 鳴槍警告作為開槍前的程序，直接與開槍相銜接，如果不符合開槍條件，警察就不應(yīng)鳴槍警告。 有論者認(rèn)為，鳴槍警告“一般適用于即將發(fā)生重大犯罪行為的場合，或者罪犯意圖反抗和逃跑時”。［17］這種觀點(diǎn)降低了鳴槍警告的條件，運(yùn)用到執(zhí)法實(shí)踐中容易產(chǎn)生負(fù)面作用。2006年3月3日，吉林省柳河縣涼水鎮(zhèn)民警開槍將一名逃跑的賭徒韓某打死，警方稱前三槍為鳴槍示警，第四槍為扭打中走火。［18］筆者認(rèn)為，本案不符合開槍條件，警察鳴槍警告屬于濫用職權(quán)。

2. 警察居于優(yōu)勢地位。符合開槍條件不等于可以鳴槍警告，只有警察處于相對優(yōu)勢地位，例如裝備更好、人數(shù)更多、地形更有利時，才適宜使用。 警察在勢均力敵甚至處于劣勢等危險情況下不宜鳴槍警告，以免喪失先機(jī)。

3. 鳴槍警告是合理的。 即鳴槍警告是適宜的、有意義的。 如果是在醫(yī)院等安靜的環(huán)境，則不宜鳴槍警告；對精神病人鳴槍警告可能會激惹對方，亦應(yīng)慎重；即使鳴槍警告，對方也不會中止行為時，鳴槍警告無意義，例如犯罪嫌疑人已開槍拒捕，警察即可直接開槍射擊對方。

4. 情況允許。 即當(dāng)時情況尚未進(jìn)入萬分危急時刻，警察尚有時間和安全保障且鳴槍警告不會顯著增加警察或他人的危險。 允許鳴槍警告的情形難以一一列舉，只能采取排除法，如果不屬于下列情形，則可視為情況允許：（1）來不及警告。主要是指情況緊急，警察沒有時間鳴槍警告，即暴力犯罪已著手實(shí)施，正在或即將對公共安全或公民人身安全造成侵害。 例如，犯罪嫌疑人正在實(shí)施兇殺行為；犯罪嫌疑人正在點(diǎn)燃爆炸物，如不立即開槍會引發(fā)爆炸，炸毀建筑物并致建筑物內(nèi)人員傷亡；犯罪嫌疑人對警察和其他公民發(fā)動突然襲擊或武裝攻擊等。 （2）處置正在實(shí)施的恐怖活動犯罪，這是基于該類犯罪的嚴(yán)重危害性以及案情的緊迫性。 （3）鳴槍警告可能造成嚴(yán)重后果。是指鳴槍警告會不合理地導(dǎo)致人員死傷或重大財(cái)產(chǎn)損失。例如，警察處于繁華地段、群眾聚集的場所或者汽車、火車、輪船、飛機(jī)上等乘客較多的狹小空間，為保護(hù)公眾安全，不應(yīng)鳴槍警告；在存放大量易燃、易爆、劇毒、放射性等危險物品的場所，鳴槍極易直接引爆危險物品；鳴槍警告后可能導(dǎo)致危及公民或者警察人身安全等更為嚴(yán)重危害后果的， 如鳴槍警告后犯罪嫌疑人可能會劫持人質(zhì)以對抗警察逮捕，或犯罪嫌疑人持有電子引爆裝置，鳴槍警告會導(dǎo)致爆炸。（4）鳴槍警告可能引發(fā)更為嚴(yán)重的違法行為。 這是我國《人民警察使用警械和武器條例》第9條第2款規(guī)定的一類不需要警告的情形，④可以包括該條第1款第4項(xiàng)、第10項(xiàng)和第14項(xiàng)所列情形。

5. 口頭警告無效或無法實(shí)施口頭警告。 口頭警告無效是指符合口頭警告條件并經(jīng)口頭警告，犯罪嫌疑人拒絕服從警察的命令。 判斷犯罪嫌疑人是否拒絕服從，不僅僅要聽其言，更要觀其行。 例如，犯罪嫌疑人在警察反復(fù)口頭警告的情況下仍持械攻擊警察，可以認(rèn)為口頭警告無效。 無法實(shí)施口頭警告的情形主要包括：外界環(huán)境過于嘈雜，口頭警告難以有效傳遞警告信息；對方是外國人、少數(shù)民族人員、聾啞人，無法進(jìn)行有效的語言溝通。

（三）規(guī)范鳴槍警告的操作要求

1. 把握鳴槍方向。 鳴槍警告在具體操作中最關(guān)鍵的問題是把握好鳴槍方向，實(shí)踐中多次出現(xiàn)過因鳴槍方向不正確造成無辜者傷亡的事例。對于鳴槍方向，《俄羅斯聯(lián)邦警察法》第23條雖規(guī)定警察有權(quán)朝安全方向警告射擊，但何為安全方向，沒有明確。 《日本警用手槍使用和管理規(guī)則》第7條明確規(guī)定，警察可以“朝著天空或其他安全的方向”鳴槍。 通常天空是首選的安全方向，“其他安全的方向”主要是指松軟的土地、直徑較大的樹木等。 但是，向天空鳴槍，如果自由落彈掉在人群密集的地方，仍有可能傷及無辜；在城市街道電網(wǎng)密集、高樓林立的情況下，向天空鳴槍容易造成其他危險。“朝地上鳴槍示警，也好不了多少。在過去，就有過警察打在自己腳上的事例”。［19］因此，有人建議“以60度左右的侵入角向身邊（距離1.5米以上）堅(jiān)硬物體如磚石、混凝土結(jié)構(gòu)的建筑物射擊”。［20］應(yīng)當(dāng)說，這是迫不得已的選項(xiàng)，因?yàn)樽訌椃磸棿嬖跐撛诘奈ｋU?？傊?，絕對安全的方向并不存在，原則上要對空曠安全之處鳴槍，防止流彈、自由落彈或反彈的子彈傷及無辜。

2. 控制鳴槍的次數(shù)。對于鳴槍警告的次數(shù)，鮮有立法提及，《日本警用手槍使用和管理規(guī)則》第7條“可以用開槍恐嚇的場合”也只是籠統(tǒng)地要求“應(yīng)把開槍次數(shù)限制在必要的最小范圍內(nèi)”。由于缺乏立法規(guī)制，實(shí)踐中警察多次鳴槍警告的事例較為常見，例如前述吉林省柳河縣民警擊斃賭徒案中民警連續(xù)三次鳴槍警告。 筆者認(rèn)為，鳴槍警告應(yīng)以一次為限，多次鳴槍弊端較多，原因是： （1）削弱警示效果。 鳴槍一次即可讓對方聽到，鳴槍次數(shù)增多反而使對方以為警察不會真的開槍，降低警告的權(quán)威性。 （2）增加警察的危險。 警察槍支載彈量有限，每一顆子彈都很寶貴，不考慮槍里的剩彈量而多次鳴槍，不僅浪費(fèi)子彈，而且在缺乏外援的情況下很可能因子彈用盡而受到犯罪嫌疑人的傷害。 （3）增加誤傷幾率。

3. 向?qū)Ψ教峁┳袷鼐娴臋C(jī)會和條件?！抖砹_斯聯(lián)邦警察法》第19條強(qiáng)調(diào)警察應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ教峁┞男芯旆ǘㄒ蟮臅r間和可能性。 《聯(lián)合國執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》第10條要求執(zhí)法人員發(fā)出使用火器的警告時留有足夠時間讓對方注意到該警告。 這些規(guī)定注重發(fā)揮警告的實(shí)際效果，體現(xiàn)了對生命權(quán)的尊重，于細(xì)微處見精神。 如果警察鳴槍警告后未向?qū)Ψ教峁┞男芯旆ǘㄒ蟮臅r間和可能性，例如鳴槍警告后未等嫌犯作出反應(yīng)即開槍射擊，則應(yīng)當(dāng)視為未經(jīng)警告。 具體來說，“提供遵守警告的機(jī)會和條件”主要是指：（1）給予對方足夠的時間，使其能夠充分理解警告的內(nèi)涵，進(jìn)而作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，這也使警察的開槍行為更具正當(dāng)性。 （2）充分考慮犯罪嫌疑人的復(fù)雜心態(tài)和反應(yīng)行動的滯后性、可變性。 對于鳴槍警告，多數(shù)犯罪嫌疑人的下意識動作是逃跑，這是基于趨利避害的本能，而其心理上卻可能十分矛盾。 警察應(yīng)當(dāng)充分考慮到對方反應(yīng)行為的復(fù)雜性、可變性，盡最大可能給予其醒悟的機(jī)會。

（四）明確鳴槍警告與其他警告形式的銜接關(guān)系

警察開槍前的警告形式主要包括口頭警告、拔槍或舉槍指向犯罪嫌疑人、鳴槍警告等。任何一種警告形式的單獨(dú)適用都難以達(dá)到理想的效果，只有多種形式相結(jié)合，才能揚(yáng)長避短。 我國立法可按以下規(guī)則明確鳴槍警告與其他警告形式的銜接關(guān)系。

1. 口頭警告優(yōu)先。 口頭警告是首選，能夠進(jìn)行口頭警告的，就不應(yīng)鳴槍警告，只有在口頭警告無效或無法進(jìn)行口頭警告時，才能鳴槍警告；鳴槍警告時仍可反復(fù)進(jìn)行口頭警告。 確立該規(guī)則的理由是：（1）口頭警告的內(nèi)容最明確。 其他警告形式如果不結(jié)合口頭警告，容易造成誤解和混亂。 （2）“口頭警告更能收到勸阻、溝通之效果，顯示警察重視人命的愛民、愛心表現(xiàn)。 ”［21］但在特別緊急的情況下，警察不經(jīng)口頭警告也可鳴槍警告，例如犯罪嫌疑人明知警察手中有槍而暴力襲警，警察鳴槍警告的含義不會被對方誤解。

2. 從輕到重遞次使用。 立法可將口頭警告到拔槍、舉槍警告再到鳴槍警告作為警察選擇警告形式的一般順序。 其中口頭警告是最輕微的警告形式；鳴槍警告與開槍射擊只有一步之遙，最為嚴(yán)厲；拔槍、舉槍警告介于二者之間。 如果口頭警告無效，可以拔槍、舉槍指向犯罪嫌疑人；如果仍起不到威懾作用，可以鳴槍警告。

注釋：

①根據(jù)該條的規(guī)定，“阻止”是指人民警察干部、戰(zhàn)士阻止罪犯對保護(hù)目標(biāo)的進(jìn)攻。

②美國人口3.11億，私人槍支約2.7億支，幾乎人手一支。 美國司法部最新統(tǒng)計(jì)，每年約10萬人遭到槍擊，三萬多人死于非命。 參見俞飛：《子彈還得飛一會兒》，載《法治周末》2012年9月6日第21版。

③據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年6月2日至9月10日，全國公安機(jī)關(guān)共收繳槍支11.7萬支，子彈337萬發(fā)，管制刀具127萬把。 2005年全國公安機(jī)關(guān)因抓捕犯罪嫌疑人而犧牲的民警27人，負(fù)傷1 932人，占因公傷亡民警的43.1%。 見鄭輝，李意清：《開槍，警察難以承受之重》，載《現(xiàn)代世界警察》2008年第9期，第8頁。

④有論者認(rèn)為這一條件的內(nèi)容不夠明確，不具有可操作性，因?yàn)橐允裁礃?biāo)準(zhǔn)判斷正在實(shí)施犯罪的人一定會出現(xiàn)過激反應(yīng)屬于對犯罪分子心理活動內(nèi)容的認(rèn)識與判斷，而這種以主觀性的內(nèi)容為認(rèn)識與判斷往往不容易確定。參見王良順：《論民警使用警械、武器的法律規(guī)制與立法完善》，載《湖北社會科學(xué)》2005年第10期，第141頁。 筆者認(rèn)為，警察的判斷并非完全建立在主觀基礎(chǔ)上，而是可以根據(jù)現(xiàn)場情況及警察經(jīng)驗(yàn)積累作出相對客觀的判斷。 警察執(zhí)法需要一定的預(yù)見性，完全等待危害結(jié)果出現(xiàn)后再去采取相應(yīng)措施就非常被動了。

［1］許韜，張俊霞，余湘青等.中外警察法比較研究［M］.北京：中國檢察出版社，2009：101.

［2］［8］［10］［11］［21］李英生.警械使用條例實(shí)務(wù)：建構(gòu)使用警械安全工程［M］.臺灣，2004：140、195、195、195、197.

［3］National Policing Improvement Agency.Manual of Guidance on the Management， Command and Deployment of Armed Officers，2009：27.

［4］Bernard D. Rostker.Evaluation of the New York City Police Department Firearm Training and Firearm-Discharge Review Process，RAND Corporation，2008：12.

［5］New Jersey Use of Force Advisory Committee.Use of Force：Attorney General's Use of Force Policy，2000：6.

［6］Office of the Police Monitor for the City of Austin.Report on the Independent Review of the Officer Involved Shooting of May 11，2009：63.

［7］［19］梁慶春.加拿大警察何時才會開槍［J］.現(xiàn)代世界警察，2007，（12）：75.

［9］［16］高文英.警察使用槍支的若干法律思考［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2009，（4）：40.

［12］王先琳.民警瞬間擊斃戰(zhàn)術(shù)的運(yùn)用與案例剖析［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版，社群眾出版社，2010：72.

［13］馬建文.警械武器使用的原則與法律救濟(jì)——對珠江醫(yī)院副教授槍擊身亡案的法律思考［J］.學(xué)術(shù)論壇，2008，（2）：107.

［14］馬忠泉.人民警察武器使用中的法律程序和義務(wù)［J］.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）：72.

［15］Association of Chief Police Officers.The Manual of Guidance on Police Use of Firearms.Chapter 5.

［17］［20］陳閩.試論人民警察使用槍支的作用［J］.警察技術(shù)，2000，（10）：48.

［18］楊支柱.警惕“鳴槍示警”致人傷亡［N］.東方早報(bào)，2007-07-23（007）.