陳玉山

在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)日漸成熟以及公民的權(quán)利意識沛然興起的歷史情境下，如果有誰還討論階級斗爭問題，那就極容易被斥責(zé)為嚴(yán)重地背離時(shí)代潮流了。然而，作為一個法學(xué)者，且不論其政治見解如何，也不管其腦海里還殘存著多少與階級斗爭相關(guān)聯(lián)的痛苦記憶，如果還尊重本國憲法，那么就必須認(rèn)真對待那個仍然作為我國實(shí)定憲法之組成部分的“階級斗爭條款”。我國憲法序言第八自然段將該條款表述如下：“在我國，剝削階級作為階級已經(jīng)消滅，但是階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在。中國人民對敵視和破壞我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子，必須進(jìn)行斗爭?！迸c法律條文相比，雖然該段文字在語句構(gòu)成上較為復(fù)雜，但其蘊(yùn)含的“禁止敵視和破壞社會主義制度的行為”的規(guī)范性內(nèi)涵卻是非常明晰的，以法律條款的形式對其展開法律言說在法理上亦是可以成立的?！?〕德國著名法哲學(xué)家阿列克西認(rèn)為，規(guī)范與規(guī)范性語句（法律文本中的法律條文即是規(guī)范性語句）之間是有區(qū)別的，規(guī)范不等同于條文，它是法律條文所表達(dá)的意義。我國學(xué)界并不刻意將法律條文與法律規(guī)范嚴(yán)格地區(qū)分開 來。See Robert Alexy，A Theory of Constitutional Rights，translated by Julian Rivers（Oxford：Oxford University press，2002），pp．21－22．

一、兩種對立性解讀及存在的問題

時(shí)下，與我國憲法學(xué)對基本權(quán)利研究的“繁榮”景象相比，“階級斗爭條款”這個頗具政治意蘊(yùn)的憲法規(guī)定似乎被學(xué)界有意無意回避了，如果是刻意回避，內(nèi)中的考量究竟為何，甚難揣測。然而，該條款遭受冷遇的事實(shí)并不意味著學(xué)者們對其缺少觀點(diǎn)。更為發(fā)人深省的是，關(guān)于該條款的現(xiàn)有觀點(diǎn)呈現(xiàn)出極端分野的情形，幾乎不存在調(diào)和的可能性。以下分而述之，并在此基礎(chǔ)上提出筆者探討該問題的基本思路。

（一）一個已經(jīng)死亡的條款

“憲法死亡條款”一語出自著名的憲法學(xué)者蔡定劍教授。他認(rèn)為，我國《憲法》序言第八自然段的“寫法基本上是按中國共產(chǎn)黨‘若干歷史問題決議’的內(nèi)容寫的。這段反映了1982年憲法仍有一定的時(shí)代局限，帶著‘文化大革命’后階級斗爭的某些痕跡，由于意識形態(tài)的政治原因，幾次修改憲法很少有人要修改這些內(nèi)容。其實(shí)各國憲法都有這樣一些條款，隨社會歷史變遷而不起作用。這在憲法中叫死亡條款”。〔2〕蔡定劍教授在此所指的階級斗爭實(shí)際上與彭真在《關(guān)于中華人民共和國憲法修正案草案的說明》中論及的階級斗爭在內(nèi)涵上是一致的。有關(guān)彭真的論述下文將會深入地分析。蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006年版，第148頁。依蔡教授之見，我國憲法序言關(guān)于階級斗爭的規(guī)定是對“文化大革命”之錯誤行為的某種肯定，其之所以在幾次憲法修改中沒有被廢除，主要是因?yàn)槿藗儾桓遗鲞@個政治意識形態(tài)的高壓線；最重要的是，這個條款在我國法秩序內(nèi)已經(jīng)失去意義，已經(jīng)死亡。對于一個憲法學(xué)者來說，斷然宣稱實(shí)在憲法的某個規(guī)定已經(jīng)沒有存在的必要，不僅需要勇氣，更需要令人信服的法學(xué)意義上的論證。很遺憾，于此，我們沒有看到關(guān)于“階級斗爭條款”之內(nèi)涵的界定，亦未發(fā)現(xiàn)關(guān)于該條款在憲法體系內(nèi)與其他憲法條款之間在意義脈絡(luò)上存在何種關(guān)聯(lián)以及在我國法律體系內(nèi)其對各部門法是否存在法效力上的輻射作用。況且，蔡教授亦不認(rèn)同我國現(xiàn)行憲法序言中言及的階級斗爭仍然是過去意義上的階級斗爭，而僅僅是對敵視和破壞社會主義制度的敵對勢力和敵對分子，主要是指危害國家安全的犯罪、嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪和其他嚴(yán)重的刑事犯罪分子的斗爭?！?〕見前注〔2〕，蔡定劍書，第148頁。顯然，含義轉(zhuǎn)換后階級斗爭已經(jīng)不可能在我國法秩序內(nèi)消失或死亡，因?yàn)?，它表達(dá)的乃是一個維護(hù)社會主義國家秩序的條款，它實(shí)際上已經(jīng)成為我國刑法的憲法依據(jù)之一。總之，蔡定劍教授對“階級斗爭條款”所下的已經(jīng)死亡的懇切斷語，不僅在法學(xué)論證上很不充分，而且內(nèi)中亦存在邏輯上的矛盾。是故，此種見解應(yīng)毫不躊躇地予以排斥。

與蔡定劍教授對“階級斗爭條款”的明確論斷相比，有些學(xué)者雖然也對該條款持否定態(tài)度，但其論點(diǎn)主要蘊(yùn)含在對憲法序言或總綱的論述中。比如，翟小波博士認(rèn)為：“憲法首先是法律文件，它不是宣傳冊。法律就應(yīng)該有法律的樣子，憲法的每個條文都必須由行為模式和法律后果構(gòu)成。序言不是法律條文，所以，憲法不該有序言。序言只能給憲法添亂?！薄?〕翟小波：《憲法應(yīng)該規(guī)定什么？》，載公法評論網(wǎng)，http：∥www．gongfa．com／zhaixbxianfaneirong．htm，最后訪問時(shí)間2012－10－18。應(yīng)當(dāng)注意，翟小波的觀點(diǎn)直接蹈襲英國學(xué)者K．C．惠爾（K．C．Wheare）的《現(xiàn)代憲法》一書中第三章的內(nèi)容“憲法應(yīng)當(dāng)包括什么”。然而，誠如惠爾教授坦言，其所表達(dá)的無非是“在英國憲法觀念之下接受訓(xùn)練和成長起來的人所秉承的路線而已”。遺憾的是，翟小波將其作為普遍的真理予以頌揚(yáng)了。See K．C．Wheare，Modern constitutions（Oxford［Oxfordshire］：Oxford University Press，1966），pp．46－74．顯然，翟小波博士是以極為確定性的語句表達(dá)了對整個憲法序言的否定思想。雖然立論依據(jù)有所不同，但關(guān)于作為憲法序言之一部分的“階級斗爭條款”沒有存在必要的結(jié)論，與蔡定劍教授是一樣的。張千帆教授從憲法實(shí)施的角度討論我國憲法部分內(nèi)容已經(jīng)沒有存在的必要性。他認(rèn)為：“中國1982年憲法規(guī)定了大量的政策取向的條款。除了‘序言’之外，‘總綱’集中規(guī)定了國家的基本政策，尤其是經(jīng)濟(jì)制度取向……現(xiàn)行憲法對這些事項(xiàng)的規(guī)定體現(xiàn)了憲法觀念上的混亂，而引起這種混亂的根本原因在于憲法一直未能有效實(shí)施……這些都不是憲法應(yīng)該規(guī)定的事項(xiàng)?！薄?〕張千帆：《憲法不應(yīng)該規(guī)定什么》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。的確，憲法不能有效實(shí)施的原因是多方面的，其中憲法本身的規(guī)范性則是影響憲法實(shí)施的因素之一?！?〕林來梵：《規(guī)范憲法的條件和憲法規(guī)范的變動》，載《法學(xué)研究》1999年第2期。但是，從憲法實(shí)施的必要性出發(fā)逆推出作為憲法之組成部分的序言與總綱無須存在的論點(diǎn)，無論是在理論上還是在法律實(shí)踐上均難以成立。翟小波博士與張千帆教授的立論前提基本一致，即：憲法是法律，法律的標(biāo)準(zhǔn)必須是明確的或可操作的。凡是滿足這個條件的憲法規(guī)定才是可以實(shí)施的，而憲法必須是可以實(shí)施的。因而，凡是憲法中規(guī)定不明確的或難以操作的內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)應(yīng)該刪掉。于此可見，憲法學(xué)這門極為艱難的學(xué)問被簡化到這樣的程度：即只要有一個公式，所有的問題比照它一套，任何疑難均迎刃而解。他們根本沒有注意到，憲法是一個由多種意涵編織在一起的整體性的規(guī)范存在，其中不僅僅包含體現(xiàn)立憲主義精神的基本權(quán)利原理以及保障基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)原理，同時(shí)，也包含著統(tǒng)治機(jī)構(gòu)以何種方式實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的規(guī)定。就我國憲法序言與總綱而言，其中所表達(dá)的無非就是統(tǒng)治機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)憲法基本權(quán)利的方式而已。將這些體現(xiàn)立憲者意志的重要決定予以全盤冷徹的排除，對法學(xué)者而言已經(jīng)是盲目地肩負(fù)起不能承受之重了。關(guān)于何謂實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的途徑，并不是將美國模式或德國模式拿來直接套用中國就能行得通的。雖然立憲者原意并沒有窮盡真理，但對其保持尊重，乃是法學(xué)的基本工作態(tài)度。另外，張千帆教授所言的憲法實(shí)施也只限于司法意義上的實(shí)施。通過司法機(jī)關(guān)或具有司法性質(zhì)的專門機(jī)關(guān)實(shí)施憲法，盡管極為重要且也十分可欲，但它只是憲法實(shí)施的一種方式。尤其是在我國當(dāng)下司法意義上的違憲審查制度或憲法訴訟制度尚未形具的情況下，對以其他方式實(shí)施憲法的制度與實(shí)踐視而不見，無疑也是極為不妥的?？傊?，以上翟張二位學(xué)者在論證中所體現(xiàn)的是極為教條化的法律思維，按照這種邏輯，一定會把所有與具有完整結(jié)構(gòu)的法律規(guī)范不相同的憲法規(guī)定排除在憲法之外。

（二）一種分享根本法榮光的規(guī)定

2001年12月4日，全國人大常委會委員長李鵬在法制宣傳日座談會上提到：“憲法序言，最集中體現(xiàn)了黨的基本主張和人民的根本意志，是憲法的靈魂，同憲法條文一樣，具有最高法律效力。違反憲法序言，就是在最重要的問題上違反了憲法?！薄?〕李鵬：《在全國法制宣傳日座談會上的講話》，載《人民日報(bào)》2001年12月4日。李鵬的講話比較明晰地表達(dá)了官方關(guān)于憲法序言的見解，即憲法序言不僅是憲法的有效組成部分，而且它還蘊(yùn)含著憲法的核心價(jià)值訴求，構(gòu)成整個憲法的靈魂。毫無疑問，構(gòu)成憲法序言之一部分的第八自然段，即所謂“階級斗爭條款”亦分享了這種令人炫目的榮光。我國老一輩憲法學(xué)家對上述官方觀點(diǎn)表示高度贊同。許崇德教授認(rèn)為：“現(xiàn)行憲法序言的草稿出自多位高人之手……無論從序言的嚴(yán)謹(jǐn)構(gòu)思或者是深刻的內(nèi)容、精確的文辭等諸多方面來評價(jià)，它都是高水平的，無愧為曠世的佳作?！薄?〕許崇德：《現(xiàn)行憲法〈序言〉是曠世之作》，載法信網(wǎng)，http：∥www．law863．com／n143c16．a(chǎn)spx，最后訪問時(shí)間2012－02－03。吳家麟、肖蔚云、王叔文、何華輝等憲法學(xué)家均持同樣的觀點(diǎn)?！?〕參見吳家麟：《吳家麟自選集》，寧夏人民出版社1996年版；肖蔚云：《論憲法》，北京大學(xué)出版社2004年版；王叔文：《王叔文文選》，法律出版社2003年版；何華輝：《何華輝文集》，武漢大學(xué)出版社2006年版。雖然許崇德教授沒有直接論及“階級斗爭條款”的極端重要性，但是，他認(rèn)可憲法序言第七自然段關(guān)于“國家根本任務(wù)”的規(guī)定在整個憲法中的核心地位，〔10〕許崇德：《中華人民共和國憲法史》，福建人民出版社2003年版，第770頁。也就必然無法忽視“階級斗爭條款”在憲法中的地位，因?yàn)轶w系化思考一定會得出這樣的結(jié)論。

在充分地肯定老一輩憲法學(xué)家為我國憲法學(xué)的建立與發(fā)展做出重大貢獻(xiàn)的同時(shí)，我們也應(yīng)清醒地看到，已經(jīng)取得的成就并沒有改變?nèi)缦率聦?shí)：憲法學(xué)作為一門法學(xué)科的學(xué)科獨(dú)立品格尚未真正具形。憲法學(xué)雖然在內(nèi)容上涉及政治性問題，但它探討的主題在本質(zhì)上是規(guī)范問題，或者說雖然它不可避免地涉及政治問題，然而它是以法的方式研究具有政治意涵的問題的。其存在的理由并不在于對官方的觀點(diǎn)簡單復(fù)制，也不在于與官方觀點(diǎn)當(dāng)然的對立。法學(xué)說上的任何觀點(diǎn)必須提供法學(xué)上可以證立的理由，在理由終止之處，法律和法學(xué)也就不復(fù)存在。當(dāng)憲法序言是憲法的核心或靈魂之論斷呈現(xiàn)于世時(shí)，人們不禁要問，為什么是這樣的？尤其是當(dāng)近代憲法以來，將基本人權(quán)的保障視為憲法之核心價(jià)值訴求的觀念被世界各國人民普遍接受時(shí)，我國憲法序言中所蘊(yùn)含的價(jià)值訴求在何種意義上可以稱得上是最根本性的或最高級的？以包括“階級斗爭條款”在內(nèi)的諸多規(guī)定與憲法上的價(jià)值原理之間存在怎樣的意義關(guān)聯(lián)？這些問題均需以法的解釋與體系化為其工作內(nèi)容的法教義學(xué)提供答案。

（三）本文的研究方法與思路

以上兩種對包括“階級斗爭條款”在內(nèi)的憲法序言所持有的極端對立的觀點(diǎn)也反映了我國憲法學(xué)研究在方法上的某些特點(diǎn)。上述前者以西方國家的憲法與憲政模式為樣板，對我國憲法部分內(nèi)容進(jìn)行否定性的解釋；后者將官方的論點(diǎn)作為當(dāng)然正當(dāng)?shù)那疤嵊枰匀P接受，而且其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)大于論證的情形較為嚴(yán)重，缺少學(xué)術(shù)與學(xué)科的獨(dú)立性。〔11〕我國清末以前曾經(jīng)有過的唯主權(quán)者意志馬首是瞻的“律學(xué)”之所以缺乏生命力，一個重要的原因就是，它始終不具備以獨(dú)特的方法論保證自身作為一種獨(dú)立的且具有自我批評和反思功能的學(xué)科品性。參見孫笑俠：《法學(xué)的本相——兼論法科教育轉(zhuǎn)型》，載《中外法學(xué)》2008年第3期。筆者認(rèn)為，用以上兩種研究憲法的方法對待我國憲法均存在明顯的缺陷。本文秉承的乃是法教義學(xué)的研究進(jìn)路。具體地說，法教義學(xué)對本國實(shí)在法持信仰態(tài)度，也就是法教義學(xué)以本國實(shí)在法作為其展開工作的前提和范圍。盡管其議論的觸角有時(shí)會延伸到實(shí)在法之外，但其落腳點(diǎn)一定在實(shí)在法規(guī)范上；法教義學(xué)以對實(shí)在法的解釋與體系化為其工作內(nèi)容，也就是說以對作為研究對象的條款的規(guī)范內(nèi)涵的解釋及對其與其他條款之間的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)的把握作為其核心的或者最終的工作。關(guān)于“階級斗爭條款”這個憲法上的規(guī)定，也許很難界定，但是它位于我國實(shí)在憲法之內(nèi)，這是不容回避的制度性事實(shí)，法教義學(xué)有責(zé)任厘清其在我國法秩序內(nèi)的涵義。雖然關(guān)于這個條款討論的結(jié)果與法律實(shí)踐之間可能會有一定的距離，但是法教義學(xué)通過其不懈地解釋與體系化的建構(gòu)性工作對于人們理解一個內(nèi)部和諧統(tǒng)一的法律體系而言是必不可少的，而且，隨著法律人共識的不斷擴(kuò)大，法教義學(xué)的工作成果終究會對立法、行政與司法方面的法律實(shí)踐產(chǎn)生直接的影響。

本文摒棄宏大敘事之路徑，力圖從微觀入手，嘗試對“階級斗爭條款”的規(guī)范內(nèi)涵與立法目的、憲法界限與效力的表現(xiàn)形式進(jìn)行一種體系化的思考，以厘清其在我國法秩序內(nèi)所承載的意涵。在此分析基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，“階級斗爭條款”的立法原意已經(jīng)與我國社會在改革開放三十多年以來發(fā)生的社會變遷的現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生不相適應(yīng)的情況，因而主張對該條款進(jìn)行限縮解釋，如此不僅可以緩解其與立憲主義的緊張關(guān)系，而且可使我國憲法文本在整體上更具有涵括性和適應(yīng)性。

二、規(guī)范內(nèi)涵與立法目的

（一）規(guī)范內(nèi)涵

我國憲法序言第八自然段，即“階級斗爭條款”，與單純的規(guī)范性語句所構(gòu)成的法律條款之間是有區(qū)別的，它表現(xiàn)為一個由兩種不同性質(zhì)的陳述語句所構(gòu)成的復(fù)合結(jié)構(gòu)。這與憲法序言在語句構(gòu)成上的特點(diǎn)——事實(shí)性陳述語句與規(guī)范性陳述語句并存甚至相互交錯——是相一致的。“階級斗爭條款”是我國實(shí)定憲法的組成部分，斷然宣稱其為“死亡條款”，絕非法教義學(xué)的研究態(tài)度。研究該條款的任務(wù)之一就是區(qū)分構(gòu)成這個條款的不同性質(zhì)的語句，并從規(guī)范性陳述語句中析出法律規(guī)范，進(jìn)而揭示其意涵。

該段第一句“在我國，剝削階級作為階級已經(jīng)消滅，但是階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在”是一個事實(shí)性陳述語句，它所表達(dá)的是——在我國現(xiàn)階段剝削階級作為階級已經(jīng)消滅的情況下，階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在——這種客觀的事實(shí)。一般而言，在剝削階級存在的條件下，階級斗爭的對象就是剝削階級。在剝削階級已經(jīng)不存在的情況下，認(rèn)為仍然存在階級斗爭，其意涵與以往自然會有所不同。此意涵由該段第二句“中國人民對敵視和破壞我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子，必須進(jìn)行斗爭”這個規(guī)范性陳述語句予以揭示。該語句所蘊(yùn)含的規(guī)范是“中國人民必須對敵視和破壞我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子進(jìn)行斗爭”?！爸袊嗣瘛笔侵纲澩⒇?fù)有義務(wù)保衛(wèi)社會主義制度的所有中國公民，而“敵人”則是指敵視和破壞我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子。劃分“人民”與“敵人”的標(biāo)準(zhǔn)就是對待社會主義制度的態(tài)度與行為。然而，在憲法上規(guī)定人民必須承擔(dān)怎樣的義務(wù)，須十分謹(jǐn)慎，即使憲法可以規(guī)定人民的義務(wù)，但也只是局限在極小的范圍內(nèi)，比如，公民有納稅的義務(wù)，服兵役的義務(wù)，等等。因此，筆者認(rèn)為，此句中“中國人民必須……”只是用語上的習(xí)慣，該句表達(dá)的乃是憲法做出的一個禁止性規(guī)定，即禁止所有組織和個人敵視和破壞我國社會主義制度（該條款所指向的對象包括外國組織和個人）。就構(gòu)成本段的兩個語句之間的關(guān)系看，雖然本段第一句是一個事實(shí)性陳述語句，其中不包含什么規(guī)范，但其存在仍然是有意義的，它為本段的規(guī)范性陳述語句設(shè)定了一個具體的歷史情境，即階級斗爭已經(jīng)不再是人民反對剝削階級、為了建立社會主義制度而進(jìn)行的斗爭，而是保衛(wèi)社會主義制度的斗爭。這與憲法序言第六自然段中的“人剝削人的制度已經(jīng)消滅，社會主義制度已經(jīng)確立”之事實(shí)判斷之間形成了前后映照的關(guān)系。

在我國憲法之內(nèi)，與“階級斗爭條款”在規(guī)范內(nèi)涵上關(guān)聯(lián)度最強(qiáng)的莫過于憲法第1條，即“國體條款”或“國家性質(zhì)條款”。〔12〕我國憲法第1條規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度?！痹摋l第一款——中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家——所解決的乃是國家政權(quán)屬于誰的問題。具體地說，國家政權(quán)屬于人民，構(gòu)成人民的核心部分是工人和農(nóng)民，但僅從本條款尚難以判斷工人和農(nóng)民是否包括了人民的全部。人民是國家政權(quán)的所有者這個前提即決定了對于國家法秩序之形成具有構(gòu)成性意義的民主生活只能在人民之內(nèi)展開。那么，具有何種政治選擇的人不在人民范圍之內(nèi)繼而成為專政的對象（即“階級斗爭條款”中所指的“敵人”）呢？本條第二款對這個問題提供的答案是：所有破壞社會主義制度的組織或個人。由第二款第一句可知，本條第一款關(guān)于國體的規(guī)定應(yīng)屬于我國的社會主義制度的組成部分，因而是我國的根本制度。而第二款第二句則是一個禁止性法律規(guī)定，它與“階級斗爭條款”在內(nèi)涵上基本上是相同的。但這里也存在著微妙差異：單從“階級斗爭條款”這個規(guī)定看，我們無法確定社會主義制度究竟包括哪些內(nèi)容；而將構(gòu)成憲法第1條（即國體條款）的兩個條款聯(lián)系起來進(jìn)行考察可以確定，人民民主專政（制度）應(yīng)為社會主義制度最為核心的組成部分。但是該條款尚未進(jìn)一步言明除了人民民主專政之外，社會主義制度還包括哪些內(nèi)容。

“階級斗爭條款”包含三個重要的概念：“人民”、“社會主義制度”、“敵人”。在這三個概念之中，“人民”與“敵人”將一國法秩序內(nèi)的所有成員一分為二，而此政治分群是以“社會主義制度”為軸心而展開的。然而，何謂社會主義制度，則是一個極難界定的概念，雖然憲法總綱中的32個條款均從不同的側(cè)面在詮釋其內(nèi)涵，但是其本身具有的高度政治性，是無法通過考量具體的法律條文的方式予以徹底明晰化的。以筆者之見，關(guān)于這個體現(xiàn)主權(quán)者之政治決斷內(nèi)容的條款的內(nèi)涵是什么，應(yīng)由作為主權(quán)者的人民結(jié)合歷史情境予以界定。無疑，憲法的政治性在“階級斗爭條款”中得到充分的展現(xiàn)。

（二）立法目的

魏德士適切地指出，“法律規(guī)范必須服務(wù)于特定的規(guī)范目的，并按照立法者的‘社會理想’對國家和社會進(jìn)行調(diào)整?！薄?3〕［德］魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第91頁。唯有理解法律規(guī)范所欲達(dá)到的目的是什么，才能清楚地界說其欲實(shí)現(xiàn)的社會功能是什么。圍繞“階級斗爭條款”的爭議均與該條款的規(guī)范目的有關(guān)，事實(shí)上，不理解該條款的規(guī)范目的，也就必然對其社會功能持否定意見。在1982年憲法起草的過程中，有些委員反對將該條款寫進(jìn)憲法，他們認(rèn)為過去許多社會緊張現(xiàn)象，包括像“文化大革命”那樣的社會混亂都是因?yàn)閺?qiáng)調(diào)階級斗爭而造成的。〔14〕見前注〔2〕，蔡定劍書，第147頁。此種見解是建立在對“階級斗爭條款”之規(guī)范內(nèi)涵的錯誤理解基礎(chǔ)上的，而且也反映了論者對該條款所欲以實(shí)現(xiàn)的立法目的不甚明了。

由我國憲法序言第五、六自然段可知，社會主義制度是在推翻半殖民地與半封建社會后，且對新民主主義社會進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改造后而建立的新型的社會制度。社會主義制度不僅僅成為中國社會的一個既成事實(shí)，而且在根本法的意義上更是作為主權(quán)者的中國人民在立憲時(shí)刻做出的根本政治決斷的具體內(nèi)容之一。此點(diǎn)最為集中地體現(xiàn)在憲法序言第七自然段〔15〕我國憲法序言第七自然段對國家任務(wù)表述如下：“國家的根本任務(wù)是，沿著中國特色社會主義道路，集中力量進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個代表’重要思想指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會主義道路，堅(jiān)持改革開放，不斷完善社會主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制，自力更生，艱苦奮斗，逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，推動物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會主義國家?！标P(guān)于國家根本任務(wù)的表述中。國家根本任務(wù)規(guī)定，我國的現(xiàn)代化建設(shè)必須是社會主義的，我國的物質(zhì)文明、政治文明及精神文明建設(shè)必須是社會主義的，簡言之，必須堅(jiān)持社會主義方向，必須與社會主義制度的要求相一致。于此，在邏輯上便很容易理解第八自然段與上文之間的承接關(guān)系，也就是說，“階級斗爭條款”實(shí)質(zhì)上是社會主義制度的保障條款或者特定形式的政治國家的自保條款。

施密特認(rèn)為，“政治統(tǒng)一體的首要任務(wù)就是致力于維護(hù)自身的存在”。〔16〕施密特直言不諱地指出，政治統(tǒng)一體的“自保權(quán)”是一切進(jìn)一步討論的前提條件，政治統(tǒng)一體的首要任務(wù)就是致力于維護(hù)自己的存在。筆者認(rèn)為，施密特雖未道出最后的真理，然而其觀點(diǎn)在制度發(fā)生史的意義上仍然是頗有見地的。［德］卡爾·施密特：《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，人民出版社2005年版，第27頁。中國人民將其根本政治決斷內(nèi)容之一的社會主義制度實(shí)定化為我國憲法的有效組成部分，并且以“階級斗爭條款”作為維系其存在的規(guī)范性手段，這不僅符合政治邏輯與政治理性，也體現(xiàn)了我國憲法在此問題上的立法技術(shù)的成熟。毛澤東在中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議的開幕詞《中國人民從此站起來了》中明確地指出，“我們的人民民主專政的國家制度是保障人民革命的勝利成果和反對內(nèi)外敵人的復(fù)辟陰謀的有力的武器，我們必須牢牢地掌握這個武器”。〔17〕王禹編：《中國憲法報(bào)告匯編》，澳門濠江法律學(xué)社2008年版，第2～3頁。人民民主專政的國家制度在我國憲法中具有何種地位？想必任何尊重我國實(shí)定憲法的學(xué)者都無法回避思考這個問題。人民民主專政作為我國憲法的根本性規(guī)定之一，對其進(jìn)行保障乃是憲法的應(yīng)有之義。

關(guān)于“階級斗爭條款”所具有的社會主義制度保障條款的性質(zhì)，彭真在《關(guān)于中華人民共和國憲法修正案草案的說明》中也曾予以明確地解釋。他指出，“在我國剝削階級作為階級已經(jīng)消滅，社會主義民主正在不斷加強(qiáng)和完善。這是人類歷史上為最大多數(shù)人享有的最廣泛的高度民主，但是，由于國內(nèi)的因素和國際的影響，階級斗爭在一定范圍內(nèi)還將長期存在。間諜、特務(wù)和新老反革命分子，還在進(jìn)行反革命活動，貪污受賄、走私販私、投機(jī)詐騙、盜竊公共財(cái)產(chǎn)等嚴(yán)重犯罪活動，是新的歷史條件下階級斗爭的表現(xiàn)”?！?8〕肖蔚云等編：《憲法學(xué)參考資料》，北京大學(xué)出版社2003年版，第87頁。按照彭真的解釋，階級斗爭的目的不僅僅是禁止反對社會主義民主的政治性活動，而且也包括對“貪污受賄、走私販私、投機(jī)詐騙、盜竊公共財(cái)產(chǎn)等”嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)性犯罪活動的禁止。于此可見，“階級斗爭條款”所保障的社會主義制度，既包括人民民主專政的規(guī)定，也包括社會主義的經(jīng)濟(jì)制度；“階級斗爭條款”既是一個維護(hù)社會主義政治秩序的條款，也是一個維護(hù)社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的條款。彭真的解釋代表了當(dāng)時(shí)官方的解釋，表達(dá)了立法者的原意。它反映了立法者對當(dāng)時(shí)社會狀況的判斷，同時(shí)也體現(xiàn)了立法者的社會哲學(xué)思想。但筆者認(rèn)為彭真對“階級斗爭條款”的解釋，在新的時(shí)代背景下實(shí)有重新審視的必要性。

三、憲法界限及效力表現(xiàn)形式

（一）憲法界限

“階級斗爭條款”雖然強(qiáng)調(diào)我國法秩序的社會主義性質(zhì)，但是無論是其保障的對象還是其本身，在我國憲法之內(nèi)并非具有絕對的意義，這不僅表現(xiàn)在相對于國家根本任務(wù)而言它只具有手段的性質(zhì)，而且還表現(xiàn)在它要受到憲法之內(nèi)其他同樣重要甚至更為重要的諸如法治國家原則以及人權(quán)保障原則的制約，故而只具有相對的意義。

我國憲法序言第七自然段規(guī)定了國家根本任務(wù)，其內(nèi)容可以精簡為“國家的根本任務(wù)是進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，把我國建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會主義國家。為了實(shí)現(xiàn)這個根本任務(wù)，國家必須堅(jiān)持‘四項(xiàng)基本原則’與堅(jiān)持改革開放”。與“富強(qiáng)、民主、文明”這些重要的價(jià)值目標(biāo)相比，“四項(xiàng)基本原則”與堅(jiān)持改革開放都是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的手段?！半A級斗爭條款”所保障的社會主義制度本身也只有在能夠有效地促進(jìn)這些目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過程中才能夠彰顯自身存在的價(jià)值。因此，無論是在對社會主義制度還是對保障該制度的“階級斗爭條款”進(jìn)行解釋的過程中，都必須認(rèn)識到，它們所具有的意義受到憲法中更高價(jià)值的統(tǒng)轄。

此外，“階級斗爭條款”受到法治國家原則的制約。我國憲法第5條表達(dá)了法治國家原則的基本內(nèi)涵?！?9〕我國憲法第5條規(guī)定：“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。國家維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”該條第一款是1999年修改憲法時(shí)在原1982年憲法第5條的基礎(chǔ)上新增的一個條款，即第13憲法修正案。與“階級斗爭條款”這個體現(xiàn)制憲者意志的憲法政治性要素相比，法治國家原則則強(qiáng)調(diào)憲法的法律特性，即憲法是一部必須得到遵守、執(zhí)行和適用的法律。它彰顯的乃是人類的普遍理性。從第5條的規(guī)范結(jié)構(gòu)上看，該條第一款雖然是1999年修憲時(shí)增加上去的，但它卻是該條款的概括性規(guī)定，以下第二、三、四款均是在具體詮釋法治國家原則的內(nèi)涵。具體地說，法治國家原則要求，我國現(xiàn)行的所有實(shí)在法構(gòu)成的整體必須是一個以憲法為最高法且內(nèi)部沒有矛盾的法律體系；我國法秩序內(nèi)的所有法律主體都在法律之下，必須接受法律的統(tǒng)治，不允許有任何特權(quán)的存在。此種意義上的法治（rule of law）與任何形式的專制（不管是君主專制、少數(shù)人或貴族專制還是多數(shù)人的專制）都是對立的。法治國家的保障機(jī)制對憲法內(nèi)的每個政治性要素都施加了實(shí)質(zhì)性的限制。在法治國家原則之下，作為個體（individual）的任何公民具有平等的法律地位。故而，在法治國家原則之下，“階級斗爭條款”必須具有法規(guī)范的一般性與普遍性，它是針對任何公民或組織的條款。也就是說，在我國社會主義法秩序之內(nèi)，任何公民均有可能被依法認(rèn)定為“敵人”，而判斷的機(jī)關(guān)、標(biāo)準(zhǔn)以及程序均由法律明確地予以規(guī)定，即所謂的“敵人”是依法而不是法外的標(biāo)準(zhǔn)判定的，更不是預(yù)先設(shè)定的。法治的缺失與人治的盛行乃是導(dǎo)致“文化大革命”那樣的社會混亂的主要原因之一。在法治國家的背景下，將以保障社會主義制度為宗旨的“階級斗爭條款”視為導(dǎo)致“文化大革命”產(chǎn)生的原因的論點(diǎn)是很不充分的。

更為重要的是，“階級斗爭條款”也只有在與立憲主義之根本精神不相違背的情況下，才有其在憲法中的立足之地和發(fā)揮效力的空間。1982年憲法在章節(jié)排序上的調(diào)整以及2004年修憲新增的“國家尊重和保障人權(quán)”條款均凸顯基本權(quán)利保障原則在憲法中的重要地位。我國憲法的這種調(diào)整的新動向表明立憲主義以保障基本人權(quán)為宗旨的精神已經(jīng)為我國實(shí)在憲法所吸納和容受。以筆者之見，社會主義憲法與資本主義憲法都應(yīng)該是立憲主義的，即都以公權(quán)力的有效配置與限制為手段來保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)；如果說兩者之間有區(qū)別的話，那必定是社會主義憲法比資本主義憲法應(yīng)該更為有效且更為真實(shí)地實(shí)現(xiàn)立憲主義的目標(biāo)。正如彭真所指出的那樣：“人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度保障我國公民享有比資本主義制度下更廣泛的和真實(shí)的基本權(quán)利?！薄?0〕見前注〔17〕，王禹書，第3頁?；緳?quán)利在憲法中居于核心價(jià)值地位，此點(diǎn)獲得世界上各立憲國家的普遍認(rèn)同。就連政治憲法學(xué)之始作俑者施密特亦不得不承認(rèn)：“一旦基本權(quán)利被取消了，憲法本身也就遭到侵犯。在一個法治國家里，甚至不能通過憲法修正案來取消基本權(quán)利?！薄?1〕見前注〔16〕，施密特書，第27頁?；緳?quán)利在憲法中的核心價(jià)值地位必然要求其對一國法律體系具有全面的輻射效力。1958年，西德聯(lián)邦憲法法院在呂特案的判決中即非常明確地表達(dá)了這種思想，即“基本權(quán)利主要是人民對抗國家的防衛(wèi)權(quán)，但在《基本法》的各個基本權(quán)利規(guī)定中也體現(xiàn)了一種客觀的價(jià)值秩序，被視為憲法上的基本決定，有效地適用于各個法律領(lǐng)域”?！?2〕見前注〔6〕，林來梵文。因此，與法治國家原則相比，憲法中基本權(quán)利條款對“階級斗爭條款”的限制性作用似乎更為全面且更具有實(shí)質(zhì)性?！半A級斗爭條款”以保障特定的社會制度為目的，它有意地將所有的人一分為二：“人民”和“敵人”；而基本權(quán)利的享有主體卻不存在這種差別，他們是法律上可以辨識的個體——人，也就是一般意義上的不具有身份和地位差別的人，凡具有我國國籍的為我國公民，不具有我國國籍的人則享有對等待遇或國際待遇?；緳?quán)利視野下的人具有平等性與普遍性。憲法對具有前憲法性質(zhì)的基本權(quán)利的認(rèn)可與保障所彰顯的意義是，每個人，不管其政治選擇與政治見解如何，只要他被視為人，均應(yīng)該享有有尊嚴(yán)地活著所必要的一切基本權(quán)利。這表明，即使是在具體落實(shí)“階級斗爭條款”的司法程序中，作為判斷對象的公民（人）的基本權(quán)利應(yīng)予以尊重和保障，而且最終被判定為“敵人”的公民（即刑法上的罪犯）的基本權(quán)利也應(yīng)當(dāng)予以尊重和保障，盡管在不同的司法環(huán)節(jié)上這些基本權(quán)利可能會受到不同程度的限制。于此可見，公民身份的平等性與其社會地位的可互換性為政治斗爭（包括如本文所論涉的“階級斗爭”）設(shè)定了一個真正文明的憲政框架。在國家尊重與保障人權(quán)的時(shí)代，當(dāng)年發(fā)生在劉少奇身上的悲劇應(yīng)當(dāng)不會重演。

總之，在法治國家原則與基本權(quán)利保障原則的交相映射下，“階級斗爭條款”作為我國實(shí)在憲法內(nèi)的一種規(guī)定，其意涵已經(jīng)受到實(shí)質(zhì)性的限定，其效力實(shí)現(xiàn)的空間自然也受到限制。就此而言，法教義學(xué)不僅在工作前提上，而且可以在分析的基礎(chǔ)上安然地將之視為我國憲法的一個有效組成部分。

（二）效力表現(xiàn)形式

“階級斗爭條款”作為社會主義制度的保障條款，其本身也面臨著需要保障以及如何表現(xiàn)其法效力的問題。我國憲法序言最后一段宣示：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！痹撘?guī)范性陳述語句不僅確認(rèn)了憲法在本國法律體系內(nèi)處于最高法律位階，而且向本國法秩序內(nèi)的所有法律主體下達(dá)了一個命令——尊重與維護(hù)憲法的根本法與最高法地位。然而這只是一個極為寬泛和籠統(tǒng)的義務(wù)性規(guī)定，對于不同的法律主體，這個義務(wù)究竟意味著什么，尚需深入的探究和界說。就“階級斗爭條款”這個具體的憲法規(guī)范的效力表現(xiàn)形式而言，筆者認(rèn)為，不同的法律主體在憲法上所承擔(dān)的義務(wù)的內(nèi)涵應(yīng)有所不同。對公權(quán)力機(jī)關(guān)，尤其是立法機(jī)關(guān)來說，它不僅應(yīng)該承擔(dān)不違反（即尊重）該條款的義務(wù)，同時(shí)還負(fù)有制定法律禁止違反該條款的義務(wù)。前者是消極的不作為義務(wù)，而后者為積極的作為義務(wù)；對非公權(quán)力機(jī)關(guān)的公民或者組織來說，主要承擔(dān)消極的不作為義務(wù)。當(dāng)然，由于“階級斗爭條款”具有高度的政治性，即便是對立法機(jī)關(guān)來說，關(guān)于何時(shí)以及采取何種方式具體落實(shí)該條款，仍然留有很大的政策判斷的余地。

“階級斗爭條款”的效力表現(xiàn)形式在很大程度上受制于本國的憲法保障模式。從世界范圍內(nèi)看，各國的憲法保障模式主要有三種：司法機(jī)關(guān)保障模式、立法機(jī)關(guān)保障模式與專門機(jī)關(guān)保障模式?！?3〕司法保障模式源于美國，日本、印度、加拿大、委內(nèi)瑞拉等國屬于這一類型；立法機(jī)關(guān)保障模式源于英國，越南、古巴等國屬于這一類型；專門機(jī)關(guān)保障模式源于法國，奧地利、德國、意大利、西班牙、伊朗等國屬于這一類型。見周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社2005年版，第371～373頁。以上三種模式是從保障主體的角度進(jìn)行的分類，在學(xué)說上亦存在事前審查與事后審查模式、抽象審查與具體審查模式的分類。目下，關(guān)于憲法保障模式的討論主要圍繞基本權(quán)利的保障而展開，從實(shí)現(xiàn)立憲主義的核心價(jià)值目標(biāo)的角度看，此種學(xué)術(shù)研究取向無可厚非，然而，亦須注意，基本權(quán)利并非憲法意欲追求的唯一價(jià)值目標(biāo)，它往往是在與其他價(jià)值目標(biāo)的比較與衡量中具體呈現(xiàn)其保障形態(tài)。保障基本權(quán)利的過程也是對憲法上其他條款的界定與保障的過程。以上這些類型只是學(xué)理上的劃分，它們之間并非相互排斥的關(guān)系，在更多的情況下，多種保障模式是共同發(fā)揮作用的。從我國實(shí)在憲法的相關(guān)規(guī)定看，負(fù)有保障憲法實(shí)施職責(zé)的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會及其常務(wù)委員會，因此我國大體上采用的是立法機(jī)關(guān)保障模式。就“階級斗爭條款”而言，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會在以下幾個方面保障其實(shí)施：1．在修改憲法方面。如上文所述，“階級斗爭條款”所保障的是作為制憲者之根本政治決斷的社會主義制度。社會主義制度構(gòu)成了憲法修改的界限。取消了社會主義制度就等于改變了我國憲法的性質(zhì)，在本質(zhì)上這已經(jīng)不是修改憲法，而是在制定一部新憲法。無疑，社會主義制度這個根本的政治決斷構(gòu)成了憲法修改不可逾越的界限。在這個前提下，憲法修改也不能從根本上取消以保障社會主義制度為目的的“階級斗爭條款”。這就是上文所提到的“階級斗爭條款”對立法機(jī)關(guān)所施加的不作為義務(wù)。2．在憲法監(jiān)督與憲法解釋方面。全國人民代表大會及其常務(wù)委員會均負(fù)有維護(hù)我國法秩序統(tǒng)一的職責(zé)。這種職責(zé)首先體現(xiàn)在全國人大及其常務(wù)委員會解釋憲法的活動中，通過解釋可以消除法律體系存在的歧義性與矛盾性并維護(hù)憲法的最高法地位。其次，全國人大及其常務(wù)委員會通過行使法律與法規(guī)審查權(quán)，以保證下位法與上位法相一致，從而達(dá)到維護(hù)法秩序統(tǒng)一的目的。無論是憲法監(jiān)督還是憲法解釋都必須考慮到“階級斗爭條款”在我國憲法內(nèi)以及在整個法律體系內(nèi)的地位與作用，而不能效仿上文所提到的某些學(xué)說上的過于簡單化的處理方式。然而，由于我國在憲法監(jiān)督與憲法解釋方面的制度建構(gòu)仍不夠完善，因而全國人大及其常務(wù)委員會在履行職責(zé)上仍有較大的發(fā)展空間。3．在制定法律方面。就目前看來，全國人大及其常務(wù)委員會保障憲法實(shí)施最有效的方式乃是通過立法使憲法上的條款具體化?！半A級斗爭條款”的保障主要體現(xiàn)為法律保障，而在諸種具體法律中，最為直接的就是刑法上的保障。

由我國刑法第1條〔24〕我國刑法第1條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法?！钡囊?guī)定可知，刑法的立法目的就是“保護(hù)人民”。“人民”是我國憲法上具有的高度政治性的概念，饒有興味的是，刑法在該詞語的使用上與憲法保持高度的一致性。與刑法第1條相承接，第2條〔25〕我國刑法第2條規(guī)定：“中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”關(guān)于刑法任務(wù)的規(guī)定則進(jìn)一步揭示“保護(hù)人民”的具體內(nèi)容。顯然，我國刑法明確認(rèn)定，“保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度”乃是“保護(hù)人民”的具體表現(xiàn)形式之一。筆者認(rèn)為，刑法上的“保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度”的憲法根據(jù)就是憲法序言中的“階級斗爭條款”以及憲法第1條——“國體條款”。而具體落實(shí)“保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度”這個刑法任務(wù)的具體條款則規(guī)定在刑法分則第一章“危害國家安全罪”之中?！?6〕我國刑法在1997年修訂時(shí)，不僅將原“反革命罪”更改為“危害國家安全罪”，而且將整個國家安全的保障置于最為重要的地位，這種更改本身也反映了刑法的意識形態(tài)防衛(wèi)功能在整個國家安全保障中只具有相對的且局部的重要性。刑法學(xué)界的主流見解認(rèn)為，危害國家安全罪就是故意危害中華人民共和國的主權(quán)、領(lǐng)土完整與安全、顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度的行為?！?7〕參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2000年版，第340頁；另見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第527頁。由此可見，刑法分則第一章所保障的法益實(shí)際上有兩個，其一是一般意義上的國家安全；其二是特定性質(zhì)的國家政權(quán)和制度——人民民主專政的國家與社會主義制度的安全。就前者而言，這是任何性質(zhì)的國家的刑法所共同保障的法益，〔28〕日本著名刑法學(xué)家大塚仁認(rèn)為，國家出于自我防衛(wèi)的本能當(dāng)然會嚴(yán)格地抑制指向自己的存立本身的攻擊，在今日（日本）刑法典中，一般把針對國家的存立的犯罪規(guī)定為最嚴(yán)重的犯罪之一，并且常常將其規(guī)定在刑法分則的首位，比如像日本、德國、法國、西班牙、希臘、波蘭、保加利亞等國的刑法即是如此。［日］大塚仁：《刑法概說》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第595頁。而后者則不同，只有社會主義國家的刑法才將其規(guī)定為必須予以保護(hù)的對象。如此看來，在刑法第102至第113條之中，只有第105條是直接對“人民民主專政的國家與社會主義制度的安全”構(gòu)成破壞的行為進(jìn)行論罪處罰的規(guī)范依據(jù)。而從第106條的加罰條款的規(guī)定中也可清楚地看到，只有“與境外機(jī)構(gòu)、組織、個人相勾結(jié)”的行為所破壞的法益是“人民民主專政的國家與社會主義制度的安全”時(shí)，才必須按照第105條的規(guī)定進(jìn)行從重處罰。相反，凡是刑法分則第一章規(guī)定的不是破壞“人民民主專政的國家與社會主義制度的安全”的罪行所侵犯的都是一般意義上的國家安全。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)看到，一般意義上的國家安全與特殊意義上的國家制度的安全之間也存在著十分緊密的關(guān)聯(lián)。當(dāng)一般意義上的國家安全無法保障時(shí)，特殊意義上的國家制度的安全也喪失了其存在的基礎(chǔ)?！?9〕除了刑法之外，我國《國家安全法》是對憲法上的“階級斗爭條款”以及憲法第1條進(jìn)行具體化的又一例證，該法直接將“人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度”作為最為主要的法益予以保障。

然而，如果說從法學(xué)上將以侵犯“人民民主專政的國家與社會主義制度的安全”為目標(biāo)的犯罪與以侵犯一般意義上的國家安全為目標(biāo)的犯罪這兩種政治性犯罪區(qū)別開來更多的只具有學(xué)理上的意義，那么將政治性犯罪與侵犯其他法益為目標(biāo)的犯罪區(qū)分開來似乎可以有助于說明憲法上的“階級斗爭條款”的意義究竟是什么。很顯然，在立法目的以及在效力表現(xiàn)形式上，它都具有十分明顯的意識形態(tài)防衛(wèi)功能。

四、結(jié)語：限縮解釋的必要性

由上文分析可知，我國刑法第105條保障的乃是社會主義制度的安全，但是從刑法第105條的規(guī)定也可以看出，該條所提到的“社會主義制度”應(yīng)當(dāng)不包括社會主義經(jīng)濟(jì)制度，因?yàn)檫`反社會主義經(jīng)濟(jì)制度的犯罪行為由刑法第三章予以規(guī)范，該章規(guī)范的罪行在本質(zhì)上不同于刑法第一章規(guī)范的政治性罪行。由刑法的這種安排亦可推論，將侵犯社會主義根本政治制度與違反社會主義經(jīng)濟(jì)制度這兩種不同性質(zhì)的行為視為侵犯相同法益的觀點(diǎn)是不妥的。因此，由上文彭真對“階級斗爭條款”的解釋可知，該解釋涵蓋除政治之外的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在現(xiàn)時(shí)代條件下，容易導(dǎo)致對該條款的寬泛化理解，從而模糊了該條款應(yīng)該具有的憲法意涵，加劇該條款與基本人權(quán)條款之間的緊張關(guān)系。另外，從我國1988年以來的四次修憲的具體情況看，每次修憲均涉及對經(jīng)濟(jì)制度部分內(nèi)容的調(diào)整，這表明，與修憲者對國家政治制度的看法比較穩(wěn)定相比，經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)涵仍處于一個由修憲者結(jié)合歷史情境不斷界定的過程中。故而，筆者認(rèn)為對“階級斗爭條款”進(jìn)行限縮解釋更為妥當(dāng)，可將其內(nèi)涵表述為，禁止所有組織或者個人破壞我國社會主義的根本政治制度。