文趙虎

此前曾有媒體報道：一些手機(jī)預(yù)裝軟件通過正常途徑無法刪除，而如果用戶通過取得ROOT權(quán)限，自行刪除這些預(yù)裝軟件，手機(jī)廠商客服人員則表示手機(jī)將不再享受保修服務(wù)，同時，有些預(yù)裝軟件還會在手機(jī)用戶不知情的情況下在后臺悄悄運(yùn)行，消耗流量、消費(fèi)話費(fèi)。對此，工信部有官員已經(jīng)表態(tài)，要求移動開發(fā)者要嚴(yán)格自律，嚴(yán)格遵守最小資源利用原則，要把精力放到技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新上。

如今，手機(jī)基本上可以說是人手一部了，它已然成為一種生活必需品。即使媒體不進(jìn)行報道，大家也知道買的新手機(jī)上預(yù)裝了各種軟件。只是有的軟件是手機(jī)必備的，有的軟件則并非是手機(jī)必須要安裝的。根據(jù)媒體報道，之所以手機(jī)中會裝入大量的本來不需要裝入的軟件，是因為刷預(yù)裝軟件的背后還有一條利益鏈，這條利益鏈上存在各個環(huán)節(jié)經(jīng)營者的利益分成。那么，如何看待這個問題？現(xiàn)有法律能否規(guī)制這種行為呢？本文將對此進(jìn)行分析。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，即消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。手機(jī)是一種商品，軟件同樣也是一種商品，消費(fèi)者在購買手機(jī)的時候有權(quán)利選擇是否購買預(yù)裝軟件。這種說法可能引發(fā)兩種意見：1、預(yù)裝軟件不是單獨(dú)的商品，而是跟手機(jī)結(jié)合在一起的，跟手機(jī)是同一件商品；2、預(yù)裝軟件并非是由消費(fèi)者購買的，而是贈送的，是不能選擇的。對于第一種意見，本文認(rèn)為，如果是使用手機(jī)時所必需運(yùn)用到的軟件，那么硬件與軟件結(jié)合在一起才構(gòu)成了手機(jī)這件商品，比如手機(jī)的系統(tǒng)軟件；但是如果該軟件不是手機(jī)使用所必需的軟件，而是通過手機(jī)來實現(xiàn)其功能的軟件，那么這個軟件就應(yīng)該屬于一種單獨(dú)的商品。如果是單獨(dú)的商品，就應(yīng)該向消費(fèi)者說明，并且詢問消費(fèi)者是否購買。對于第二種意見，本文認(rèn)為，“因為預(yù)裝軟件是屬于贈送的，所以消費(fèi)者沒有選擇權(quán)”的說法是不成立的。如果我們新買的房子，有公司主動送過來一臺機(jī)器，這臺機(jī)器不但占地方，而且使用它就要付費(fèi)，那么，我們難道就無權(quán)選擇不要這臺機(jī)器嗎？有人會認(rèn)為，因為這臺機(jī)器是免費(fèi)的，所以不能拒絕把它放到自己的新房子里面來，其實，這個跟手機(jī)預(yù)裝軟件是同樣的道理，天下沒有免費(fèi)的午餐，也沒有不想盈利的商人，預(yù)裝軟件是否真的是免費(fèi)的，不能簡單的就此得出結(jié)論。而對于消費(fèi)者來說，無論手機(jī)預(yù)裝軟件是否收費(fèi)，消費(fèi)者都應(yīng)有選擇權(quán)。所以本文認(rèn)為給手機(jī)預(yù)裝非必需的軟件，并且不能刪除，此舉侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了消費(fèi)者有知情權(quán)，即消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。如果手機(jī)預(yù)裝軟件在手機(jī)用戶不知情的情況下在后臺悄悄運(yùn)行，并耗費(fèi)流量和話費(fèi)，已經(jīng)侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，并侵害了消費(fèi)者的財產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，手機(jī)經(jīng)銷商在消費(fèi)者購買手機(jī)的時候有義務(wù)告知消費(fèi)者自己賣的手機(jī)是否存在侵犯消費(fèi)者財產(chǎn)權(quán)益或者人身權(quán)益的情況。同樣，任何一種軟件如果要在后臺運(yùn)行，該軟件的經(jīng)營者有義務(wù)告知消費(fèi)者，自己的軟件將在后臺運(yùn)行，并給予消費(fèi)者選擇權(quán)。如果沒有告知，即侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。當(dāng)然，這種情況也侵害了消費(fèi)者的財產(chǎn)權(quán)益。

法律同時規(guī)定了侵犯消費(fèi)者權(quán)益的法律責(zé)任，所以無論是侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)還是侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，都應(yīng)該由相應(yīng)的經(jīng)營者承擔(dān)法律規(guī)定的責(zé)任。以上是站在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度進(jìn)行的分析，手機(jī)中的某些預(yù)裝軟件不但侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，還可能擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件，即禁止強(qiáng)制搭售。如前所述，非必要的手機(jī)預(yù)裝軟件也是商品，把這些消費(fèi)者沒有購買意愿的軟件預(yù)裝到手機(jī)中一同銷售，是不是就是反不正當(dāng)競爭法中所規(guī)定的一種強(qiáng)制搭售行為呢？根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。正常的市場秩序應(yīng)該是通過合理的競爭，讓消費(fèi)者進(jìn)行自由選擇的一種優(yōu)勝劣汰的過程。但是，手機(jī)中的某些預(yù)裝軟件通過侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)的方式來進(jìn)行競爭，沒有體現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的市場規(guī)則。這種搭售行為，排除了與其他同類手機(jī)軟件經(jīng)營者的競爭，侵害了其他同類手機(jī)軟件經(jīng)營者的合法權(quán)益，并且擾亂了市場秩序。也許有人會認(rèn)為，這種情況未必會違背購買者的意愿吧？本文認(rèn)為，經(jīng)營者把預(yù)裝軟件設(shè)置為“不能自由刪除”，若強(qiáng)制刪除則不進(jìn)行保修，這就從根本上忽略了購買者的意愿，當(dāng)然就屬于違背了購買者意愿的行為。所以，本文認(rèn)為此舉構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的強(qiáng)制搭售行為。

綜上所述，本文認(rèn)為，給手機(jī)預(yù)裝非必要軟件并且不允許刪除的行為侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，同時構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，有關(guān)部門應(yīng)該依法進(jìn)行處理。