徐琦

摘 要：公訴權(quán)是人民檢察院行使檢察權(quán)的一項重要內(nèi)容，人民檢察院對公安機關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進行審查，并依法做出提起公訴、不起訴的決定。研究公訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督，尤其是抗訴之前的監(jiān)督，不僅是當前實務部門關(guān)注的重點，更有利于完善檢察權(quán)的監(jiān)督內(nèi)容。通過對公訴權(quán)性質(zhì)的分析，引出公訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督，再討論監(jiān)督的必要性及局限性，從而對監(jiān)督機制的制度重構(gòu)提出一些建議。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)；審判權(quán)；監(jiān)督；制約

中圖分類號：D925.1 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）05-0105-02

一、公訴權(quán)的性質(zhì)界定及監(jiān)督現(xiàn)狀

人民檢察院對公安機關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進行審查，并依法作出提起公訴、不起訴的決定?！缎淌略V訟法》第136條規(guī)定：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定?！惫V權(quán)是絕對權(quán)，其行使與否與職務相關(guān)，應當依照法律的規(guī)定行使。從概念可以看出，公訴權(quán)是一種對犯罪的追訴，即實體判決請求權(quán)。請求權(quán)的屬性表明公訴權(quán)在法律效果上并非是一種終極裁判性的權(quán)力[1]。

（一）公訴權(quán)的性質(zhì)界定

公訴權(quán)是一種實體判決請求權(quán)，公訴職能本身對裁判有制約的功能。憲法的規(guī)定是監(jiān)督存在的合法前提，審判中的司法腐敗和司法不公問題為監(jiān)督提供了道義上的基礎(chǔ)。但筆者認為，據(jù)此來論證公訴權(quán)本質(zhì)上是監(jiān)督權(quán)的說法是不能成立的。

首先，從本質(zhì)上分析，公訴權(quán)對審判權(quán)具有制約性而非監(jiān)督性。在庭審中，訴訟雙方權(quán)利是平等的，強調(diào)公訴方的監(jiān)督職權(quán)不但破壞了這種平等，也會對法官裁決造成威脅。因此，公訴權(quán)對審判權(quán)的制約性才是其本質(zhì)特性。這種制約性主要體現(xiàn)在審判中的協(xié)助性及對終局判決的服從性。雖然檢察院行使抗訴職能時，公訴權(quán)表現(xiàn)出其監(jiān)督屬性，但是二審及再審中的公訴權(quán)并非公訴權(quán)的全部內(nèi)容，不能據(jù)此得出公訴權(quán)本質(zhì)上是監(jiān)督權(quán)這一結(jié)論。

其次，從制度設(shè)置目的上看，公訴權(quán)作為一種外部監(jiān)督權(quán)，無法根本解決審判中存在的問題。公訴權(quán)對抗訴之前的審判權(quán)的監(jiān)督，主要體現(xiàn)在庭審監(jiān)督，審判腐敗等問題無法依靠公訴權(quán)的監(jiān)督能獲得根本解決。從古至今，我國社會有著一種與生俱來的“監(jiān)督”情節(jié)，凡是存在權(quán)力，必然產(chǎn)生監(jiān)督。然而，監(jiān)督提出容易，在具體操作及程序設(shè)置上需要進一步落實，否則監(jiān)督將會是一項架空的權(quán)力。

最后，從訴訟結(jié)構(gòu)角度看，訴訟結(jié)構(gòu)的設(shè)置可以有效實現(xiàn)監(jiān)督，而不必過分強調(diào)監(jiān)督性。我國刑事訴訟構(gòu)造并不具備典型的控、辯、審三方組成的構(gòu)造。追訴機關(guān)同時兼任監(jiān)督機構(gòu)，這種制度設(shè)置目的在于將訴訟機能有效發(fā)揮出來。檢察官只要忠實地履行檢控職能就可以發(fā)揮實質(zhì)的“監(jiān)督”司法的功能，從單純地控訴職能也可以引申出對法院違法行為和錯誤裁判提出異議的權(quán)利，而不必假手與審判監(jiān)督職能[2]。因此，監(jiān)督性不能代表公訴權(quán)的本質(zhì)特性。

（二）公訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督現(xiàn)狀

公訴權(quán)作為檢察權(quán)的重要組成部分，自其誕生時起，就含有監(jiān)督刑法事實的功能，蘊含著豐富的法律監(jiān)督的理念[3]。人民檢察院的法律監(jiān)督“實質(zhì)上是一種訴訟監(jiān)督，即人民檢察院通過參與刑事、民事、行政訴訟活動，依法對有關(guān)機關(guān)和人員中的違法行為實施監(jiān)督，并予以糾正”[4]。公訴活動由審查起訴、決定起訴或者不起訴、公訴變更權(quán)、出庭支持公訴、未生效判決的抗訴組成，每一個環(huán)節(jié)都體現(xiàn)其監(jiān)督性，但是每一項活動的監(jiān)督性又有所不同。

1.審查起訴

審查起訴主要是對偵查機關(guān)移送的材料進行實質(zhì)性審查。檢察機關(guān)審查偵查機關(guān)提供的證據(jù)材料是否充足，是否滿足提起公訴的條件。該環(huán)節(jié)的審查直接決定了法院是否對案件有審判權(quán)。

2.決定不起訴

決定不起訴表明對偵查機關(guān)偵查活動的判定，否定其偵查活動。無論是何種不起訴，經(jīng)檢察機關(guān)審查裁量，決定終止訴訟的行為體現(xiàn)出公訴權(quán)對審判權(quán)的法律監(jiān)督作用。

3.決定起訴

檢察機關(guān)啟動刑事審判程序，使得審判權(quán)得以出現(xiàn)，同時限定了法院的審判范圍，防止審判權(quán)的濫用。從宏觀上看，這種使得審判權(quán)得以產(chǎn)生的公訴權(quán)。

4.公訴變更權(quán)

公訴變更包括撤回起訴、追加起訴、補充起訴、變更起訴等。一方面，屬于檢察機關(guān)的自我糾錯，另一方面，也遵循不告不理原則，在法庭上監(jiān)督法官，防止出現(xiàn)無訴而判的情況。

5.派員出庭支持公訴

檢察機關(guān)派員出庭履行控訴職能是監(jiān)督審判權(quán)的最直接的體現(xiàn)。檢察官在法庭上一方面履行控訴職責，另一方面監(jiān)督法官是否在法庭上有違法情況的發(fā)生。當法庭審理程序正常，這種監(jiān)督就處于一種隱性狀態(tài)。

6.提起抗訴

提起抗訴，包括二審程序的抗訴和審判監(jiān)督程序的抗訴?？乖V更能體現(xiàn)出對審判權(quán)的監(jiān)督性。但抗訴不在本次討論的范圍，因此不再贅述。

二、監(jiān)督的必要性

首先，檢察機關(guān)公訴權(quán)的監(jiān)督性是一種憲法定位?！稇椃ā芬?guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，因此在我國當前的憲政體制下，檢察權(quán)只能是定位于立法權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)之外的第四種權(quán)力——法律監(jiān)督權(quán)。公訴權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，其也具有監(jiān)督權(quán)的屬性。公訴是連接偵查和審判的中樞環(huán)節(jié)，它既要對偵查認定的事實加以審查判斷，對偵查活動予以監(jiān)督制約，又要對審判活動的合法性、判決結(jié)果的公正性加以監(jiān)督。

其次，公訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督并不會助長公訴權(quán)濫用。公訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督并不是說公訴權(quán)是凌駕于審判權(quán)之上的一種權(quán)力。德國也賦予檢察官一定的監(jiān)督法官裁判的權(quán)力[5]。但在其刑事訴訟的實踐中，并未出現(xiàn)法官受制于公訴權(quán)的情形。此外，我國庭審制度改革的方向是對抗制模式，這種模式要求控辯平等，對審判的監(jiān)督確實有違反控辯平等的要求，但是面臨的現(xiàn)實是法院自我糾錯能力不足，法官自律不足，司法腐敗嚴重的現(xiàn)實[6]。因此，檢察院對法院的監(jiān)督應當有所保留。

最后，公訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在對法官違法行為的監(jiān)督，這種監(jiān)督方式不會干擾法官的正常工作和公正立場。美國法學家富勒認為，法律包含其固有的道德性，如果要建立可稱為法律的東西，則必須尊重這種秩序的道德[7]。因此，法律監(jiān)督權(quán)依法產(chǎn)生，其行使也必須依法進行，并且只針對法官違反實體法和程序法的行為進行監(jiān)督，無權(quán)干涉法官的正常工作。如果在此層面上理解公訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督，更不會與審判獨立相悖。因為審判獨立是指審判活動不受任何外力的非法干涉，絕不等于說不受任何形式的監(jiān)督，否則“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗。”[8]那么，公訴權(quán)在對審判權(quán)監(jiān)督上，具體操作及制度構(gòu)架應該如何進行，這將是下一步需要探究的問題。

三、監(jiān)督的局限性

（一）公訴可裁量的范圍過窄

檢察機關(guān)對移送的案件進行審查后，有權(quán)依據(jù)案件的性質(zhì)做出起訴或者不起訴的決定。該項權(quán)力限制了法院的審判范圍。但是，相比國外的辯訴交易，我國法律規(guī)定的公訴權(quán)的裁量范圍仍然過窄。只有在犯罪情節(jié)輕微的情形下，公訴機關(guān)才能夠做出酌定不起訴的決定。新刑訴法雖然規(guī)定對未成年人的附條件不起訴制度，但對其他的移送的案件缺乏靈活的處理空間。

（二）公訴變更制度實踐操作不規(guī)范

刑訴法解釋第177條規(guī)定：“在判決宣告前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院要求審查撤回起訴的理由，并作出是否準許的裁定?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第351條規(guī)定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實身份或者犯罪事實與起訴書中敘述的身份或者指控的犯罪事實不符的，可以要求變更起訴；發(fā)現(xiàn)遺漏同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴；發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為或者不應當追究被告人責任的，可以要求撤回起訴。”由于法條分散，無系統(tǒng)性規(guī)定等原因，在實踐中，決定是否同意變更起訴的權(quán)力在法官，公訴變更制度沒有有效實現(xiàn)對法院審判權(quán)的監(jiān)督。

（三）民事、行政公訴權(quán)的缺失

檢察機關(guān)通過其監(jiān)督權(quán)來實現(xiàn)對公共利益保護是今后發(fā)展的一個趨勢。當違法行政行為導致國家或公共利益受到侵害，而主體不明時，或者因環(huán)境污染、侵害消費者權(quán)益等需要公益性訴訟時，檢察機關(guān)可以通過提起公訴的方式來保護國家或集體的合法權(quán)益。雖然新的民事訴訟法新加了公益訴訟，但是法律規(guī)定仍然過于原則性，這方面的法律規(guī)定還需要進一步明確。

（四）實踐中，公訴權(quán)的行使受其他權(quán)力的限制

在實踐中，公訴權(quán)的行使往往受到其他權(quán)力的限制，例如，法官因徇私舞弊，貪污瀆職等行為觸犯刑律的，實踐中紀檢部門會先介入。經(jīng)過調(diào)查，嚴重違反黨紀政紀，觸犯國家刑律的，才轉(zhuǎn)交檢察機關(guān)予以處理。這種“先紀檢部門審查，再交由檢察機關(guān)”的模式，使得實際上內(nèi)部監(jiān)督的權(quán)力超越了司法機關(guān)，這種做法在實際中較為普遍，不僅與依法治國的理念相悖，更侵害了檢察機關(guān)公訴權(quán)的獨立性。

（五）在司法系統(tǒng)中，檢察機關(guān)的法治地位偏低，其監(jiān)督審判權(quán)的法律權(quán)威性不足

從行政權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)來看，檢察院的法律地位往往不及公安機關(guān)和法院。江平教授曾說過：“如把公安權(quán)力搞得過大，是國家的不幸?！睆默F(xiàn)實情況來看，憲法所規(guī)定的“檢察機關(guān)是權(quán)力機關(guān)的法律監(jiān)督機關(guān)，負擔保障憲法、法律完整和統(tǒng)一實施”這一職責沒有得到有效地落實。

四、完善監(jiān)督機制的制度重構(gòu)

思考公訴權(quán)的法律監(jiān)督未來走向，甚至是整個檢察制度的發(fā)展，不能簡單地否定法律監(jiān)督的作用，而應當充分找出其未發(fā)揮作用的原因，從而完善其運作機制。事實上，法律監(jiān)督權(quán)不僅在列寧時代是一個初創(chuàng)，即使在今天，無論是法律監(jiān)督理論，還是相關(guān)制度，都還處于一種草創(chuàng)時期[9]。如何結(jié)合現(xiàn)代法的精神以及檢察理論的實踐運用來完善公訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督，是當下亟待解決的問題。

（一）明確公訴權(quán)的法律定位

應當將公訴權(quán)定性為一種與審判權(quán)平行的權(quán)力。因為從檢察機關(guān)行使公訴權(quán)來監(jiān)督審判權(quán)的手段上看，無論是對庭審違法活動的建議糾正，或者是提起公訴限定審判的范圍等，實際上都是一種與審判權(quán)平行的程序請求權(quán)，而非代行或者命令法院裁判。有學者認為，公（下轉(zhuǎn)123頁）（上接106頁）訴權(quán)對審判權(quán)監(jiān)督之所以在實踐中引發(fā)了審判扭曲現(xiàn)象的批評，主要是因為檢察機關(guān)同時擁有對法官職務犯罪的偵查權(quán)，而這種權(quán)力的行使相當獨立，其啟動、終結(jié)和相關(guān)強制措施的適用完全由檢察機關(guān)掌控，缺乏制約，以致容易成為公訴權(quán)濫用的“助推器”和“保護傘”。只要廢除檢察機關(guān)對法官的職務犯罪偵查權(quán)，提高法官對檢察機關(guān)的抗干擾能力，就可以實現(xiàn)既保留公訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督性，又起到防止監(jiān)督權(quán)過分擴散影響法院獨立審判的情況[10]。

（二）完善公訴權(quán)配套的相關(guān)制度

進一步完善與公訴權(quán)緊密相關(guān)的制度，如量刑建議制度、變更起訴制度、附條件不起訴制度等。量刑建議制度具有反映公訴意見，啟動量刑辯論，形成控辯意見的作用。規(guī)范量刑建議的提出程序，也是一種對法官裁判的有效監(jiān)督；變更起訴制度目前的法律規(guī)范不健全，導致在司法實踐中對法官庭審的監(jiān)督作用不能有效發(fā)揮出來，因此建議將變更起訴、撤回起訴、追加起訴的規(guī)定予以進一步明確；未成年人的附條件不起訴制度是新刑訴的一項重要舉措，是起訴便宜主義的一種具體體現(xiàn)。在實踐中，一方面要落實未成年人的附條件不起訴制度，另一方面，要對其他主體適用該制度予以不斷嘗試。該制度的落實與推廣是公訴權(quán)對審判權(quán)予以監(jiān)督的重要表現(xiàn)之一。

（三）細化法律條文，規(guī)范公訴權(quán)的行使

基于上述分析，法律應當細化來加強公訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督。加強對審判權(quán)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下幾點：起訴書說理性機制的引用[11]；刑事判決內(nèi)容不得超出起訴書指控的范圍；廢除法院對撤回起訴的審查權(quán)，訴權(quán)應當專屬于檢察機關(guān)；庭前證據(jù)交換程序與案件審理應當由不同法官來處理；運用中止程序?qū)崿F(xiàn)對審判權(quán)的當庭監(jiān)督。

總之，在司法體制改革的今天，公訴權(quán)的監(jiān)督性應當予以進一步落實，公訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督應當是全方位的。強調(diào)公訴權(quán)的監(jiān)督性為審判權(quán)的行使建立了一個良好的過濾機制，既有利于維護公民的權(quán)利，又提高了審判的活動效率。

參考文獻：

[1]王新環(huán).公訴權(quán)原論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006：1.

[2]張建偉.刑事司法：多元價值與制度配置[M].北京：人民法院出版社，2003：199.

[3]石少俠.我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督一元論[J].法制與社會發(fā)展，2006，（5）.

[4]葉青，黃一超.中國檢察制度研究[M].上海：上海社會科學院出版社，2003：101.

[5]陳志龍.跨世紀刑事司法改革的專業(yè)認知盲點[J].臺港澳及海外法學，2001，（4）.

[6]李明.也論檢察權(quán)的合理配置[G]//張智輝.檢察權(quán)優(yōu)化配置初探.北京：中國檢察出版社，2011：53.

[7]沈宗靈.西方現(xiàn)代法理學[M].北京：北京大學出版社，2003：55.

[8][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，2002：154.

[9]蔣德海.檢察體制改革須堅持和完善法律監(jiān)督[J].法學，2007，（9）.

[10]周長軍.公訴權(quán)濫用論[J].法學家，2011，（3）.

[11]孫光駿.檢察權(quán)與檢察職能理論與實踐[M].北京：法律出版社，2012：422-443.