蔣白婷

摘 要：目前留守兒童、父母離異兒童、貧困地區(qū)兒童犯罪的增多，必須引起法律工作者和整個(gè)社會(huì)的重視，更亟須各方合力將國(guó)家法律明確要求對(duì)未成年人刑事案件堅(jiān)持“少捕慎訴”的辦案態(tài)度、對(duì)違法犯罪未成年人貫徹“教育、感化、挽救”的方針、“教育為主，懲罰為輔”的刑法原則以及體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策落實(shí)。

關(guān)鍵詞：未成年人保護(hù)；社會(huì)調(diào)查制度；附條件不起訴

中圖分類(lèi)號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）05-0097-02

我國(guó)并沒(méi)有制定專(zhuān)門(mén)的刑事案件未成年人保護(hù)法，《中華人民共和國(guó)憲法》、《未成年人保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》、《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等與未成年人案件相關(guān)的法律規(guī)范重實(shí)體法、輕程序法，重義務(wù)規(guī)定、輕責(zé)任追究。2013年1月1日實(shí)施的新《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，將給對(duì)未成年人保護(hù)帶來(lái)新的希望，但是筆者通過(guò)對(duì)法律條文的解讀以及對(duì)司法實(shí)踐的反思，認(rèn)為該法以及上述的法律規(guī)范依然存在不足。目前，留守兒童、父母離異兒童、貧困地區(qū)兒童犯罪的增多，必須引起法律工作者和整個(gè)社會(huì)的重視，更亟須各方合力將國(guó)家法律明確要求對(duì)未成年人刑事案件堅(jiān)持“少捕慎訴”的辦案態(tài)度、對(duì)違法犯罪未成年人貫徹“教育、感化、挽救”的方針、“教育為主，懲罰為輔”的刑法原則以及體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策落實(shí)。

一、新刑事訴訟法對(duì)未成年人立法保護(hù)的狀況及不足

為了更好地打擊和預(yù)防犯罪，保護(hù)涉嫌犯罪的未成年人的合法權(quán)益，新頒行的《刑事訴訟法》確定了三項(xiàng)制度：社會(huì)調(diào)查制度、附條件不起訴制度、犯罪記錄封存制度。

1.社會(huì)調(diào)查制度

新《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查”。未成年人走上犯罪道路，有個(gè)人法制觀念差、家庭成長(zhǎng)環(huán)境惡劣、社會(huì)治安環(huán)境較差等多種因素造成。通過(guò)分析其成長(zhǎng)的經(jīng)歷、犯罪的原因、監(jiān)護(hù)教育等情況，由此判斷其主觀惡性的大小，進(jìn)而確定量刑的長(zhǎng)短，體現(xiàn)了主客觀相一致的刑事責(zé)任原則以及國(guó)家對(duì)未成年犯罪嫌疑人的尊重和愛(ài)護(hù)。對(duì)于如此重要的制度，如果只依靠辯護(hù)律師的一己之力去調(diào)查，顯得十分單薄。立法者通過(guò)這一規(guī)定的設(shè)置，意圖強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的責(zé)任，敦促司法機(jī)關(guān)收集對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)。但是，該法上述規(guī)定實(shí)施起來(lái)可能會(huì)被司法機(jī)關(guān)因?yàn)椤叭耸植蛔?，?cái)力不厚”等借口或確實(shí)存在的理由推脫，抑或是司法機(jī)關(guān)受“有罪推定”的傳統(tǒng)觀念影響使其為未成年嫌疑人、被告人開(kāi)展社會(huì)調(diào)查工作缺乏動(dòng)力。更何況新《刑事訴訟法》明文規(guī)定是根據(jù)情況“可以”對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。而不是“應(yīng)該”或“必須”對(duì)其調(diào)查。開(kāi)展社會(huì)調(diào)查工作是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三個(gè)機(jī)關(guān)的權(quán)力。上述規(guī)定缺乏剛性，實(shí)施后各個(gè)部門(mén)相互推諉的情況將無(wú)法避免。

2.附條件不起訴制度

新《刑事訴訟法》第271條第1款規(guī)定：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見(jiàn)?！备綏l件不起訴的處理后果有兩種：其一，繼續(xù)移送起訴；其二，作無(wú)罪處理。

通過(guò)解讀上述法律規(guī)定的含義，檢察院似乎越權(quán)行使了人民法院的定罪量刑權(quán)，有違憲法、行政法立法者對(duì)權(quán)力設(shè)置的本意。但這項(xiàng)制度設(shè)計(jì)對(duì)未成年嫌疑人、被告人而言，其是極具進(jìn)步意義的，也意味著未成年犯罪嫌疑人在審查起訴階段便有可能提前重獲人身自由。該法條規(guī)定，人民檢察院若要作出附條件不起訴的決定，必須審查未成年人是否具備以下四個(gè)硬性條件：一是罪名條件，觸犯刑法分則第四章侵犯公民、人身權(quán)利、民主權(quán)利，第五章侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，第六章妨害社會(huì)管理秩序規(guī)定的犯罪罪名。二是刑期條件，可能判處一年有期徒刑以下。三是客觀條件，行為上必須有悔罪表現(xiàn)。四是程序條件，人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見(jiàn)。

在肯定新《刑事訴訟法》確立附條件不起訴制度的進(jìn)步意義的同時(shí)，我們也要看到附條件不起訴制度適用的范圍偏窄，適用條件過(guò)于苛刻的缺陷。筆者認(rèn)為，諸如刑法分則第二章的過(guò)失犯罪罪名以及第三章詐騙類(lèi)罪名，在刑事未成年人犯罪案件中所占的比例并不少，但其造成的危害結(jié)果有可能比侵犯人身權(quán)利所造成的危害結(jié)果更輕微，主觀惡性更輕，但卻沒(méi)有列入附條件不起訴的范圍，有違重罪重判，輕罪輕判以及“法律面前人人平等”的立法精神。

再者，新《刑事訴訟法》規(guī)定人民檢察院在作出附條件不起訴決定之前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見(jiàn)。若過(guò)于強(qiáng)調(diào)聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，使得附條件不起訴這項(xiàng)制度將難以實(shí)施，雖然法律未對(duì)聽(tīng)取被害人意見(jiàn)之后該如何處理做規(guī)定，但這勢(shì)必會(huì)引起被害人的心理不服，而立法上又是規(guī)定人民檢察院在審查起訴未成年人具備上述條件時(shí)，是“可以”而非“應(yīng)該”做出附條件不起訴的決定。實(shí)務(wù)中，若被害人得知人民檢察院對(duì)被告人附條件不起訴的最后結(jié)果是作無(wú)罪處理的決定，會(huì)引起大多數(shù)被害人的不滿(mǎn)，進(jìn)而不斷申訴、上訪。人民檢察院迫于壓力可能選擇起訴，這會(huì)使得附條件不起訴的法律規(guī)定成為形同虛設(shè)。

3.犯罪記錄封存制度

新《刑事訴訟法》第275條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢(xún)的除外。依法進(jìn)行查詢(xún)的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密”。

上述法律規(guī)定將產(chǎn)生的積極效果不言而喻，但規(guī)定得過(guò)于原則，在司法實(shí)踐中也難以開(kāi)展和操作，且該項(xiàng)立法留有很大的裁量余地，諸如缺乏記錄封存的主體、封存的程序、解封程序、保密規(guī)定、涉密責(zé)任等相關(guān)規(guī)定。對(duì)于違法泄露未成年人的犯罪記錄未規(guī)定相應(yīng)法律后果，缺乏執(zhí)法主體。犯罪記錄封存制度可能會(huì)流于形式。

二、完善新刑事訴訟法對(duì)未成年人保護(hù)的立法建議

1.制定刑事未成年人保護(hù)單行法

保護(hù)未成年犯罪嫌疑人、被告人的法律規(guī)范過(guò)于散亂、寬泛，不便于遵守和執(zhí)行。筆者認(rèn)為，制定一部行之有效的刑事案件未成年人保護(hù)單行法尤為重要。刑事案件未成年人合法權(quán)益的保護(hù)比其他任何保護(hù)未成年人的法律措施更加迫切。只有整合多種法律資源，才能將刑事案件審判中未成年人被告人的合法權(quán)益保護(hù)、未成年人犯罪事前預(yù)防和未成年人犯罪后回歸社會(huì)的法律防治體系建立起來(lái)。

2.加強(qiáng)執(zhí)法者的法制觀念，嚴(yán)格執(zhí)行社會(huì)調(diào)查制度

六部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見(jiàn)》第2條第5項(xiàng)規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，堅(jiān)持依法少捕慎訴。”“辦理未成年人刑事案件不以批捕率、起訴率等情況作為工作考核指標(biāo)?！钡糠炙痉C(jī)關(guān)違背上述規(guī)定，仍以批捕率等作為辦案效果的考核指標(biāo)。辦理未成年案件的部分公安人員不熟悉未成年人的身心特征，有的甚至不具有執(zhí)法權(quán)。個(gè)別落后地區(qū)的公安人員、檢察官法治觀念有待提高，把有些依法可以從輕、減輕的未成年犯罪嫌疑人、被告人作為重點(diǎn)打擊的對(duì)象。

因此，應(yīng)通過(guò)立法明確將社會(huì)調(diào)查制度規(guī)定為辦理未成年人刑事案件必須執(zhí)行的制度，并需提高執(zhí)法者的素質(zhì)。

3.縮小人民檢察院附條件不起訴的自由裁量權(quán)

立法上應(yīng)明確人民檢察院在審查未成年人符合附條件不起訴的條件下規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”做出不起訴的決定?？s小人民檢察院附條件不起訴的自由裁量權(quán)，不僅厘清了各權(quán)力機(jī)關(guān)依法行事的界限，有利于未成年人的保護(hù)，而且免于人民檢察院承擔(dān)被害人長(zhǎng)期上訪困擾的思想包袱。

4.擴(kuò)大適用附條件不起訴的范圍

根據(jù)“罪刑法定相一致原則”，觸犯了特定的罪名，便需要承擔(dān)相應(yīng)的刑罰。而犯了什么樣的罪，實(shí)質(zhì)是由侵犯所屬性質(zhì)的法益來(lái)認(rèn)定的?？v觀刑法分則罪名的篇章設(shè)置順序，也不完全由法益侵害的大小排列的，況且在刑法里有設(shè)置不合理的地方。因此侵犯刑法分則第二、三章的類(lèi)罪名所造成的法益損害完全有可能比侵犯刑法分則第四、五、六章的類(lèi)罪名所造成的法益輕。依據(jù)舉重以明輕的法理，既然重罪能夠適用附條件不起訴制度，輕罪就更應(yīng)該適用。為更好保障未成年人合法權(quán)益。筆者建議把刑法分則第二、三章也列入可適用附條件不起訴制度的范疇。

5.細(xì)化犯罪記錄封存制度

法律對(duì)犯罪記錄封存制度規(guī)定得過(guò)于原則性，應(yīng)細(xì)化法律條文對(duì)犯罪記錄封存制度在以下方面的規(guī)定：執(zhí)行犯罪記錄封存制度的主體僅限于審判機(jī)關(guān)；封存期間應(yīng)有具體的監(jiān)督管理部門(mén)；解除封存犯罪記錄需要符合特定的法定情形和程序；依法查詢(xún)單位泄露秘密后責(zé)任的承擔(dān)。

三、結(jié)語(yǔ)

法諺有云：“任何事物都不可能在被創(chuàng)造出來(lái)的那一刻便是完美的”。新《刑事訴訟法》在法條中用較大篇幅設(shè)置了相對(duì)獨(dú)立的未成年人特別訴訟程序篇章，體現(xiàn)了黨和政府對(duì)未成年人的關(guān)懷，凝聚了立法者尊重和保護(hù)人權(quán)的立法理念和較高的立法技術(shù)，有利于通過(guò)新的訴訟程序?yàn)樯嫦臃缸锏奈闯赡耆颂峁┕乃痉ù龊蜑槠涓倪^(guò)自新創(chuàng)造條件。只有在法律實(shí)施的過(guò)程中不斷完善和提高其不足之處，才能把紙上的法律條文變成活生生的，可以被人們遵守和信仰的法律。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院少年法庭指導(dǎo)小組.中國(guó)少年司法[C].北京：人民法院出版社，2009.

[2]劉浪，景孝杰.附條件不起訴制度的構(gòu)建[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（5）.

[3]朱麗群，趙寧.附條件不起訴制度的實(shí)踐探索和程序構(gòu)想[J].青少年犯罪問(wèn)題，2010，（S1）.

[4][意]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[5][美]巴里·C·菲爾德.少年司法制度[M].高維儉，蔡偉文，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.