陸蕓

（南京工業(yè)大學(xué)，江蘇 南京 210009）

使用不同詞表檢驗詞匯復(fù)雜度測量方法信度和效度之比較

陸蕓

（南京工業(yè)大學(xué)，江蘇 南京 210009）

本文比較了使用N ation詞表后檢驗詞匯復(fù)雜度三種測量方法信度效度的結(jié)果是否與以往使用大綱詞表檢驗結(jié)果一致，從而比較N ation詞表和大綱詞表的差異，發(fā)現(xiàn)N ation詞表區(qū)分度更大，更適于研究二語學(xué)習(xí)者產(chǎn)出性文本。

詞匯復(fù)雜度;N ation詞表;大綱詞表

1 引言

詞匯復(fù)雜度是詞匯豐富程度的一個重要指標，詞匯復(fù)雜度從某種程度上可以反映詞匯量的大小。測量詞匯復(fù)雜度以Nation（1995）的詞頻分布（LFP）和Meara（2001）的泊松擬合法影響最為廣泛，國內(nèi)外學(xué)者對詞匯的研究多會借助Nation等開發(fā)的Range軟件和Meara等開發(fā)的P_Lex（如Espinosa 2005,鮑貴2010）；也有專門研究詞匯復(fù)雜度測量方法的如（Nation 1995,Meara 2001,鮑貴2011，陸蕓2012）。研究表明如何控制文本長度對詞匯復(fù)雜度的影響是詞匯復(fù)雜度測量的一大難題，LFP用截取等長度的方法來控制文本長度的影響，但是這容易造成因低頻詞聚集于某一段文本而使測量結(jié)果發(fā)生偏差的情況，P_Lex因計算概率較好地控制文本長度對詞匯復(fù)雜度的影響，但P_Lex沒有解決將段落內(nèi)重復(fù)低頻詞視為不同低頻詞類的問題。因此陸蕓等（2013）提出隨機取樣方法即隨機截取相同長度文本n次，取平均值以減小誤差，并將傳統(tǒng)的類符型符比方法，隨機取樣方法和改進的P_Lex方法（解決了將段落內(nèi)重復(fù)低頻詞視為不同低頻詞類的問題）集成在一起，開發(fā)了中國的詞匯復(fù)雜度測量軟件，使用根據(jù)大學(xué)英語大綱要求制定的詞表驗證其信度和效度。驗證發(fā)現(xiàn)隨機取樣方法和改進的P_Lex方法更有信度和效度，尤其是隨機取樣方法可以針對較短的文本和比較不同長度的文本，更適用于測量二語學(xué)習(xí)者的產(chǎn)出性文本。使用大綱詞表是考慮到使用的數(shù)據(jù)來源是中國二語學(xué)習(xí)者，中國詞表可能更符合中國學(xué)生的學(xué)習(xí)規(guī)律。然而Range和P_Lex使用的詞表都是Nation根據(jù)BNC語料庫開發(fā)的詞表。利用不同的詞表是否具有相同的驗證結(jié)果以及大綱詞表和Nation詞表有何差異成為本研究想要解決的問題。

2 研究設(shè)計

2.1 研究問題

本研究將Nation的詞表按照自行開發(fā)的軟件的要求進行編輯，并將之導(dǎo)入軟件，計算使用Nation詞表后三種方法的詞匯復(fù)雜度值，并將其與以往使用大綱詞表所得出的對應(yīng)值進行比較，主要解決以下問題。

1）使用Nation詞表檢驗信度，結(jié)果與使用大綱詞表是否具有一致性？

2）使用Nation詞表檢驗效度，結(jié)果與使用大綱詞表是否具有一致性？

3）Nation詞表和大綱詞表有何差異？

2.2 數(shù)據(jù)收集和處理

為了便于比較兩種詞表的差異，本文所使用的數(shù)據(jù)與以往使用大綱詞表檢驗詞匯復(fù)雜度測量方法信度和效度是同一批數(shù)據(jù)。檢驗信度使用新概念英語第二冊和第三冊奇數(shù)編號的文本，共78篇。檢驗效度使用的是《英語專業(yè)語料庫》（上海外語教育出版社，2008年版）2004年的英語專業(yè)八級作文，經(jīng)過處理，96篇作文被用于研究。這些作文按照其分數(shù)分成高低作文水平組，經(jīng)非參數(shù)檢驗，兩組作文分數(shù)存在顯著差異。

數(shù)據(jù)處理經(jīng)過去標注、削尾（即將動詞的屈折變化形式還原成動詞原形）、文本清理和詞匯復(fù)雜度測量幾個階段。

研究中使用了去標注軟件(DetaggingTool)、線削尾處理軟件（CST's Lemmatiser）、自行開發(fā)的詞匯復(fù)雜度測量軟件（LexicalSophistication）和統(tǒng)計軟件SPSS13.0。

3 結(jié)果與討論

3.1 信度一致性問題

信度一致性問題是通過78篇新概念英語文本進行折半信度分析來探討的。78篇新概念英語的文本被依次重新編號，并根據(jù)新的編號分為奇數(shù)組和偶數(shù)組兩組。這兩組文本使用不同的詞匯復(fù)雜度測量方法測量，其平均值如下。可以發(fā)現(xiàn)使用Nation詞表測量后，兩組詞匯復(fù)雜度平均值沒有太大差異，這和使用大綱詞表的情況接近。但是使用Nation詞表后，詞匯復(fù)雜度值比使用大綱詞表得到的對應(yīng)值都要相對更高。

表1 使用Nation詞表和大綱詞表兩組詞匯復(fù)雜度均值

使用Nation詞表后，Guttman折半系數(shù)分別為.781，.842和.655，分別大大高于使用大綱詞表的系數(shù).614,.699和.606。說明使用Nation詞表后發(fā)現(xiàn)新概念英語兩組文本間信度很高，兩組文本來自同一個整體，也反映了三種測量方法是有信度的。從三種詞匯復(fù)雜度測量方法比較來看，使用隨機取樣方法時折半系數(shù)最高，說明隨機取樣方法是較為可靠的方法。這些結(jié)果都和之前使用大綱詞表得出的結(jié)果一致。

從兩種詞表比較來看，使用Nation詞表后得出的值都要比使用大綱詞表得出的相應(yīng)值高。這是因為我們對低頻詞的不同操作定義造成的。使用大綱詞表時，我們將不在中學(xué)詞表中的詞定義為低頻詞，而使用Nation詞表時，將不在最常用的2000詞詞表中的詞定義為低頻詞，測量軟件就會取出不同低頻詞個數(shù)。從結(jié)果看，大綱詞表中學(xué)詞表中的一部分詞已超出Nation的最常用和次常用詞的范圍。而既然使用Nation詞表后信度更高，顯然Nation詞表中的常用詞范圍較為合理。

3.2 效度一致性問題

效度問題是通過將語料庫中96篇專八作文的詞匯復(fù)雜度值與其對應(yīng)的作文分數(shù)進行相關(guān)分析來檢驗的。使用Nation詞表后，使用三種詞匯復(fù)雜度測量方法發(fā)現(xiàn)詞匯復(fù)雜度和作文分數(shù)呈現(xiàn)低相關(guān)，詞匯復(fù)雜度值可以區(qū)分高低作文水平組。這和許多研究者的發(fā)現(xiàn)都比較一致（如Engber1995，鮑貴2011）。而使用隨機取樣法得出的相關(guān)系數(shù)最高，使用傳統(tǒng)方法相關(guān)系數(shù)最低，再一次證明了隨機取樣法的優(yōu)勢。這些都說明了以往使用大綱詞表對三種方法信度效度檢驗的結(jié)論是具有普遍性的。

值得注意的是，以往使用大綱詞表時，各種方法的相關(guān)系數(shù)和t值比較接近，區(qū)分度不高，而使用Nation詞表后，相關(guān)系數(shù)和t值差異較明顯，區(qū)分度較高。這說明將中學(xué)詞表以外的詞定義為低頻詞的標準對研究二語學(xué)習(xí)者產(chǎn)出性文本有些高了。

表2 使用不同詞表詞匯復(fù)雜度值與作文分數(shù)呈低相關(guān)

表3 使用不同詞表高低作文水平組平均詞匯復(fù)雜度值差異顯著

3.3 Nation詞表和大綱詞表比較

Range的詞表是Nation根據(jù)BNC語料庫制定的，其中第一個基礎(chǔ)詞表包括最常用的約1,000個英語詞簇(wordfamily),第二個基礎(chǔ)詞表包括次常用的約1,000個英語詞簇。Nation(1997)認為，雖然一種語言的詞匯是一個無限量,但并非所有的詞都同樣重要。衡量一個詞的重要性，目前主要依據(jù)詞在書面和口語文本中出現(xiàn)的頻率，即詞頻。大學(xué)英語教學(xué)大綱(修訂本)制定的詞匯表規(guī)定了各級詞表。鄧昭春（2004）認為大綱詞表規(guī)定了要求各級領(lǐng)會式掌握的單詞數(shù)量和具體單詞,相反，對復(fù)用式詞匯只有數(shù)量上的要求。這無形中將大綱詞表定位在對接受性詞匯的掌握，降低了對共核詞匯的復(fù)用要求。因此她建議編寫出對我國大學(xué)生最具有復(fù)用意義的分類詞族表。從這些學(xué)者的觀點看，Nation的詞表從制表原則上來講要比大綱詞表更具科學(xué)性和實際意義。

從實證研究看，使用Nation詞表詞匯復(fù)雜度值更高，區(qū)分度更大，說明Nation的分級詞表在研究中更具有可操作性，更能反映英語學(xué)習(xí)者詞匯產(chǎn)出的特點，英語學(xué)習(xí)者總是最容易掌握那些最重要，最高頻的詞匯。而大綱詞匯規(guī)定的中學(xué)詞匯表領(lǐng)會式掌握單詞的數(shù)量超過了最常用2000詞的數(shù)量，實際上對二語學(xué)習(xí)者產(chǎn)出性詞匯量來講要求偏高。因此使用大綱詞表，將大綱詞表中學(xué)詞表以外的詞定義為低頻詞來研究低水平英語學(xué)習(xí)者詞匯掌握情況并不適合。也許借鑒國外詞簇詞頻研究成果，結(jié)合我國英語教學(xué)實際，編寫出對我國大學(xué)生最具有復(fù)用意義的分類詞族表對我國英語教學(xué)和詞匯研究將更有意義。

4 結(jié)束語

本文使用Nation詞表對詞匯復(fù)雜度測量方法信度和效度進行檢驗，發(fā)現(xiàn)其結(jié)果與以往使用大綱詞表檢驗具有一致性。而使用Nation詞表后，區(qū)分度更大。說明Nation詞表和大綱詞表相比更適合研究二語學(xué)習(xí)者產(chǎn)出性文本。也許今后可以借鑒國外詞表制表原則，制定出更符合中國英語學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)特點的英語詞表，更好地為國內(nèi)英語教學(xué)和研究服務(wù)。

[1]Laufer,B.&Nation,P.Vocabulary size and use:lexi cal richness in L2 written production.[J].Applied Linguistics,1995,16:307-322.

[2]Meara,P.&Bell.H.P_Lex:A simple and effective way of describing the lexical characteristics of short L2texts.[J].Prospect,2001,16(3):323-337.

[3]Moreno Espinosa,S.,Fernandez Fontecha,A.and A gustin Llach,M.P.Can P_Lex accurately measure lex ical richness in the written production of young learners of EFL?[J]Porta Linguarum:Revista Internacional de Didactica de las Lenguas Extranjeras,2005,4:7-21.

[4]鮑貴．英語學(xué)習(xí)者語言復(fù)雜性變化對比研究[J]．現(xiàn)代外語，2010，(2)：166-176．

[5]鮑貴.英語學(xué)習(xí)者詞匯復(fù)雜度的最新測量及驗證[J]，山東外語教學(xué),2011,（6）：44-52.

[6]陸蕓.詞匯豐富性測量方法及計算機程序開發(fā)：回顧與展望[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報,2012,(2)：104-108.

[7]Engber,C.A.The relationship of lexical proficiency to the quality of L2 compositions[J].Journal of Second Language Writing,1995,4:139-155.

[8]鄧昭春.《大綱》詞表的局限性與分類詞族表的教學(xué)意義[J].中國大學(xué)教學(xué),2004，（9）:45-48.

[9]Nation,P.&R.Waring.1997.Vocabulary size,textcoverage and word lists[A].Vocabulary:Description, Acquisition and Pedagogy[C].Schmitt,N.&M.McCarthy (Eds.),NewYork:Cambridge University Press.http: //www.132.208.224.131/ResearchWeb.

責(zé)任編輯：周哲良

H 313

A

1672-2094(2013)06-0066-03

2013-10-18

陸蕓(1978-)，女，江蘇太倉人，南京工業(yè)大學(xué)講師，碩士。研究方向：應(yīng)用語言學(xué)。