文 / 王斌 / 華為技術(shù)有限公司

FRAND承諾對(duì)標(biāo)準(zhǔn)基本專利權(quán)利行使的影響

文 / 王斌 / 華為技術(shù)有限公司

通過對(duì)FRAND承諾和禁令在許可談判中作用的分析，結(jié)合當(dāng)前主要法域反壟斷實(shí)踐對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)基本專利權(quán)利行使的限制，論證了FRAND承諾對(duì)標(biāo)準(zhǔn)基本專利權(quán)利行使的影響。一方面禁令是法律賦予的專利保護(hù)的核心內(nèi)容，標(biāo)準(zhǔn)基本專利的FRAND承諾并不意味著權(quán)利人放棄禁令的權(quán)利，對(duì)于不愿意獲得FRAND許可的潛在被許可人，禁令不可或缺。另一方面標(biāo)準(zhǔn)基本專利的禁令應(yīng)該受到合理的限制，如果潛在被許可人表明愿意以FRAND條件獲得標(biāo)準(zhǔn)基本專利的許可，則不應(yīng)該在許可談判中受到禁令威脅。最后對(duì)于顯示潛在被許可人愿意獲得FRAND許可的中立第三方程序提出思考和建議。

智能終端的崛起引發(fā)了市場(chǎng)格局的激烈變化。在這新一輪的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，中國(guó)手機(jī)廠商表現(xiàn)不俗，華為、聯(lián)想、酷派和中興占據(jù)了全球市場(chǎng)份額排名前十的位置【1】。伴隨著激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，業(yè)界進(jìn)入新的一輪世界范圍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟高發(fā)期，標(biāo)準(zhǔn)基本專利成為本輪知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的焦點(diǎn)，也是全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的熱點(diǎn)。

一、標(biāo)準(zhǔn)基本專利與FRAND承諾

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化在ICT（信息通信技術(shù)）產(chǎn)業(yè)具有重要意義，標(biāo)準(zhǔn)能夠保證產(chǎn)品和服務(wù)的互聯(lián)互通，從而降低生產(chǎn)成本，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，滿足消費(fèi)者的利益。隨著現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的復(fù)雜性，標(biāo)準(zhǔn)中不可避免的需要結(jié)合專利技術(shù)，從而導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)基本專利的產(chǎn)生。標(biāo)準(zhǔn)基本專利是遵循特定標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所必須使用的專利。

由于專利的排他性，將專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)有可能帶來風(fēng)險(xiǎn)。最常見的是專利權(quán)人濫用專利標(biāo)準(zhǔn)化帶來的強(qiáng)勢(shì)地位，拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可專利，或者向潛在被許可人索取高額許可費(fèi)，形成所謂的“專利劫持(Hold-up)”。

為避免上述風(fēng)險(xiǎn)，標(biāo)準(zhǔn)化組織提出公平、合理、無歧視(Fair，Reasonable and Non-discriminatory，F(xiàn)RAND)的概念，要求會(huì)員在加入標(biāo)準(zhǔn)組織或制定標(biāo)準(zhǔn)的過程中承諾愿意以FRAND的條件許可標(biāo)準(zhǔn)基本專利給所有的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人。

筆者也注意到，標(biāo)準(zhǔn)基本專利的FRAND問題并不是一個(gè)新問題，近些年如此火熱的原因在于計(jì)算機(jī)和通信產(chǎn)業(yè)的融合。本質(zhì)上FRAND是一個(gè)通信產(chǎn)業(yè)的關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)和專利問題的規(guī)則，新進(jìn)廠商（很多之前是計(jì)算機(jī)廠商）在進(jìn)入通信領(lǐng)域需要使用通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)發(fā)現(xiàn)面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)基本專利的壁壘，從而自然而然的想到通過FRAND的解釋降低甚至抹殺標(biāo)準(zhǔn)基本專利的價(jià)值，從而達(dá)到排除進(jìn)入障礙的目的。這個(gè)過程中，特別需要防范所謂的“專利反向劫持(Reverse Holdup)”，即潛在被許可人以FRAND作為借口，實(shí)質(zhì)上拒絕獲得FRAND許可，從而使權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的研發(fā)投入無法獲得合理補(bǔ)償，進(jìn)而傷害到標(biāo)準(zhǔn)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

在許可談判過程中，如果標(biāo)準(zhǔn)基本專利的權(quán)利人和潛在被許可人都善意進(jìn)行談判，相信雙方將順利達(dá)成FRAND許可。事實(shí)上，以FRAND為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)基本專利許可在行業(yè)實(shí)踐中總體上運(yùn)行良好，絕大多數(shù)許可協(xié)議都能通過談判達(dá)成。

但在少數(shù)情況下，標(biāo)準(zhǔn)基本專利的權(quán)利人和潛在被許可人無法達(dá)成FRAND許可。因?yàn)镕RAND的概念本身是模糊的，由于種種原因，標(biāo)準(zhǔn)組織并沒有對(duì)什么是FRAND給出明確的定義，從而使這個(gè)概念在判斷權(quán)利人要求的許可費(fèi)是否FRAND時(shí)顯得無能為力。

在談判無法達(dá)成許可協(xié)議的情況下，權(quán)利人往往會(huì)到法院或行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)尋求禁令救濟(jì)，要求排除潛在被許可人對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)基本專利的使用，使?jié)撛诒辉S可人面臨接受權(quán)利人的許可條件或不再使用標(biāo)準(zhǔn)的兩難境地。禁令本是法律賦予的專利保護(hù)的核心權(quán)利，但由于標(biāo)準(zhǔn)基本專利附加有FRAND許可承諾的特殊性，使標(biāo)準(zhǔn)基本專利的禁令問題成為近年的一個(gè)司法熱點(diǎn)，也是業(yè)界討論的焦點(diǎn)問題。

二、禁令是專利保護(hù)的核心內(nèi)容

標(biāo)準(zhǔn)基本專利首先是專利，應(yīng)受專利法及其他相關(guān)法律法規(guī)對(duì)專利普遍和相同水平的保護(hù)。禁令救濟(jì)是專利保護(hù)的核心權(quán)利，對(duì)于保證權(quán)利人補(bǔ)償研發(fā)投資，鼓勵(lì)創(chuàng)新具有重要意義。世界各主要國(guó)家對(duì)于禁令都有明確規(guī)定，我國(guó)專利法雖沒有關(guān)于禁令的明確規(guī)定，但第六十條關(guān)于停止侵權(quán)行為的規(guī)定，第六十六條關(guān)于起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的規(guī)定都可以理解為是中國(guó)專利法下類似于禁令制度的設(shè)計(jì)。在專利法上并沒有對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)基本專利在禁令問題上給予不同的規(guī)定。

標(biāo)準(zhǔn)基本專利的FRAND承諾并不意味著權(quán)利人放棄禁令的權(quán)利。權(quán)利人做出的FRAND承諾表明權(quán)利人愿意以FRAND條件許可專利，但也表明這個(gè)承諾是以FRAND補(bǔ)償作為交換條件，而不是免費(fèi)允許他人使用標(biāo)準(zhǔn)基本專利。如果潛在被許可人不愿意獲得FRAND許可，專利權(quán)人別無他法，只能尋求禁令。

潛在被許可人不愿意獲得FRAND許可的表現(xiàn)可能包括：拒絕獲得許可；表明不會(huì)支付許可費(fèi)；拒絕由中立第三方確定FRAND許可條件；不適當(dāng)?shù)耐涎又辛⒌谌酱_定FRAND許可條件的程序；或不遵守中立第三方的裁決結(jié)果等等。關(guān)于中立第三方程序確定FRAND許可條件的問題將在下文詳細(xì)闡述。

對(duì)標(biāo)準(zhǔn)基本專利潛在被許可人而言，其應(yīng)當(dāng)履行善意獲得許可的義務(wù)。首先強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)對(duì)于我國(guó)當(dāng)前大力提倡尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)和保護(hù)研發(fā)創(chuàng)新具有分外重要的意義。

三、標(biāo)準(zhǔn)基本專利的禁令應(yīng)該受到合理的限制

標(biāo)準(zhǔn)基本專利是任何一個(gè)行業(yè)參與者為了執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)都必須使用的專利，標(biāo)準(zhǔn)基本專利的許可難以通過其他技術(shù)許可所替代，因此，每一標(biāo)準(zhǔn)基本專利許可可以構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)商品市場(chǎng)。標(biāo)準(zhǔn)基本專利權(quán)利人則在相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)許可市場(chǎng)上成為唯一的提供者，具有市場(chǎng)支配地位。若權(quán)利人濫用這種市場(chǎng)支配地位，則可能受到反壟斷法的規(guī)制。上述理論為中國(guó)及歐美反壟斷實(shí)踐所認(rèn)可。

2012年2月13日，歐盟委員會(huì)在谷歌/摩托羅拉移動(dòng)并購(gòu)案的決定中認(rèn)定，每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)基本專利自己都構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，標(biāo)準(zhǔn)基本專利會(huì)給權(quán)利人帶來市場(chǎng)支配力。歐盟委員會(huì)在決定中指出：標(biāo)準(zhǔn)基本專利的特殊性在于，要符合某一標(biāo)準(zhǔn)就必須實(shí)施這一標(biāo)準(zhǔn)下的基本專利，無法進(jìn)行設(shè)計(jì)規(guī)避。也就是說，標(biāo)準(zhǔn)基本專利的定義就決定了每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)基本專利都沒有替代物1.參見Case No COMP/M.6381-GOOGLE/MOTOROLA MOBILITY, Commission decision of 13/02/2012, http://ec.europa.eu/competition/mergers/ cases/decisions/m6381_20120213_20310_2277480_EN.pdf.。

目前中國(guó)的司法實(shí)踐已有生效判決支持標(biāo)準(zhǔn)基本專利權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)基本專利許可市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位的觀點(diǎn)。在華為公司訴美國(guó)IDC公司一案中，法官對(duì)標(biāo)準(zhǔn)基本專利權(quán)利人IDC濫用市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷做出的評(píng)析中指出，“基于3G 標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專利的唯一性和不可替代性，被告方在3G 標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)均擁有完全的份額，具有阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力。因此，應(yīng)依法認(rèn)定被告方在原告界定的相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位?！薄?】

權(quán)利人有可能濫用標(biāo)準(zhǔn)基本專利帶來的市場(chǎng)支配地位，比如在專利許可過程中要求過高的許可費(fèi)，進(jìn)一步可以表現(xiàn)為在潛在被許可人不接受權(quán)利人提出的許可費(fèi)的情況下，以禁令作為脅迫手段要求潛在被許可人接受。這時(shí)權(quán)利人的行為就可能與其就標(biāo)準(zhǔn)基本專利做出的FRAND承諾產(chǎn)生沖突。

FRAND承諾表明權(quán)利人愿意以FRAND的條件許可標(biāo)準(zhǔn)基本專利給任何潛在被許可人，如果潛在被許可人通過積極的談判，提出有約束力的許可條件或確立許可條件的方法來表明愿意以FRAND條件獲得標(biāo)準(zhǔn)基本專利的許可，則滿足了權(quán)利人的要求。此時(shí)，權(quán)利人仍然尋求禁令，則很可能是一種濫用市場(chǎng)支配地位的行為。其試圖通過禁令的威脅要求潛在被許可人接受自己提出的許可條件，可能受到反壟斷法的規(guī)制。

2013年7月24日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)與谷歌vs.摩托羅拉移動(dòng)就后者涉嫌濫用標(biāo)準(zhǔn)基本專利的反壟斷調(diào)查達(dá)成和解協(xié)議，對(duì)谷歌vs.摩托羅拉移動(dòng)就基本專利尋求禁令進(jìn)行限制。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為就標(biāo)準(zhǔn)基本專利向有意愿的潛在被許可人尋求禁令的行為是濫用市場(chǎng)支配地位的行為。如果一個(gè)潛在被許可人愿意接受FRAND許可，則其是有意愿的潛在被許可人，F(xiàn)RAND的許可條件可以通過自愿談判確定，也可以通過法院或其他中立第三方確定2.參見FTC Matter/File Number 1210120, In the Matter of Motorola Mobility LLC, and Google Inc., http://www.ftc.gov/enforcement/ cases-and-proceedings/cases/2013/07/motorola-mobility-llc-and-google-inc-matter.。

2012年12月21日，歐盟委員會(huì)就三星涉嫌濫用標(biāo)準(zhǔn)基本專利的反壟斷調(diào)查發(fā)布初步裁決，認(rèn)為三星以具有FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)基本專利向蘋果公司尋求禁令的行為可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。目前三星正與歐盟進(jìn)行和解，并向歐盟提交了承諾書3.參見Case No COMP/C-3/39.939- Samsung - Enforcement of UMTS standards essential patents, http://ec.europa.eu/competition/elojade/ isef/case_details.cfm?proc_code=1_39939.。2013年5月6日，歐盟委員會(huì)就摩托羅拉移動(dòng)涉嫌濫用標(biāo)準(zhǔn)基本專利的反壟斷調(diào)查發(fā)布初步裁決，認(rèn)為后者以具有FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)基本專利向有意愿獲得許可的潛在被許可人蘋果公司尋求禁令的行為可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位4.參見Case No COMP/C-3/39.985-Motorola - Enforcement of GPRS standard essential patents, http://ec.europa.eu/competition/elojade/ isef/case_details.cfm?proc_code=1_39985.。

在上述案例中，難點(diǎn)在于如何認(rèn)定潛在被許可人愿意以FRAND條件獲得標(biāo)準(zhǔn)基本專利的許可。目前的實(shí)踐和業(yè)界討論傾向于認(rèn)為如果潛在被許可人愿意通過中立第三方程序確定包括費(fèi)率在內(nèi)的FRAND許可條件，則可以認(rèn)為其愿意獲得FRAND許可。前述案例提到的美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)與谷歌vs.摩托羅拉移動(dòng)的和解協(xié)議，歐盟委員會(huì)與三星正在談判的和解協(xié)議都采用了這個(gè)思路。

由上述分析可見，標(biāo)準(zhǔn)基本專利的禁令應(yīng)該受到合理的限制。實(shí)踐中歐美反壟斷機(jī)構(gòu)為了規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)基本專利的濫用風(fēng)險(xiǎn)，以標(biāo)準(zhǔn)基本專利的FRAND承諾作為依據(jù)，從潛在被許可人的角度出發(fā)，為潛在被許可人提出了一個(gè)關(guān)于禁令的“避風(fēng)港原則”。即如果潛在被許可人愿意獲得許可，則權(quán)利人不應(yīng)該再以禁令威脅作為達(dá)成許可協(xié)議的手段。如果雙方不能就FRAND條件達(dá)成一致，則可以通過中立第三方程序確定FRAND許可條件。這個(gè)中立第三方可以是法院或仲裁機(jī)構(gòu)。在這個(gè)解決框架下，中立第三方程序的設(shè)計(jì)顯然是核心所在。

四、中立第三方程序確定FRAND許可條件的思考

目前反壟斷機(jī)構(gòu)通過案例雖然傾向于中立第三方程序確定FRAND許可條件，但在案例中確定的第三方程序的細(xì)節(jié)只適用于個(gè)案，并不具有普適性。在業(yè)界的討論以及實(shí)際許可談判中，如何適用這個(gè)中立第三方程序確定FRAND許可條件仍然存在諸多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，關(guān)于中立第三方程序確定FRAND許可條件，應(yīng)該滿足如下原則：

（一）裁決的對(duì)象是包括費(fèi)率在內(nèi)的FRAND許可條件，而不是權(quán)利人的許可要約 (Offer) 是否滿足FRAND承諾

有些權(quán)利人為了避免中立第三方程序裁決可能產(chǎn)生不利于自己的結(jié)果，提出中立第三方程序只負(fù)責(zé)判斷自己提供給潛在被許可人的Offer是否FRAND，如果該Offer被認(rèn)定滿足FRAND承諾，則可以要求禁令，否則不可以要求禁令。

但Offer是否FRAND本身就是現(xiàn)在法院在許多關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)基本專利爭(zhēng)議中正在審查的問題，正是因?yàn)檫@個(gè)問題的模糊性，導(dǎo)致訴訟頻發(fā)。而且這個(gè)方法對(duì)權(quán)利人過于有利，權(quán)利人在被裁定為Offer沒有滿足FRAND承諾之后不會(huì)承擔(dān)任何不利后果，完全可以再提出一個(gè)新的不滿足FRAND的Offer給潛在被許可人并以禁令相要挾，從而將潛在被許可人置于持續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)之下，并沒有解決雙方關(guān)于許可協(xié)議的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。

中立第三方程序裁決包括費(fèi)率在內(nèi)的FRAND許可條件的好處是能夠一次性解決問題，避免雙方的爭(zhēng)議久拖不決。

（二）不能限制潛在被許可人發(fā)起中立第三方程序的權(quán)利

可以提出中立第三方程序確定FRAND許可條件主體不僅包括權(quán)利人，也應(yīng)該包括潛在被許可人。權(quán)利人可能提出一個(gè)對(duì)于潛在被許可人不利的裁決場(chǎng)所，然后因?yàn)闈撛诒辉S可人無法接受而使?jié)撛诒辉S可人無法利用避風(fēng)港規(guī)則，出于公平考慮，潛在被許可人應(yīng)該有權(quán)利按自己的意愿發(fā)起中立第三方程序。

另一方面，某些法域下，比如美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的337程序中，可能不接受關(guān)于第三方裁決FRAND條件的申請(qǐng)，此時(shí)如果權(quán)利人拒絕在其他地方提出中立第三方程序，又不允許潛在被許可人在其他地方提出FRAND裁決要求，則潛在被許可人無法獲得救濟(jì)。

（三）不能限定由一個(gè)法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁定全球許可費(fèi)

專利具有地域性，專利的價(jià)值只有在本國(guó)才能得到公正的裁決，比如對(duì)于中國(guó)專利，美國(guó)法院沒有權(quán)力，也沒有能力裁決。再比如某些專利通過同族申請(qǐng)進(jìn)入另一個(gè)國(guó)家后，很可能由于翻譯等原因?qū)е聦＠|(zhì)量的下降，該因素也只有在專利獲得授權(quán)的國(guó)家才能得到充分的考慮。所以一個(gè)法院裁決全球?qū)＠S可費(fèi)的想法是不現(xiàn)實(shí)的，也必將造成不公平的結(jié)果。另外不是所有的國(guó)家的法院都愿意適用長(zhǎng)臂管轄去裁決其他國(guó)家的專利價(jià)值。當(dāng)然，如果權(quán)利人和潛在被許可人都同意在一個(gè)法院或仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行全球許可費(fèi)的裁決，則沒有問題。

（四）允許就專利包級(jí)別進(jìn)行裁決，但不能限定為全球?qū)＠?/p>

考慮到效率因素，以及專利包許可的現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)該允許就專利包級(jí)別進(jìn)行裁決，而不是僅僅限定在涉訴專利，否則對(duì)于權(quán)利人過于不公平。但這個(gè)專利包不應(yīng)該要求一定是全球范圍級(jí)別的專利包，理由可見上述關(guān)于全球許可費(fèi)裁決的論述。對(duì)于專利包的專利價(jià)值的判斷，可以選取專利布局國(guó)家的幾個(gè)典型樣本作為代表。當(dāng)然，如果權(quán)利人和潛在被許可人都同意就全球?qū)＠M(jìn)行裁決，則沒有問題。

（五）在合理長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)解決問題，不能久拖不決

中立第三方程序不應(yīng)該久拖不決，否則相當(dāng)于變相的幫助潛在被許可人拖延談判，對(duì)權(quán)利人不公平。應(yīng)該設(shè)定有效率的程序，選取適當(dāng)?shù)臓?zhēng)議點(diǎn)，在合理長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)解決問題。使?jié)撛诒辉S可人可以享受避風(fēng)港的保護(hù)，但也不至于利用避風(fēng)港作為手段逃避獲得許可的義務(wù)。

（六）給潛在被許可人挑戰(zhàn)專利的機(jī)會(huì)，但不能因?yàn)檫@種挑戰(zhàn)使程序時(shí)間不適當(dāng)?shù)耐涎?/p>

為了合理判斷專利的價(jià)值，應(yīng)該給潛在被許可人挑戰(zhàn)專利的機(jī)會(huì)，比如是否侵權(quán)，專利是否有效等等，因?yàn)橐鬂撛诒辉S可人就沒有侵權(quán)或無效的專利獲得許可也是不公平的。但在這個(gè)過程中，同樣要注意程序的時(shí)間問題，避免潛在被許可人拖延程序。在怎樣的范圍內(nèi)給潛在被許可人挑戰(zhàn)專利的機(jī)會(huì)，在雙方無法達(dá)成一致的情況下，應(yīng)由主持中立第三方程序的法官或仲裁員決定。

參考文獻(xiàn)

【1】中國(guó)廠商掀智能手機(jī)颶風(fēng)，華為取代LG成全球第三【EB/OL】【2013-11-20】. http://tech.huanqiu.com/comm/2013-11/4581691. html.

【2】葉若思. 祝建軍. 陳文全. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷的認(rèn)定——評(píng)華為公司訴美國(guó)IDC公司壟斷糾紛案【J】. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2013(3).