文 / 黃錢欣 / 廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

論實(shí)用藝術(shù)作品的“胎記”以中日司法實(shí)踐為視角看實(shí)用藝術(shù)作品的“審美意義”

文 / 黃錢欣 / 廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

摘要：在《著作權(quán)法》的第三次修改中，三次的修改草案都將“實(shí)用藝術(shù)作品”1. 據(jù)筆者所見，在大量著作和司法實(shí)踐中“實(shí)用藝術(shù)作品”與“實(shí)用藝術(shù)品”的概念經(jīng)常等同使用，但同時(shí)也有學(xué)者對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，比如廈門大學(xué)的丁麗瑛教授在《實(shí)用藝術(shù)品納入著作權(quán)對(duì)象的原則》一文中認(rèn)為“實(shí)用藝術(shù)品是指兼具實(shí)用性與藝術(shù)性的產(chǎn)品, 只有當(dāng)實(shí)用藝術(shù)品符合了作品條件, 才稱得上實(shí)用藝術(shù)作品。” 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的管育鷹副研究員也在《實(shí)用藝術(shù)品法律保護(hù)路徑探析——兼論<著作權(quán)法>的修改》中對(duì)二者概念進(jìn)行了區(qū)分。而在本文中，概念的爭(zhēng)議不是重點(diǎn)，所以本文還是將二者等同使用。單獨(dú)列為一項(xiàng)作品類型，且在第二、三稿中對(duì)其加入了“審美意義”的限定，而與實(shí)用藝術(shù)作品有著千絲萬縷聯(lián)系的美術(shù)作品定義中亦有“審美意義”一詞。本文通過中日兩國(guó)的理論和司法實(shí)踐進(jìn)行分析，認(rèn)為兩處的“審美意義”含義應(yīng)一致，實(shí)用藝術(shù)作品的“審美意義”標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)因其實(shí)用性而降低或提高。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)法；實(shí)用藝術(shù)作品；美術(shù)作品；審美意義

引言

在我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改工作中，三稿的修改草案都將“實(shí)用藝術(shù)作品”列為一項(xiàng)單獨(dú)的作品類型，這也可以看作是學(xué)界對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的研究和一系列司法實(shí)踐的結(jié)果，可見，實(shí)用藝術(shù)作品將很可能在本次修改工作之后成為一項(xiàng)獨(dú)立的作品類型受到《著作權(quán)法》保護(hù)。另一方面，第二、三稿都要求實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)具有“審美意義”，達(dá)到一定的審美高度。一直以來，實(shí)用藝術(shù)作品通常都被作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，與美術(shù)作品聯(lián)系密切，這次的獨(dú)立，可以看作是其從美術(shù)作品胎中的出生，而美術(shù)作品定義中的“審美意義”一詞也被帶到了實(shí)用藝術(shù)作品身上，就好像是它的“胎記”，象征著二者間的親密關(guān)系。那么，這兩處的“審美意義”是否含義一致？如果實(shí)用藝術(shù)作品在修改后被正式確定為一項(xiàng)獨(dú)立的作品類型，那么對(duì)“審美意義”的解釋將對(duì)今后的司法實(shí)踐產(chǎn)生重大影響。由于日本在發(fā)達(dá)國(guó)家中與中國(guó)文化傳統(tǒng)和法律體系最為接近，且在著作權(quán)保護(hù)方面有不少先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，所以本文將從中日兩國(guó)的理論和實(shí)踐出發(fā)，對(duì)該問題進(jìn)行分析。

一、保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的理論依據(jù)

在我國(guó)，作品通常被認(rèn)為是體現(xiàn)作者思想感情的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果?！彼裕髌肥侵鳈?quán)的客體，它是作者智力創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶【1】。而在日本，著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者田村善之教授亦認(rèn)為：作為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，必須是思想或感情的獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)【2】。《日本著作權(quán)法》第二條第一款第一項(xiàng)亦對(duì)作品做了定義：“作品，是指屬于文藝、學(xué)術(shù)、美術(shù)或者音樂范圍內(nèi)的、思想或感情獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)?！庇纱丝梢?，無論在中國(guó)還是日本，只要是思想感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，都應(yīng)當(dāng)成為作品并受到著作權(quán)法的保護(hù)。

所以，實(shí)用藝術(shù)作品因其具有“審美意義”，獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)了作者的構(gòu)思，符合以上關(guān)于判定作品的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該成為作品，受《著作權(quán)法》保護(hù)。但我國(guó)《著作權(quán)法》至今為止并無實(shí)用藝術(shù)作品這一作品類型，只是因其美感能夠與實(shí)用功能在物理或觀念上分離，從而可以獨(dú)立存在，作為美術(shù)作品受到我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)【3】。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫的《版權(quán)法與鄰接權(quán)法詞匯》上，認(rèn)為美術(shù)作品僅僅是某種藝術(shù)品，實(shí)用藝術(shù)品除了必須是藝術(shù)品外，還必須是為實(shí)際使用和創(chuàng)作的作品【4】。所以，筆者認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品不屬于美術(shù)作品，只是因以往未對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，所以才“當(dāng)作”美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，而從近期的《著作權(quán)法》修改草案中也可看出，從體系解釋的角度看，若實(shí)用藝術(shù)作品屬于美術(shù)作品，就沒必要獨(dú)立于美術(shù)作品，單列出來進(jìn)行規(guī)定了2. 當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此持不同看法，比如馮曉青教授認(rèn)為“實(shí)用藝術(shù)作品是美術(shù)作品中比較獨(dú)特的一種作品”。【1】60。那么，實(shí)用藝術(shù)作品從美術(shù)作品中脫胎出來后，雖然它身上還帶著“審美意義”的“胎記”，但這“審美意義”是否和美術(shù)作品中的“審美意義”含義相同，即它的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是否還和美術(shù)作品一樣呢？以下筆者從中日的司法實(shí)踐進(jìn)行分析。

二、中日保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的司法實(shí)踐

（一）中國(guó)的司法實(shí)踐

正如上文所言，我國(guó)《著作權(quán)法》中至今為止未對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品做出明確規(guī)定，所以在司法實(shí)踐中，通常都是將其當(dāng)作美術(shù)作品予以保護(hù)，對(duì)其適用的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，即它所應(yīng)具有的“審美意義”，也基本和美術(shù)作品相一致。

在廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院所審理的“廣西博白新毅工藝品有限公司與香港勵(lì)鴻集團(tuán)上海枧廠有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為：實(shí)用藝術(shù)品的“藝術(shù)”方面則是指物品的藝術(shù)造型、外觀設(shè)計(jì)、色彩裝飾等，或者說是就物品的外觀所做出的富有美感的藝術(shù)表述……我國(guó)著作權(quán)法正是通過對(duì)于美術(shù)作品的保護(hù)，提供著對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品的“藝術(shù)”方面的保護(hù)……上述訟爭(zhēng)的三款器皿的藝術(shù)方面均沒有構(gòu)成作品，因此，不屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的范疇，不受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)3. 參見廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院 （2007）桂民三終字第62號(hào)。。從中可以明顯的看出，法院認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品不屬于美術(shù)作品，而是通過對(duì)美術(shù)作品的保護(hù)來實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)，但“審美意義”的標(biāo)準(zhǔn)卻仍適用美術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)，不因?qū)嵱盟囆g(shù)作品的實(shí)用性而做出區(qū)別對(duì)待。所以，涉案的三款器皿的審美標(biāo)準(zhǔn)均因未達(dá)到美術(shù)作品的審美標(biāo)準(zhǔn)而不能被認(rèn)定為美術(shù)作品，不受《著作權(quán)法》保護(hù)。

而在北京市第二中級(jí)人民法院審理的“歐可寶貝公司訴佳寶兒童用品公司”案中，法院認(rèn)為兒童坐便器造型獨(dú)特，具有審美意義和藝術(shù)性等，符合我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)4. 參見北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民初字第12293號(hào)。。在該案中，法院也是采用美術(shù)作品的“審美意義”等獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)作為實(shí)用藝術(shù)作品的兒童坐便器進(jìn)行保護(hù)的。因?yàn)樯姘缸闫鞯乃囆g(shù)方面達(dá)到了能和美術(shù)作品“同日而語”的審美高度，所以也就得以受到《著作權(quán)法》保護(hù)。

此外，我國(guó)還有許多案例都體現(xiàn)了對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品適用美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保護(hù)的做法，如對(duì)積木5. 參見北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第279號(hào)。、兒童座椅6. 參見上海市第二中級(jí)人民法院（2008）滬二中民五（知）初字第187 號(hào)。等等，都可以從中看出法院認(rèn)為涉案商品為實(shí)用藝術(shù)作品，雖然不屬于美術(shù)作品，但卻適用美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而并未因其實(shí)用性而對(duì)標(biāo)準(zhǔn)有所提高或者降低。

（二）日本的司法實(shí)踐

案例二：“兒童椅子形態(tài)模仿事件”（子供用椅子形態(tài)模倣事件）。該案由東京地方裁判所于2010年做出判決。該案原告主張被告所生產(chǎn)銷售的兒童椅子的設(shè)計(jì)侵犯了原告的著作權(quán)。法院先認(rèn)定該案椅子屬于應(yīng)用美術(shù)品，并且在判決書中提到：“本案的椅子設(shè)計(jì)，從外觀上看不能認(rèn)為具有和純粹美術(shù)品及美術(shù)工藝品同等程度的美術(shù)性，不能和上述二者被同等看待，所以不能成為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象?！?. 平成22年11月18日，東京地裁，平21（ワ）1193號(hào)。

案例三：“太空管事件”（スペ一スチュ一ブ事件）。該案由日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所于2012年做出判決。判決書中提到：“（本案商品）以實(shí)用或產(chǎn)業(yè)上的利用為目的，屬于應(yīng)用美術(shù)品，只有在它具備和純粹美術(shù)品或者美術(shù)工藝品同等程度的美的特性的場(chǎng)合，才能作為作品受著作權(quán)法保護(hù)。”9. 平成24年2月22日，知財(cái)高裁，平23（ネ）10053號(hào)·平23（ネ）10082號(hào)。而法院最后認(rèn)定本案商品不具備與純粹美術(shù)品同等程度的獨(dú)創(chuàng)性，不能成為著作權(quán)法上的作品。

從以上判決中可看出，法院都先認(rèn)定涉案產(chǎn)品屬于應(yīng)用美術(shù)品，然后再認(rèn)定其是否具有一定的審美性，這種審美性要和純粹美術(shù)品的審美性具有同等高度，若達(dá)到了該高度，就能和純粹美術(shù)品被同等看待，得到著作權(quán)法的保護(hù)。而在上述案例中，法院都認(rèn)定涉案產(chǎn)品不能和純粹美術(shù)品同等看待，所以不能成為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。

日本早至“博多人形紅蜻蜓事件”，近至“太空管事件”，通過大量案例確立了對(duì)應(yīng)用美術(shù)品的保護(hù)原則，即判斷其是否具有了能和純粹美術(shù)品同等看待的審美性。而關(guān)于如何進(jìn)行該判斷，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所法官榎戶道也提出了一個(gè)很重要的標(biāo)準(zhǔn)，即判斷應(yīng)用美術(shù)品為了實(shí)用性而做的設(shè)計(jì)是否對(duì)美感產(chǎn)生了較大的制約，若制約較大，則不能與純粹美術(shù)品同等看待，反之則可以【5】。這也在很多日本案例中得到體現(xiàn)，比如上文的“法爾比事件”（上訴審）所提到的“其形態(tài)上實(shí)用性的因素濃厚，削弱了美感”。在“巧克力蛋造型事件（チョコエッグ·フィギュア事件）”10. 平成16年11月25日，大阪地裁，平15（ワ）10346號(hào)·平16（ワ）5016號(hào)。中，雖然各形象的模型原型可以從模型的角度講成為美的鑒賞對(duì)象，但由于其是大量生產(chǎn)、廉價(jià)發(fā)放的小贈(zèng)品，所以和純粹美術(shù)那種對(duì)美的追求不同，美的表現(xiàn)只停留在一定程度內(nèi)，不屬于美術(shù)作品【5】。這些涉案產(chǎn)品都因其實(shí)用性的因素較大制約了其純粹的美感，不能和純粹美術(shù)品一樣被看待，而導(dǎo)致不能為日本著作權(quán)法所保護(hù)。

所以盡管應(yīng)用美術(shù)品具有實(shí)用性的一面，但日本的一系列司法實(shí)踐都認(rèn)為不能因其實(shí)用性的一面而對(duì)其審美標(biāo)準(zhǔn)做區(qū)別對(duì)待，而仍應(yīng)繼續(xù)對(duì)其適用和純粹美術(shù)品同等的標(biāo)準(zhǔn)，若審美性達(dá)不到純粹美術(shù)品的標(biāo)準(zhǔn)，則不受著作權(quán)法保護(hù)。而在判斷應(yīng)用美術(shù)品的審美性時(shí)，則要考慮實(shí)用性的因素是否對(duì)純粹的美感造成較大制約，若制約過大，則會(huì)擠占審美性的空間，導(dǎo)致審美性的高度無法達(dá)到純粹美術(shù)品的標(biāo)準(zhǔn)，從而不能受著作權(quán)法保護(hù)。

三、實(shí)用藝術(shù)作品的“審美意義”界定

在了解了理論依據(jù)和司法實(shí)踐之后，筆者認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》修改草案中實(shí)用藝術(shù)作品的“審美意義”應(yīng)和美術(shù)作品的“審美意義”含義一致，而不應(yīng)因其具有實(shí)用性而有所提高或降低。具體理由如下：

（一）作品的基本理論使然。無論在我國(guó)還是日本，都認(rèn)為作品是作者思想感情的具有獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá)，這是所有作品的共性，所以實(shí)用藝術(shù)作品同樣要滿足上述要求。而在保護(hù)“實(shí)用藝術(shù)品”這種客體時(shí)，受保護(hù)的不是“實(shí)用”藝術(shù)品，而是實(shí)用“藝術(shù)品”。就是說，保護(hù)的著眼點(diǎn)在“藝術(shù)品”。從這個(gè)角度講，保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品與保護(hù)一般美術(shù)品，沒有本質(zhì)的區(qū)別【4】244。因此，我們所保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)部分應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作美術(shù)作品來看待，自然就應(yīng)適用和美術(shù)作品一致的獨(dú)創(chuàng)性要求，美術(shù)作品的“審美意義”與實(shí)用藝術(shù)作品的“審美意義”應(yīng)該相同。

（二）司法實(shí)踐使然。我國(guó)在《著作權(quán)法》還未明確規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品的時(shí)候就已經(jīng)有相關(guān)案例了，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品按照美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，適用的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也和美術(shù)作品相同，理論界和實(shí)務(wù)界也對(duì)此基本沒有異議，從維護(hù)司法穩(wěn)定性的角度來說，對(duì)獨(dú)立出來的實(shí)用藝術(shù)作品繼續(xù)采用美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也是可行的。而且在《著作權(quán)法》修改草案第二、三稿中對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的概念加入了“審美意義”的限定，筆者認(rèn)為或多或少也有上述因素的考量，即讓實(shí)用藝術(shù)作品從美術(shù)作品中脫胎出來，但仍然給它打上原來出身的“胎記”——和美術(shù)作品同樣都有“審美意義”的要求，以期實(shí)務(wù)界仍然可以沿用以往的美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法的穩(wěn)定性。

同時(shí)，從日本的司法實(shí)踐中也可看出，日本對(duì)應(yīng)用美術(shù)品并未給予“特殊照顧”，而是判斷其是否具有能和純粹美術(shù)品被同等看待的“美的獨(dú)創(chuàng)性”。而應(yīng)用美術(shù)品的“美的獨(dú)創(chuàng)性”，是和通常的作品一樣程度的獨(dú)創(chuàng)性，并非要求要有特別的藝術(shù)高度和可供美學(xué)鑒賞的審美性【5】。但同時(shí)其實(shí)用性的一面亦不能對(duì)其“美的獨(dú)創(chuàng)性”造成較大制約，不能降低“美的獨(dú)創(chuàng)性”的高度。

所以，從司法實(shí)踐的角度看，無論是為了維護(hù)我國(guó)司法穩(wěn)定性，還是借鑒日本的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，都應(yīng)該對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品和美術(shù)作品適用一致的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)用藝術(shù)作品的“審美意義”應(yīng)和美術(shù)作品的“審美意義”含義相同。

結(jié)語

“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”，美是人類千古以來的追求，今天的《著作權(quán)法》亦不例外。因此，在《著作權(quán)法》中，“審美意義”對(duì)于美術(shù)作品和實(shí)用藝術(shù)作品都是命之所系。既然實(shí)用藝術(shù)作品被打上了來自美術(shù)作品的“胎記”——“審美意義”，那么無論從理論還是實(shí)踐來看，也應(yīng)當(dāng)沿襲美術(shù)作品的“家風(fēng)”，賦予兩處“審美意義”相同的含義。這樣，也算是做到兩全其“美”了吧。

參考文獻(xiàn)

【1】馮曉青. 著作權(quán)法【M】. 北京:法律出版社, 2010:43.

【2】[日]田村善之. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（知的財(cái)產(chǎn)法）【M】. 東京:有斐閣, 1999:352.

【3】王遷. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程【M】. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2009:58.

【4】鄭成思. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)論【M】. 北京：法律出版社, 2003:242.