國(guó)外簡(jiǎn)訊

國(guó)際動(dòng)態(tài)

印度加入國(guó)際商標(biāo)體系

4月8日，印度工商業(yè)部長(zhǎng)Anand Sharma正式向WIPO提交了同意加入《國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)馬德里協(xié)定》的相關(guān)文件，該協(xié)定將于7月8日在印度生效，至此馬德里協(xié)定成員國(guó)已達(dá)90個(gè)。馬德里國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)為申請(qǐng)人提供了更加便捷的服務(wù)以及國(guó)民待遇，因其注冊(cè)費(fèi)用較低、注冊(cè)時(shí)間較短、注冊(cè)手續(xù)簡(jiǎn)單而得到了各國(guó)的青睞，申請(qǐng)人也傾向于選擇這種對(duì)商標(biāo)組合保護(hù)更加完善的注冊(cè)方式。Sharma部長(zhǎng)表示加入馬德里體系對(duì)本國(guó)企業(yè)而言是走出海外的機(jī)會(huì)，通過(guò)一次性注冊(cè)程序就能使商標(biāo)在締約國(guó)受到保護(hù)，無(wú)疑會(huì)加快印度企業(yè)海外擴(kuò)展的步伐，當(dāng)然印度也承諾會(huì)給締約國(guó)企業(yè)以國(guó)民 待 遇。WIPO總 干 事Francis Gurry表示歡迎印度加入，締約國(guó)在印度市場(chǎng)可以尋求高效的保護(hù)，這對(duì)整個(gè)馬德里體系而言都是重要的一步。近期已經(jīng)先后有哥倫比亞、墨西哥、新西蘭和菲律賓加入馬德里體系，印度的加入使得該協(xié)定在地域上更趨于完整。在全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境低迷的背景下，相對(duì)于大型企業(yè)，馬德里協(xié)定對(duì)中小型企業(yè)更具吸引力，2012年通過(guò)該協(xié)定進(jìn)行的國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)共有4.4萬(wàn)個(gè)，同比增長(zhǎng)4.1%，其中有4.19萬(wàn)個(gè)已通過(guò)審查被記錄在案。

南非PVP立法草案引發(fā)爭(zhēng)議

南非發(fā)展共同體（SADC）正在起草保護(hù)植物新品種的議定書，民間團(tuán)體表示該議定書是仿造《保護(hù)植物新品種國(guó)際公約》1991年版(簡(jiǎn)稱UPOV 1991）而成的。議定書草案的基礎(chǔ)是“需要制定一項(xiàng)滿足世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（TRIPS）第27.3（b）條所要求的有效的植物新品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專門制度”。4月2日，包括非洲生物多樣性網(wǎng)絡(luò)、非洲生物安全中心、南非生物觀察、第三世界網(wǎng)絡(luò)、國(guó)際非政府組織伯爾尼宣言、東南亞區(qū)域社區(qū)能力建設(shè)舉措組織（SEARICE）以及德國(guó)反生物剽竊運(yùn)動(dòng)組織在內(nèi)的80多個(gè)民間團(tuán)體提交了意見書，表達(dá)了對(duì)議定書草案的強(qiáng)烈擔(dān)憂。TRIPS協(xié)議允許其成員為保護(hù)植物新品種（PVP）開發(fā)有效的專門制度，民間團(tuán)體對(duì)此表示反對(duì)。設(shè)立這一靈活性是為了讓各國(guó)政府享有制定因地制宜的PVP制度的自由。據(jù)民間團(tuán)體所述，議定書草案中的農(nóng)民例外有范圍的限制，因?yàn)樗爸辉试S對(duì)僅能糊口的農(nóng)民適用例外?！边@些團(tuán)體對(duì)此條的解釋是：農(nóng)場(chǎng)保存的種子是為了農(nóng)民的生存，這使草案比UPOV 1991規(guī)定的例外更嚴(yán)格。民間團(tuán)體擔(dān)憂的其他理由有保護(hù)的范圍和長(zhǎng)度。據(jù)他們所述，UPOV 1991要求新成員為至少15種植物屬和物種提供10年的保護(hù)期，議定書草案表明本次框架將覆蓋所有植物屬和物種，沒(méi)有規(guī)定任何過(guò)渡期。對(duì)樹和藤本植物的保護(hù)期是25年，其他物種是20年，這一保護(hù)期被指責(zé)為“長(zhǎng)得過(guò)分”，特別是在絕大多數(shù)SADC成員國(guó)從來(lái)沒(méi)有PVP立法的情況下。

權(quán)利用盡原則

權(quán)利用盡原則不適用于已下載音樂(lè)作品的再次銷售

3月30日，紐約南部地區(qū)法院判決一網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)商因允許其用戶買賣他們合法下載的音樂(lè)作品而承擔(dān)直接和間接侵權(quán)責(zé)任。被告Redigi公司抗辯稱，數(shù)字音樂(lè)作品的再銷售應(yīng)受到權(quán)利用盡原則的保護(hù)，法院駁回了這一抗辯。2012年年初，Capitol Records公司起訴ReDigi公司侵犯其版權(quán)，ReDigi公司成立于2011年10月，并自稱是“全球第一家二手?jǐn)?shù)字音樂(lè)在線交易市場(chǎng)”。ReDigi公司允許用戶以遠(yuǎn)低于iTunes的價(jià)格銷售他們?cè)趇Tunes合法購(gòu)買的數(shù)字音樂(lè)作品。ReDigi是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，用戶可以上傳他們從iTunes購(gòu)買的音樂(lè)作品，文件一經(jīng)上傳，就會(huì)從用戶的電腦中刪除。用戶可以選擇自己使用也可以選擇將該文件銷售給其他ReDigi用戶。一旦用戶選擇銷售該文件，他/她就不能再訪問(wèn)該文件。該文件被傳輸給同意購(gòu)買的用戶，該用戶可以播放、下載或者銷售該音樂(lè)作品。ReDigi上銷售的音樂(lè)作品價(jià)格在59到79美分之間。ReDigi對(duì)每單交易收取大約60%的費(fèi)用，20%給銷售者，還有20%提存給第三方機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交給詞曲作者。所謂權(quán)利用盡原則是指“合法制作的特定復(fù)制件或錄制品的所有人，或者該所有人授權(quán)的其他人，有權(quán)在不經(jīng)版權(quán)所有人同意的情況下出售或以其他方式處理該復(fù)制件或錄制品的所有權(quán)?！狈ㄔ赫J(rèn)為，權(quán)利用盡原則僅適用于版權(quán)作品的再傳播，而不適用于作品的再?gòu)?fù)制。在認(rèn)定ReDigi的服務(wù)實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了被侵權(quán)音樂(lè)作品的復(fù)制件的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為，權(quán)利用盡原則不能適用。當(dāng)然，法院也認(rèn)可，先前的判決并沒(méi)有對(duì)“一件數(shù)字音樂(lè)作品在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播——在傳播前后只保留一個(gè)復(fù)制件——是否構(gòu)成版權(quán)法意義上的‘復(fù)制’”作出指引。不過(guò)在綜合研究P2P的相關(guān)判決后，法院判定此類傳播行為只能通過(guò)制作音樂(lè)作品復(fù)制件實(shí)現(xiàn)，因此，該傳播行為侵犯Capitol的排他復(fù)制權(quán)。

版權(quán)

Aereo的電視流媒體服務(wù)不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)

美國(guó)第二巡回上訴法院近期以2：1的投票結(jié)果駁回了廣播電視組織針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)電視公司Aereo的上訴，判定Aereo的系統(tǒng)不侵犯廣播組織的權(quán)利。廣播組織辯稱，與有線電視不同的是，Aereo沒(méi)有取得運(yùn)營(yíng)許可，然而法院判決認(rèn)為，由于Aereo的客戶僅播放自己的復(fù)制件，因此Aereo不需要取得許可。這一判決結(jié)果為互聯(lián)網(wǎng)電視廣播組織的發(fā)展掃清了障礙，并將迫使互聯(lián)網(wǎng)電視尋求第二巡回法院全票勝訴判決或者最高院勝訴判決來(lái)關(guān)停此項(xiàng)服務(wù)。Aereo提供一組微型天線，消費(fèi)者可以租賃微型天線，每個(gè)微型天線對(duì)應(yīng)一個(gè)消費(fèi)者。微型天線可以接受廣播電視信號(hào)，其接收信號(hào)的原理與傳統(tǒng)的“室內(nèi)天線”一樣。所不同的是，該微型天線所接收的信號(hào)不僅可以直接通過(guò)消費(fèi)者的終端進(jìn)行播放，還可以利用DVR（硬盤攝像機(jī)）進(jìn)行存儲(chǔ)。消費(fèi)者通過(guò)自己租賃的微型天線，可以即時(shí)收看電視節(jié)目，也可以收看通過(guò)DVR存儲(chǔ)下來(lái)的電視節(jié)目。從一開始，Aereo就主張，他們實(shí)際上只是提供天線和云DVR的使用許可，并不是內(nèi)容的使用許可。但廣播電視產(chǎn)業(yè)認(rèn)為，Aereo實(shí)際上就是在對(duì)這些內(nèi)容收費(fèi)，并因此將其告上法庭。第二巡回法院法官認(rèn)為，個(gè)人利用室外天線接收廣播電視節(jié)目信號(hào)毫無(wú)疑問(wèn)是一種私人行為，因?yàn)橹挥幸粋€(gè)人可以收看通過(guò)天線傳輸進(jìn)來(lái)的電視節(jié)目，從而確保該電視節(jié)目的潛在觀眾只有一個(gè)人。涉案行為與個(gè)人利用室外天線收看電視節(jié)目的行為相比，不同之處僅在于天線是從Aereo公司租賃來(lái)的，但原告并不能證明從Aereo租賃天線將導(dǎo)致不同的結(jié)果，事實(shí)上，涉案行為中仍然只有一個(gè)人可以收看天線傳輸?shù)男盘?hào)。

美法院最終駁回企鵝集團(tuán)版權(quán)訴訟

美國(guó)企鵝出版集團(tuán)自2009年起即起訴American Buddha在線圖書館版權(quán)侵權(quán)，近日，美國(guó)紐約聯(lián)邦法院終以沒(méi)有管轄權(quán)為由駁回了企鵝公司的起訴。企鵝出版集團(tuán)是世界最大的大眾圖書出版商之一，其發(fā)現(xiàn)被告在2009年未經(jīng)授權(quán)即出版發(fā)行了4種圖書，這4中圖書的版權(quán)都在企鵝集團(tuán)手中，被告允許用戶在網(wǎng)上下載這些盜版作品。企鵝集團(tuán)當(dāng)即向美國(guó)紐約聯(lián)邦法院提起訴訟，但因被告所在地為亞利桑那州，管轄權(quán)問(wèn)題成為此案焦點(diǎn)。美國(guó)各州根據(jù)聯(lián)邦憲法制定了各州的“長(zhǎng)臂法”（Long-Arm Statute），這是各州法院具備對(duì)外洲居民行使管轄權(quán)的法律淵源，因此企鵝集團(tuán)一直主張根據(jù)“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”來(lái)審理此案。事實(shí)上，這種管轄權(quán)要求被告和立案法院所在地存在某種“最低聯(lián)系”（Minimum Contacts），這些最低聯(lián)系范圍十分廣泛，可以基于產(chǎn)品責(zé)任、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、合同約定、營(yíng)業(yè)活動(dòng)、家庭關(guān)系等。但最終法院無(wú)法認(rèn)定被告與法院地存在此種最低聯(lián)系，因此無(wú)法行使管轄權(quán)。法院所出示的理由是：企鵝集團(tuán)無(wú)法證明被告的行為在紐約當(dāng)?shù)匾褬?gòu)成經(jīng)營(yíng)規(guī)模。被告的確曾與亞馬遜簽訂長(zhǎng)期合同，售賣13種圖書，其中也包括企鵝集團(tuán)的版權(quán)圖書，但總共獲利2千美元，依據(jù)紐約州法此數(shù)額并未達(dá)到侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定被告也并未形成一種營(yíng)業(yè)活動(dòng)。

印度加入國(guó)際商標(biāo)體系

南非PVP立法草案引發(fā)爭(zhēng)議

權(quán)利用盡原則不適用于已下載音樂(lè)作品的再次銷售

Aereo的電視流媒體服務(wù)不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)

美法院最終駁回企鵝集團(tuán)版權(quán)訴訟

商標(biāo)

IPAD MINI商標(biāo)在USPTO或被核準(zhǔn)

4月7日，USPTO撤銷了先前對(duì)iPad Mini商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的反對(duì)意見，認(rèn)為該商標(biāo)最終可作為注冊(cè)商標(biāo)使用。蘋果2010年注冊(cè)了iPad商標(biāo)后，于去年年底開始在USPTO提交iPad Mini商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，今年1月24日，USPTO作出裁定駁回了該申請(qǐng)，理由是該商標(biāo)僅包括描述性內(nèi)容，缺乏顯著特征。審查官認(rèn)為“Mini”這個(gè)詞匯僅代表“在規(guī)?；虻燃?jí)上比同類商品微小”，而“iPad”中的“i”包含“網(wǎng)絡(luò)”的含義，“Pad”是指平板電腦或相關(guān)設(shè)備，因此整個(gè)“iPad Mini”均因缺乏顯著特征而未被核準(zhǔn)注冊(cè)。然而在4月3日，USPTO發(fā)表文件指出，先前對(duì)該商標(biāo)做出的裁定應(yīng)當(dāng)被撤銷，蘋果可以使用iPad Mini商標(biāo)，但蘋果同時(shí)無(wú)法主張對(duì)“Mini”獨(dú)占性權(quán)利要求，蘋果需做出承諾放棄對(duì)“Mini”商標(biāo)的專用權(quán)。USPTO做出以上決定的理由是其認(rèn)為，當(dāng)其他商品或服務(wù)需要用到共同的詞匯或圖案來(lái)描述時(shí)，那么這個(gè)詞匯或圖案就不應(yīng)專屬于其中的某個(gè)商品或服務(wù)。當(dāng)然USPTO并未做出最終決定，USPTO還要審查有無(wú)其他在先申請(qǐng)或該商標(biāo)是否與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?？v觀蘋果整個(gè)商標(biāo)運(yùn)行狀況真可謂一波三折、十面埋伏，其“iPad”商標(biāo)不僅受到富士通、唯冠等公司的狙擊，亞馬遜和微軟更是針對(duì)“App Store”商標(biāo)大做文章，而蘋果在巴西等國(guó)對(duì)“iPhone”商標(biāo)申請(qǐng)也遭遇層層阻礙，蘋果在舉專利戰(zhàn)斧討伐其他公司之際也要思考商標(biāo)戰(zhàn)略，避免商標(biāo)環(huán)節(jié)成為自己的軟肋。（IP Watch）

案件聚焦

索尼PS3及藍(lán)光播放器涉嫌侵權(quán)

近日美國(guó)互動(dòng)電視公司TV Interactive Data Corp.（簡(jiǎn)稱TVI）稱索尼公司生產(chǎn)的PS3游戲機(jī)以及藍(lán)光播放器涉嫌侵犯自己的4項(xiàng)專利技術(shù)，TVI已經(jīng)向美國(guó)加利福尼亞北部地區(qū)法院提起侵權(quán)之訴。TVI稱索尼所用技術(shù)為TVI創(chuàng)始人Peter Redford在1997至2002年間與研究人員共同開發(fā)，對(duì)老式播放器的軟件和硬件加以改進(jìn)，這些技術(shù)可使DVD或藍(lán)光播放器在置入光碟后自動(dòng)運(yùn)行，代替了先前的人工操作。TVI提供了專家證人的意見，TVI專利顧問(wèn)Andrew Wolfe通過(guò)測(cè)試發(fā)現(xiàn)，索尼公司的PS3和型號(hào)為BDP-S500的藍(lán)光播放器軟件的源代碼與TVI一致，索尼公司未經(jīng)許可使用了這些專利技術(shù)，無(wú)疑已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。Wolfe更加詳細(xì)地指出，TVI所指的4項(xiàng)專利技術(shù)中，有2項(xiàng)是關(guān)于軟件，另外2項(xiàng)關(guān)于硬件，而BDP-S500使用了全部4項(xiàng)技術(shù)，PS3只使用了其中的2項(xiàng)硬件技術(shù)。索尼認(rèn)為TVI所指的技術(shù)他們已經(jīng)從1996年開始使用，而TVI不可能不知道這件事情，之所以等到現(xiàn)在才提起專利訴訟，完全是源于TVI不正當(dāng)?shù)膶＠麘?zhàn)略，因此法院不應(yīng)當(dāng)支持TVI的任何一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。索尼認(rèn)為TVI先前的策略是忽視技術(shù)糾紛問(wèn)題，刺激DVD和光盤產(chǎn)品的銷量，以便日后可以“重拳出擊”甚至迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手承認(rèn)其技術(shù)已演變成DVD行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)完全是從自身的經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)。索尼認(rèn)為現(xiàn)在其更關(guān)注的是研發(fā)新技術(shù)而不會(huì)繼續(xù)在這些有爭(zhēng)議的技術(shù)上浪費(fèi)錢財(cái)。

三星專利在德被判無(wú)效

4月15日，德國(guó)聯(lián)邦專利法院裁決，三星電子第三代（3G）移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)專利“按不同服務(wù)質(zhì)量處理不同框架數(shù)據(jù)的高速符號(hào)、譯碼機(jī)器和其方法”為無(wú)效。據(jù)德國(guó)專利博客網(wǎng)站FOSS Patents和三星電子的消息，對(duì)于此次裁決預(yù)計(jì)不會(huì)給三星和蘋果之間的官司帶來(lái)影響。三星此前以這項(xiàng)專利遭到蘋果侵犯為由上告德國(guó)曼海姆法院，但法院沒(méi)有接受三星的主張，于去年1月判蘋果勝訴。三星電子不服判決上訴，德國(guó)卡爾斯魯厄高等法院定于6月26日進(jìn)行再審。由于此次三星電子的專利在德國(guó)聯(lián)邦專利法院被判無(wú)效，再審可能會(huì)不利于三星。但若三星對(duì)專利無(wú)效判決提出質(zhì)疑，卡爾斯魯厄高等法院再審裁判有可能會(huì)延期做出判斷，直到聯(lián)邦法院作出有關(guān)專利有效性的最終裁決。在三星電子和蘋果的專利訴訟中，這是三星標(biāo)準(zhǔn)專利第二次被裁決無(wú)效，英國(guó)英格蘭和威爾士高等法院上月對(duì)三星電子3起標(biāo)準(zhǔn)專利做出了無(wú)效裁決，蘋果部分專利也曾在美國(guó)和歐洲相繼被判無(wú)效。

中興LTE產(chǎn)品在德遭禁

近日，德國(guó)曼海姆地區(qū)法院（Mannheim Regional Court）對(duì)華為、中興專利訴訟進(jìn)行裁決。法院裁定中興通訊LTE系統(tǒng)侵犯華為專利，法院同時(shí)駁回了華為提起的針對(duì)中興LTE終端侵犯華為專利的指控。德國(guó)法院判決中興通訊侵犯了華為L(zhǎng)TE系統(tǒng)的“一種密鑰衍生功能”專利，目前德國(guó)法院已禁止中興通訊在德銷售與該系統(tǒng)有關(guān)的產(chǎn)品。對(duì)于尋求專利訴訟的廠商來(lái)說(shuō)，德國(guó)曼海姆法庭絕對(duì)算不上福地。兩年間，三星曾經(jīng)在此多次上訴，并指責(zé)蘋果侵權(quán)，但是前三次均以失敗告終，第四次則被擱置，而第五次訴訟，也是三星可能獲得賠償?shù)囊淮?，仍然在進(jìn)行之中。在最近遞交給FTC的文件中，蘋果指出，其在全球范圍內(nèi)與谷歌的10項(xiàng)、三星的8項(xiàng)專利糾紛中，Android集團(tuán)僅在一次案件中有勝算。不過(guò)華為顯然要比三星幸運(yùn)得多，在本案中，中興唯一成功捍衛(wèi)住的是其“surfsticks”USB調(diào)制解調(diào)器。法院認(rèn)為，這款產(chǎn)品并不需要銷售禁令。然而，目前在全球運(yùn)營(yíng)商市場(chǎng)中，華為和中興激戰(zhàn)正酣，而針對(duì)終端客戶的“surfsticks”業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)相對(duì)要小很多。中興通訊就此判決結(jié)果發(fā)布聲明稱，針對(duì)德國(guó)法院裁定的涉及LTE系統(tǒng)“一種密鑰衍生功能”的侵權(quán)判決，中興通訊將正式提起上訴。中興通訊在聲明中表示，中興LTE系統(tǒng)涉案產(chǎn)品并不侵犯華為相關(guān)專利權(quán)；該案件判決對(duì)中興通訊LTE產(chǎn)品在德國(guó)市場(chǎng)銷售不產(chǎn)生影響。中興通訊同時(shí)稱，該公司已關(guān)注到華為在德國(guó)、匈牙利、法國(guó)提起的數(shù)起相關(guān)專利訴訟，對(duì)以上訴訟案件均已落實(shí)相關(guān)預(yù)案，以上案件不會(huì)對(duì)中興通訊全球銷售產(chǎn)生影響。據(jù)了解，中興通訊與華為之間曾有多起專利訴訟，2011年4月，華為在德國(guó)、法國(guó)和匈牙利對(duì)中興通訊提起法律訴訟，指控后者侵犯其專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)，隨后，中興通訊在歐洲及中國(guó)對(duì)華為提起反訴。

三星ChatOn被訴侵權(quán)

4月9日，美國(guó)德克薩斯州電信公司移動(dòng)電信技術(shù)集團(tuán)（簡(jiǎn)稱MTT）對(duì)三星提起侵權(quán)訴訟，MTT稱三星ChatOn軟件侵犯了自己有關(guān)手機(jī)短信及其他信息技術(shù)專利，目前美國(guó)德克薩斯州東部地區(qū)法院已受理此案。ChatOn是三星最新推出的一款跨平臺(tái)聊天軟件，可以讓用戶進(jìn)行一對(duì)一交談、群發(fā)信息以及共享圖片、視頻、語(yǔ)音信息等操作，除了支持安卓和Bada操作系統(tǒng)之外，在去年6月上市的新版本中已支持IOS、黑莓等系統(tǒng)。MTT認(rèn)為三星此款軟件涉嫌侵犯其3項(xiàng)專利技術(shù)，分別是“通過(guò)雙向無(wú)線通訊方式處理未發(fā)送短信數(shù)據(jù)的裝置和方法”、“全國(guó)性通訊網(wǎng)點(diǎn)系統(tǒng)”、“將用戶間信息進(jìn)行生成并傳達(dá)至電子信息網(wǎng)絡(luò)的裝置和方法”。MTT請(qǐng)求法院頒發(fā)禁令阻止三星繼續(xù)提供ChatOn信息服務(wù)，并要求三星對(duì)侵權(quán)損害予以賠償；如果此案MTT最終獲勝的話，那么MTT下一步將打算繼續(xù)阻止三星應(yīng)用于Hotmail、Microsoft Exchange等電子郵件系統(tǒng)的應(yīng)用程序，因?yàn)镸TT宣傳三星現(xiàn)今應(yīng)用于處理信息通訊的技術(shù)都涉嫌侵犯自己的專利權(quán)。但三星方面認(rèn)為，因?yàn)镸TT所指技術(shù)已是14年前就被研發(fā)出來(lái)的，因此自己現(xiàn)今的應(yīng)用程序應(yīng)當(dāng)不包含這些過(guò)時(shí)的技術(shù)了，希望法院能夠盡早做出判決結(jié)果。

專利

ITC認(rèn)為微軟并未侵犯摩托羅拉專利

IPAD MINI商標(biāo)在USPTO或被核準(zhǔn)

三星專利在德被判無(wú)效

中興LTE產(chǎn)品在德遭禁

三星ChatOn被訴侵權(quán)

3月28日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）行政法官David P. Shaw發(fā)表聲明稱，基于ITC最近一次決定顯示，微軟并未侵犯摩托羅拉無(wú)線連接技術(shù)專利權(quán)。對(duì)微軟和摩托羅拉而言，ITC這一決定很有可能終結(jié)雙方關(guān)于微軟Xbox 360游戲機(jī)是否侵權(quán)的訴訟糾紛，這場(chǎng)官司已經(jīng)持續(xù)了3年之久。很明顯，摩托羅拉的立場(chǎng)是微軟這款游戲機(jī)一定侵犯了自己的專利權(quán)，因此ITC的決定一經(jīng)做出，摩托羅拉即表示他們會(huì)針對(duì)此決定提交答辯狀，以期ITC修改其決定，但I(xiàn)TC表示至少在今年7月以前該決定都會(huì)予以維持。微軟并未否認(rèn)其使用摩托羅拉專利技術(shù)，但微軟認(rèn)為摩托羅拉并未基于FRAND原則給予一個(gè)公平合理的專利使用價(jià)格，微軟認(rèn)為既然摩托羅拉的技術(shù)在無(wú)線通信領(lǐng)域已構(gòu)成了標(biāo)準(zhǔn)性核心專利，那么就應(yīng)當(dāng)按照FRAND原則的規(guī)定將技術(shù)許可給其他商業(yè)伙伴，微軟每年要為每臺(tái)售出的Xbox 360支付2.25美元的專利使用費(fèi)，這樣一年的成本就在40億左右。摩托羅拉于2010年首次向ITC提交爭(zhēng)議訴訟，當(dāng)時(shí)摩托羅拉主張微軟共侵犯自己的5項(xiàng)專利技術(shù)，爭(zhēng)議至今這5項(xiàng)技術(shù)已有4項(xiàng)被ITC認(rèn)定無(wú)效，這意味著現(xiàn)今在微軟和摩托羅拉之間關(guān)于Xbox的爭(zhēng)議技術(shù)只剩下1項(xiàng)，那么ITC對(duì)這1項(xiàng)技術(shù)做出的決定就顯得至關(guān)重要了。微軟方面表示他們一直非常關(guān)注ITC的調(diào)查結(jié)果，因?yàn)镮TC的決定也會(huì)影響到雙方在聯(lián)邦法院懸而未決的官司，微軟希望ITC能夠最終執(zhí)行該決定。（CNET News）

Twitter微博專利已獲批準(zhǔn)

3月20日，Twitter證實(shí)其為微博運(yùn)行機(jī)制申請(qǐng)的專利已經(jīng)獲得美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）批準(zhǔn)。專利發(fā)明者為公司兩 名 創(chuàng) 始 人Jack Dorsey與Biz Stone。美國(guó)專利商標(biāo)局公開披露的文件顯示，這項(xiàng)專利描述了一套用戶可用來(lái)關(guān)注其他人，并向非特定接收者發(fā)送信息的短信息服務(wù)。在該系統(tǒng)上發(fā)送的信息沒(méi)有特定接收者，而是顯示給所有關(guān)注者。這實(shí)際上就是Twitter運(yùn)行的基本機(jī)制。微博Twitter本身就是一套廣播系統(tǒng)，而非有針對(duì)性的短信服務(wù)。這項(xiàng)專利的描述曾數(shù)次出現(xiàn)“廣播更新的信息”字樣。Twitter早在2007年就提交了這項(xiàng)專利的申請(qǐng)，不過(guò)尚不知曉公司是否會(huì)將其作為一項(xiàng)武器，對(duì)類似的競(jìng)爭(zhēng)服務(wù)展開訴訟。Twitter曾公開承諾，只把專利作為防御措施使用。Twitter在去年還推出了一項(xiàng)名為“創(chuàng)新者專利協(xié)議”的授權(quán)協(xié)定，將前述承諾規(guī)定為文字，并保證在展開訴訟前征得員工的許可。盡管如此，諸如Facebook一類的公司今后也一定會(huì)謹(jǐn)慎評(píng)估自己的產(chǎn)品，以避免陷入法律糾紛。因?yàn)閺睦碚撋现v，這項(xiàng)專利的批準(zhǔn)，使得Twitter對(duì)任何可以發(fā)送短信息給非指定接收者的服務(wù)，都擁有廣泛的權(quán)利主張。

微軟與鴻海簽訂專利許可協(xié)議

4月17日，微軟、鴻海宣布雙方已經(jīng)達(dá)成了一項(xiàng)專利授權(quán)協(xié)議。該協(xié)議將避免鴻海因?yàn)橹圃霢ndroid或Chrome設(shè)備遭到微軟的起訴。根據(jù)協(xié)議，鴻海將向微軟支付未指明金額的版稅，以獲取微軟的廣泛專利組合授權(quán)。微軟長(zhǎng)期起來(lái)一直表示，Chrome和Android侵犯了微軟從用戶界面到底層操作系統(tǒng)在內(nèi)的專利技術(shù)。不過(guò)微軟并未指控谷歌專利侵權(quán)，而是將目標(biāo)鎖定在了設(shè)備制造商身上，向他們施壓取得相關(guān)技術(shù)授權(quán)。借助與鴻海達(dá)成的協(xié)議，微軟表示他們現(xiàn)在已經(jīng)與全球逾半數(shù)Android智能機(jī)制造商達(dá)成了專利保護(hù)協(xié)議?！霸谑芤嬗谖④汚ndroid授權(quán)項(xiàng)目的企業(yè)名單中又加入了全球最大代工商鴻海的名字，對(duì)此我們感到高興，”微軟企業(yè)副總裁兼知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)法律總顧問(wèn)Horacio Gutierrez在聲明中表示，“通過(guò)同時(shí)向品牌商及其代工商進(jìn)行專利授權(quán)，我們已經(jīng)成功提升了該項(xiàng)目的全球覆蓋面和整體有效性。”微軟此前已經(jīng)與其他硬件制造商和設(shè)計(jì)商達(dá)成了類似協(xié)議，這其中包括宏碁、HTC、優(yōu)派、尼康、仁寶、廣達(dá)和偉創(chuàng)。不過(guò)谷歌并不認(rèn)同微軟的策略以及后者與Android、Chrome制造商達(dá)成的協(xié)議，并認(rèn)為旗下兩款操作系統(tǒng)并未侵犯微軟專利。減少專利訴訟是微軟目前面臨的一大問(wèn)題，該軟件巨頭不但是大量專利持有者，也經(jīng)常是專利訴訟的目標(biāo)。為了順利實(shí)施這一進(jìn)程，微軟在上月發(fā)布了一款網(wǎng)絡(luò)工具，允許任何人查詢微軟所持有的4.0785萬(wàn)項(xiàng)專利。微軟稱，新網(wǎng)站名為Patent Tracker，可以為那些可能未經(jīng)允許非法使用微軟專利的企業(yè)提供一種方式，找到微軟所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

域名糾紛

WIPO公布域名糾紛研究報(bào)告

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心3月28日公布的2012年審議報(bào)告顯示，該中心2012年接到的與互聯(lián)網(wǎng)域名搶注糾紛有關(guān)的投訴比2011年增加4.5%。審議報(bào)告提供的數(shù)據(jù)顯示，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心2012年共接到2,884起投訴，涉及5,084個(gè)互聯(lián)網(wǎng)域名的搶注糾紛，這一數(shù)據(jù)創(chuàng)下新高。報(bào)告稱，該中心去年接到的域名糾紛投訴案例呈現(xiàn)多樣性趨勢(shì)，投訴方和受訴方來(lái)自120個(gè)國(guó)家，充分反映出互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)在世界范圍內(nèi)的影響力。報(bào)告說(shuō)，從2012年的數(shù)據(jù)來(lái)看，就投訴領(lǐng)域而言，排在前三位的分別是零售業(yè)、時(shí)裝業(yè)和金融業(yè)。報(bào)告稱，在2012年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織接到的所有投訴中，國(guó)家和地區(qū)頂級(jí)域名糾紛占近12%。在2012年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織接到的有關(guān)通用頂級(jí)域名的投訴中，四分之三的投訴與“.com”域名的注冊(cè)有關(guān)。報(bào)告還說(shuō)，在申請(qǐng)新通用頂級(jí)域名方面，國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)名稱和編號(hào)分配公司2012年接到1,930余份申請(qǐng)，請(qǐng)求開通約1,400個(gè)新域名。（WIPO）

歐美實(shí)踐

歐盟欲修訂商標(biāo)法律制度

歐盟作為一體化程度最高的區(qū)域性國(guó)際組織，為消除內(nèi)部市場(chǎng)商品自由貿(mào)易的阻礙以及充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，歐盟一直在做出不懈努力。去年年底歐盟批準(zhǔn)了統(tǒng)一專利制度后，歐盟委員會(huì)在4月初表示欲與國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)（INTA）合作，共同研究如何修訂歐盟現(xiàn)行商標(biāo)法律制度。歐盟委員會(huì)指出需要做出修訂的法規(guī)主要是93年《歐共體商標(biāo)法》以及《歐共體協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法指令》，這次修訂主要從兩方面入手，一是限制假冒商品的進(jìn)口和流通，二是調(diào)節(jié)歐盟各國(guó)商標(biāo)法存在的沖突并加強(qiáng)成員國(guó)內(nèi)部商標(biāo)合作進(jìn)程。鑒于假冒產(chǎn)品危害日趨嚴(yán)重，歐盟認(rèn)為在商標(biāo)法中應(yīng)突出海關(guān)執(zhí)法條款，嚴(yán)格控制假冒產(chǎn)品的進(jìn)出口環(huán)節(jié)，從而擺脫假冒商品“中轉(zhuǎn)站”的尷尬境地；修法的另外一個(gè)重要原因是歐盟想為各國(guó)商標(biāo)局合作建立起法律土壤，通過(guò)立法明確歐洲內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局（OHIM）的管理權(quán)限以及簡(jiǎn)化各成員國(guó)有關(guān)商標(biāo)管理的行政程序。INTA執(zhí)行理事Alan C. Drewsen認(rèn)為歐盟委員會(huì)發(fā)布的修法草案極具價(jià)值，標(biāo)志著歐盟商標(biāo)體系的進(jìn)步，加強(qiáng)OHIM與各成員國(guó)商標(biāo)當(dāng)局的合作，無(wú)疑可以簡(jiǎn)化商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)程序，降低費(fèi)用；另外，打擊假冒商品也會(huì)穩(wěn)定當(dāng)今歐洲市場(chǎng)，保護(hù)商標(biāo)產(chǎn)品就是保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

USTR增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)員職位

為了提高競(jìng)爭(zhēng)力和更好地保護(hù)美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，參議院財(cái)政委員會(huì)資深成員Orrin Hatch近日宣布，《貿(mào)易創(chuàng)新法案 》（the Innovation Through Trade Act，S. 660）將在美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（USTR）創(chuàng)設(shè)首席創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)員職位，以確保與全球貿(mào)易伙伴一起制定并執(zhí)行強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新是美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力和就業(yè)的基石。然而近年來(lái)，它們常常在我們的貿(mào)易政策中處于次要地位，”Hatch表示，“隨著我們的經(jīng)濟(jì)對(duì)手變得越來(lái)越復(fù)雜老練，尋找更多的途徑以竊取、侵占或其他方式來(lái)逐步破壞美國(guó)的創(chuàng)新價(jià)值，協(xié)商達(dá)成強(qiáng)硬的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議并執(zhí)行它們是必要的，而非一種選擇。首席創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)員的設(shè)立將給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新應(yīng)有的地位。協(xié)調(diào)員辦公室將有助于確保美國(guó)創(chuàng)新政策的領(lǐng)先地位，確保我們的貿(mào)易協(xié)定能反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)我們經(jīng)濟(jì)的重要性，確保維持和執(zhí)行高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是每個(gè)貿(mào)易糾紛首要解決的問(wèn)題?！备鶕?jù)《貿(mào)易創(chuàng)新法案》，首席創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)員職銜為大使級(jí)別，由美國(guó)參議院建議和同意，并由總統(tǒng)任命。具體來(lái)說(shuō)，首席創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)員的職責(zé)包括：反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要性，積極代表美國(guó)工人、制造商、服務(wù)業(yè)者、創(chuàng)新者和內(nèi)容創(chuàng)作者的利益；進(jìn)行貿(mào)易談判，執(zhí)行與美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的貿(mào)易協(xié)定，采取必要措施應(yīng)對(duì)對(duì)美國(guó)創(chuàng)新價(jià)值產(chǎn)生重大不利影響的外國(guó)政府的法案、政策和實(shí)際做法；為參議院財(cái)政委員會(huì)和眾議院籌款委員會(huì)的報(bào)告提供信息，闡明美國(guó)貿(mào)易代表辦公室為促進(jìn)美國(guó)創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益所采取的措施以及為保護(hù)那些利益所采取的執(zhí)法行動(dòng)。

Twitter微博專利已獲批準(zhǔn)

WIPO公布域名糾紛研究報(bào)告

微軟與鴻海簽訂專利許可協(xié)議

歐盟欲修訂商標(biāo)法律制度

USTR增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)員職位