申小龍

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433)

語言文字及其應(yīng)用研究

論中文句型之句讀本體，功能格局，事理鋪排
——兼論漢語句型研究中西方概念的消解

申小龍

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433)

漢語的“句子”概念，是一個(gè)翻譯的概念，來自歐洲語言理論。它的基本觀點(diǎn)是：在句子的多種功能的使用中，存在著一個(gè)抽象的句子結(jié)構(gòu)，即“主語+謂語”。這樣一個(gè)抽象的句子框架，并不能解釋漢語的句型。漢語的句型系統(tǒng)建立在三個(gè)要素的基礎(chǔ)上：句讀本體、功能格局、事理鋪排，以這三要素為基礎(chǔ)，才有可能在歐洲語法之外，開辟漢語語法句型研究的新路徑。

句子；句讀；句型

一 “句子”(sentence)和“句”

在漢語歷史語法的分析中，分析的術(shù)語、亦即現(xiàn)代語言學(xué)研究中漢語的語法概念，大都來自歐洲語言的語法。這些概念，和漢語語法的傳統(tǒng)理解，存在著內(nèi)涵深刻的對話關(guān)系。

例如什么是“句子”？中國古代語言學(xué)沒有“句子”的概念，但有“句”的概念?！熬洹焙汀熬渥印?，最大的不同在于“句子”是一個(gè)以動(dòng)詞為中心組織起來的切割性和自組織性很強(qiáng)的單位，而“句”是一個(gè)以語言聲氣為依托的節(jié)律單位。從切割性來說，歐洲語言的句子依恃核心動(dòng)詞的強(qiáng)大聚焦能力，使全句結(jié)構(gòu)綱舉目張，邊界清晰，具有識別度很高的句界。從自組織性來說，歐洲語言的句子語法關(guān)系完整，用各種形式標(biāo)記凸顯結(jié)構(gòu)關(guān)系的種種內(nèi)涵，具有很強(qiáng)的自足性。這樣的“句子”結(jié)構(gòu)，漢語也可以通過歐化來表現(xiàn)，但漢語的這種“句子”表現(xiàn)并不是隨漢民族的思維方式一同成長起來的。換句話說，“切割性”的思維，漢語可以在結(jié)構(gòu)上模仿，但它不是漢民族的思維方式。從本源上說，漢民族的思維首先是一種有機(jī)整體的思維，因此漢語最為“隨性”的表現(xiàn)不是“句子”，而是“句”。

“句”的概念，在中國文化中是和“聲氣”渾然一體的。也就是說，“句”的結(jié)構(gòu)之度，本質(zhì)上是聲氣之度。古人這樣說“句”：“發(fā)一字未足舒懷，至于二音，殆成句矣……不至九字十言者，聲長氣緩，難合雅章。”(成伯瑜《毛詩指說·文體》)“句”的長短聲氣關(guān)乎“雅章”。清代語言學(xué)家王念孫在語文分析中也指出，“此本作谷子云之筆札，樓君卿之唇舌。后人刪去兩之字，則句法局促不伸”(王念孫《讀書雜志》六)。在漢語的“句”的分析中，古人關(guān)心的是節(jié)律的順暢。用“局促不伸”來評析和理解句法，正說明漢語“句”的本質(zhì)不在形式邏輯，而在辭氣暢達(dá)。

“句”在漢語中又音“勾”，是個(gè)文句聲氣止息的符號。古人云：“凡經(jīng)書成文語絕處謂之句；語未絕而點(diǎn)分之，以便諷詠，謂之讀?！?黃公紹、熊忠《古今韻會舉要》)所謂“語絕”，即指語氣隨文義的完備而終止。所以近代學(xué)者指出：“故字句為音節(jié)之矩。積字成句，積句成章，積章成篇。合而讀之，音節(jié)見矣；歌而詠之，神氣出矣?！?劉大櫆《論文偶記》)“句”作為一個(gè)辭氣完整的單位，它有很大的松散性。就“句”的內(nèi)部來說，各句讀段(傳統(tǒng)語文的“讀”)的接連沒有一個(gè)邏輯中心，而只是一個(gè)事理過程；就“句”的外部來說，“句”與“句”的間隔沒有一個(gè)絕對的切割，只是在語義和語氣上相對地完整，上下文之間欲斷還連。

“句子”和“句”，作為中西語言各自的基本交際單位，有如此不同的文化差異，這就使得兩種語言的句法理論顯現(xiàn)出深刻的對話關(guān)系。但自我國現(xiàn)代語言學(xué)第一部語法學(xué)著作《馬氏文通》以來，中西文化在語言的基本交際單位上的對話，長期處在一種“句子”獨(dú)白的狀態(tài)。

首先看《馬氏文通》對“句”的界說：“凡所以達(dá)意，莫要于起詞(即主語——引者)與語詞(即謂語——引者)耳。語詞而為外動(dòng)字者，概有止詞(即賓語——引者)以續(xù)之。語詞而為表詞(即表語——引者)者，則靜字(即形容詞——引者)其常，而名代諸字亦可用焉。至句讀中所有介字(即介詞——引者)，蓋足實(shí)字(即實(shí)詞——引者)之意焉爾。介字與其司詞(即介詞賓語——引者)，統(tǒng)曰加詞，所以加于句讀以足起語諸詞之意。要之起詞、語詞兩者備而辭意已全者，曰句?！盵1](P.28)《馬氏文通》把主語加謂語作為漢語句子的基本構(gòu)件，認(rèn)為“欲知句讀之所以成，當(dāng)先知起詞、語詞之為何”[1](P.385)。這樣的歐式語法思維，在分析漢語句子時(shí)立刻捉襟見肘。例如：“道千乘之國，敬事而信，節(jié)用而愛人，使民以時(shí)”(《論語·學(xué)而》)，馬建忠的分析是“四單句，皆無起詞。蓋泛論治國，起詞即治國之人也”[1](P.387)。這一分析強(qiáng)說并不存在的“主語”，表現(xiàn)出很強(qiáng)的歐洲語法視角。換一個(gè)中文視角，我們可以看到：“道”是治理，“道千乘之國”是全句的主題語，后面三個(gè)短語都是對主題語的評論。

張世祿在20世紀(jì)80年代初就把“主謂結(jié)構(gòu)就是句子”即“把具有主語和謂語兩部分的句子才認(rèn)為是意思‘完整’的句子”視為漢語語法學(xué)中根深蒂固的“洋框框”。它造成了漢語語法學(xué)上一系列煩瑣的術(shù)語和分類，例如“單句”、“復(fù)句”、“無主句”、“主謂句”、“非主謂句”、“句子形式”、“子句”、“分句”、“包孕句”、“單部句”、“雙部句”等。主謂結(jié)構(gòu)組成句子和詞分九類、動(dòng)詞聯(lián)系謂語一起，“捆著本世紀(jì)的漢語語法學(xué)，使它不從正常健康的方面發(fā)展，而向復(fù)雜畸形的方面發(fā)展”。[2]張世祿的這一思想，在20世紀(jì)50年代高名凱的《漢語語法論》一書中已有端倪。高名凱指出：我所說的“句子”和英語的sentence、拉丁語的sentencia都不一樣。sentence、sentencia“必是表達(dá)一個(gè)完整的思想，而其句子必得有主語和謂語”[3](P.276)；而在他的研究中，哪怕一個(gè)詞也可以是一個(gè)句子，只要它能夠代表一個(gè)完整的意思，只是當(dāng)時(shí)他還沒有意識到中西語言在“句”的概念上的文化差異。

現(xiàn)代語言學(xué)對漢語句子的理解，完全依循sentence的抽象理論建構(gòu)，用傳統(tǒng)語文的“句”翻譯歐洲語法學(xué)的術(shù)語sentence，將后者的切割性和自組織性植入“句子”，清空了漢語“句”的聲氣內(nèi)涵，使來自歐洲語法的這個(gè)外來詞以漢語原有的句法范疇的面目登堂入室，造成一個(gè)世紀(jì)漢語句子分析理論的極大困惑。現(xiàn)代語言學(xué)家陸志韋在20世紀(jì)60年代就指出：“漢語和英語的語法系統(tǒng)是那樣的貌合神離”，這個(gè)“貌合”就是我們在現(xiàn)代中國語言的分析中使用了歐洲語法的一整套基本范疇，它們像“句子”這個(gè)詞那樣，用看似無可爭辯的“普遍語法”概念將中西語言的文化差異同質(zhì)化，讓中國現(xiàn)代語言學(xué)孜孜求解“漢語的詞類問題”、“漢語的主賓語問題”而不可得解；而“神離”，如陸志韋所說：“我以為，中國語法學(xué)者這幾十年來有意無意地受了一些印歐語法的牽累，有的人幾乎忘記了漢語語法的‘精神面貌’?！盵4]

二 漢語句型劃分中功能與結(jié)構(gòu)關(guān)系的七種處理方法

漢語的句型問題，是和漢語的句子理論聯(lián)系在一起的。一個(gè)句子的出現(xiàn)，既有功能的實(shí)現(xiàn)，又有結(jié)構(gòu)的組成，兩者缺一不可。然而漢語的句型研究，大多是離開功能而只談抽象的主謂結(jié)構(gòu)。據(jù)我們的梳理，有這樣七種情況：

(一)功能分置而結(jié)構(gòu)統(tǒng)攝

例如呂叔湘《中國文法要略》(1942)清晰地將漢語句子依功能分為敘事句、表態(tài)句、判斷句、有無句。然而在抽象的“造句關(guān)系”上，呂叔湘認(rèn)為“凡是主語和謂語的結(jié)合，不論獨(dú)立與否，可以總稱為‘詞結(jié)’。句子是獨(dú)立的詞結(jié)”。以“鳥飛”和“飛鳥”為例：“倘若我說‘飛鳥’(飛著的鳥)，你不會覺得滿足，一定等著我說下去，如果我就此不說下去，你一定說‘你這個(gè)人怎么的？話只說半句！那飛鳥到底怎么樣啊’？我一定要說‘飛鳥盡’，或‘飛鳥歸林’，才能讓你滿意。如果我一開頭就說‘鳥飛’(鳥飛了)，你就覺得我的這句話完了，不會有懸在半空中的感覺。這就是句和非句的區(qū)別?！盵5](P.23)其實(shí)“飛鳥”本身并不會給人非句的感覺，而“鳥飛”倒有可能給人非句的感覺。話語都是在語言環(huán)境中生成的。如高名凱所說：“一個(gè)最小的語言結(jié)構(gòu)是不是成句，要看它在上下文的環(huán)境里是不是有所謂，是不是可以讓人家懂得”，“比如，早晨你從被窩里鉆了出來，看見窗外有太陽，就說了一聲‘太陽’。這就已經(jīng)是一個(gè)句子了，雖然你也可以說‘太陽出來了’”。[3](PP.374-375)

以結(jié)構(gòu)來統(tǒng)攝，呂叔湘認(rèn)為漢語的句型分為主謂句和非主謂句。主謂句下再分為動(dòng)詞謂語句、形容詞謂語句、名詞謂語句、主謂謂語句；非主謂句下再分為無主句、存在句、名詞句。

高名凱的《漢語語法論》在句型問題上區(qū)分“造句法”和“句型結(jié)構(gòu)法”。前者指句法關(guān)系，即詞與詞組合的關(guān)系，其實(shí)是詞組關(guān)系，與“句子”的格局無關(guān)，除非認(rèn)為詞組獨(dú)立就是句子；后者指語氣功能句型。高名凱認(rèn)為前者是“最基本的句子的結(jié)構(gòu)”，[3](P.275)是“理性的語法”、“平面的結(jié)構(gòu)”、“平面的直陳型”，但語言還可以有對命題的否定、詢問、命令、傳疑等各種其他的“型”。為什么前者即抽象的句法關(guān)系是“最基本的句子結(jié)構(gòu)”呢？高名凱的解釋是語氣、功能不同的各種句子“所用的詞語和平面的造句法所用的完全一樣，只是加些成分，或變更方式，而用另一種‘型’來說而已”。[3](P.429)如此則高名凱的“句型”是指句子的“非理性”、“非平面”的運(yùn)用類型，換句話說，在他的語法意識中，依然存在著一種統(tǒng)攝性的、抽象的(理性的、平面的)結(jié)構(gòu)類型，這種結(jié)構(gòu)是和“直陳型”的句子聯(lián)系在一起的。

呂叔湘和高名凱在句型問題上的功能分置是值得肯定的；但在功能分置之上，認(rèn)定漢語有一個(gè)抽象的句子框架，這是難以自圓其說的，因?yàn)楣δ芎徒Y(jié)構(gòu)是一個(gè)統(tǒng)一體。做出這樣的認(rèn)定，只能說是受到了歐洲語法句子框架的影響。在這一點(diǎn)上，高名凱把抽象的句子框架與直陳功能的句子聯(lián)系在一起，應(yīng)該說在一定程度上肯定了句子結(jié)構(gòu)類型和功能聯(lián)系的統(tǒng)一，只是他很快就忽視了其他功能的句型的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，認(rèn)為這些形式變化不足為道。

(二)不論功能而單論結(jié)構(gòu)關(guān)系

《馬氏文通》開啟了漢語語法分析的結(jié)構(gòu)視角，由于這個(gè)視角的分析范疇是歐洲語法范疇，因此漢語分析的結(jié)構(gòu)視角展示的不是漢族人對句子的語感，而是歐洲人對句子的理解。其最為關(guān)鍵的就是動(dòng)詞中心論。由于歐洲語法的影響，動(dòng)詞在漢語語法分析中被賦予“成句”的特別作用。只要句子中出現(xiàn)動(dòng)詞，不論功能如何，立刻視為句法的核心，它周圍的成分立刻邊緣化，形成對中心的“掛靠”和附庸的作用，建構(gòu)起以動(dòng)詞為中心的緊致的句法組織。以《馬氏文通》的分析為例：“此二人者，實(shí)弒寡君”(《左傳·隱公四年》)和“亡鄧國者，必此人也”(《左傳·莊公六年》)，馬建忠分析前句“此二人者”是一“頓”(聲氣單位)，后句“亡鄧國者”是一“讀”(子句)。同樣的功能單位，作不同的結(jié)構(gòu)分析，原因在于前者沒有動(dòng)詞，后者有動(dòng)詞。這就用純粹的結(jié)構(gòu)視角肢解了不同結(jié)構(gòu)的功能本質(zhì)，而這種結(jié)構(gòu)視角，正是以動(dòng)詞為中心的。

不論功能而單論結(jié)構(gòu)關(guān)系，在結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)思想的指導(dǎo)下，成為漢語句型研究的一種潮流。例如胡裕樹主編的《現(xiàn)代漢語》只討論句法關(guān)系，以結(jié)構(gòu)定句型，而在其“語氣和口氣”一節(jié)，對句子語氣的討論，幾乎是只談?wù)Z氣詞而不涉及句型的。張斌的《漢語語法學(xué)》對句型的認(rèn)定排除了一些很重要的句型要素，如排除“非句法成分”(如插說語)，其實(shí)所謂的“非句法成分”往往是句型功能的要素。一句話如果有諸如“我看”這樣的“插說語”，它往往就是句子的名詞性功能的重要提示。又如排除“修飾性成分”，在“你別拿著雞毛當(dāng)令箭”這句話中，如果排除句中的“別”，句子的類型無論在結(jié)構(gòu)上還是功能上都變了。張斌之所以要排除這些重要的句型要素，是因?yàn)樗J(rèn)為句法結(jié)構(gòu)和句子并不相等，這樣做維護(hù)了歐式句法的純潔性，同時(shí)也就隔斷了句子功能和結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性，將句子的結(jié)構(gòu)和功能徹底分了開來。

(三)功能句型和結(jié)構(gòu)句型分論

在丁聲樹等的《現(xiàn)代漢語語法講話》中，句子的基本類型以謂語的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，就是“體詞謂語句”、“形容詞謂語句”、“動(dòng)詞謂語句”、“主謂謂語句”；同時(shí)作者又討論了“否定”、“問句”、“語氣”(含疑問、祈使禁止、測度、陳述、停頓)，但并沒有說明兩者的關(guān)系。作者用一個(gè)例子來說明四種句型：“今天十月一日，天氣很好，我們上街游行。天安門人多極了?！钡谝欢问求w詞謂語句，第二段是形容詞謂語句，第三段是動(dòng)詞謂語句，第四段是主謂謂語句。但這個(gè)例子是四個(gè)句子嗎？作者沒有說?？梢?，作者的句型分析，并沒有“句”的意識，而只有主謂關(guān)系的意識。用作者的話來說，就是“單詞句是不必分析也是不能分析的。無主句分析的手續(xù)跟謂語的分析手續(xù)一樣，因此我們可以拿主語謂語齊備的句子(簡稱主謂句)做句子的代表來分析”。[6](P.19)

張志公主編的《現(xiàn)代漢語》將句子的用途和構(gòu)成分開討論句型。從用途即功能說，句型分為陳述句、疑問句、祈使句、感嘆句；從結(jié)構(gòu)說，句型分為詞組構(gòu)成的單句、單詞構(gòu)成的單句、復(fù)句。這兩個(gè)句型系統(tǒng)的分類最大的問題是看不出它們之間的聯(lián)系。任何一個(gè)句子都是功能和結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的統(tǒng)一體，即特定的表達(dá)功能是通過相應(yīng)的形式建構(gòu)實(shí)現(xiàn)的。

從用途句型看，我們看不到哪些句型是得到它相應(yīng)的結(jié)構(gòu)形式的肯定的。如果沒有相應(yīng)的結(jié)構(gòu)特征，句型的功能是難以在語法上成立的。而且，離開了形式特征，句型的功能不容易條理。例如在“陳述句”中，為什么肯定和否定成為下位分類，而不是強(qiáng)調(diào)或委婉？而在“祈使句”中，為什么又沒有肯定和否定的下位分類？在“感嘆句”中，為什么厭煩和輕視是一類？漢語句子的一個(gè)重要功能——判斷，為什么沒有作為句型？

從結(jié)構(gòu)句型看，避免了以動(dòng)詞性謂語為中心的分類，則是這本《現(xiàn)代漢語》的長處；但離開了表達(dá)功能，單純從結(jié)構(gòu)的繁簡劃分句型，這樣的句型失去了劃分的意義——結(jié)構(gòu)的繁簡能夠說明什么本質(zhì)性的問題呢？由此我們想到：與之相比，原來以動(dòng)詞性謂語為中心的句型劃分尚顯得有一定價(jià)值，因?yàn)閯?dòng)詞性謂語在結(jié)構(gòu)上往往是實(shí)現(xiàn)敘述功能的。也就是說，漢語句型分析以動(dòng)詞性謂語為中心，在功能上主要是敘述句的分類。這一點(diǎn)高名凱的《漢語語法論》已經(jīng)說得很清楚。

(四)功能句型和結(jié)構(gòu)句型雜糅

黃伯榮、廖序東主編的《現(xiàn)代漢語》在句型的劃分上雜糅了功能的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，因此這本書的句型講解不分層次，所劃分的主謂謂語句、雙賓句、連謂句、兼語句、“把”字句都是從結(jié)構(gòu)特點(diǎn)考慮的，所劃分的存現(xiàn)句、“被”字句、疑問句則兼顧了功能和相應(yīng)的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)。呂叔湘主編的《現(xiàn)代漢語八百詞》也有這樣的特點(diǎn)。它的主謂句含動(dòng)詞謂語句、名詞謂語句、“是”字句、小句謂語句。它的動(dòng)詞謂語句在結(jié)構(gòu)劃分(如及物動(dòng)詞句、不及物動(dòng)詞句、雙賓語句、動(dòng)詞作賓語句、小句做賓語句、補(bǔ)語句等)之外，還有功能特殊的被動(dòng)句和存在句。田申瑛的《語法述要》則干脆把主謂句和非主謂句稱為基本句型，把“把”字句、“被”字句、“使”字句和變式句(口語中的倒裝、省略句)稱為特殊句型。其實(shí)“把”字句、“被”字句、“使”字句之所以在結(jié)構(gòu)上“特殊”，都是因?yàn)樗鼈冊诠δ苌稀疤厥狻保此鼈兌加幸欢ǖ脑掝}功能，而口語中的倒裝和省略則完全不是句型的問題。作者之所以把這四類放在一個(gè)平面，就是不論功能，單純從結(jié)構(gòu)看句子的結(jié)果；而所謂“特殊句型”，反映的也是以主謂結(jié)構(gòu)為句型框架的歐洲視角。

功能句型和結(jié)構(gòu)句型的雜糅，在各本涉及句型的書中程度不同，但究其實(shí)質(zhì)，是在用結(jié)構(gòu)劃分句型的歐洲語法框架中，不得不面對一些在功能上和結(jié)構(gòu)上都很有特點(diǎn)的漢語句型，例如被動(dòng)句和存在句，因此做一些局部的妥協(xié)，在分類上不再采用單一的結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，也因此不再考慮句型的系統(tǒng)性(尤其是層次性)。這一做法的極致是1981年郭德潤的《漢語常見句型的用法》，它選取現(xiàn)代漢語中最常見的9種句型做詳細(xì)的比較分析：“把”字句、“被”字句、“對”字句、“在”字句、存在句、兼語句、祈使句、謂語賓語句、“是”字句。作者寫這本書的目的是指導(dǎo)句型分析的實(shí)際運(yùn)用。從實(shí)用出發(fā)，就必須考慮漢語句子的各種重要的功能，因此作者劃分的句型大都是有相應(yīng)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的功能句型。

(五)在既定結(jié)構(gòu)關(guān)系中討論句法語義

例如李臨定的《現(xiàn)代漢語句型》不討論句型劃分的標(biāo)準(zhǔn)，只就既定句型的結(jié)構(gòu)作句法語義關(guān)系的探討，通過描寫與句子的核心動(dòng)詞相關(guān)的名詞性成分的施事、受事、數(shù)量以及隱含介詞的情況，討論一般動(dòng)詞句型的語法特征。在具體的句型分析中，通過句子成分的特征、實(shí)詞的類別、句法語義關(guān)系、句子變換關(guān)系、代表字的作用來劃分句型的層次。既定結(jié)構(gòu)排除了句子功能的問題，這樣做實(shí)際上只是在假定所有句子的敘事功能(“被”字句除外)的前提下展開結(jié)構(gòu)分析，因此對漢語句型的認(rèn)識是非常狹隘的。值得指出的是，在深入語義分析的時(shí)候，相應(yīng)的句法特征也能顯示出來，因此這本書的一些小句型是按動(dòng)詞的語義小類來劃分的。

由于不從功能出發(fā)，李臨定的研究自由地討論了各種句子結(jié)構(gòu)之間的變換關(guān)系。李臨定把語序的變化作為確定句型的標(biāo)準(zhǔn)之一，他認(rèn)為有些句子成分在一定的條件下可以移動(dòng)位置，但移動(dòng)后只是語氣側(cè)重上有些不同，其性質(zhì)沒有什么變化。因此移位只是同一句型的不同變體，不能作為確立句型的標(biāo)準(zhǔn)。但確定句型中可以利用語序變化的各種可能性來區(qū)別有些從表面上看來相同，實(shí)際上并不是一類的句子。例如同是被動(dòng)句：“小狗被他捉住鎖起來了”可以變換為“他捉住小狗鎖起來了”，所以是連動(dòng)句；“我被他逼著把胡子刮了”可以變換為“他逼著我把胡子刮了”，所以是兼語句；“這個(gè)球隊(duì)被大家公認(rèn)是全區(qū)第一”可以變換為“大家公認(rèn)這個(gè)球隊(duì)是全區(qū)第一”，所以是主謂賓句。*李臨定《句型劃分》，“句型和動(dòng)詞學(xué)術(shù)討論會議”論文，1985。然而殊不知結(jié)構(gòu)問題是和功能相聯(lián)系的，不同的句子結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)不同的表達(dá)功能。表面上可以互換的句法單位，實(shí)質(zhì)上可能是不同的功能單位?！靶」贰痹凇靶」繁凰阶℃i起來了”中是句子中接受評論的主題，在“他捉住小狗鎖起來了”中是動(dòng)作語中的詞組成分。這兩個(gè)句子功能不同，不能妄談結(jié)構(gòu)變換。

又如：“這樣的事情誰肯干！”變換分析認(rèn)為它和“誰肯干這樣的事情”存在著變換關(guān)系，其依據(jù)是“這樣的事情”在兩個(gè)句子中都是賓語，前句把賓語提前了。邢公畹曾指出：首先，“這樣的事情誰肯干”中，“這樣的事情”不出現(xiàn)在動(dòng)詞之后，就不能造成句法上的動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，不能取得賓語的資格。其次，如果認(rèn)為它是賓語提前，有什么外在的標(biāo)志證明這一點(diǎn)？如果說賓語提前是為了強(qiáng)調(diào)，或者說因?yàn)樗鞘軇?dòng)者，所以它是賓語，這是不能令人滿意的。漢語強(qiáng)調(diào)賓語的做法是用邏輯重音，不必把它提前。其三，如果說“錢花完了，精力也絞盡了”中“錢”、“精力”是主語，“什么事情都做”中“什么事情”是主語，那么就沒有理由不承認(rèn)“這樣的事情”是主語?！案鶕?jù)我們自己的語感去體會，‘錢’‘什么事情’‘這樣的事情’在以上的句子里也的確是被說明的主題事物?！盵7]這里說的“根據(jù)我們自己的語感去體會”，體會的正是句子的功能。功能決定了對句型的結(jié)構(gòu)理解。我們由此也可以看出脫離了句子功能的結(jié)構(gòu)分析舍本求末，難以真正深入漢語句型的本質(zhì)。在它們之間談?wù)摻Y(jié)構(gòu)變換，只是一種技術(shù)游戲，不涉及句型的根本性質(zhì)。呂叔湘和朱德熙在這個(gè)問題上較為謹(jǐn)慎。呂叔湘認(rèn)為：“變換肯定是語法研究中一種有極大潛力的方法，但是如何運(yùn)用這種方法以及托付給它多大的任務(wù)，還有待進(jìn)一步的研究?！盵8]朱德熙認(rèn)為，一種句式變換前后意義上是否有變化，是一個(gè)有爭論的問題。[9]

(六)對主謂結(jié)構(gòu)成句做功能上和結(jié)構(gòu)上的補(bǔ)充

陳建民的《現(xiàn)代漢語句型論》認(rèn)為，就句子的本質(zhì)而言，典型的漢語句子具有主謂兩部分。但漢語的單復(fù)句系統(tǒng)是按照西方兩極化的二分觀點(diǎn)建立起來的，從動(dòng)態(tài)的角度看，漢語的句子結(jié)構(gòu)有大量的情況是處于兩端之間，不是非單即復(fù)的，應(yīng)采用多分的方法。“從漢語的實(shí)際出發(fā)，那種只重視對立的兩端而忽視中間環(huán)節(jié)的析句觀點(diǎn)，在漢人的心理上不容易通過的?！盵10](P.6)為此，陳建民把句型分為一主一謂句、非主謂句、是字句、一主多謂句、多主謂句。在這樣一個(gè)句型框架里，有功能的漢語視角，如是字句(陳建民認(rèn)為漢語的“是”是“前謂語”，“是”后的成分是句子表達(dá)的中心)，也有結(jié)構(gòu)的漢語視角，如“一主多謂句”，即一個(gè)句子可以集結(jié)多個(gè)動(dòng)詞，這事實(shí)上打破了歐洲語法句子概念中的作為結(jié)構(gòu)焦點(diǎn)的核心動(dòng)詞觀念。但在一個(gè)句型系統(tǒng)中，無條理地雜糅不同的分類標(biāo)準(zhǔn)(結(jié)構(gòu)的和功能的，單中心的和多中心的)，這樣的句型是不成系統(tǒng)的。

(七)從功能著眼，扣住組織的句子分類

從表面上看，陳望道在《文法簡論》中承認(rèn)“常見的句子往往是一個(gè)串合法式，由主語和謂語兩部分組成。這種有主語和謂語的句子，是句子中典型的組織法式”。[11](P.92)但陳望道的句型分類將功能和“組織”聯(lián)系起來。他認(rèn)為，“盡管具體句子是無窮無盡的，但是從功能著眼，扣住組織，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過抽象概括，就可以對句子進(jìn)行分類”。[11](P.94)陳望道從三條途徑平衡功能和結(jié)構(gòu)的關(guān)系：

1 功能統(tǒng)攝，下位平衡結(jié)構(gòu)關(guān)系 例如根據(jù)句子表達(dá)的目的，將漢語句子分為直陳句、詢問句、祈使句、感嘆句。而在詢問句的內(nèi)部，則根據(jù)謂語的組織、所期望回答的不同情形，分為是非詢問句、特指詢問句、抉擇詢問句。

2 結(jié)構(gòu)的區(qū)分顯示出功能的不同 例如根據(jù)句子的“體式”(即是否是一個(gè)串合法式)，把句型劃分為平白句和特表句。特表句像電影中的特寫鏡頭，把句中的某部分“特提”，而將其余部分交給情境?！皩τ谶@類句子，與其說它將其余部分省略了，不如說將某部分特表?！盵11](P.97)這種特表的功能使得句子的組織不用主謂結(jié)構(gòu)，而只用一個(gè)詞或詞組。

3 用謂語的性質(zhì)統(tǒng)一功能和結(jié)構(gòu)的關(guān)系 例如“根據(jù)謂語表現(xiàn)的境界”，把句子分為敘述句、描記句、詮釋句、評議句。陳望道較為自覺地平衡了漢語句子結(jié)構(gòu)和功能的關(guān)系，但《文法簡論》的句型分類采用了四個(gè)不同的角度(體式、目的、格局、謂語性質(zhì))，未能在功能和結(jié)構(gòu)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上建立劃一的句型系統(tǒng)。

三 功能與結(jié)構(gòu)統(tǒng)一的中文句型新視角

在漢語句型的研究中，由于從一開始就沒有認(rèn)識到漢語的“句”和歐洲語言的“句子”的文化差異，用歐洲語言的句子觀模鑄漢語的句型體系，造成漢語句型分析的極大的偏差——無法把句型的功能和結(jié)構(gòu)統(tǒng)一起來。歐洲語言是形態(tài)變化豐富的語言，歐洲語言的句子具有一個(gè)以核心動(dòng)詞為中心的抽象的形式框架。這樣的語言的句型分析，是可以徑由結(jié)構(gòu)關(guān)系建立起來的。但漢語不是形態(tài)變化豐富的語言，漢語的句子沒有一個(gè)抽象的形式框架，因此漢語詞語在交際中的組合，是按照特定的表達(dá)功能組織起來的。漢語句型的劃分，首先依據(jù)的是特定的表達(dá)功能，然后是與功能相應(yīng)的形式格局。呂叔湘先生在看了筆者的博士論文《〈左傳〉句型研究》后曾對我說，他在20世紀(jì)60年代思考過一個(gè)問題：中國傳統(tǒng)語文的句讀分析，和歐洲語法的句子分析，兩者是什么關(guān)系？這個(gè)問題他曾布置給范繼淹和胡明揚(yáng)進(jìn)行研究，但由于“文革”的干擾，這個(gè)問題沒有深入下去?！拔母铩敝?，范繼淹寫了《漢語句段結(jié)構(gòu)》，胡明揚(yáng)寫了《〈老乞大〉復(fù)句句式》，但都沒有真正解決這個(gè)問題。筆者認(rèn)為不把句型和功能結(jié)合起來，漢語句子的問題就只能一直糾纏于結(jié)構(gòu)形式，既不能說明漢語的表達(dá)為什么習(xí)慣采用迥異于“主謂結(jié)構(gòu)”的“流水句”格局，又不能說明漢語“流水句”究竟是按什么規(guī)律組織起來的。

張世祿為建立漢語的功能句型提出了一個(gè)轉(zhuǎn)換視角的新思路。他尖銳地批評了漢語句型結(jié)構(gòu)分析中歐洲視角的兩個(gè)致命弱點(diǎn)：

其一，句子成立的形式依據(jù)在漢語中不存在。他指出：“在漢語里，句子成立的要素，不是屬于詞組結(jié)構(gòu)的形式，各種各樣的結(jié)構(gòu)都可以成為句子，不像西洋語言的語法里一定要有限定動(dòng)詞作謂語的主謂結(jié)構(gòu)才能成為句子。漢語里句子成立的要素既然不是屬于語法結(jié)構(gòu)的形式，那么，依據(jù)語法結(jié)構(gòu)來區(qū)分句子的類型，在漢語里是牛頭不對馬嘴的；在漢語語法里所謂‘單句’、‘復(fù)句’、‘子句’、‘分句’、‘句子形式’等等名目，實(shí)在是多余的，不必要的。”[2]

其二，句子分析的形式概念囿于歐洲語法。這不僅指“主謂結(jié)構(gòu)”等直接套用歐洲語法的術(shù)語，更指那些面對明顯與歐洲語言不同的漢語事實(shí)，以“漢語特點(diǎn)”自詡的形式概念。例如“連動(dòng)式”，張世祿認(rèn)為這個(gè)形式概念的產(chǎn)生是由于漢語的語法事實(shí)套不進(jìn)西洋語法體系?！耙?yàn)闈h語的動(dòng)詞形式，既然沒有限定和非限定的分別，所以在連續(xù)應(yīng)用幾個(gè)動(dòng)詞的結(jié)構(gòu)當(dāng)中，決不定哪一個(gè)是謂語部分的中心詞?！B動(dòng)式’名詞的設(shè)立，就是用來彌縫中西語法的矛盾。我們要建立漢語自己的語法體系，用不著再有這種調(diào)和色彩的名目?！盵2]張世祿認(rèn)為，漢語的聯(lián)合結(jié)構(gòu)有“并列式”和“順遞式”之分，無論是名詞還是動(dòng)詞，其成分的排列都可以有一定的順序關(guān)系，因此另立“連動(dòng)式”的名目是多余的。又如“無主句”，也是根據(jù)歐洲語法主謂結(jié)構(gòu)才成為句子的觀念而來的具有調(diào)和色彩的形式概念。

那么，根據(jù)句子的表達(dá)功能建立的句型，在形式格局上還有沒有與特定功能相應(yīng)的特征呢？筆者認(rèn)為還是有的。漢語句子的功能和形式處于這樣一種相互制約的關(guān)系：

首先，漢語是一種注重內(nèi)容表達(dá)而非形式表達(dá)的語言，漢語沒有抽象的句法形式。漢語的形式在本質(zhì)上都不具有自足性。它們是內(nèi)容的形式，是內(nèi)容的脈理，得到內(nèi)容的充分肯定。因此，要理解漢語的形式，除了理解漢語的內(nèi)容(它的單位的功能和語義)，別無他途。確定漢語的句型，也只能從句子的功能入手。用功能來控制漢語如流水潺潺鋪排無拘的句讀段形式，勘定句界；用功能來識別漢語句子服務(wù)于特定功能的形式特征，確定句型。

其次，漢語是一種高語境的語言，其表述形式在于將大量信息放在上下文和語言環(huán)境中。因此對漢語句型的理解，必須充分考慮句子的上下文。同樣的形式，在不同的上下文中，表達(dá)功能不同，類型不同。也因?yàn)闈h語句型理解具有很強(qiáng)的語境依賴性，所謂“聽話人負(fù)責(zé)”，確定漢語的句型，需要較為充分的語用操作。在這一操作中，不同的人對同一個(gè)形式會有基本一致的功能判斷，但在一定程度上也會產(chǎn)生功能理解的差異，使得句型分析產(chǎn)生“邊際模糊”的狀態(tài)。這正是離開單一的形式分析后不可避免的主觀性的表現(xiàn)。最能說明這一點(diǎn)的是，如果我們拿一篇漢語文章去除標(biāo)點(diǎn)符號，請多個(gè)漢族人標(biāo)點(diǎn)，文章中句號的位置一定標(biāo)點(diǎn)得五花八門，難以統(tǒng)一。一句話真正的結(jié)束是基于一件事的結(jié)束。而對“一件事”的判斷，不是結(jié)構(gòu)形式的判斷，完全是內(nèi)容的判斷，是對表達(dá)功能滿足的判斷。

其三，根據(jù)特定表達(dá)功能劃分出來的句型，由于形式和內(nèi)容的相對統(tǒng)一性，一定會在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出服務(wù)于特定表達(dá)功能的形式特征。不同表達(dá)功能的句型，其句子格局有不同的功能模塊(句子成分)和組合模式。這里的功能模塊，指的就是作為句子組織基本活動(dòng)單位的句讀段。呂叔湘曾說，漢語的句子有時(shí)候哩哩啦啦的，不那么嚴(yán)密，可以考慮分成“句段”來分析。[12]“哩哩啦啦”，正是漢語句子以句讀段(句段)延展的一種常態(tài)。漢語的語法，如果以“嚴(yán)密”為常態(tài)，則無法涵攝富有漢語特點(diǎn)的“哩哩啦啦”的流水句，也難以走出歐洲語法的句型框架；如果以“哩哩啦啦”即松散為常態(tài)，不僅能夠涵攝“嚴(yán)密”的歐化句子，而且才有可能在歐洲語法之外，開辟漢語語法句型研究的新路徑。

由此漢語的句型系統(tǒng)，建立在三個(gè)要素的基礎(chǔ)上：

句讀本體——以流動(dòng)的短語(句讀段)為句型組織的基本單位。

功能格局——以特定的表達(dá)功能統(tǒng)攝句子的格局，確定句界。

事理鋪排——以句讀段服務(wù)于不同表達(dá)功能的事理鋪排律為句子的基本格局。

以這三要素為基礎(chǔ)，通過大型語料庫建設(shè)，漢語的句型系統(tǒng)和與句型有關(guān)的漢語歷史語法研究將會在20世紀(jì)的尋尋覓覓之后，翻開新的一頁。

[1]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務(wù)印書館，1983.

[2]張世祿.關(guān)于漢語的語法體系問題[J].復(fù)旦學(xué)報(bào),1980，(語言文字學(xué)專輯).

[3]高名凱.漢語語法論[M].北京：商務(wù)印書館，1986.

[4]陸志韋.序言[M]//愛德華·薩丕爾.語言論.陸卓元譯，陸志韋校訂.北京：商務(wù)印書館，2002.

[5]呂叔湘.中國文法要略[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[6]丁聲樹，等.現(xiàn)代漢語語法講話[M].北京：商務(wù)印書館，1961.

[7]邢公畹.論漢語造句法上的主語和賓語[J].語文學(xué)習(xí)，1955,(9).

[8]呂叔湘.關(guān)于“語言單位的同一性”等等[J].中國語文，1962，(11).

[9]朱德熙.變換分析中的平行性原則[J].中國語文，1986，(2).

[10]陳建民.現(xiàn)代漢語句型論[M].北京：語文出版社，1986.

[11]陳望道.文法簡論[M].上海：上海教育出版社，1979.

[12]胡明揚(yáng).《老乞大》復(fù)句句式[J].語文研究，1984,(3).

OnChineseSentencePatternsCharacters:JuduBasedOntology,FunctionalPatternandLogicalArrangement

SHEN Xiao-long

(Department of Chinese Language and Literature, Fudan University, Shanghai 200433, China)

The concept of “句子”(sentence), as a loanword, is from European linguistics. It means that there is an abstract structure above the multiple functional use of sentences, namely “subject+predicate” which fails to match up Chinese sentence patterns. In opposition of “sentence”, there is a concept of “Judu” (句讀) in Chinese linguistic tradition. This paper deals with Chinese based theory of sentence pattern: Judu based ontology, functional pattern and logical arrangement. The author advances to clear up the western concepts and rebuild Chinese concepts in Chinese modern linguistics.

sentence; Judu; sentence pattern

2012-07-16

申小龍(1952-)，男，浙江杭州人，復(fù)旦大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師，主要從事語言學(xué)理論、語言學(xué)史和文化語言學(xué)研究。

H146.3

A

1674-2338(2013)03-0072-07

(責(zé)任編輯山寧)