案例

何某是沈陽(yáng)某實(shí)驗(yàn)學(xué)校的學(xué)生，該校為一所民辦學(xué)校，何某入學(xué)時(shí)向該校交納了3年的學(xué)費(fèi)共計(jì)1.2萬(wàn)元。學(xué)習(xí)一段時(shí)間后，何某因身體不佳，無(wú)法繼續(xù)學(xué)業(yè)，遂向?qū)W校提出退學(xué)請(qǐng)求，并要求退還剩余學(xué)費(fèi)。時(shí)任校長(zhǎng)的張某同意原告的請(qǐng)求，并為何某開(kāi)具了一張欠條，欠條載明退費(fèi)8000元。后張某將該校辦學(xué)手續(xù)轉(zhuǎn)讓，由現(xiàn)任校長(zhǎng)曲某擔(dān)任法定代理人，何某要求曲某退還其學(xué)費(fèi)8000元，曲某則以欠何某學(xué)費(fèi)是原辦學(xué)人張某欠的，他沒(méi)有還款義務(wù)為由拒絕退還。為此何某將曲某起訴至法院，要求退還其學(xué)費(fèi)。

案情評(píng)析

法院審理認(rèn)為，原告在被告學(xué)校就讀并向該校交納了3年共1.2萬(wàn)元學(xué)費(fèi)事實(shí)清楚，因原告退學(xué)被告同意退還后2年的學(xué)費(fèi)8000元至今未退證據(jù)充分，原告要求被告承擔(dān)退款責(zé)任理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，被告未按約定按期向原告退款，系違約行為，應(yīng)給付違約賠償金。雖然該校系民辦學(xué)校，張某與現(xiàn)任學(xué)校之間存在轉(zhuǎn)讓行為，被告提出雙方在交接時(shí)，約定由張某將其他招收學(xué)員送至畢業(yè)，但被告未能向法院提供能證明被告主張的證據(jù)材料，也沒(méi)任何證據(jù)能證明張某與該校交接時(shí)，對(duì)債權(quán)債務(wù)有約定，以此來(lái)拒絕給原告退款沒(méi)有依據(jù)，法院不予支持。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于民辦學(xué)校是否具有獨(dú)立的法人地位，以及民辦學(xué)校的債權(quán)債務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。

民辦學(xué)校是獨(dú)立的法人，首先意味著民辦學(xué)校享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。民辦學(xué)校對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，民辦學(xué)校的財(cái)產(chǎn)與出資者的財(cái)產(chǎn)相分離。民辦學(xué)校的債務(wù)由民辦學(xué)校自己承擔(dān)。其次，民辦學(xué)校法人獨(dú)立不僅意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立，更意味著民辦學(xué)校具有獨(dú)立的法律人格，能以自己的名義參與民事活動(dòng)并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。在社會(huì)實(shí)踐中，民辦學(xué)校能夠以自己的名義與其他法律主體發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如訂立合同等。民辦學(xué)校獨(dú)立地享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。再次，民辦學(xué)校法人獨(dú)立還意味著民辦學(xué)校享有獨(dú)立的訴訟地位。民辦學(xué)校在與其他主體發(fā)生法律糾紛后，民辦學(xué)校能以自己的名義參與訴訟，而非以出資者的名義。民辦學(xué)校具有這三方面的獨(dú)立即獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)、獨(dú)立的民事能力和獨(dú)立的訴訟地位就決定了民辦學(xué)校具有獨(dú)立的法人地位?！睹褶k教育促進(jìn)法》將民辦學(xué)校的法人地位以法律的形式加以明確是立法上的一大重要進(jìn)步。

民辦學(xué)校法人地位的確立對(duì)民辦教育有著重大的意義。其法人地位的確立有著各方面的原因：保障民辦學(xué)校的公益性。《教育法》規(guī)定學(xué)校辦學(xué)不以營(yíng)利為目的，這體現(xiàn)了學(xué)校應(yīng)具有公益性。民辦學(xué)校也不例外，民辦學(xué)校也應(yīng)以公益性為目的。民辦學(xué)校財(cái)產(chǎn)與出資者財(cái)產(chǎn)相分離，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)有利于確保民辦學(xué)校的公益性，民辦學(xué)校所取得的收益歸民辦學(xué)校所有而非出資者所有。賦予民辦學(xué)校獨(dú)立的法人人格就保證了民辦學(xué)校的公益性目的。

法人具有獨(dú)立的法律地位，意味著法人能獨(dú)立承擔(dān)民事資任。法人以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)自己行為的法律后果，而非以法人成員、法人創(chuàng)設(shè)人或其他法人的財(cái)產(chǎn)作這種承擔(dān)。法人能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是它擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的必然結(jié)果。法人能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的進(jìn)一步解釋即是法人的成員對(duì)法人的債務(wù)僅以其投入到法人中的財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，對(duì)法人債務(wù)的承擔(dān)不應(yīng)涉及法人成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。《教育法》第31條對(duì)民辦學(xué)校獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任也進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。民辦學(xué)校作為獨(dú)立的法人，其對(duì)其自身的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任，而不是由其設(shè)立人、出資人或法定代表人承擔(dān)。

在本案中，何某所持的退費(fèi)協(xié)議系與學(xué)校達(dá)成，學(xué)校的印章，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系是在何某與學(xué)校之間發(fā)生的。沈陽(yáng)某校為民辦學(xué)校，其具有獨(dú)立的法人資格，因此，其與何某之間的法律關(guān)系是獨(dú)立的，不因上訴人法定代表人的變更而變更。上訴人作為獨(dú)立的法人，應(yīng)獨(dú)立地承擔(dān)債權(quán)債務(wù)，因此上訴人應(yīng)退還何某的學(xué)費(fèi)，法院對(duì)這一法律關(guān)系的認(rèn)定清楚、明白，適用法律正確。