儲冬愛

(華南理工大學 新聞與傳播學院，廣東 廣州 510006)

一、“城中村”:中國“都市里的村莊”

改革開放以來，我國經(jīng)濟取得快速發(fā)展，城市化水平不斷提高。在許多大城市，新區(qū)建設和舊城改造同時進行，城鄉(xiāng)邊緣帶迅速城市化，所有農(nóng)業(yè)用地都正在或即將轉化為非農(nóng)業(yè)用地，位于其中的村莊逐漸被城市包圍起來，形成了半城半鄉(xiāng)特色的一類社區(qū)，人們把它稱為“城中村”。［1］1-2城鄉(xiāng)二元景觀并存是這類村莊的共同特點。我們可以為“城中村”下一個正式的學術定義:原來的農(nóng)村人口和建制，由于城市的不斷擴張變?yōu)槌菂^(qū)，改變了原來的生產(chǎn)、生活方式和管理模式，但仍保留其原有經(jīng)濟實體和族群聯(lián)系的城市特殊社區(qū)。英語可以譯為City Village。

“城中村”是我國農(nóng)村城市化過程中出現(xiàn)的一種獨特現(xiàn)象。它不同于國外的“城中村”(Metropolitan Village或Urban Village)，后者主要指移民團體聚居的特殊區(qū)位。美國學者約翰斯頓等(R.J.Johnston et al，1986)在美國《人文地理學詞典》中將“城中村”定義為:一種居民具有相同或相似的文化或種族特征的居住區(qū)，常位于內(nèi)城或轉型地帶，是移民進入城市的聚焦點。如此看來，國外的“城中村”不管位于內(nèi)城，還是城市邊緣，都是移民進入城市的一個“跳板”或“臨時避難所”，并非真正的村莊，只是借用了“都市村莊”的概念而已，這與我國原型即是農(nóng)民村落的“城中村”有著本質(zhì)的不同。土地私有制度決定了國外的“城中村”沒有也不可能有我們這種由農(nóng)村聚落轉化而來的“城中村”。

“城中村”，形象的說法是“都市里的村莊”?！俺侵写濉笔侵袊F(xiàn)代化、城市化進程的結果。改革開放以后中國農(nóng)村城市化過程的加快，凸顯了包括“城中村”原住民身份、民俗文化以及管理體制的變遷等一系列問題。“城中村”現(xiàn)象是農(nóng)村城市化進程最具代表性的衍生物，其中尤以廣東珠江三角洲地區(qū)最為普遍，以廣州最為集中、典型，且成為廣州的一大城市特色，改革開放30年的發(fā)展充分暴露出傳統(tǒng)鄉(xiāng)村與現(xiàn)代都市的內(nèi)在差異，以及在融合與相互激蕩中所產(chǎn)生出來的同當前和諧社會建設目標的矛盾性。廣州市385平方公里規(guī)劃發(fā)展區(qū)內(nèi)除去已完成整體拆遷的獵德村，尚有138個“城中村”。按照不同的城市化程度，這些“城中村”大體上可分為兩個層次:一個是位于城市規(guī)劃發(fā)展區(qū)內(nèi)，與城市用地不同程度相互交錯的村莊;另一個是位于或靠近中心城區(qū)，完全或基本被城市所包圍，已成為城區(qū)一部分的行政村。在經(jīng)歷“農(nóng)轉居”、“撤村改制”，到“農(nóng)轉居”人員社會保險計劃等系列改造措施①廣州市政府實行改造“城中村”的政策，共經(jīng)歷了三個階段，第一階段，直接改村民戶口為居民戶口，但保留村的建制，依然實行村民委員會的管理模式。2003年3月30日珠村村民就在一夜之間變?yōu)槌鞘芯用?，村民委員會被保留下來;2005年5月，廣州市啟動對城中村新一輪的改造——撤村改制，村委被撤消，取而代之的是股份實業(yè)有限公司，設兩個社區(qū)合并管理，這是第二階段。2006年廣州市再次啟動有步驟的“農(nóng)轉居”人員社會保險計劃，以圖徹底切斷村民與村落的最后聯(lián)系。以后，雖然這些村落的建制相繼被取消，傳統(tǒng)意義上的村民已經(jīng)消失，但土地的集體所有權制度、社會管理制度及與之相聯(lián)系的“村籍”制度依然存在。［2］4這就使得原村落文化仍然具有存在和傳承的特殊條件，也使得“城中村”從未真正融入城市，尤其村內(nèi)“臟、亂、差”的現(xiàn)狀也廣為詬病，因此在一定程度上，“城中村”仍舊被視為城市的陰影。

“城中村”問題，實質(zhì)是城鄉(xiāng)結合部的問題，它反映了一種具有普遍意義的體制上的矛盾，這種矛盾正深刻影響郊區(qū)農(nóng)村的正常城市化進程和城市的健康發(fā)展，也必將影響到未來的許多城市以及區(qū)域的可持續(xù)發(fā)展。有鑒于此，本文以廣東“城中村”為研究對象，試圖從管理制度的角度出發(fā)，立足于田野調(diào)查、文獻梳理、定性分析等，力圖發(fā)掘“城中村”難以融入城市的原因，并探討建立和完善“城中村”柔性化、異質(zhì)化的管理模式。這對有效解決“城中村”問題，促進實現(xiàn)鄉(xiāng)土文化生存與城市文化生態(tài)、和諧社區(qū)建設等的構想，并促進城鄉(xiāng)和諧發(fā)展帶來有益的啟示。

二、“城中村”現(xiàn)有管理制度的缺陷

城市日益發(fā)展擴容，昔日的鄉(xiāng)村被動地進入了城市范疇，原有的農(nóng)村體制被打破?！俺侵写濉备闹频暮诵膬?nèi)容是消除城鄉(xiāng)二元體制，將“城中村”納入到城市的管理體制，主要包括經(jīng)濟體制、土地管理、戶籍制度、社區(qū)管理體制和社會福利保障體制五個方面。［3］4然而，迅速完成非農(nóng)化轉變的“城中村”，雖然在產(chǎn)業(yè)結構、建設景觀、生活方式等方面逐漸具備城市的特質(zhì)而與傳統(tǒng)農(nóng)村相區(qū)別，但因土地、戶籍、人口、行政管理等多方面的城鄉(xiāng)二元體制，它們又沒有真正被納入城市的統(tǒng)一規(guī)劃、建設與管理，在生產(chǎn)方式、生活方式、建設景觀及小區(qū)組織等各方面更是保留濃厚的鄉(xiāng)村特征而與城區(qū)差別明顯，因此這種轉變并沒有使這些村落小區(qū)順利融入城市，而是在眾多因素的影響下演變成了城市中難以徹底城市化的區(qū)域。［4］從現(xiàn)實情況看，“城中村”現(xiàn)有的管理制度存在一定的困境，呈現(xiàn)剛性化與同質(zhì)化的特征。

(一)以單一、功利為特征的剛性化管理

剛性化管理主要側重規(guī)章制度的貫徹，通過制度實現(xiàn)約束、監(jiān)督而實現(xiàn)管理與控制。“城中村”現(xiàn)有管理呈現(xiàn)剛性化的特征，首先體現(xiàn)在管理主體單一化。一般來說，“城中村”現(xiàn)有的管理主要包括政府、自治性管理主體、股份公司這三種治理主體。政府作為“城中村”管理的主導者，自治性管理主體主要體現(xiàn)為居民委員會，是“城中村”實行自我管理、自我教育、自我服務的群眾性自治組織，是法定意義上的社區(qū)事務治理組織。而股份公司是由原村集體經(jīng)濟組織改制而來的，其屬于集體經(jīng)濟股份合作經(jīng)濟實體。在轉制后，股份公司承接了原村民委員會的人員、管理結構和由原村民委員會管理的集體資產(chǎn)，是一個擁有較大實力的經(jīng)濟實體。在具體的工作中，股份公司不僅要為自身謀利益，還要為街道辦事處、居民委員會提供經(jīng)費，并且投入大筆資金用于建設各種公共設施和保障村民的福利。因此，股份公司事實上已經(jīng)成為了城中村管理體系中的領導者。［5］4從調(diào)查情況看，廣州“城中村”村民參與到村級社會管理的程度不高，一些村民自治性管理組織也沒能在村級社會管理中發(fā)揮應有的作用，例如街道衛(wèi)生、社區(qū)治安、人口管理等方面管理效果微乎其微，形成“臟、亂、差”的環(huán)境。正是由于管理主體單一化，村民無法成為真正的管理者，缺乏自主性的管理勢必造成矛盾。因此，政府或股份公司的在管理過程中，不時存在與村民溝通不足而導致矛盾激化的問題。例如2005年番禺太石村村民爭取分紅利益而罷免村官，2010天河冼村20多名村民持棍暴力阻撓政府拆遷，而2011年越秀區(qū)楊箕村改造中更是出現(xiàn)16宗股份合作經(jīng)濟聯(lián)社與村民之間的宅基地糾紛案件，最終村民敗訴，但村民紛紛表示不服，要上訴。例如家住楊箕村泰興直街的村民劉先生對法院的判決感到非常不滿意，他認為楊箕村在拆遷過程中程序出現(xiàn)了很多問題，“拆遷肯定要經(jīng)過我們?nèi)咳说耐獾?，賠償這些問題也要事先談好，但現(xiàn)在我們連什么時候回遷、回遷的面積是多少、建筑材料是什么、樓層的層數(shù)是多少都不知道。施工單位的拆遷許可證也沒有。”［6］這從側面表明，管理主體單一化，讓村民不能在“城中村”改造中真正參與自主管理，從而激發(fā)矛盾，也是形成“城中村”混亂的原因。

其二，“城中村”管理追求功利化，多以刻板、僵化的方式實現(xiàn)剛性管理。例如2010年冼村拆遷時，為加大推進簽約力度，冼村村委會決定提前向按時簽約的村民派發(fā)1萬元獎勵金。村委會相關領導表示“村民無需等到最后拆遷交鑰匙后，如今只需憑著簽好的協(xié)議，即能兌現(xiàn)萬元獎勵金”。［7］可見，“城中村”管理者為了迅速取得效果，采用金錢鼓勵的方式，收效固然很快，但從長遠來看，這種功利化的管理并不是最佳的方式，因為僅有金錢的利誘，勢必形成惡性循環(huán)。又如非常有名氣的“城中村”改造典范——獵德模式，亦即由開發(fā)商墊付資金、政府出臺政策、村委會協(xié)助，而村經(jīng)濟實體成為改造的主體，其改造效果令人贊賞，其改造面積約14萬m2，涉及村民近3300戶，為珠江新城這一黃金商務區(qū)的發(fā)展貢獻良多，但這個擁有900多年的歷史的嶺南古老村落從此消失，盡管祠堂、廟宇、河涌等雖得一定程度的保留，在2012的端午節(jié)也有百條龍舟歡競獵德，然而無可否認的是，原改造規(guī)劃中的“嶺南歷史風情街”已被新規(guī)劃中的“商業(yè)金融用地”取代，管理追求的功利化可見一斑。同時令大眾無不感傷的是，這種古老村落的文化價值在日漸消失，引起無數(shù)的思考和質(zhì)疑:“正像那些不無哀傷的新聞一再提醒的那樣，獵德有連接珠江的河涌，有完整的賽龍舟文化，有齊全的氏族宗祠，有令人著迷的百年榕樹……總而言之，這是一個被城市建筑群逐漸壓迫后退的嶺南村落，而且還是那么精致，那么具有代表性……城市對村落的壓力、農(nóng)耕文明在現(xiàn)代化中的境地、文化遺存與商業(yè)利益等各種因素交織在一起，形成不無沖突的格局”，同時“值得注意的是，獵德村的文化價值主要是被社會民眾發(fā)現(xiàn)和提煉出來，并在輿論中加以放大的。但現(xiàn)實所及，政府對此吁求的呼應與開發(fā)沖動相比，并不見得更積極?！保?］可見，“城中村”的管理者始終以追求經(jīng)濟利益為第一目標，而忽視了文化傳承的真正價值，忽視了村民的情感需要，這些做法是短視的，極可能造成新的矛盾。

(二)同質(zhì)化管理導致管理空白化與碎片化

城鄉(xiāng)二元體制客觀存在，“城中村”身處城市，但又是農(nóng)村，其管理既不能用城市社區(qū)管理的方式，又有別于傳統(tǒng)農(nóng)村的管理，導致尷尬境況不斷產(chǎn)生沖突，令管理領域出現(xiàn)不少真空的現(xiàn)象。“城中村的性質(zhì)使城市管理部門管不到，村、鎮(zhèn)管理又相對無力?！保?］幾乎所有“城中村”的村民都依賴土地生存，從耕地到“耕樓”，成為鄉(xiāng)民最自然的選擇。鄉(xiāng)民們?yōu)榱嗽谟邢薜牡貕K獲得最大的收益，不斷擴建、加建，導致“握手樓”、“接吻樓”、“貼面樓”遍地開花，以房租為生的“地主階層”、游手好閑的“二世祖”幾乎與“臟、亂、差”一起成為“城中村”的代名詞。社會學者李培林指出，“城中村”這種特殊的建筑群體和村落體制的形成，是農(nóng)民和土地在房屋租金快速增值的情況下，追求土地和房屋租金收益最大化的結果……村民為了補償自己土地收益與土地均衡價格的差價，只有最大化利益可支配的面積和空間，使建筑向高層發(fā)展，雖然這樣會被政府罰款，但租金的增加足以抵消因罰款而增加的成本。［10］135因前例可循，2009年琶洲村改造前，村民出現(xiàn)加建樓層潮，以期獲得更多補償，5天即可建成一層，他們甚至表示“建了就是要來拆的，不用建太好”［11］。正是由于管理的缺口與空白，導致明目張膽的亂建、加建。同時，基于利益，不少“城中村”多收租戶水電費已經(jīng)成為一個普遍存在的“潛規(guī)則”，廣州有大小138個“城中村”，其中80%以上是出租屋。在居民生活用水費加污水費1.95元一噸、電費0.61元一度的情況下，數(shù)百萬“城中村”出租屋住戶卻普遍要交納3元一噸水，1元一度電的費用，更有甚者，水費是4元一噸，整整翻了一倍而無人監(jiān)管，海珠區(qū)下渡村村委會的答復頗具代表性:“房東怎么收水電費完全屬于私人事務，我們無權干涉”;水電部門也表示只能按總表收費，其他無權干涉;而廣州市物價局工作人員表示，“城中村”多收水電費的現(xiàn)象確實存在，但現(xiàn)今沒有相關的條文、文件進行約束和監(jiān)管，在沒有相關依據(jù)的情況下，他們很難對這個問題進行處理［12］?！俺侵写濉惫芾沓霈F(xiàn)空白與漏洞正是城鄉(xiāng)同質(zhì)化管理所致。

同時，同質(zhì)化管理導致管理出現(xiàn)碎片化的現(xiàn)狀。從性質(zhì)上看，把農(nóng)民失地單單等同于工人下崗、失去工作，要求他們自謀出路，這就陷入不容忽視的困境。由于村民的文化程度不高，技能缺乏，而相應的培訓比較缺乏，村民失地后無法適應新的生活。宅基面積較大、獲得賠償較多的村民則成為游手好閑的“地主”、“二世祖”，致力“耕樓”，小富即安，不思進取，害怕競爭，得過且過，安于出租收入所得而不愿到外面找工作，并且沉迷于一些不良惡習，呈現(xiàn)出的是一種邊緣化、畸形化的雙重人格傾向，與城市市民人格形成鮮明的反差。［13］而另一廂，收入較低或經(jīng)濟負擔較重的村民外出打工維持生計，他們普遍選擇勞動強度大，技術要求不高的工作類型，如計件工、保安等;或者因為失去土地而失去人生目標的，例如曾被譽為廣州市和廣東省的“種養(yǎng)女能手”的石牌村陳女失去土地后也只能喝茶、聊天、打撲克度日，境況尷尬。［14］這表明，一刀切形式的同質(zhì)化管理并不能真正引導農(nóng)民走向城市。

三、“城中村”柔性化、異質(zhì)化管理模式的設想

以往和目前對“城中村”的剛性化或與城區(qū)“同質(zhì)化”的管理，已經(jīng)造成了城市文化對鄉(xiāng)村文化的簡單覆蓋，導致“城中村”族群民間文化個性的喪失，并帶來了族群沖突、代際失衡等更深層次的問題。對此，我們需要做全面而深入的調(diào)查與反思。

針對“城中村”剛性化管理所出現(xiàn)的種種問題，柔性化、異質(zhì)化管理模式值得探索。柔性管理以“人性化”為標志，強調(diào)跳躍和變化、速度和反應、靈敏與彈性，它注重平等和尊重、創(chuàng)造和直覺、主動和企業(yè)精神、遠見和價值控制，它依據(jù)信息共享、虛擬整合、競爭性合作、差異性互補、虛擬實踐社團等，實現(xiàn)知識由隱到顯的轉化，創(chuàng)造競爭優(yōu)勢。［15］異質(zhì)化管理則是針對與城鄉(xiāng)差異而實行的不同方式的管理?？梢?，柔性化、異質(zhì)化管理模式立足于穩(wěn)定又有所區(qū)別與變化，是以靈活、人性化為中心的管理模式。這種管理模式可以建基于城鄉(xiāng)共同的文化認同。例如村落民俗文化的傳承有自發(fā)性，也有引導性?！俺侵写濉泵袼孜幕冞w的走向決定了村落未來文化重建的方向;而政府的政策與管理方式將直接影響著“城中村”的文化命運與健康發(fā)展。這就需要將二者關聯(lián)起來思考，設想一種柔性管理、異質(zhì)化管理理念和以人為本的管理模式。如何對廣東“城中村”分階段、有重點的實行柔性、異質(zhì)化管理，不但需要政策指導，更需要一種機制。

具體來說，這種新的管理模式構想重點在于“相同的待遇和不同的管理”，這應包含三個方面的內(nèi)容:

第一，管理理念上應糾正過去的單邊主義思維，將“城中村”視為城市的包袱和對立面，必然是改造的對象，拆除似乎成了唯一的選擇。這樣剛性化的管理理念既忽視了城中村落的特殊訴求，也無視鄉(xiāng)土文化對城市文化的影響與滲透，更帶來了改造模式上的負面效應。獵德村的改造曾引起廣泛矚目與熱烈討論，但高昂的拆遷補償成本，使得“獵德效應”未及展開。而一拆一建，廣州人痛失“嶺南周莊”，獵德人失去心靈家園，實踐證明:“獵德模式”不可復制!

其實，“城中村”本身也可以成為城市的一部分，在管理中應納入城市發(fā)展的體系中去，當然，這也是建立在區(qū)別對待的基礎上，而不是一刀切。

對于像獵德村、珠村、車陂村這樣一些位于第一層次高度“成熟”的“城中村”，可以通過適當?shù)难a償方式，拆除一些違章建筑，拓寬村落空間，但對有價值的鄉(xiāng)土文化及建筑群落則一定要注意保留、修繕，但切忌破壞性保護。提倡原地安置住民，并為外來移民提供“跳板”或“臨時避難所”，畢竟這些外來移民也是城市向上生長的重要生力軍。

黃埔區(qū)的橫沙村、茅崗村等是位于城市中心邊緣，并迅速向城市化轉型的農(nóng)村居民點。它們既不同于處于城市中心區(qū)內(nèi)，幾乎完全喪失農(nóng)田的“城中村”;也不同于尚處于郊區(qū)、農(nóng)業(yè)仍占重要地位的“城中村”，是屬于第二層次中具有過渡色彩和典型意義的“城中村”。隨著城市化進程的加快，這種類型的村落也正在加速向第一層次邁進，政府必須適時地加大引導和管理力度，盡量減少鄉(xiāng)土文化空間的進一步萎縮，避免鄉(xiāng)土文化的徹底失落。因為還能部分保留鄉(xiāng)土色彩，這些村落除了為外來移民提供“租所”外，還有可能成為某些特別的“聚落”，如小洲村成為了廣州藝術家們的聚集狂歡之地。

而城市化進程中，越來越多的城郊村落將匯入第二層次的大軍當中，作為管理部門，必須有前瞻性的戰(zhàn)略發(fā)展眼光，打造都市邊緣的衛(wèi)星“歐陸小鎮(zhèn)”或水鄉(xiāng)“周莊”，建設都市“后花園”。這些“鄉(xiāng)村”小城不緊可以成為理想的觀光之地，還可以實現(xiàn)都市人詩意地棲居，當然，這需要有配套的城市設施。

無論是第一、第二層次，或居于二者之間的村落，都可以因地制宜，有選擇性地將一些適宜的村落納入城市保障房規(guī)劃系統(tǒng)，既可緩解城市建設的壓力，也可解決“城中村”房屋建設、管理上的各種亂相。

更為重要的，是如何對待城中村內(nèi)的居民，包括原住民、外來移民(含各類租戶)。既然將“城中村”看成是城市一部分，那么城市的各種福利、社會保障體系如醫(yī)療、保險、教育等也應輻射到這個群體。這既是以人為本的題中應有之義，也是培養(yǎng)城市認同的前提和重要基礎，城市也才能因為這些共同的居民而變得更美好。

第二，建設“城中村”特別社區(qū)，與城市管理體系中的“街道”區(qū)別開來。一國可以兩制，一城兩區(qū)更有可操作性和必要性。對待這樣一些特殊社區(qū)，必然要采取有別于傳統(tǒng)街道的管理方式，鄉(xiāng)民根深蒂固的傳統(tǒng)觀念、以血緣為紐帶的族群關系，特殊的經(jīng)濟增長模式等，如何與都市調(diào)適，需要有一個長遠規(guī)劃。既要針對各個村落的具體情況，給予不同的過渡期、適應期，也要針對這些特殊社區(qū)制定特殊的行政、經(jīng)濟、文化等具體政策。

目前管理上普遍存在的問題:“城中村”行政上隸屬于所在區(qū)的街道，而與土地相聯(lián)系的“村籍”制度又如影隨形，這就帶來了實際工作中的兩難:一方面，“城中村”已經(jīng)成為城市的一部分，聚族而居的農(nóng)民開始向“社區(qū)人”的身份轉化，村民被從集體中拋離出來，成為城市中每一個獨立意義的單元個體，在這一過程中，原先以宗族為單位的自治格局被打破，鄰里之間的守望相助在殘酷的商業(yè)競爭面前變得脆弱不堪。取而代之的各級“單位”及主管部門，冰冷而遙不可及。另一方面，由于街道本身所具有的“服務”性質(zhì)，“城中村”與土地相聯(lián)系的特殊的“村籍”制度的存在，使得街道對城中村的管理也僅限于計生、人事糾紛等有限的方面，這種虛化的管理，造成的后果必然是“城中村”放任自流的狀態(tài)，原有的各種亂相、無序，和都市“新”人的孤獨感，鄰里之間的陌生感，家門口的惶惑與不安，糾結在一起，成為一種難以醫(yī)治的“城中村”綜合癥。

因此，對待“城中村”這樣的特殊社區(qū)，必須采取一種有別于城市街區(qū)的柔性化管理方式。針對目前城中村管理中的“空心化”現(xiàn)象，在“村籍”制度暫時還不能解決的情況下，完全可以借助于傳統(tǒng)的民間力量，如宗族、信仰等，發(fā)揮它們積極的地方整合作用。這正是有別于城市街區(qū)管理的地方。這樣做不是為了強化宗族觀念與神靈信仰，而是正視宗族文化、民間信仰的歷史意義與現(xiàn)實價值。正如珠村“拜貓”所呈現(xiàn)的，“拜貓”一類的民俗活動具有彰顯族群身份的多重意義:在城市中心的強勢壓力下的族群力量(物質(zhì)的、精神文化的)顯示和外來居民面前的“主人”優(yōu)越感。珠村人從租住的“他鄉(xiāng)客”和外來觀光者眼中，感到了珠村族群獨特的精神價值，自然也會有一種滿足感，正是這種滿足感，增強了“村落”原居民獨特的身份地位，更進一步強化了族群內(nèi)部的自我認同。不僅如此，“拜貓”正逐步向城市中心滲透，并獲得越來越多都市人的認同。［16］這說明，作為一種傳統(tǒng)勢力，民間文化完全有可能與現(xiàn)代化的需要相適應，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間，民間文化依然有被政府改造為符合改革需要的可能，盡管此前農(nóng)民文化多被描述為現(xiàn)代化的累贅。目前，建立有代表性的“城中村”博物館已進入考察階段，雖然能作為代表的村落只在少數(shù)，但在現(xiàn)有管理模式下，這已經(jīng)是極具意義的事情，可以部分保留鄉(xiāng)土族群的文化記憶和城市發(fā)展的歷史記憶，為城市公共文化服務的建立提供重要的資料。這正是我們提出柔性化管理理念的目的之一。

第三、真正落實“以人為本”的管理理念，這也是柔性化管理模式的核心內(nèi)涵。現(xiàn)有的“城中村”改造模式，多停留技術性或制度性的層面，對影響這一改造工程的特殊主體——原聚落的村民卻鮮有關注。社會學者吳文藻曾說:“社會是描述集合生活的抽象概念，是一切復雜社會關系的全部體系的總稱。而社區(qū)乃是一地人民實際生活的具體表詞，它有物質(zhì)的基礎，是可以觀察的?！保?7］485費孝通也說過:“以全盤社會結構的格式作為研究對象，這對象并不能是概然性的，必須是具體的社區(qū)，因為聯(lián)系著社會制度的是人民的生活，人民的生活有時空的坐落，這就是社區(qū)?！保?8］91-92當我們將“城中村”作為一個特殊社區(qū)來考察的時候，必須注意到“城中村”是一個由血緣、地緣等復雜關系結成的一個相對獨立的社會單元，尤其應該對結成各種關系的主體——“民”的生活予以密切的注意。村落終結過程中的裂變和新生，并不是輕松歡快的旅行，它不僅充滿利益的摩擦和文化的碰撞，而且伴隨著巨變的失落和超越的艱難。［19］

政府作為管理者，必須尊重鄉(xiāng)民文化自身發(fā)展的獨特規(guī)律。具體來說，即要善于把握“城中村”原住民由身份、環(huán)境變化、族群關系變化所帶來的特殊訴求，避免原住民族群文化傳承的中斷、與中心城市文化的疏離和代際心理的失衡以及其他不和諧因素。原住民失去土地、改變生產(chǎn)、生活方式后，以經(jīng)商、住宅出租等途徑獲取生活來源，外來人群的大量涌入，改變了原族群的交往方式，由此而帶來的文化隔膜甚至沖突，如何進行有效調(diào)適，保持社區(qū)和諧?需要政府有關部門研究新的對策。城市文化，尤其是商業(yè)文化對鄉(xiāng)村文化的迅速覆蓋，導致了包括族群宗教信仰在內(nèi)的鄉(xiāng)村族群文化的迅速消失，如何通過政府和政策的有效干預，保護有價值的原住民的傳統(tǒng)文化，保持城市文化生態(tài)的多樣性，進而，挖掘和利用這些傳統(tǒng)文化打造“城中村”的文化品牌，發(fā)展特色經(jīng)濟、傳揚文化(如廣州珠村的“乞巧文化”、黃埔區(qū)波羅誕廟會、沙田鎮(zhèn)疍家咸水歌等)，是當今城市管理的新課題。

由此可見，柔性化、異質(zhì)化的管理中重要的一點是城市規(guī)劃建設必須具有文化生態(tài)的眼光。文化生態(tài)型的城市建設只有充分關注和尊重“城中村”的民風民俗，才有可能實現(xiàn)，唯此，“城中村”也才有可持續(xù)發(fā)展的未來。通過柔性化、異質(zhì)化管理來挖掘、保護有價值的鄉(xiāng)土文化，重建城市文化生態(tài)，是可行之途。

在研究中，我們發(fā)現(xiàn)，在“城中村”特殊的文化空間里，鄉(xiāng)民文化與當代都市文化共存已是不爭的事實，而且鄉(xiāng)村民俗中一些具有民族文化的普遍特質(zhì)的因素，也會隨著“城中村”與中心城區(qū)的日益密切的文化交往而被城市文化所認同，從而逐步向城市文化滲透。廣州市國際“龍舟節(jié)”的舉辦，正是四鄉(xiāng)龍舟活動使然。而在城市化的進程中，“扒龍舟”正呈現(xiàn)一種從原生態(tài)鄉(xiāng)土社會向城市環(huán)境的遷移、調(diào)適，乃至重新整合和創(chuàng)新發(fā)展的過程以及趨勢，成為都市中的鄉(xiāng)土族群一種身份與文化的表征［20］;珠村的“拜貓”［16］同樣能獲得城市人的認同，表明一種農(nóng)業(yè)文明的實用宗教有可能轉變?yōu)槌鞘形拿鞯木褡诮?。廣州乞巧文化節(jié)更通過官方的再造與包裝，“七姐誕”真正從祠堂走向了現(xiàn)代化的都市。但另一方面，在節(jié)日從民間走向官方的過程中，民俗節(jié)日的內(nèi)核發(fā)生蛻變。帶有官方色彩的文化節(jié)具有“二手民俗”的特點，和“人為操作的表演性質(zhì)”，［21］在一定程度上消解了節(jié)日原有的文化內(nèi)涵，加速了文化消費主義的趨勢，而這與保持文化原生態(tài)的要求又是背道而馳的?！捌蚯膳畠盒蜗髣?chuàng)意大賽”本是廣州乞巧文化節(jié)的一大創(chuàng)新，依托于七夕這一時間節(jié)點，“乞巧選秀”完成了一次對傳統(tǒng)的“發(fā)明”，將“斗巧”從鄉(xiāng)村拓展到都市，從單純的手工技藝拓展到現(xiàn)代時尚生活的方方面面，這是傳統(tǒng)與現(xiàn)代結合的寶貴嘗試，但這一過程中，如何保持傳統(tǒng)節(jié)日的品格是重塑地方文化傳統(tǒng)的關鍵。當乞巧文化節(jié)變身為“都市選美秀”［22］時，已與節(jié)日的民俗主題拉開了距離，這是節(jié)日內(nèi)核的一次蛻變。對“擺七娘”的鄉(xiāng)村原住民來說，純粹的“斗美”是現(xiàn)代“乞巧選秀”的荒誕之處，熱鬧是他人的，祠堂里的“七娘”才是她們真實的歡樂。這說明，要注意保留乞巧節(jié)的“原生態(tài)”，切莫變成純粹追求經(jīng)濟利益的“市場態(tài)”。乞巧節(jié)作為女性文化的一個載體，充分表達著女性話語，即包括女性技能的展示，女性信仰的表達，女性智慧的象征等，這為節(jié)日的長遠發(fā)展提供了足夠的空間。通過乞巧文化，不僅可以促成女性性別意識的形成，培養(yǎng)中國原有的精致文化的傳統(tǒng)，更可以拓展當代都市女性的生活空間，豐富她們的精神世界，展現(xiàn)自己，享受生命，這正是乞巧文化的內(nèi)在要義。廣州乞巧文化節(jié)的經(jīng)驗與不足，給“城中村”柔性化、異質(zhì)化的管理提供了有益的借鑒。

有見及此，重塑鄉(xiāng)土文化空間，是保持當代都市文化多樣性、多質(zhì)化的第一要義。從都市文化認同的角度看，將地方民俗節(jié)慶、信仰等作為大眾傳承與共享的文化模式和系統(tǒng)，在今天城市公共文化服務體系建設中也不能缺位。正如研究所顯示的，節(jié)慶、信仰等傳統(tǒng)風俗是鄉(xiāng)土傳統(tǒng)或者說地方文化中最為穩(wěn)固的因素，承載著民眾深層的精神世界，最容易得到民眾的認同與共鳴。一個顯見的事實，在春節(jié)地方文化活動中，除了政府的主打聲音之外，民眾也以自己的方式尋求文化的關懷。官方主導的各類廣場嘉年華觀者熱烈，但民眾自發(fā)的行花街、行通濟、做年例、掛人燈等，更熱鬧非凡。廣州以鄉(xiāng)土族群為主展開的乞巧文化節(jié)、“波羅誕”狂歡廟會等正日益得到鄉(xiāng)村原住民、市民、外來移民的認可，逐漸成長為都市的文化名片。這說明，城鄉(xiāng)之間本具備相通相融的基礎，通過以人為本，靈活有效的管理模式，能有效促進城鄉(xiāng)和諧發(fā)展。這樣，“他鄉(xiāng)”是“我鄉(xiāng)”不再是愿景。

［1］ 張建明﹒廣州城中村研究［M］.廣州:廣東人民出版社，2003.

［2］ 李培林.村落的終結［M］.北京:商務印書館，2004.

［3］ 姚一民.“城中村”的管治問題研究——以廣州為例［M］.北京:中央編譯出版，2008.

［4］ 劉毅華.文化整合是城中村改造的核心——以廣州城中村為例［J］.現(xiàn)代城市研究，2007(8):73-80.

［5］ 陳志鵬.我國城中村公司化治理結構之法律研究［D］.廣州:暨南大學法學院，2008.

［6］ 練情情.楊箕村改造糾紛判村民限時交屋［N］.廣州日報，2011-12-03(A6).

［7］ 鄒衛(wèi).冼村拆遷:按時簽訂協(xié)議 即刻兌獎1萬［N］.南方都市報，2010-04-28(GA06).

［8］ 社論.延續(xù)獵德文化價值政府當有切實擔當［N］.南方都市報，2007-09-04(GA02).

［9］ 周應堂，葉承志.論廣州城中村的管理與改造［J］.廣東農(nóng)業(yè)科學，2008(12):190-194.

［10］ 李培林.村落的終結——羊城村的故事［M］.北京:商務印書館，2010.

［11］ 李春花.琶洲村舊城改造 村民加建樓層忙［N］.南方都市報，2009-12-30(GA20).

［12］ 陸建鑾.城中村出租屋水電費巨高［N］.廣州日報，2009-01-13(A20).

［13］ 劉偉文.“城中村”的城市化特征及其問題分析——以廣州為例》［J］.南方人口，2003(3):29-33.

［14］ 易穎.石牌:一個“城中村”最后的背影［N］.南方周末，2002-10-31(A7).

［15］ 胡漫江.論企業(yè)柔性管理［J］.中國物資流通，2001(20):26-28.

［16］ 儲冬愛.城市化進程中的都市民間信仰——以廣州“城中村”為例［J］.民族藝術，2012(1):69-75.

［17］ 費孝通.費孝通文集［M］.北京:群言出版社，1999.

［18］ 費孝通.鄉(xiāng)土中國·生育制度［M］.北京:北京大學出版社，1998.

［19］ 李培林.村落的終結——都市里的村莊研究［J］.中國社會科學，2002(1):168-179.

［20］ 儲冬愛.社會變遷中的節(jié)慶、信仰與族群傳統(tǒng)重構——以廣州珠村端午“扒龍舟”習俗為個案［J］.廣西民族研究，2011(4):67-72.

［21］ 王霄冰.民俗主義論與德國民俗學［J］.民間文化論壇，2006(3):100-105.

［22］ 儲冬愛.走在娛樂的大路上——乞巧選秀與媒體選美比較論［J］.理論與創(chuàng)作，2010(6):35-40.