司春燕

（中共山東省委黨校 政法部，山東 濟(jì)南250021）

在一個(gè)選擇了依法而治的國(guó)家，制度設(shè)計(jì)基本上都要通過法的形式體現(xiàn)出來，不管是政治制度、經(jīng)濟(jì)制度還是思想文化制度，其中行之有效且具有普遍性的內(nèi)容都會(huì)或遲或早地被創(chuàng)制為國(guó)家法律。法的創(chuàng)制大體相當(dāng)于廣義的立法。立法是現(xiàn)代法治的起點(diǎn)，立法正義是制度正義的源頭，體現(xiàn)的是制度產(chǎn)生的倫理，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)里的法治卻并不必然也不可能永遠(yuǎn)是良法之治。我國(guó)立法工作中一度存在借立法“擴(kuò)權(quán)卸責(zé)”的現(xiàn)象，背離了現(xiàn)代法治中“良法”的立法價(jià)值追求，這或多或少與過去片面追求立法數(shù)量，忽視立法質(zhì)量的立法導(dǎo)向有關(guān)。正如我國(guó)司法部的一位工作人員所說：“當(dāng)代中國(guó)的立法近年來在數(shù)量上明顯呈膨脹趨勢(shì)，片面追求立法的數(shù)量忽視立法的質(zhì)量和效益堪稱中國(guó)立法的一大通病。”［1］隨著“依法治國(guó)”觀念的深入人心，我國(guó)立法工作的重點(diǎn)開始由過去的“數(shù)量型立法”向“質(zhì)量型立法”轉(zhuǎn)變。提高立法質(zhì)量，確保良法出臺(tái)成為大勢(shì)所趨。

一、何謂良法

良法，是指具有正當(dāng)性和合理性的法律。歷史上首倡“良法”理念的是古希臘的亞里士多德。［2］他認(rèn)為，法有良惡之分，法只有具備以下要件才能冠以“良法”的美譽(yù)：第一，良法的目的應(yīng)該是為了公共利益而不是謀求某一階級(jí)或某一個(gè)人之私利；第二，良法應(yīng)該體現(xiàn)古希臘人所珍愛的自由價(jià)值；第三，良法必須有利于維護(hù)與之相適應(yīng)的城邦政體。此后歷代的思想大家也都極為關(guān)注良法問題。例如，霍布斯認(rèn)為良法就是為人民利益所需而又清晰明確的法律。［3］羅爾斯則指出，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。法律和制度，不管他們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要不符合正義，就應(yīng)該加以改造或廢除。［4］新中國(guó)的開國(guó)領(lǐng)袖毛澤東同志自青年時(shí)代就關(guān)注良法及其標(biāo)準(zhǔn)問題，他在《商鞅徙木立信論》一文中，對(duì)商鞅立法進(jìn)行了樸素唯物主義的但精辟入理的分析。他對(duì)商鞅立法的定性是，“商鞅之法，良法也”。之所以說商鞅之法為良法，他進(jìn)一步論證道：“法令者，代謀幸福之具也。法令而善，其幸福吾民也必多，吾民方恐其不布此法令，或布而恐其不生效力，必竭全力以保障之，維持之，務(wù)使達(dá)到完善之目的而止，政府國(guó)民互相倚系，安有不信之理？法令而不善，則不惟無幸福之可言，且有危害之足懼，吾民又必竭全力以阻止此法令。雖欲吾信，又安有信之之理？”［5］毛澤東從正反兩個(gè)方面分析了良法必備的要素：一是以謀求人民幸福為根本宗旨；二是獲得廣大人民竭力擁護(hù)并在人民推動(dòng)下保證其實(shí)施和不斷完善。反之，不具備此兩要素者，則為惡法。商鞅之法正是具備了這兩個(gè)要素，所以成為良法。人民幸福便是最大的正義，人民的滿意、支持、擁護(hù)便是正義的最好實(shí)現(xiàn)。商鞅立法取得了良好的社會(huì)效果，因?yàn)槠渥谥嫉暮侠硇詻Q定了其結(jié)果的合理性，正如史學(xué)家司馬遷公允的評(píng)論：“行法十年，秦民大悅，道不拾遺，山無盜賊，家給人足?！保?］

當(dāng)然，良法的衡量標(biāo)準(zhǔn)不是一成不變的，而是隨著歷史條件的變遷而變化。二千多年前，商君所面對(duì)的人民，可能以衣食足為最大幸福。而今世之人民，習(xí)慣了豐衣足食的生活后，可能更多是追求精神層面的愉悅。就現(xiàn)代社會(huì)而言，良法不僅指內(nèi)容上正義的法律，也指在形式上可以達(dá)致正義的法律。換言之，法律不僅應(yīng)當(dāng)具有正義的內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)具有能夠達(dá)致這一正義內(nèi)容的形式。因此，筆者認(rèn)為，良法的標(biāo)準(zhǔn)可歸結(jié)為形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。形式標(biāo)準(zhǔn)即良法必須具有普遍性、明確性、統(tǒng)一性、穩(wěn)定性、先在性、可行性、公開性、適合性等形式方面的特征；實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)即良法必須體現(xiàn)平等、自由等正義的基本內(nèi)涵，代表社會(huì)公共利益，反映社會(huì)公共意志。良法應(yīng)當(dāng)是形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的高度統(tǒng)一，僅僅具備形式標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的法律都不足以列入良法之列。馬克思在駁斥徒具法律外表的普魯士書報(bào)檢查制度時(shí)說：“正如奴隸制一樣，即使它千百次地作為法律而存在，也永遠(yuǎn)不能成為合法的?！保?］此處的“合法”，應(yīng)當(dāng)理解為法律內(nèi)容的“合乎正義性”。

二、內(nèi)容體現(xiàn)公益，反映公意是良法的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

公益和公意是統(tǒng)一的，盧梭對(duì)公意的解釋就是，公意即公共幸福，是全體人民的公共利益。法律作為一種特殊的“公共產(chǎn)品”，應(yīng)當(dāng)充分吸納民意，集中民智，理應(yīng)廣泛地體現(xiàn)公共利益，反映公共意志，否則就可能蛻變成為少數(shù)利益集團(tuán)服務(wù)的“私人產(chǎn)品”。實(shí)踐中，形形色色的“劣法”甚至“惡法”之所以會(huì)出現(xiàn)，最根本的原因是某些參與立法的利益集團(tuán)操控立法，狹隘的部門或地方利益保護(hù)主義觀念在其中作祟的緣故。少數(shù)利益集團(tuán)或不法個(gè)人為了爭(zhēng)權(quán)奪利，借立法之名行謀私、侵權(quán)和壟斷之實(shí)，越權(quán)、違規(guī)立法，甚至以立法的形式隨意限制或剝奪公民的基本權(quán)利。從某種意義上講，許多司法腐敗現(xiàn)象其實(shí)是導(dǎo)源于不良立法，是以“劣法”和“惡法”為其保護(hù)傘的。美國(guó)法學(xué)家哈耶克將立法視為人類最偉大的發(fā)明之一，但是對(duì)不良立法的影響也表現(xiàn)出了深深的憂慮?！傲⒎?，即審慎地制定法律，已被恰如其分地描述為人類所有發(fā)明中隱含著最嚴(yán)峻后果的發(fā)明之一，其影響甚至比火的發(fā)現(xiàn)和彈藥的發(fā)明還要深遠(yuǎn)……立法被人們操縱成一種威力巨大的工具。人們需要運(yùn)用它來求善，可是人們尚未學(xué)會(huì)駕駛它使之避免產(chǎn)生巨大的惡。”［8］良法首在去私，我國(guó)古人對(duì)此也早有認(rèn)識(shí)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家的代表人物慎子曾言“故耆龜所以立公識(shí)也，權(quán)衡所以立公正也，書契所以立公信也，度量所以立公審也，法制禮籍所以立公義也，凡立公所以棄私也”［9］。中西方法律文化在關(guān)于法律代表公益的認(rèn)識(shí)上是一致的，區(qū)別在于如何協(xié)調(diào)私益和公益？如何去私？中西方選擇了不同的路徑。中國(guó)古人主張“存天理，滅人欲”，“天下為公”，即“滅私存公”；而西方文化選擇了“揚(yáng)私生公”。從柏拉圖、亞里士多德到洛克、盧梭再到亞當(dāng)·斯密，一個(gè)一以貫之的思維邏輯即是順從人的自利本性，認(rèn)為公益會(huì)從私欲中自然而言產(chǎn)生。兩種路徑孰是孰非，超出了本文論述的范圍，暫不做評(píng)述。

總之，私人利益操控的立法完全背離了法的本質(zhì)，走到了法的反面——不法。對(duì)此，馬克思有過入木三分的分析：“利益就其本性說是盲目的、無止境的、片面的，一句話，它具有無視法律的天生本能；難道無視法律的東西能夠立法嗎？正如啞巴并不因?yàn)槿藗兘o了他一個(gè)極長(zhǎng)的話筒就會(huì)說話一樣，私人利益也并不因?yàn)槿藗儼阉狭肆⒎ㄕ叩膶氉湍芰⒎??！保?0］但是，馬克思并不是一般地摒棄一切利益，而是否定那些“不變的利己”的純粹私利，在《關(guān)于出版自由和公布等級(jí)會(huì)議記錄的辯論》一文中，他表達(dá)了對(duì)利益的樸素唯物主義的理解，“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。［11］在《神圣家族》一書中，他進(jìn)一步表達(dá)了自己對(duì)公共利益的態(tài)度：“既然正確理解的利益是整個(gè)道德的基礎(chǔ)，那就必須使個(gè)別人的利益符合于全人類的利益?！保?2］如何使個(gè)人利益與公共利益相符合，中間就需要一個(gè)利益整合的環(huán)節(jié)。恩格斯在研究了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之后，認(rèn)為利益是未來社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力和基礎(chǔ)?！叭祟惖穆?lián)合今后不應(yīng)該再通過強(qiáng)制，即政治的手段來實(shí)現(xiàn)；而應(yīng)該通過利益，即社會(huì)的手段來實(shí)現(xiàn)。它以這個(gè)新原則為社會(huì)的運(yùn)動(dòng)奠定了基礎(chǔ)?！保?3］良法的內(nèi)容，必須是體現(xiàn)公眾利益、反映公共意志，從而能實(shí)際保障公眾的幸福。這是事物的法本質(zhì)之所在，不是事物的法本質(zhì)去適應(yīng)法律，恰恰相反，法律應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)。唯此，才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)和諧和國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

三、良法的形式標(biāo)準(zhǔn)

良法的形式標(biāo)準(zhǔn)，是指就一部具體的法律而言，在形式上具有哪些特點(diǎn)，才符合我們對(duì)正當(dāng)性和合理性的起碼要求。對(duì)于良法的形式標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同的角度表達(dá)過一些獨(dú)到的看法。例如，美國(guó)法學(xué)家富勒提出了法律的內(nèi)在道德性的八條標(biāo)準(zhǔn)，或者說是維持法律使其為人類行為服從規(guī)則治理事業(yè)的八條原則：1.法律的一般性；2.法律應(yīng)當(dāng)頒布；3.法律不應(yīng)當(dāng)溯及既往；4.法律內(nèi)容應(yīng)該清晰明白；5.法律不應(yīng)該要求不能或無力做到之事；6.法律不應(yīng)存在矛盾；7.法律在時(shí)間之流中應(yīng)該具有連續(xù)性；8.官方行動(dòng)與頒布的規(guī)則應(yīng)該一致。［14］英國(guó)學(xué)者拉茲提出了法治的八項(xiàng)原則：1.法不溯及既往，應(yīng)公開明確；2.法律應(yīng)相對(duì)穩(wěn)定；3.特別法的制定應(yīng)受公開、穩(wěn)定、明確的一般規(guī)則指導(dǎo)；4.保障司法獨(dú)立；5.遵守自然正義原則：公開審理、不得以偏見司法；6.法院應(yīng)對(duì)于其它原則的執(zhí)行握有審查權(quán)，即審查議會(huì)和行政立法等；7.法院應(yīng)易于接近：省時(shí)省錢；8.預(yù)防犯罪的機(jī)構(gòu)在行使裁量權(quán)時(shí)不得濫用法律。［15］其中，富勒的前七條原則，拉茲的前三條原則都涉及對(duì)法的形式特點(diǎn)的概括。國(guó)內(nèi)學(xué)者李龍教授認(rèn)為良法的形式標(biāo)準(zhǔn)包括法的形式合理性和法律體系的完整性兩個(gè)部分。前者體現(xiàn)為法律的確定性原則、平等原則、國(guó)情原則、人本價(jià)值優(yōu)先原則、無矛盾性原則和自治原則，具體又有法的淵源形式的合理性、表達(dá)形式的合理性和內(nèi)在形式的合理性三種形式。后者體現(xiàn)為法律體系的統(tǒng)一性、發(fā)展性、完備性和內(nèi)在協(xié)調(diào)性。［16］趙震江教授認(rèn)為良法應(yīng)具有民主性、科學(xué)性和道德性三重標(biāo)準(zhǔn)。［17］

筆者認(rèn)為，良法的形式標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是法律本身在外觀或表面上所具備或應(yīng)當(dāng)具備的特點(diǎn)，不應(yīng)到法外的他者中或到法律追求的目的性領(lǐng)域去尋找。上述的國(guó)情原則、人權(quán)原則以及民主性、道德性等條目很難說是法律本身所具備或應(yīng)當(dāng)具備的特點(diǎn)。相比之下，富勒關(guān)于法治八原則中涉及法律自身特點(diǎn)的七項(xiàng)原則是比較全面和值得借鑒的。本文在富勒論述的基礎(chǔ)上略作發(fā)揮，歸納了良法在形式方面的八個(gè)特點(diǎn)。［18］

1.一般性。又稱普遍性或規(guī)范性。法律是一種規(guī)范性指引，不是針對(duì)特定人的特定行為的規(guī)定，不是因人因事設(shè)制。法律所要求的行為必須是某一范圍內(nèi)不特定的多數(shù)人的某一類別的行為。如果沒有充分說服人的理由，法律的內(nèi)容不能對(duì)主體身份作區(qū)別對(duì)待，即法律面前人人平等是法律的題中應(yīng)有之義。

2.明確性。法律規(guī)則傳達(dá)的信息必須清晰具體，法律的語言文字表達(dá)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確無歧義，凡智力正常的普通成年人通過法律文本能確定無誤地明白法律對(duì)自己的行為要求，能對(duì)他人如何行為產(chǎn)生合理的預(yù)期。

3.統(tǒng)一性。一個(gè)國(guó)家的法律體系是一個(gè)統(tǒng)一的整體，法律規(guī)則之間不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)嚴(yán)重的相互抵觸，使法律主體面對(duì)相互沖突的法律規(guī)則或者無所適從，或者產(chǎn)生僥幸心理鉆法律空子；即使有些沖突難以避免，也應(yīng)當(dāng)有解決法律沖突的配套措施，務(wù)必防止善良法律主體因遵循某一法律規(guī)則但違反另一法律規(guī)則而遭受懲罰。

4.穩(wěn)定性。法律一旦出臺(tái)，非因社會(huì)情勢(shì)發(fā)生重大變更，不應(yīng)朝令夕改。否則，會(huì)使社會(huì)成員喪失對(duì)法律的信任。當(dāng)然，隨著社會(huì)條件的變化和人們觀念的改變，法律也要適時(shí)變革。如何處理好法律的穩(wěn)定性和與時(shí)俱進(jìn)性之間的關(guān)系，是考量立法者的理性和智慧的最大難題。

5.先在性。法律的先在性是指法律原則上不具有溯及力，僅對(duì)法律產(chǎn)生之后的行為具有約束力。即從邏輯上看，應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)則對(duì)人們的行為規(guī)定在先，而人們遵守法律規(guī)則的行為在后。只有堅(jiān)持這樣的因果聯(lián)系，才能現(xiàn)實(shí)地引導(dǎo)人們未來的行為選擇。否則就是違背人性、侵犯人權(quán)的任意立法。

6.可行性。法律的可行性是指法律對(duì)人的行為的要求必須是人們可以或應(yīng)當(dāng)做到且能夠做到的。即法律對(duì)人的行為要求是人力所能及的。人的生命是有限的，人的智識(shí)和能力也都是有限的。法律不能要求人的智識(shí)和能力所不可能達(dá)到的行為，超出普通大眾對(duì)一個(gè)人行為的合理期待的法律不具有可行性，在違法者眾的情況下不具有執(zhí)行力或嚴(yán)重執(zhí)行力不足的法律也不具有可行性。不具有可行性的立法不如無法。

7.公開性。法律迄今為止的全部運(yùn)動(dòng)，從形式上看，就是一個(gè)從不公開走向公開的運(yùn)動(dòng)。刑不可知、威不可測(cè)是專制法的最大特色；而公開透明則是現(xiàn)代法的根本特征?？梢哉f，從暗箱操作走向公開透明，是法律趨向文明進(jìn)步的重大標(biāo)志之一。

8.適合性。最后這一點(diǎn)也許是最重要的。良法并沒有一個(gè)完美的、統(tǒng)一的、一成不變的模式，適合的才是最好的。不管是已有法還是待定法，只要適合其適用范圍內(nèi)的人和事、風(fēng)土人情，為屬地范圍內(nèi)的人民所自覺自愿地選擇，就是最理想的。正如亞里士多德認(rèn)為，地理環(huán)境和居民的謀生方式對(duì)城邦的立法有重要影響。盧梭也指出：“正如建筑家在建立一座大廈之前，先要檢查和勘測(cè)土壤，看它是否能擔(dān)負(fù)建筑物的重量一樣；明智的創(chuàng)制者也并不從制定良好的法律本身著手，而是要事先考察一下，他要為之而立法的那些人民是否適宜于接受那些法律?！保?9］我們當(dāng)然不能處處以國(guó)情為由抵制人類法治文明的優(yōu)秀成果，但需要時(shí)時(shí)牢記：只有適合的才是最好的。

［1］劉武俊.中國(guó)主流立法觀念檢討［J］.學(xué)術(shù)界，2001（2）.

［2］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：199.

［3］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：113.

［4］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：3.

［5］毛澤東早期文稿［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1990：1.

［6］司馬遷.史記·商君列傳第八：第3卷［M］.西安：陜西師范大學(xué)出版社，1998：1892.

［7］馬克思.第六屆萊茵省議會(huì)的辯論［M］／／馬克思恩格斯全集：第1卷.北京：人民出版社，1995：176.

［8］Hayek.Law，Legislation，and Liberty［M］.Chicaco：The University of Chicago Press，1973.

［9］高流水，林恒森.慎子、尹文子、公孫龍子全譯［M］.貴陽：貴州人民出版社，1996：26.

［10］馬克思.關(guān)于林木盜竊法的辯論［M］／／馬克思恩格斯全集：第1卷.北京：人民出版社，1995：288－289.

［11］馬克思.第六屆萊茵省議會(huì)的辯論：第一篇論文［M］／／馬克思恩格斯全集：第1卷.北京：人民出版社，1995：187.

［12］馬克思恩格斯.神圣家族.［M］／／馬克思恩格斯全集：第2卷.北京：人民出版社，1957：167.

［13］恩格斯.英國(guó)狀況 十八世紀(jì)［M］／／馬克思恩格斯全集：第1卷.北京：人民出版社，1956：663.

［14］富勒.法律的道德性［M］.鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：55－242.

［15］Raz J.The Authority of law：Essays on Law and Morality［M］.Oxford：Clarendon Press，1979：214－219.

［16］李龍.良法論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：215－278.

［17］趙震江.法律社會(huì)學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998：326－327.

［18］張恒山.論正義和法律正義［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2002（1）.

［19］盧梭.社會(huì)契約論［M］.何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：59.