范松楠

(中國傳媒大學(xué) 傳播研究院，北京 100024)

目前，中國傳播學(xué)界中存在的兩個由于獲得大量項目資助和學(xué)術(shù)資源而常常被視為“主流”的研究領(lǐng)域，是以維護社會穩(wěn)定、意識形態(tài)安全以及信息和媒介產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大為出發(fā)點的。從學(xué)科的服務(wù)對象和目的來看，這類政策性或戰(zhàn)略性研究與當年拉扎斯菲爾德所說的“行政研究”并無二致。然而，有趣的是，如果回顧西方傳播學(xué)“東渡”的歷史，我們會發(fā)現(xiàn)，那些和馬克思主義有著密切聯(lián)系的批判學(xué)派，雖然在時間上更早地與中國這個社會主義國家建立了聯(lián)系，但在隨后的發(fā)展過程中，卻由于沒有贏得廣大學(xué)者的青睞而失去了占領(lǐng)學(xué)術(shù)高地的機會，由此形成包括傳播政治經(jīng)濟學(xué)在內(nèi)的批判學(xué)派，整體在中國的不溫不火的研究態(tài)勢。上世紀80年代，傳播學(xué)被引入中國伊始，國內(nèi)頂尖的學(xué)術(shù)期刊曾專門刊載過批判學(xué)派大家的文章；而在那之前，傳播政治經(jīng)濟學(xué)的先驅(qū)達拉斯·斯邁思還特意訪問過中國，并向“大家庭”的重要成員提出了善意的批評。[1]243-258然而，當時特定的國際國內(nèi)環(huán)境機緣巧合地將傳播學(xué)“東渡VIP”的門票贈予了服務(wù)冷戰(zhàn)時期美國國家利益的經(jīng)驗學(xué)派。傳播學(xué)的這種發(fā)展軌跡可以在一定程度上，解釋今天傳播學(xué)研究中的多種迷思。盡管我們必須尊重歷史選擇的必然性，但這并不代表我們可以不去反思。在過去的20年間，作為全球范圍內(nèi)的主導(dǎo)意識形態(tài)，新自由主義已經(jīng)引發(fā)越來越多的叩問。受這股意識形態(tài)的影響，在信息傳播領(lǐng)域彌漫著以經(jīng)濟利潤馬首是瞻的價值觀念。針對這種現(xiàn)象，以為這個領(lǐng)域注入知識和智力資源為己任的傳播學(xué)研究也到了反思的時候。在筆者看來，后者是前者的一個重要組成部分。從這個角度來說，《傳播與社會：政治經(jīng)濟與文化分析》(以下簡稱《傳播與社會》)一書，雖然本意可能并非指向傳播學(xué)研究中的迷思，但作者以其深刻的政治經(jīng)濟學(xué)視角和細致入微的分析力度，將種種傳播學(xué)研究的迷思反襯出來，足以為吾輩傳播學(xué)子構(gòu)建更明確的學(xué)術(shù)自覺。

一、權(quán)力關(guān)系是傳播學(xué)研究中可有可無之維

傳播學(xué)存在眾多的分支學(xué)派，其中不少就以中立、客觀、純學(xué)術(shù)而自我標榜為榮。但事實上，權(quán)力關(guān)系是天然地內(nèi)嵌于傳播行為中的，這注定了權(quán)力關(guān)系是傳播學(xué)研究中至關(guān)重要的維度。它之所以被遮蔽，究竟是故意忽略、有意為之，還是因立場與價值取向?qū)е碌乃季S盲點，只有研究者自己知道。

權(quán)力關(guān)系是多角度多層面的。但在筆者看來，如果在內(nèi)容層面的話語分析中要注重權(quán)力關(guān)系，就意味著保持這樣一種警醒：誰的話語被提升或放大了？相應(yīng)地，誰的話語被邊緣化了？在媒介應(yīng)用方面，誰擁有更大的自主權(quán)？誰的形象能夠更全面且正面地被表征？這期間，哪種意識形態(tài)正在偷瞄霸權(quán)地位？在世紀之交的重大敘事主題“入世”上，國內(nèi)主流報刊上有稍顯沉靜的政治權(quán)力的聲音，也有活躍的專家精英話語，更不缺興奮的跨國公司的表態(tài)，但惟獨少工人和農(nóng)民作為社會群體和經(jīng)濟個體的立場。[1]210-229在“郎咸平風(fēng)波”的媒體報道中，以《北京晨報》和《中華工商時報》為代表的都市紙媒，借助《郎咸平：我唯一的遺憾就是孤軍奮戰(zhàn)》、《各路英雄集體缺席，研討會上郎咸平唱獨角戲》一類的標題，在社會媒體話語層面，將地方國企工人與關(guān)注工人利益的經(jīng)濟學(xué)家的聲音統(tǒng)統(tǒng)抹殺了。[1]32-61在處于媒體制度邊緣的“街頭小報”中 ，同一個社會變遷過程中產(chǎn)生的富人、下崗工人和流動民工，呈現(xiàn)出饒有趣味的媒體形象：小報舍棄了對新富階層非法發(fā)跡手段和收入分化的追問與批判，側(cè)重描繪富人的生活方式和他們個人的或悲或喜的故事；而對下崗工人，小報不僅對下崗的宏觀政治經(jīng)濟原因避而不談，還對工人們的集體抗爭視而不見。相反，它們一邊將失業(yè)的原因歸咎于工人的性格弱點，一邊自覺地塑造正面模范典型；而處于流動狀態(tài)中的農(nóng)民工在小報中常常以“邪惡的封建力量”的群體形象出現(xiàn)。[1]191-209以上是《傳播與社會》中三處針對報刊內(nèi)容的話語分析，盡管具體的研究對象和時間點有所不同，但都運用了權(quán)力關(guān)系的分析視角，共同反映了報業(yè)在市場化過程中，不同政治經(jīng)濟地位的報刊在官方主流意識形態(tài)和新自由主義意識形態(tài)之間的游弋。

正如丹·席勒所說，注重權(quán)力關(guān)系的傳播政治經(jīng)濟學(xué)研究要比關(guān)注傳播產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、消費和反饋的商學(xué)院課程式的表述更深刻。[2]2這不僅令人思考2011年上半年熱播的美食紀錄片《舌尖上的中國》。針對該片的論文多集中在紀錄片的成功制作之道、對國家形象建構(gòu)的借鑒之處、視聽語言與敘事結(jié)構(gòu)的深度挖掘，等等，卻鮮有從權(quán)力關(guān)系之維揭示該片對城市中產(chǎn)階級價值觀念的迎合。這從一個側(cè)面證明了權(quán)力關(guān)系應(yīng)被納入傳播學(xué)研究者視野的急迫性。

當然，《傳播與社會》一書對權(quán)力關(guān)系的討論絕非僅限于媒介內(nèi)容。作者對權(quán)力關(guān)系更宏觀更抽象的嚴謹分析還體現(xiàn)在：理論視野中將國家、市場和社會視為跨文化政治經(jīng)濟分析的基本立場、在帝國時代背景下深入分析媒體全球化和民主化之間的悖論與矛盾、探尋已經(jīng)融入世界結(jié)構(gòu)的中國在經(jīng)歷了“數(shù)字革命”后社會力量的安置問題，等等。

二、媒介中心論或傳媒本質(zhì)論

媒介中心論或傳媒本質(zhì)論的弊端在于割裂或放大了媒體/傳媒與社會之間的聯(lián)系。因此，它們或許可以對應(yīng)丹·席勒描述的一個多世紀以來傳播研究的三種正規(guī)圖示中的前兩個，通常表述為“這種或那種傳播科技帶來迥然有別的新變化”、“大眾傳媒具有獨特意義，它是控制當代社會的代理人”或“傳播是根本的社會過程”、“傳播可以用來全面取代或代理業(yè)已存在的社會整體觀”。[2]3-4與目前國內(nèi)傳播學(xué)界普遍的這種媒體中心論或傳媒本質(zhì)論傾向不同，傳播政治經(jīng)濟學(xué)則力主將“傳播”導(dǎo)入“社會”，提出“傳播系統(tǒng)與政治的、經(jīng)濟的系統(tǒng)相互依存”。[2]3-4席勒在戈爾丁和默多克的觀點的基礎(chǔ)上，提出明確闡明社會與社會關(guān)系的各種概念以及試圖在傳播與社會的關(guān)系中找尋某些連結(jié)，一直是傳播政治經(jīng)濟學(xué)所遵循的原則?；蛟S，正是在這個意義上，作者才將十余年來的傾心之作在“傳播與社會”的名號下集結(jié)出版。

與席勒所說的“堅定的聯(lián)系與探索”相似，《傳播與社會》認為要“對中國社會中的國家和市場形成的特定歷史過程有深刻、全面和從全球視角的理解，在以民族國家為分析單位的同時警惕方法論民族主義的陷阱?！盵1]54這無疑提出了克服媒介中心論和傳媒本質(zhì)論的三個重要途徑：縱向上聯(lián)系中國自己的新聞傳播史、橫向上以全球視角切入、方法上避免方法論民族主義。

僅以《中國傳播產(chǎn)業(yè)與“入世”：一種跨文化政治經(jīng)濟學(xué)視角》[1]229-242為例，作者將中國的“開放”與“入世”放置于更長的歷史時段中予以考察。該文提出無論是在傳統(tǒng)文化還是社會主義文化情境下，中國的傳播體系一直都是開放的。整體而言，中國文化受到本土文化、佛教、馬克思主義等的影響。新中國成立以來，國家對傳播體系的本國控制并未斬斷有選擇地引進外國文化的所有路徑，比如在蘇聯(lián)和東歐的幫助下建立電視體系。尤為值得注意的是，作者提出冷戰(zhàn)期間中國曾大力向第三世界推廣毛澤東思想。甚至上世紀六七十年代，西方反正統(tǒng)文化的年輕人就高舉“三M”標語在大都市游行，其中一個M就代表著毛澤東?？梢姡袊泴嵙敵鍪怯羞^輝煌歷史的。對比當下有關(guān)國家軟實力建設(shè)的種種建言性研究，這段歷史被有意無意地忘卻，使得這類研究顯出“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的尷尬。

最能體現(xiàn)作者全球化視野的一篇文章應(yīng)屬《帝國時代的世界傳播：走向國家、資本和非政府組織力量的重新布局》。該文以哈特和奈格里的帝國概念作為分析框架，分析當今世界傳播舞臺上的四個參與者——超國家機構(gòu)、民族國家、跨國公司和非政府組織的角色變化和運作邏輯，并在此基礎(chǔ)上圖繪出世界傳播的混雜建構(gòu)狀態(tài)。[1]129文中作者依然不忘歷史沿革的這一重要維度，運用大量篇幅回顧國際傳播治理體制的變遷。

所謂方法論民族主義指的是社會科學(xué)研究中脫離世界歷史和世界體系來討論民族國家內(nèi)部的政治經(jīng)濟和社會關(guān)系的思維方式，也即把民族國家作為“最終的分析單位和定界社會科學(xué)中的現(xiàn)象和問題的邊界”的方法論偏差。[1]41當今，經(jīng)濟交往與勞動分工都已經(jīng)明顯呈現(xiàn)出全球一體化的趨勢，方法論民族主義在這樣的背景下自然顯示出分析問題的局限性。我們認為，在傳播學(xué)研究中要克服方法論民族主義，既要充分認識到今天的中國已經(jīng)是世界經(jīng)濟體系的一部分的事實，還要建立起耙梳某一傳播問題或現(xiàn)象的歷史沿革并將該現(xiàn)象或問題放置于全球化視野中考察的意識。

三、對“另一個可能的世界”缺乏想象，致力于對“這個世界”小修小補

對于布洛維的觀點“社會主義同時置國家和市場于社會管制之下的一種政治經(jīng)濟秩序”，《傳播與社會》的作者認為，雖然目前尚無法描繪其具體輪廓，但相對于市場自由主義和國家主義，這種“社會至上”的社會主義是一種可欲、可求和在當下已經(jīng)蘊含了其發(fā)展萌芽的“另一個世界”。[1]41長期以來，對傳播政治經(jīng)濟學(xué)派最大的批判就是他們只破不立，但是其對替代性傳播實踐的關(guān)注和“另一個世界是可能的”圖繪是對這種批評最有利的反駁。更重要的是，與當前主流傳播學(xué)研究對“這個世界”——屈從于資本主義政治經(jīng)濟邏輯的生活空間——的小修小補、零敲碎打相比，對“另一個可能的世界”的合理想象突顯了傳播政治經(jīng)濟學(xué)學(xué)者的高遠境界和人文關(guān)懷。而對“另一個可能的世界”缺乏想象，常常令我們這些所謂的傳播學(xué)研究者在埋頭做學(xué)問的時候忽視了終極方向的問題，甚至不經(jīng)意間成了某種社會政治經(jīng)濟關(guān)系的共謀維護者。

《傳播與社會》專辟了一編“另一個世界是可能的”，收錄了作者三篇主要文章?！兑淮问澜绶鍟c一部中國電影：“信息社會”的多維想象》，將中國電影《手機》和日內(nèi)瓦“信息社會世界峰會”(WSIS)放置在一個論述文本中。看似不相關(guān)的兩個事物經(jīng)作者的論述反映出信息社會的文化視角被WSIS忽視，而技術(shù)進步依然被視為人類發(fā)展的同義詞。《文化產(chǎn)業(yè)、市場邏輯與文化多樣性：可持續(xù)發(fā)展的公共文化傳播理論與實踐》，在回溯文化傳播及其對替代性發(fā)展模式的追求歷史和批判當代資本主義政治經(jīng)濟邏輯和消費主義的基礎(chǔ)上，論述了可持續(xù)發(fā)展的公共文化傳播政策和學(xué)者扮演的角色?！丁跋驏|看，往南走”：開拓后危機時代傳播研究的新視野》，則是作者在后金融危機全球政治經(jīng)濟環(huán)境下和中國等非西方國家的世界地位不斷上升的過程中，對華語傳播學(xué)者的責任和華語傳播研究新的理論想象的深入思考的結(jié)晶。作者提出了四個超越，即超越主導(dǎo)西方知識體系霸權(quán)，尋求基于“南方認識論”的“全球認知正義”；超越東西方文化本質(zhì)主義，重構(gòu)文化多樣性和“另一個可能世界”的想象；超越以英美為原點的“中心輻射式”研究議題；超越城鄉(xiāng)割裂，走向“新鄉(xiāng)土主義”。這三篇文章為我們掙脫“小修小補”的思考窠臼，展開對“另一個可能的世界”的想象起到了指引作用。

[參考文獻]

[1] 趙月枝. 傳播與社會：政治經(jīng)濟與文化分析[M]. 北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2011.

[2] [美]丹·席勒. 傳播理論史：回歸勞動[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2012.