褚 俊 海

(河南師范大學 文學院,河南 新鄉(xiāng) 453007 )

“成句”問題與“型例”關系

褚 俊 海

(河南師范大學 文學院,河南 新鄉(xiāng) 453007 )

以往對“成句”問題的討論，只注意到了概念間“種加屬差”的上位和下位關系，即通指和特指的關系，忽視了說話人和概念存在之間還有另一種“型例”關系。“型”和“例”之間是一種索引指示關系，它是人對概念間關系的能動反映。句子成立的最基本條件是由原初概念和當下概念構成“型例”指示關系。

“型例”關系；指示；有界；成句

作為語法研究的重要元件，不管是“依句辨品”，還是“小句中樞”，學界都強調句子(sentence)是語法研究的“本位”，喬姆斯基甚至直接把自己的生成語法稱為“句法(sentence grammar)”。可以說，“何為句子”是語法學難以回避的重大問題。但時至今日，句子也沒有一個明確的說法。于是，不斷有學者為此而努力，探討“成句”問題。學界主要依據語氣、情態(tài)、時體、程度以及數量等語法范疇，將成句標準歸納為“信息說”、“時間說”以及“焦點說”等幾個方面。其主要觀點可以簡單概括為意義完整，信息足量，自主成句。如何才算意義完整，信息量足呢？也許只有說話人自己心里清楚，他人是無法從形式上去判斷的。這就需要我們進一步探討什么才算“信息量足”？“信息量足”的判斷標準是什么？

一、“成句”問題的主要理論解釋

國內較早嘗試對成句問題進行理論解釋的是石毓智和沈家煊。石先生從“離量散”和“連續(xù)量”的角度指出了“沒”和“不”的相關組合“能說”和“不能說”的原因，即跟“沒”組合的成分具有離散量的特征，跟“不”組合的成分具有連續(xù)量的特征[1]。沈先生從“有界”和“無界”對立的角度指出，多數不能說的句子都是因為它們跟人們認知的有界性要求不一致[2]。顯然，與“信息說”等相比，“離散說”和“有界說”的理據性更足，解釋力也更強。但這里面仍有不少問題懸而未決。首先，學界所謂的“不能說”其實大多是指某種組合形式不能獨立成句，并非不能說。其次，區(qū)分有界(離散)和無界(連續(xù))的標準是主觀認定的。比如，沈先生認為形容詞和動詞是無界的，名詞是有界的，但動詞、形容詞和名詞內部又可以有無界和有界之分[2]。據筆者觀察，有界和無界的劃分主要是以概念的指稱意義為標準，沒有注意到概念和說話人之間的“發(fā)生”關系，也就是說，概念自身的存在方式是有意義的。以事件動詞和活動動詞為例來說，沈先生認為事件動詞是有界的，活動動詞是無界的，“讀書”是活動，“讀《紅樓夢》”是事件[2]。顯然，這是從概念指稱意義出發(fā)的個體化(individualization)分類，即居于上位概念的動詞是無界的，下位就是有界的。把“讀《紅樓夢》”當成有界的，是參照“讀書”而言的；如果參照“在教室讀《紅樓夢》”，“讀《紅樓夢》”又成了無界的；如果參照“前天上午在教室讀《紅樓夢》”，則“在教室讀《紅樓夢》”也成了無界的?？磥?，有界和無界的劃分需要語境(context)的介入，并不能避免因人而異的情況。

胡建華、石定栩運用生成語法理論指出,需有指稱特征，句子才能投射為IP/CP，名詞詞組才能投射為DP。他們用“指稱特征允準說”解釋了“信息量足”其實是句子中的自由變量受到了約束[3]。比如，“他吃飯”不能說是因為“飯”的零形D無法得到允準，自由變量沒受約束，“他吃了飯”也是如此；而“他吃了毒藥”中的“毒藥”指稱特類，具有特指性，所以能成句。胡先生從形式語言學的分析令人眼前一亮，問題似乎得以解決，其實不然，因為他仍然涉及概念的指稱意義問題。仔細琢磨便會發(fā)現，“他吃了毒藥”其實和“他吃了飯”一樣，也是不怎么獨立的句子，只是有接受度的不同而已。把“毒藥”等能列舉的少數名詞說成具有特指性，似乎未嘗不可。但類似“他買了車(殺了人，出了書，發(fā)了財，評了教授，生了孩子，等等)”中可以無限列舉的名詞性成分又將如何解釋？總不能說“車、人、書、財、教授、孩子”等也有特指性吧。這說明“特指性”判定借助了語境中的臨時主觀義，而非嚴格的客觀形式標準。從交際雙方話語語境的角度說，任何概念都可以成為“特指”或“通指”。比方說“吃”一般情況下是個通指概念，無法具體指稱。但在“吃還是喝”的疑問語境下，“吃”就是特指概念。胡先生認為“他吃飯”不能說是因為名詞性短語沒有得到算子的允準，事實未必如此。如果話語雙方是懂得南北飲食差異的人，“吃飯”是相對于“吃面”而言，“他吃飯”就能說了。

問題的關鍵在于，判定“指稱特征”不是依據具體的名詞(或動詞)自身形式特征，而是句子的整體意義。這等于先判定是否成句，然后再去找相關理由。顯然，這是不妥的。我們看到，“自由變量受到約束”的說法貌似頗具形式上的操作性，但實際運用中依靠的是對語言概念意義的“種加屬差”判定，與上位概念的“無界”和下位概念的“有界”的標準無本質差異。

二、概念間的“型”和“例”

作為知識的基本單元，概念與人的認知活動緊密相連。筆者認為，概念系統(tǒng)內部不只是從知識或邏輯上劃分的上位和下位關系，概念自身的存在方式，即概念與說話人之間，也有指示與被指示的“原初”與“當下”關系。鑒于此，我們用“型”(type)和“例”(token)來表示概念間的各種關系。“型例”關系原本是一對哲學概念，其使用標準并不統(tǒng)一，大家各有不同的使用側重[4]。Lyons較早將其引到語言學中，指出“例”是居于特定時空中的有形實體(physical entities)，是“型”的例化(instantiation)，由于其形體間的相似性和其例證(instantiate)“型”的一致性，他們才能同為一個“型”的“例”[5]。語言學界的這種理解，類似我國古人對“名實”關系的討論。與此不同，筆者所說的“型例”關系強調以下幾點。

(一)“型例”關系存在于抽象概念間，而非有形實體間。語言學里的“型例”關系通常用來討論名詞的單數與復數，把普通名詞的復數看作“型”，把單數形式的專有名詞看成“例”。這種“型例”關系主要是以語言的實體指稱意義為參考對象的，失之偏頗。作為一種認知方式，語言里“型例”關系只能存在于概念之中，而不可能是有形實體之間。這并不難理解，比如“神、鬼、龍、外星人”等都屬于不存在的虛構物，但它們同樣可以形成“型例”關系，作為整體的“虛構物”是“型”，作為個體的“神、鬼”等是“例”。

(二)“型例”關系不完全是“種加屬差”的上位和下位之間的縱向和橫向關系。一般情況下，概念間的關系主要是語言指稱意義間的本體知識或邏輯價值，“型”是上位的種概念，“例”是下位的屬概念。沒有注意到概念作為“存在”的價值，也就是說，概念及其詮釋者之間的關系也有意義。有的概念是詮釋者“當下”所指，有的概念是詮釋者記憶中的“原初”概念。以專有名詞為例，“中國”可以有新舊之分，“太陽”可以有朝夕之別。概念的“原處”和“當下”之間也能作為“型例”關系。可以說，任何概念在時空坐標中，都可以既是唯一的，也可以帶有一系列的“歷史地”，即“此時此地”的當下和“彼時彼地”的原初?！靶汀焙汀袄笔窍鄬Χ嬖诘?，沒有絕對的“型”，也沒有絕對的“例”。“金山”可以與“鬼神”等虛構物構成“型例”關系，也可以和“火山、刀山、小山、云山、石山”等不同的“山”構成“型例”關系，當然，還能跟“可愛的金山、聰明的金山、哭泣的金山”等構成“型例”關系，不一而足。

(三)“型”由各例實現，“例”于個型中存在?！袄狈謧€型之中整體掃描的各例和逐個掃描的個例。個例與個體不同，個體主要指概念的指稱意義，個例包含著概念的存在價值。個體是“自在”的，個例是“他在”的。比如，我們很少聽到“長庚星是長庚星”這樣的表達，但“長庚星是啟明星(金星)”卻聽起來很順耳，雖然金星、啟明星和長庚星指的還是一顆星。原因在于，“長庚星是長庚星”是同義反復，就個體而言個體，沒有新信息?！伴L庚星是啟明星(金星)”是反復同義，是“型例”關系的指示，各種叫法是“型”，單個叫法是“例”，顯示長庚星不同的稱名。其實，“白馬非馬”、“道可道，非常道”等說法就含有這種辯證思考。

(四)“型例”是一種索引指示關系?！靶屠笨偸莾蓛上鄬?，相互索引而出。“例”出現時蘊含著“型”的存在，“型”的出現也蘊含著“例”的存在?！袄辈粩喑鋵?、更新“型”的內涵，“型”又能定位、安頓新例到人的認知體系中，避免視而不見。人們往往認為認識的起點是從個體開始的。其實，對個體的認識屬于動物的本能，它只能簡單感知到個體的存在。理性的認識始于個例，而非個體，畢竟個例是“型例”中的“例”。“有比較才會有發(fā)現”，說的就是此理。通過比較，才能確立“型例”關系，進而把個體變成個例。拿番茄來說，它原是野生漿果，經過人們試吃，發(fā)現與蔬菜相似，遂歸其為蔬菜。由番茄到蔬菜看起來好像是自然而然的“型例”關系，其實不然。若非人們對蔬菜這個概念有一定的認知，番茄就無法定位。當然，番茄進來后，蔬菜的內涵也隨之變化。維特根斯坦的“鴨兔圖”也能幫我們理解此義。不同人看同一張圖畫，有看到鴨子的，有看到兔子的，也有人視而不見[6]。這表明，人對概念認識是以“例”為起點，但對“例”的把握要以“型”為索引。對“例”的認識要依賴于認知背景中的“型”，而不是自發(fā)的?！靶汀辈幌嗤靶屠标P系也就不同，觀察所得的“例”也就不同。

三、句子里的“型”和“例”

前文曾指出句子是一個語言形式的指示動作，它由“原初”概念和“當下”概念加上指示功能成分構成。原初概念是指示前就存在的，當下概念是由指示而呈現出來的。原初概念是“型”，當下概念是“例”?！霸酢焙汀爱斚隆笔侵甘緞幼靼l(fā)生過程中兩兩相對而存在的，句子中的“型和例”也是如此。概念作為知識的基本單元，一旦被語言表述出來，就失去了自在的一元性，成了他在的二元關系。因為除了語言表達方式本身之外，語言表達的信息永遠不能跟現場直播一樣。“知人知面不知心”的說法正合此意。說話人為了把自己占有的當下概念傳達給受話人，必須將其轉化為“型例”關系的索引形式指示給受話人。處于“我在”狀態(tài)的當下概念是不能被對方直接感知的。只有借助雙方共享的原初概念，并將其作為型概念的認知參照點，索引指示出當下概念來，才能成為例概念。通過“型例”關系的索引，受話人從共享的原初概念出發(fā)，索引到當下概念，便得到了新信息。

需要強調的是，原初概念既可以是句子中的“型”，也可以是其他“型例”關系中的“例”，而且原初概念構成句子之前，必須是“例”，不然說話人就無法把握它的存在。也就是說，先要在概念網絡中找到它，作為一個節(jié)點，再通過它結成新的知識網絡。眾所周知，同一命題能用不同的句子來表達。原因就在于句子中原初概念和當下概念構成的“型例”關系是相對的。也就是說，概念網絡中同一節(jié)點的“例”，可以通過不同的“型例”關系把它索引出來。在語言交流活動中，話語雙方對作為“型”的原初概念的選擇總是建立在信息共享的基礎上。倘若理解各異，作為“例”的當下概念就不能按說話人原義索引出來，語言交流就會產生不合作現象?！皸l條大路通羅馬”，但方向錯了，也會南轅北轍。正所謂“一千個讀者，一千個哈姆雷特”。老子所言“道可道，非常道”之所以不易叫人理解也是如此，一方面是由于作為“型”的原初概念——“可道之道”太復雜，話語雙方共享信息少；另一方面是因為其中的“型例”不等于概念指稱意義的上位和下位關系。再加上，“可道之道”和“(恒)常之道”間是負面的否定判斷，它只確定了例概念非何，沒有確準為何。這使得“型例”概念都不易定位。因此，受話人便“只能意會，不可言傳”。

四、結語

回顧以往的“成句”研究問題，可以發(fā)現，學界通常把概念間的關系局限于通指和特指，即“屬加種差”的上位與下位關系，忽視了概念存在和詮釋者之間還有另一種“型例”關系。就好比“黃河”之于“河”與“異日異人跳進的黃河”之于“黃河”一樣，都可以構成“型例”關系。我們既要知道“白馬非馬”，也要知道“此時此地的白馬”也不同于“彼時彼地的白馬”。至此，我們明白了所謂的“信息量足”其實就是句子成立的最基本條件，即句子是話語雙方用“型例”關系來指示概念的“原初”和“當下”。

“人稱代詞+V+了”這個句式能夠很好地說明這一問題。比如，可以說“李四笑(走/死)了”，也可以說“他笑(走/死)了”，但不能說“你笑(走/死)了”，也不能說“我笑(走/死)了”。我們看到，雖然它們的語法形式完全相同，但成句情況卻迥然有別。第三人稱代詞可以自由成句，第一和第二人稱代詞卻明顯受限。“你/我+V+了”中不少例子只有在改變原句式意義的情況下才能成句，而且還要借助比較特別的語境。這里既沒有“特指性”問題，也沒有“有界和無界”的問題。真正的原因就在于，句子中的“型例”關系必須存在于說話人與受話人之間才有價值。

[1]石毓智.肯定和否定的對稱與不對稱[M].北京:北京語言文化大學出版社,2001：28-31.

[2]沈家煊.“有界”與“無界”[J].中國語文,1995(5).

[3]胡建華,石定栩.完句條件與指稱特征的允準[J].語言科學,2005(5).

[4]Linda Wetzel.Types-Tokens[EB/OL].(2006-04-28)[2012-05-01]http://plato.stanford.edu/entries/types-tokens/.

[5]Lyons.Semantics[M].Cambridge:Cambridge University Press,1977:13-14.

[6]維特根斯坦.哲學研究[M].北京:商務印書館，2005:231．

[責任編輯海林]

H041

A

1000-2359(2013)04-0161-03

褚俊海(1977-)，男，河南南陽人，河南師范大學文學院副教授，博士，主要從事語言學研究。

2013-04-28