賀 玉 高

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院,河南 鄭州 450001)

后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型的深度解釋模式舉要

賀 玉 高

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院,河南 鄭州 450001)

文化轉(zhuǎn)型意義上的后現(xiàn)代主義包含著三層含義，即藝術(shù)領(lǐng)域中后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代主義的取代、日常生活領(lǐng)域的審美呈現(xiàn)以及社會(huì)結(jié)構(gòu)中文化因素的重要性空前提高。對(duì)這種文化轉(zhuǎn)型的研究需要擺脫后現(xiàn)代文化自身所帶來的“反深度模式”傾向的影響。文章簡要列舉并評(píng)述了當(dāng)代西方學(xué)界六種對(duì)后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型進(jìn)行深度解釋的代表性模式，為后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型的研究提供了一個(gè)基本的認(rèn)知地圖。

后現(xiàn)代； 深度模式； 文化轉(zhuǎn)型

一、后現(xiàn)代主文化轉(zhuǎn)型的含義

從西方引入的“后現(xiàn)代主義”一詞含義非常復(fù)雜。圍繞著“超越現(xiàn)代主義”這一中心含義，它既可以指一種新的社會(huì)類型，也可以指審美領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)感受，既可以指一種新的藝術(shù)形式，也可以指一種哲學(xué)方法與價(jià)值取向。本文要討論的則是“文化轉(zhuǎn)型”意義上的“后現(xiàn)代主義”，我們也可以稱之為“后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型”。

文化轉(zhuǎn)型意義上的“后現(xiàn)代主義”包含著三層含義。第一，藝術(shù)領(lǐng)域中，后現(xiàn)代主義取代了現(xiàn)代主義；第二，社會(huì)結(jié)構(gòu)中，文化因素的重要性空前提高，日常生活領(lǐng)域也以審美方式呈現(xiàn)；第三，大眾文化空前繁榮，吞沒了高雅文化，高雅與通俗之間的限線日益模糊。文化轉(zhuǎn)型是一種客觀的歷史過程。20世紀(jì)初的時(shí)候，西方社會(huì)還擁有相對(duì)統(tǒng)一而確定的“上層文化”的概念。新的“現(xiàn)代主義”藝術(shù)的出現(xiàn)使原來上層文化的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了某種程度的混亂，但它標(biāo)榜的反抗現(xiàn)實(shí)、天才、創(chuàng)造性、主體性、個(gè)人風(fēng)格等種種做法卻顯示出，它依然是一種上層的精英文化。但到了20世紀(jì)下半期，隨著現(xiàn)代主義藝術(shù)被體制收編，現(xiàn)代主義的反抗變成了一種陳詞濫調(diào)，最終被后現(xiàn)代主義藝術(shù)所取代。后現(xiàn)代主義藝術(shù)不再標(biāo)榜自己的精英文化身份，放棄了主體性、風(fēng)格、獨(dú)創(chuàng)性等追求，而是越來越與通俗文化、日常生活相融合。到20世紀(jì)末的時(shí)候，西方社會(huì)已經(jīng)很難再辨認(rèn)出上層文化與通俗文化的區(qū)別了。在教育和學(xué)術(shù)層面，西方原有經(jīng)典受到各種邊緣群體的猛烈攻擊，整個(gè)西方上層文化標(biāo)準(zhǔn)面臨失效的危險(xiǎn)[1]。在整個(gè)社會(huì)層面，文化的范圍空前擴(kuò)張，“后現(xiàn)代主義社會(huì)中一切都可以說是文化”[2]，日常生活也日漸呈現(xiàn)出審美化狀態(tài)，日常生活環(huán)境和用品與藝術(shù)之間界線模糊了。這完全顛覆了康德以來對(duì)于文化藝術(shù)自律的信念。因此，對(duì)于西方文化界的原有格局來說，后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型實(shí)際代表了一種文化的失序。

文化轉(zhuǎn)型意義上的“后現(xiàn)代主義”不像哲學(xué)和價(jià)值取向意義上的“后現(xiàn)代主義”那樣抽象，也不像社會(huì)類型意義上的“后現(xiàn)代社會(huì)”那樣專注于社會(huì)的深層經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是處于上述二個(gè)層次的中間。如果具有全新社會(huì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的后現(xiàn)代社會(huì)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，那么后現(xiàn)代的文化與后現(xiàn)代的哲學(xué)便都是處于這個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的意識(shí)形態(tài)。后現(xiàn)代的文化更加感性、具體，離社會(huì)現(xiàn)實(shí)更近，但也更加零散而不成體系。而哲學(xué)意義上的后現(xiàn)代主義則更加抽象而系統(tǒng)，它一方面從后現(xiàn)代文化這一層面獲得靈感與動(dòng)力，但同時(shí)也反過來推動(dòng)了第二層面的文化實(shí)踐活動(dòng)。

從文化轉(zhuǎn)型這個(gè)層面研究后現(xiàn)代主義思潮具有特殊的重要意義。首先，它的研究對(duì)象比較明確具體，不像后現(xiàn)代主義哲學(xué)思想那樣晦澀和抽象。從這一具體的層面入手，我們能夠更容易理解后現(xiàn)代哲學(xué)所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題，以及它身上特殊的浪漫主義情緒。其次，作為中間層，它接近現(xiàn)實(shí)生活，因此可以直接吸收社會(huì)學(xué)研究的成果，成為連接從社會(huì)學(xué)研究到哲學(xué)研究之間的橋梁。目前，中國學(xué)界對(duì)西方后現(xiàn)代主義哲學(xué)理論話語的平面介紹的階段已經(jīng)過去，正是應(yīng)該從理論研究過渡到社會(huì)歷史研究的階段。在這個(gè)階段，后現(xiàn)代的文化轉(zhuǎn)型正是研究的最佳對(duì)象。

二、后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型深度闡釋模式舉要

對(duì)于后現(xiàn)代主義文化轉(zhuǎn)型，西方學(xué)界其實(shí)已經(jīng)存在多種或直接或間接的深度解釋，下面將對(duì)其主要模式簡要列舉并加以評(píng)述。

第一，法蘭克福學(xué)派的批判理論模式。后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是整個(gè)文化的大眾化和日常生活化。因此，阿多諾那一代人沒有直接討論后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型，但他對(duì)文化工業(yè)(即我們常說的大眾文化)的批判還是對(duì)人們理解后現(xiàn)代主義產(chǎn)生了很大的影響。阿多諾等人認(rèn)為大眾文化的特征是資本主義商品化邏輯滲透到文化領(lǐng)域的產(chǎn)物，文化商品化泯滅了文化的批判意識(shí)，使文化商品的消費(fèi)者日益與統(tǒng)治階級(jí)的利益、社會(huì)現(xiàn)存制度相一致。而代表精英文化的現(xiàn)代主義藝術(shù)則承擔(dān)了救贖的重?fù)?dān)。簡單地說，是資本主義商品化決定了文化工業(yè)的眾多特點(diǎn)?，F(xiàn)在，這種解釋模式的遺產(chǎn)已經(jīng)溶入到當(dāng)代對(duì)后現(xiàn)代大眾文化的多種解釋模式中去了。

第二，鮑德里亞的媒體技術(shù)決定論模式。鮑德里亞早期的思想是對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的改造。馬克思著力從生產(chǎn)過程解釋資本主義，而鮑德里亞卻強(qiáng)調(diào)富裕的當(dāng)代西方社會(huì)是一種以消費(fèi)為中心的社會(huì)，而消費(fèi)必然導(dǎo)致資本家對(duì)商品-符號(hào)進(jìn)行積極的操縱(如廣告)。因此，在商品過剩的當(dāng)代西方社會(huì)中，起決定性作用的不是控制生產(chǎn)資料，而是控制商品的符號(hào)意義。這樣，商品的符號(hào)意義被努力生產(chǎn)、控制，商品的意義變成可以任意制造的東西，自由地漂浮，而不再固定。鮑德里亞后期的思想偏向于對(duì)媒體技術(shù)的強(qiáng)調(diào)。他認(rèn)為正是大眾媒體技術(shù)(就他那個(gè)年代來說，他特別強(qiáng)調(diào)電視)過度地生產(chǎn)影像與文化符號(hào)，產(chǎn)生了一個(gè)超現(xiàn)實(shí)主義的仿真世界。在這里，影像和符號(hào)與現(xiàn)實(shí)的界線趨于消失，影像和符號(hào)的固定意義因而也喪失了，現(xiàn)實(shí)中的一切物品都被罩上了審美的光環(huán)。因?yàn)樯钪械囊磺卸甲兂闪怂囆g(shù)，于是藝術(shù)也就死亡了。大眾就在這一系列無窮無盡、連篇累牘的符號(hào)、影像的萬花筒面前，被搞得神魂顛倒，找不出其中任何固定的意義聯(lián)系，而想要通過解讀符號(hào)來確定文化商品持有者的社會(huì)階層與地位變得越來越困難。后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生的文化失序(日常生活的審美化，高雅與通俗文化界線的消失)，就是在消費(fèi)的推動(dòng)下，由于過度的符號(hào)生產(chǎn)導(dǎo)致了原來與社會(huì)階層相關(guān)的固定符號(hào)意義的喪失而形成的。鮑德里亞認(rèn)為，在這種新的狀況下，已經(jīng)沒有階級(jí)區(qū)分，而只有粘合性的大眾，因而原來的社會(huì)階級(jí)分析都不再有任何用處。總之，在鮑德里亞看來，西方后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型的主要現(xiàn)實(shí)原因是大眾媒體技術(shù)的高度發(fā)展。這種解釋雖然顯得有些片面，但優(yōu)點(diǎn)是，研究對(duì)象具體、現(xiàn)實(shí)，言之有物，能用媒體技術(shù)來解釋后現(xiàn)代文化所呈現(xiàn)的多種特征。

第三，杰姆遜的“晚期資本主義的文化邏輯”模式。杰姆遜在描述后現(xiàn)代的美學(xué)特征時(shí)，受鮑德里亞的影響極深。但相對(duì)于后者，他試圖在更加正統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的框架中來解釋這種美學(xué)特征的根源。他的著名論斷是，后現(xiàn)代主義文化是晚期資本主義或跨國資本主義的主導(dǎo)性文化邏輯。但他的著作更多的是對(duì)后現(xiàn)代主義文化的審美描述(而且大多是受惠于鮑德里亞的思想)，少有對(duì)他的這個(gè)論斷的具體論證。對(duì)于杰姆遜的后現(xiàn)代主義論述而言，“晚期資本主義”這個(gè)來自曼德爾的概念提供的實(shí)質(zhì)性新觀點(diǎn)可能來自于“跨國”這一關(guān)鍵詞。資本的全球化伴隨著文化傳播的全球化。為賣出產(chǎn)品，大眾傳媒過度生產(chǎn)影像與符號(hào)，把不同民族國家的不同文化符號(hào)隨意拼貼雜糅，而不顧其原來的語境與意義，不顧其出身的高低貴賤。正是這種全球化的消費(fèi)文化造成了后現(xiàn)代主義所表現(xiàn)的文化失序。而主體也迷失在這種無深度、無中心、無歷史、精神分裂的全球后現(xiàn)代空間中[3]。這種解釋模式優(yōu)點(diǎn)是堅(jiān)持用馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)歷史發(fā)展觀點(diǎn)來解釋后現(xiàn)代主義的文化轉(zhuǎn)型和特征，視野開闊，見解較為深刻。但它的缺點(diǎn)是論述不夠具體，充分，對(duì)于后現(xiàn)代與全球資本主義之間關(guān)系的論述淺嘗輒止，給人一種穿鑿附會(huì)、生搬硬套的感覺。

第四，費(fèi)瑟斯通的“后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)”模式。費(fèi)瑟斯通批評(píng)杰姆遜的解釋模式太過專注于審美性的文化體驗(yàn)而缺乏對(duì)社會(huì)文化實(shí)踐的研究，而且他的“晚期資本主義的文化邏輯”概念太過籠統(tǒng)與抽象。因此他通過吸收布迪厄的場(chǎng)域理論發(fā)展了一種“后現(xiàn)代的社會(huì)學(xué)”，從三個(gè)更具體的層面來解釋后現(xiàn)代的文化轉(zhuǎn)型。第一個(gè)層面，在精英藝術(shù)家和知識(shí)分子場(chǎng)域，“后現(xiàn)代主義”這一新名詞是這個(gè)場(chǎng)域中后來者為了爭奪文化權(quán)力而與有權(quán)勢(shì)的前輩之間進(jìn)行斗爭的工具。20世紀(jì)60年代西方一批藝術(shù)家、批評(píng)家與其他知識(shí)分子一起參與了推翻原有文化藝術(shù)等級(jí)的運(yùn)動(dòng)。這種斗爭同時(shí)也導(dǎo)致了知識(shí)的通貨膨脹和自我貶值。第二個(gè)層面，在更廣泛的文化流通領(lǐng)域，從事符號(hào)生產(chǎn)與傳播的“新型文化媒介人”群體在不斷增加，他們?cè)谛乱淮芙逃巳褐械挠绊懥σ苍谠黾?。他們積極培養(yǎng)一種風(fēng)格化的生活，“使得幾乎每一個(gè)人都擁有與眾不同的位置、別具一格的游戲及其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)的外在記號(hào)，這在以前，只是為知識(shí)分子所獨(dú)有”[4]。他們積極傳播知識(shí)分子的生活方式，為消解橫亙?cè)诖蟊娢幕c高雅文化之間的舊的差異與符號(hào)等級(jí)，提供了有效的幫助。第三個(gè)層面，在后現(xiàn)代文化的日常實(shí)踐層面，在西方20世紀(jì)中期出生的一代新型資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部，把知識(shí)分子與藝術(shù)家奉為英雄，并接受“美的生活就是善的生活”的人數(shù)不斷增加，這些人成為后現(xiàn)代主義文化在日常實(shí)踐方面的積極受眾，并造成了日常生活的審美化呈現(xiàn)[5]。這種解釋模式的優(yōu)點(diǎn)在于其關(guān)注具體的歷史現(xiàn)實(shí)，并且引入當(dāng)今最新的社會(huì)學(xué)成果，使得這種解釋充分顯示了跨學(xué)科研究的優(yōu)勢(shì)。其缺點(diǎn)則是歷史視野稍顯局限，影響了其分析的深度與廣度。

第五，貝爾的資本主義文化矛盾模式。社會(huì)學(xué)家丹尼爾·貝爾在討論美國當(dāng)代文化問題時(shí)并沒有特別注重區(qū)分現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義文化的差異，而更重視它們的共同之處，即它們都是非理性的、唯我的、反叛的、享樂主義的，因而也是反道德的。它們共同體現(xiàn)了資本主義的信仰危機(jī)，并瓦解著當(dāng)代美國社會(huì)的道德基礎(chǔ)。他把后現(xiàn)代主義看作是“現(xiàn)代主義邏輯推到了極端”[6]98的潮流。這里所說的“現(xiàn)代主義邏輯”主要是指現(xiàn)代主義文化的邏輯，而這種文化邏輯必須在它與經(jīng)濟(jì)邏輯的對(duì)比中才能得到充分理解。當(dāng)代資本主義社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域奉行工具理性原則，個(gè)人被當(dāng)作工具固定在某一社會(huì)角色，因而這一原則具有高度克制與壓抑的特征。而文化領(lǐng)域則奉行一種唯我獨(dú)尊的非理性主義，“只強(qiáng)調(diào)自我滿足與自我表達(dá)，以個(gè)人獨(dú)立與異端邪說的名義攻擊正統(tǒng)”[6]38?，F(xiàn)代主義的出現(xiàn)，是因?yàn)橘Y本主義固有的禁欲苦行主義(韋伯所說的新教倫理)與貪婪攫取性之間，或者說“宗教沖動(dòng)力”與“經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力”之間，舊有的平衡被打破，宗教的衰微使人們不斷追求不受限制的自我表現(xiàn)與享樂。而后現(xiàn)代的文化轉(zhuǎn)型只是現(xiàn)代主義耗盡自身并日趨瑣屑無聊的結(jié)果。貝爾對(duì)于二者所表現(xiàn)出來的宗教與道德衰落憂心忡忡，并設(shè)想一種新宗教以拯救西方文明。這種解釋模式實(shí)際是從現(xiàn)代社會(huì)中宗教的衰落這一角度來解釋后現(xiàn)代的文化失序，其優(yōu)點(diǎn)是視野比較有歷史縱深，簡單明晰，缺點(diǎn)是太偏重抽象概念的演繹。

第六，比格爾模式：后現(xiàn)代主義文化是先鋒派藝術(shù)理想的虛假實(shí)現(xiàn)形式。比格爾從藝術(shù)史領(lǐng)域來考察先鋒派與后現(xiàn)代主義的關(guān)系。他認(rèn)為，現(xiàn)代主義藝術(shù)與先鋒派藝術(shù)是不同的：前者是在藝術(shù)體制之內(nèi)追求藝術(shù)的自律，而后者則是通過挑戰(zhàn)藝術(shù)體制尋求過分隔絕于生活的藝術(shù)重新回歸社會(huì)生活。先鋒派的挑戰(zhàn)不斷被藝術(shù)體制吸納、收編，并成為藝術(shù)體制的一部分。藝術(shù)體制通過這種方式瓦解了先鋒派的挑戰(zhàn)，但與此同時(shí)以藝術(shù)自律相標(biāo)榜的藝術(shù)體制自身也被瓦解了——任何的物品都可以被當(dāng)作藝術(shù)品。這實(shí)際上就是后現(xiàn)代的藝術(shù)狀況，或者說藝術(shù)死亡的狀況。這從表面上看似乎是先鋒派藝術(shù)理想的實(shí)現(xiàn)，但實(shí)際上卻是“對(duì)藝術(shù)體制的虛假的揚(yáng)棄形式”[7]。由于完全放棄自己的批判立場(chǎng)，因而這是“一種缺乏本質(zhì)民主的民主，一種偽文化的多元主義”[8]。后現(xiàn)代主義在藝術(shù)史領(lǐng)域具有最清晰、具體的含義，并對(duì)“后現(xiàn)代主義”概念的用法產(chǎn)生了深刻的影響。因此，對(duì)這一領(lǐng)域風(fēng)格轉(zhuǎn)型的具體歷史與內(nèi)在邏輯的分析對(duì)于理解整個(gè)后現(xiàn)代主義思潮是不可或缺的。

第七，艾愷的“世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮”模式。歷史學(xué)家艾愷在其題為“后現(xiàn)代主義批判”的演講中，“把后現(xiàn)代主義當(dāng)作第二次世界大戰(zhàn)以來對(duì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)所衍生出來的理性化、現(xiàn)代化的一個(gè)持續(xù)的、擴(kuò)張性的批判”。它是世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮或浪漫主義思潮的一部分。與浪漫主義高度相似，后現(xiàn)代主義理論表現(xiàn)出極端主觀、反對(duì)權(quán)威、要求極端平等主義的特征。與原來的浪漫主義不同，后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型更具體和直接的原因在于，對(duì)普通人來說，他們告別了匱乏時(shí)代，不再為生存憂慮，開始關(guān)心如何表現(xiàn)個(gè)人特色和性格，并進(jìn)一步放縱自我，反抗權(quán)威；對(duì)于知識(shí)分子來說，這是他們?yōu)樽陨淼纳鐣?huì)和政治地位感到憂慮，因而后現(xiàn)代主義是他們建構(gòu)出來的一套污蔑打擊其他敵手(科技與官僚精英)的意識(shí)形態(tài)工具；它還是共產(chǎn)主義低潮期西方左派用來填補(bǔ)意識(shí)形態(tài)空白的東西[9]。艾愷的這種解釋實(shí)際上是在他自己對(duì)全球反現(xiàn)代化思潮的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合了當(dāng)代社會(huì)學(xué)中有關(guān)“富裕社會(huì)”、知識(shí)分子以及意識(shí)形態(tài)問題的討論而形成的，它代表了西方主流與保守一派文化人對(duì)后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型及文化思潮的一般看法。

以上幾種對(duì)后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型的深度解釋，有些偏重于科學(xué)技術(shù)的作用，有些強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，有些則強(qiáng)調(diào)某些特殊社會(huì)群體的作用，有的從現(xiàn)代科學(xué)、經(jīng)濟(jì)所造成傳統(tǒng)宗教與道德衰落來尋找原因，有的在藝術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ液蟋F(xiàn)代文化變化的蹤跡，有的則強(qiáng)調(diào)浪漫主義傳統(tǒng)和“富裕社會(huì)”的新狀況的影響。它們對(duì)我們超越關(guān)于后現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型的表象描述，進(jìn)而探尋它的真實(shí)社會(huì)歷史含義，把它從理論的高空落實(shí)到現(xiàn)實(shí)的地面，有重要的啟發(fā)作用。但這些解釋也分別有其不足之處，需要在我們研究具體問題時(shí)做出更多的理論綜合的努力。

[1]閻景娟.文學(xué)經(jīng)典論爭在美國[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010：1-2.

[2]唐小兵.后現(xiàn)代主義:商品化和文化擴(kuò)張—訪杰姆遜教授[J].讀書，1986(2).

[3]詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].陳清僑,等,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997：21-31.

[4]Pierre Bourdieu.Distinction:A Social Critique of the Judgment of Taste[M].London:Routledge amp; Kegan Paul,1984：371.

[5]費(fèi)瑟斯通.消費(fèi)社會(huì)與后現(xiàn)代主義[M].劉精明,譯.南京:譯林出版社,2000：54-73.

[6]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].趙一凡,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989.

[7]彼德·比格爾.先鋒派理論[M].高建平,譯.北京:商務(wù)印書館,2002：126.

[8]R.沃林.文化戰(zhàn)爭：現(xiàn)代與后現(xiàn)代的論爭[J].國外社會(huì)科學(xué),1998(2).

[9]艾愷.后現(xiàn)代主義批判[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),2008(3).

[責(zé)任編輯海林]

ModelsofDeepExplanationforthePostmodernCulturalTransition

HE Yu-gao

(Zhengzhou University,Zhengzhou 450001，China)

As a cultural transition,postmodernism has three kinds of different meanings, which include the replacement of modernist arts with postmodernist arts, the aesthetic presentation of daily life, and the unprecedented increase of the importance of cultural content in social structure. The studies on this transition need to avoid the influence of the anti-deep model which postmodernist culture bring with itself. This text will briefly enumerate and review six kinds of representative deep explanation for the postmodernist cultural transition in western academe, which can provide a basic cognitive map for the studies on this transition.

postmodern;deep models;cultural transition

I01

A

1000-2359(2013)04-0126-04

賀玉高(1975-)，男，河南洛陽人，鄭州大學(xué)文學(xué)院副教授，博士，主要從事現(xiàn)當(dāng)代文藝思潮研究。

2012-12-18