劉 媛 媛

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

刑法的理論轉(zhuǎn)型：從傳統(tǒng)刑法到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法

劉 媛 媛

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

現(xiàn)代社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為難以感知性、難以計(jì)算性、延展性以及與損害后果之間的因果關(guān)系難以確認(rèn)等特征。制度論的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展脈搏的準(zhǔn)確把握，具有豐富的現(xiàn)實(shí)性。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論背景下，傳統(tǒng)刑法中的法益保護(hù)原則和責(zé)任主義均面臨著一系列危機(jī)?，F(xiàn)代刑法需要在法益觀念、立法模式及基本性質(zhì)等維度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作出回應(yīng)。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；危險(xiǎn)理論；刑法轉(zhuǎn)型

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作為刑法研究背景的興起

(一)現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)界定

在現(xiàn)代社會(huì)中，自由與安全的關(guān)系成為一項(xiàng)極為重要的議題，風(fēng)險(xiǎn)一詞的地位在自由與安全的相互博弈中日漸凸顯。從字面含義來(lái)解釋?zhuān)L(fēng)險(xiǎn)是一種可能性概念，即危險(xiǎn)或?yàn)?zāi)難有可能發(fā)生。當(dāng)代德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克則在新的社會(huì)背景下從社會(huì)哲學(xué)的視角對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概念進(jìn)行了深入研究，使風(fēng)險(xiǎn)的研究脫離了自然科學(xué)領(lǐng)域的框架，而演變?yōu)樯鐣?huì)科學(xué)中的危險(xiǎn)概念，更將危險(xiǎn)提升為現(xiàn)代社會(huì)的核心理念[1]。正如有學(xué)者所論及的，“現(xiàn)代社會(huì)正在承受著潛在的風(fēng)險(xiǎn)，高科技在給人類(lèi)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也為人類(lèi)制造了潛在的風(fēng)險(xiǎn)。災(zāi)難可能引發(fā)人們對(duì)當(dāng)前社會(huì)基礎(chǔ)、制度目標(biāo)和倫理規(guī)范的一系列反思”[2]。概括而言，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)具有如下特征。

第一，風(fēng)險(xiǎn)的難以感知性。很多新近出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，如食品風(fēng)險(xiǎn)、交通風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等，往往逃脫了人的直接感知能力，不再像傳統(tǒng)社會(huì)中的危險(xiǎn)一樣具有直觀性和易感知性，而須借助于高科技的手段和有資格的專(zhuān)家來(lái)加以認(rèn)定。如食品生產(chǎn)過(guò)程中不可避免地使用各種添加劑，而對(duì)于添加劑的潛在危害一般人難以直觀感知，甚至行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)家對(duì)它的認(rèn)定亦具有一定的滯后性。典型的如三鹿奶粉案中對(duì)于三聚氰胺的認(rèn)定，在案發(fā)前對(duì)于奶粉的檢測(cè)國(guó)標(biāo)中，并無(wú)針對(duì)此物的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，直至危害結(jié)果已經(jīng)十分嚴(yán)重，專(zhuān)業(yè)人士介入其中，公眾才逐步知曉。

第二，風(fēng)險(xiǎn)的難以計(jì)算性。在傳統(tǒng)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)本身即難以估量，而到了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行量化更是十分困難的。對(duì)于刑法而言，傳統(tǒng)社會(huì)中對(duì)于實(shí)害犯的處罰尚且需要有明確的法益侵害的結(jié)果，而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，對(duì)于危險(xiǎn)的刑法規(guī)制，則更加需要相對(duì)明確的量化標(biāo)準(zhǔn)。

第三，風(fēng)險(xiǎn)的延展性。這一特性可以包括時(shí)間和空間上的雙重延展。從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，危險(xiǎn)是面向未來(lái)的，很多實(shí)害結(jié)果并非一定在當(dāng)代就會(huì)顯現(xiàn)，而是要影響到未來(lái)，這也進(jìn)一步加大了風(fēng)險(xiǎn)估算的難度。從空間上來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)超越了傳統(tǒng)的地理邊界，具有明顯的全球化趨勢(shì)，潛在的風(fēng)險(xiǎn)一旦轉(zhuǎn)化為實(shí)際的損害，其波及范圍是不能人為控制的，如前蘇聯(lián)的核泄漏事故。

第四，風(fēng)險(xiǎn)和損害后果之間的因果關(guān)系難以確認(rèn)。科技成分在風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展中含量日重，因果關(guān)系的認(rèn)定越來(lái)越難，也更加依賴(lài)于科學(xué)化的知識(shí)。尤其是在公害犯罪中，大量損害后果難以找到歸責(zé)主體，疫學(xué)的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)被運(yùn)用于環(huán)境犯罪中。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的理解與評(píng)析

不同的學(xué)者從不同的層面對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)及其治理作了詮釋?zhuān)M(jìn)而形成如下三種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。

第一種是事實(shí)論的主張。該理論認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成是由于出現(xiàn)了新的、影響更大的風(fēng)險(xiǎn)，以及因某些局部的或突發(fā)的事件所導(dǎo)致的社會(huì)災(zāi)難[3]。這種觀點(diǎn)多從危險(xiǎn)本身發(fā)展的表現(xiàn)及特點(diǎn)等事實(shí)出發(fā)，承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)是一種客觀存在的事實(shí)，不斷總結(jié)和歸納風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)規(guī)律，并且基于這種事實(shí)的出現(xiàn)，預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的實(shí)際損害。

第二種是認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)。主張這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“隨著我們的社會(huì)在實(shí)現(xiàn)生活更健康和更安全上花費(fèi)更多的時(shí)間和金錢(qián)，許多人開(kāi)始更關(guān)心，而不是更不關(guān)心風(fēng)險(xiǎn)”[4]。在風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的同時(shí)，人們的認(rèn)識(shí)水平也在不斷調(diào)高，在面對(duì)尚不可知的嚴(yán)重后果時(shí)往往會(huì)有非理性的過(guò)度反應(yīng)。我國(guó)亦有學(xué)者明確指出：“‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’并不一定是社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)，而是文化或治理的產(chǎn)物”[5]。按照這種觀點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)更多是一種被打上了人為標(biāo)簽的認(rèn)識(shí)論的產(chǎn)物，即使現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)較之以前大有增加，在客觀事實(shí)上也不至于被稱(chēng)之為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。

第三種是制度論的主張。制度論以德國(guó)的貝克和英國(guó)的吉登斯為代表，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)與存在與不同歷史時(shí)期的社會(huì)制度及其特征緊密相關(guān)，社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)了新型風(fēng)險(xiǎn)的不斷產(chǎn)生，風(fēng)險(xiǎn)的不斷累積造成了不同社會(huì)階段中需要解決和應(yīng)對(duì)的核心問(wèn)題不同。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的分配及其緩解成為問(wèn)題的核心[6]，人們應(yīng)通過(guò)制度的構(gòu)建與改進(jìn)來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)提出的新挑戰(zhàn)。這種觀點(diǎn)承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的客觀存在，并對(duì)通過(guò)推動(dòng)制度變革以適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)充滿信心。

本文認(rèn)為，相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)而言，現(xiàn)代社會(huì)確實(shí)充滿了更多從前不被人知曉的危險(xiǎn)，相應(yīng)的實(shí)害后果也更加嚴(yán)重和難以控制，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成在一定程度上的確是一種客觀存在；同時(shí)，這種客觀事實(shí)由于人們認(rèn)識(shí)水平的發(fā)展而被人為夸大。從根本上講，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的出現(xiàn)既是人們對(duì)于客觀存在風(fēng)險(xiǎn)的一種認(rèn)識(shí)論上的概括，又是相關(guān)社會(huì)制度構(gòu)筑中需要著重考察因素的總結(jié)。相對(duì)而言，第三種關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的主張更加切中風(fēng)險(xiǎn)理論的本質(zhì)，是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展脈搏的準(zhǔn)確把握，具有豐富的現(xiàn)實(shí)性，同時(shí)也有利于將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一源自社會(huì)學(xué)的的理論運(yùn)用于其他更為廣泛和具體社會(huì)科學(xué)門(mén)類(lèi)，具有重要的實(shí)踐性，對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)界尤其是刑法學(xué)界的影響尤為深遠(yuǎn)。

二、傳統(tǒng)刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下面臨的危機(jī)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論將風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)具有普適性的現(xiàn)代化問(wèn)題進(jìn)行討論，為認(rèn)識(shí)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展問(wèn)題提供了一個(gè)新的研究視角。積極地承擔(dān)和規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，也是現(xiàn)代刑法面臨的重要課題。

傳統(tǒng)刑法以法益保護(hù)原則和責(zé)任主義為其理論根基。法益保護(hù)原則是刑事古典學(xué)派的核心概念。法益是法所保護(hù)的利益，法的保護(hù)使生活利益上升為法益，犯罪在本質(zhì)上是對(duì)法益的侵害。法益的確定往往暗合一個(gè)時(shí)代的背景特征，需要在特定的背景下衡量利益的價(jià)值大小、受損的程度強(qiáng)弱和頻率高低、保護(hù)的必要性和可行性等因素，經(jīng)過(guò)抽象化和定型化的處理之后，確立為刑法保護(hù)的利益。因此，在法益保護(hù)原則的要求下，原則上只處罰造成了實(shí)際法益損害的實(shí)害犯已成為學(xué)界的共識(shí)。而危險(xiǎn)犯(尤其是抽象危險(xiǎn)犯和過(guò)失危險(xiǎn)犯)的立法、預(yù)備、幫助或教唆行為的正犯化處理等刑事處罰早期化思想都是傳統(tǒng)意義的法益保護(hù)原則所排斥的。

責(zé)任主義又稱(chēng)罪責(zé)原則，責(zé)任主義的基本要求在于，在認(rèn)定犯罪的過(guò)程中，不僅要求在客觀方面存在危害行為及結(jié)果，還要求行為人在主觀上具備故意或過(guò)失的罪過(guò)形式。責(zé)任主義的這兩項(xiàng)要求，從正面來(lái)看與主客觀相統(tǒng)一的原則要求一致，從反面來(lái)看排斥客觀責(zé)任主義或結(jié)果責(zé)任主義，反對(duì)株連和群體責(zé)任。這兩項(xiàng)要求旨在限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，避免將人作為保護(hù)法益的工具。在法益保護(hù)和人權(quán)保障之刑法機(jī)能的權(quán)衡中，人權(quán)保障略占上風(fēng)[7]。因此，責(zé)任主義反對(duì)嚴(yán)格責(zé)任(對(duì)主觀要求考慮甚少)、替代責(zé)任和法人責(zé)任(因他人行為而被追責(zé))等。

無(wú)論是法益保護(hù)原則還是責(zé)任主義，均體現(xiàn)了傳統(tǒng)社會(huì)背景下刑法應(yīng)對(duì)危害行為的滯后性和消極性的態(tài)度。這種保護(hù)范式符合形式罪刑法定原則的要求，也適用于傳統(tǒng)社會(huì)的需要，在相對(duì)簡(jiǎn)單的社會(huì)中應(yīng)對(duì)盜竊、殺人等簡(jiǎn)單直觀的自然犯罪時(shí)得心應(yīng)手，但面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，在新型風(fēng)險(xiǎn)和與之相伴而生的新型犯罪日益嚴(yán)重的情況下，卻顯得力不從心。如傳統(tǒng)刑法對(duì)法益的解釋往往限于一種可以認(rèn)知的物質(zhì)性后果，這種對(duì)法益解釋的局限性不利于刑事責(zé)任的追究；傳統(tǒng)的歸責(zé)原則在某些情況下失靈、傳統(tǒng)刑法的事后應(yīng)對(duì)方式不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的提前控制等。這是因?yàn)?，風(fēng)險(xiǎn)是安全與毀壞之間的一種中間狀態(tài)。在刑法理論的研究視角下，安全可以理解為法益的受保護(hù)狀態(tài)，而毀壞則可視為實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。在毀壞與安全之間，即對(duì)應(yīng)為刑法理論中的危險(xiǎn)狀態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)本身雖尚未達(dá)至實(shí)際損害，但其已然越過(guò)安全狀態(tài)的界限，是面對(duì)未來(lái)的有可能發(fā)生的實(shí)際損害。從風(fēng)險(xiǎn)存在的時(shí)間來(lái)看，雖然風(fēng)險(xiǎn)本身已經(jīng)發(fā)生，但其對(duì)應(yīng)的實(shí)際損害卻是面向未來(lái)的。如果刑法不予以提前預(yù)防，其社會(huì)防御功能就會(huì)面臨詰問(wèn)。在此基礎(chǔ)上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論進(jìn)一步對(duì)傳統(tǒng)刑法的法益觀念、立法模式以及基本屬性等相關(guān)范疇產(chǎn)生了直接的沖擊，現(xiàn)代刑法需要對(duì)這些沖擊逐一予以回應(yīng)。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)刑法主要范疇的沖擊及應(yīng)對(duì)

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)法益觀念的沖擊及應(yīng)對(duì)

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論背景下，傳統(tǒng)法益的內(nèi)容發(fā)生擴(kuò)張，有關(guān)公共秩序、公共安全、環(huán)境權(quán)益等超個(gè)人法益逐漸得到學(xué)界重視。而在傳統(tǒng)刑法中，更多的是針對(duì)個(gè)人化法益的保護(hù)，如生命、身體、財(cái)產(chǎn)等具體、物質(zhì)性的個(gè)人法益最為常見(jiàn)。具體而言，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的法益呈現(xiàn)出內(nèi)涵的抽象化和外延的擴(kuò)展化等新的特征。

首先，法益內(nèi)涵的抽象化。早期的法益對(duì)刑法的處罰范圍起著限定的作用，而現(xiàn)代刑事立法下出現(xiàn)了許多不以具體的個(gè)人法益為規(guī)制對(duì)象，而轉(zhuǎn)向較為抽象的社會(huì)性法益和觀念性法益，由此出現(xiàn)了法益概念的寬泛化趨勢(shì)。如社會(huì)性的法益中，以環(huán)境犯罪的保護(hù)法益為范例。人類(lèi)與環(huán)境之間的關(guān)系經(jīng)歷了從適應(yīng)到征服、再到力求和諧相處的過(guò)程，對(duì)影響環(huán)境行為的評(píng)價(jià)也隨之發(fā)生變化。如砍伐森林、捕殺獵物在人類(lèi)發(fā)展早期是生存所需的必要條件，而現(xiàn)代社會(huì)中，污染或破壞環(huán)境資源的行為已經(jīng)在人與自然和諧相處、可持續(xù)發(fā)展的理念下變得不能容忍。環(huán)境權(quán)這一抽象的法益正在得到日益廣泛的重視。在觀念性的法益中，典型的如日本制定的《規(guī)制糾纏等行為的法律》，將針對(duì)特定人實(shí)施的具有特定目的的糾纏行為作為犯罪處理，即將觀念性的“國(guó)民生活安寧”上升為刑法的保護(hù)法益[8]。

其次，法益外延的擴(kuò)展化。法益范圍從個(gè)人向超個(gè)人法益演變，刑法的保護(hù)法益不再限于生命、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等與具體個(gè)人相關(guān)的、相對(duì)具體的利益，個(gè)人法益與超個(gè)人的法益有了更加緊密的關(guān)聯(lián)，國(guó)家和社會(huì)公共利益受到了更多的關(guān)注，并且種類(lèi)有不斷增加的趨勢(shì)。正如學(xué)者所言：“無(wú)論在客觀上還是主觀上對(duì)于法益侵害的內(nèi)容和范圍都難以控制和認(rèn)定，致使法益的內(nèi)涵漫無(wú)邊際，具有高度的不確定性……在風(fēng)險(xiǎn)刑法中，法益的地位正在下降，甚至有著被終結(jié)的危險(xiǎn)”[9]。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)刑法立法模式的沖擊及應(yīng)對(duì)

傳統(tǒng)刑法強(qiáng)調(diào)的是實(shí)害犯，現(xiàn)代刑事立法仍然以處罰實(shí)害犯為原則。但是為了更加全面周延地保護(hù)法益，立法者同時(shí)也處罰一些尚未造成實(shí)害結(jié)果的行為，作為這一原則的例外補(bǔ)充。如預(yù)備行為、教唆行為、幫助行為等非實(shí)行行為的正犯化處理，就是這一例外的體現(xiàn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，風(fēng)險(xiǎn)的潛在性和難以估量性導(dǎo)致其對(duì)應(yīng)的實(shí)害后果一旦轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)更將難以控制，這種特性對(duì)于可罰性的擴(kuò)張亦起到了推波助瀾的作用。立法者將刑法的防衛(wèi)線向前推進(jìn)，以刑罰手段提前規(guī)制可能帶來(lái)實(shí)害后果的行為，導(dǎo)致刑法介入呈現(xiàn)了早期化的傾向，其主要表現(xiàn)有如下幾點(diǎn)。

其一，危險(xiǎn)犯的增設(shè)。危險(xiǎn)犯是與實(shí)害犯相對(duì)應(yīng)的概念，是刑罰介入早期化最為明顯的體現(xiàn)。危險(xiǎn)犯的設(shè)立不要求實(shí)害結(jié)果已經(jīng)存在，而只需要確定已經(jīng)出現(xiàn)了危險(xiǎn)即可將行為入罪。危險(xiǎn)犯可以分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。具體危險(xiǎn)犯要求法官在認(rèn)定個(gè)案時(shí)，必須作出危險(xiǎn)是否已經(jīng)出現(xiàn)的判斷，只有在具體案件中認(rèn)定行為已經(jīng)對(duì)法益帶來(lái)了危險(xiǎn)，才能確認(rèn)行為可罰性的依據(jù)。而抽象危險(xiǎn)犯是立法者的一種擬制，在個(gè)案的判斷過(guò)程中，不需要認(rèn)定危險(xiǎn)是否已經(jīng)出現(xiàn)。

其二，預(yù)備、未遂行為的正犯化。預(yù)備行為是相對(duì)于實(shí)行行為而言的。依據(jù)我國(guó)刑法的通說(shuō)，實(shí)行行為是符合刑法分則中具體罪名的行為類(lèi)型，而預(yù)備行為尚未達(dá)到犯罪構(gòu)成條件中對(duì)行為的要求，故原則上不予處罰?？疾靽?guó)外立法例可以發(fā)現(xiàn)，許多國(guó)家在刑法總則中并未規(guī)定處罰預(yù)備犯的一般性條款，而只針對(duì)分則中的個(gè)別罪名明確了追究其預(yù)備行為的刑事責(zé)任，而這些罪名往往是罪質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重的犯罪。但是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，不可預(yù)料和難以控制的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)孔不入，這些風(fēng)險(xiǎn)一旦轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損害，將造成難以估量的重大后果。因此，對(duì)于重大犯罪的預(yù)備行為，刑法有必要在其后續(xù)的實(shí)行行為實(shí)施之前就提前介入，認(rèn)定其行為構(gòu)成危險(xiǎn)狀態(tài)，將其入罪。例如，日本2003年關(guān)于禁止持有特殊開(kāi)鎖用具的法律即將入室盜竊的預(yù)備或者預(yù)備的前階段行為加以獨(dú)立并進(jìn)行可罰化；德國(guó)刑法也將某些犯罪預(yù)備行為，如銷(xiāo)售用于妊娠中止的工具、準(zhǔn)備侵略戰(zhàn)爭(zhēng)等作為獨(dú)立的犯罪予以處罰。

從距離實(shí)害結(jié)果的遠(yuǎn)近來(lái)看，未遂行為顯然比預(yù)備行為更接近實(shí)害結(jié)果。未遂行為的危害也顯然大于預(yù)備行為，因而更容易成為刑法的處罰對(duì)象。如日本刑法第208條規(guī)定的暴行罪，對(duì)于實(shí)施暴行而尚未傷害到他人的，作為犯罪處理。這一犯罪的法益是人的身體安全，在沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際損害后果的情況下處罰行為人的傷害行為，實(shí)質(zhì)上是處罰了未遂行為。無(wú)論是預(yù)備行為還是未遂行為，均未對(duì)法益造成實(shí)害，但卻都產(chǎn)生了損害的威脅，將其進(jìn)行犯罪化處理，無(wú)疑是刑事立法模式的轉(zhuǎn)變和調(diào)整。

(三)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)刑法性質(zhì)的沖擊及應(yīng)對(duì)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)刑法性質(zhì)的沖擊，集中表現(xiàn)為其從罪責(zé)刑法向安全刑法的轉(zhuǎn)變。罪責(zé)刑法可以從兩個(gè)方面展開(kāi)理解，一方面指行為人在面對(duì)特定情況時(shí)，如果能夠完全避免后果的發(fā)生卻沒(méi)有避免，則對(duì)后果的發(fā)生就負(fù)有責(zé)任。另一方面強(qiáng)調(diào)刑罰必須適度，刑罰要與犯罪人的責(zé)任相適應(yīng)[10]，反對(duì)就輕微罪過(guò)與責(zé)任科以嚴(yán)厲的刑罰。但是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，行為所致后果的嚴(yán)重程度往往難以預(yù)料和控制，即使行為人的罪責(zé)較輕，也有可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，因此在特定情形下需要對(duì)某些情況施加非依據(jù)罪責(zé)原則的刑罰處置。如在危險(xiǎn)駕駛行為中，駕駛者的罪責(zé)可能相對(duì)輕微，但其行為卻會(huì)對(duì)他人及公共安全造成嚴(yán)重威脅。在類(lèi)似的情況下，安全刑法的思想應(yīng)運(yùn)而生。

安全刑法的思想與法益和立法模式的變化存在密切聯(lián)系。這一思想在刑事干涉的普遍化和刑罰處罰的提前化方面呈現(xiàn)出顯著的特點(diǎn)。前者表現(xiàn)為刑法介入的范圍逐步擴(kuò)大，將許多抽象和超個(gè)人的法益納入刑法的保護(hù)范圍；后者表現(xiàn)為針對(duì)危險(xiǎn)犯、預(yù)備犯、未遂犯等的立法增加。安全刑法思想的核心在于刑法不再消極等待實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)后才介入，而是要積極維護(hù)社會(huì)的安全和秩序，由事后懲罰轉(zhuǎn)而重視事前預(yù)防，由關(guān)注實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)轉(zhuǎn)而重視對(duì)行為本身的規(guī)制。而罪責(zé)刑法則相反，其核心在于限制國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)并保障公民人權(quán)，強(qiáng)調(diào)事后追責(zé)，側(cè)重于將對(duì)法益的侵害作為處罰的基準(zhǔn)。

自由與安全的關(guān)系映射在刑法中，即表現(xiàn)為人權(quán)保障與法益保護(hù)的權(quán)衡。在法治框架下，各國(guó)共同面臨的任務(wù)是既要保障國(guó)民的自由，又要應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)日益加劇的風(fēng)險(xiǎn)。西方國(guó)家出現(xiàn)了自由為安全讓路的口號(hào)，其直接的契機(jī)是由于恐怖活動(dòng)造成了公眾的普遍恐慌，而深層次的根源是因?yàn)榻?jīng)過(guò)了幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，西方國(guó)家在保障公民人權(quán)方面已經(jīng)較為完善，思想認(rèn)識(shí)上已深入人心，制度建設(shè)上也日臻成熟，對(duì)安全的反向追求已不會(huì)從根本上影響對(duì)自由的基本保障。我國(guó)當(dāng)前也處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景之下，面臨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的諸多挑戰(zhàn)，安全問(wèn)題日漸凸顯，如果不考慮國(guó)情而一味強(qiáng)調(diào)安全，則對(duì)安全的過(guò)度渴求也是一種新的危險(xiǎn)。因此應(yīng)當(dāng)肯定的是，對(duì)公民的人權(quán)保障仍是法治框架下的重中之重。在堅(jiān)持這一原則的前提下，刑法才可以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的問(wèn)題展開(kāi)積極應(yīng)對(duì)，并避免導(dǎo)致為了安全侵犯自由的極端情況出現(xiàn)。

[1]田國(guó)秀.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)環(huán)境對(duì)當(dāng)代個(gè)體生存的雙重影響[J].哲學(xué)研究,2007(6).

[2]姜俊山.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下的環(huán)境犯罪立法研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)法學(xué)院,2010：42.

[3]楊雪冬.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與秩序重建[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006:27.

[4]H. Kunreuther.P. Sloviceds.,Challenges in Risk Assessment and Risk Management(Special issue),The Annals of the American A-academy of Political and Social Science,1996:545.

[5]張明楷.“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問(wèn)題反思[J].法商研究,2011(5).

[6][德]貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞，譯.北京:譯林出版社,2004:25.

[7]王立志.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法范式之轉(zhuǎn)換[J].政法論壇,2010(2)

[8]黎宏.結(jié)果無(wú)價(jià)值論的展開(kāi)[J].法學(xué)研究,2008(5).

[9]王振.堅(jiān)守與超越：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法理路之流變[J].法學(xué)論壇,2010(4).

[10]薛曉源,劉國(guó)良.法治時(shí)代的危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)與和諧[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2005(3).

[責(zé)任編輯張家鹿]

D902

A

1000-2359(2013)04-0054-04

劉媛媛(1980-)，女，河南輝縣人，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)研究。

2013-01-17

中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題(CLS〔2011〕D50)