黎 樺

(湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 地方法制研究中心，湖北 武漢 430205)

一、中世紀(jì)商人法概說(shuō)

所謂商人法，是指產(chǎn)生于中世紀(jì)西歐商人之間，調(diào)整其彼此關(guān)系的一系列習(xí)慣與法律。[1]商人法起源于中世紀(jì)歐洲絕非歷史的偶然，而是得益于當(dāng)時(shí)歐洲特殊的社會(huì)環(huán)境與繁榮的商業(yè)貿(mào)易。歐洲進(jìn)入中世紀(jì)以后，經(jīng)歷了商業(yè)發(fā)展的停滯與復(fù)興。商業(yè)革命的爆發(fā)使歐洲商貿(mào)活動(dòng)大規(guī)模繁榮起來(lái)，但與此同時(shí)，商業(yè)交易中的風(fēng)險(xiǎn)日益突出，程序日漸復(fù)雜。為配合商業(yè)發(fā)展，規(guī)范商業(yè)行為、保護(hù)商業(yè)活動(dòng)的法律制度應(yīng)運(yùn)而生。其中，商人階層在商人法的產(chǎn)生過(guò)程中起著十分重要的推動(dòng)作用。

關(guān)于中世紀(jì)商人法的特征，學(xué)者觀點(diǎn)較為一致，歸納起來(lái)可以概括為以下兩方面。其一，發(fā)展軌跡呈統(tǒng)一趨勢(shì)，具體表現(xiàn)為習(xí)慣、慣例到習(xí)慣法的轉(zhuǎn)變，地方性、地域性習(xí)慣法到國(guó)際性習(xí)慣法的轉(zhuǎn)變。其二，法律規(guī)范兼具自治性與繼受性，受公權(quán)力影響小。

商業(yè)活動(dòng)的活躍發(fā)展，反映在法律制度方面，表現(xiàn)為對(duì)商事行為的約束。中世紀(jì)已經(jīng)形成一定的商人階層，在相對(duì)獨(dú)立的商事行為規(guī)范中，契約這一法律形式充分體現(xiàn)了商人的意思自治?？疾熘惺兰o(jì)的商業(yè)活動(dòng)，不難發(fā)現(xiàn)商人不僅提供商品，更提供一定形式的服務(wù)，故深入研究其中的服務(wù)類合同，對(duì)全面了解中世紀(jì)商人法大有裨益。

二、中世紀(jì)商人法中的服務(wù)合同

1.服務(wù)合同的概念及類型界定。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)交往形式日趨豐富，服務(wù)合同的重要性也日益凸現(xiàn)出來(lái)。對(duì)服務(wù)合同概念的界定，目前學(xué)術(shù)界和司法界尚無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。日本學(xué)者中田?？嫡J(rèn)為，服務(wù)合同是指提供勞務(wù)的合同，即勞務(wù)為合同債務(wù)。[2]余延滿教授的觀點(diǎn)與之類似，認(rèn)為服務(wù)合同是指提供服務(wù)(勞務(wù))的合同，不過(guò)在法律性質(zhì)上其將“勞務(wù)行為”作為合同標(biāo)的。[3]目前，我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)合同法》并未給服務(wù)合同一個(gè)明確的概念。服務(wù)合同內(nèi)容的豐富性以及范圍的廣泛性，這些都加劇了定義服務(wù)合同的困難。想要給服務(wù)合同提供一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)的概念必須要從合同法的整個(gè)法律體系入手，同時(shí)還要聯(lián)系其他法律部門的相關(guān)規(guī)定，這項(xiàng)工作對(duì)法律工作者提出了嚴(yán)格要求和挑戰(zhàn)。

服務(wù)合同的類型，學(xué)界有廣義、狹義之爭(zhēng)。廣義論者認(rèn)為服務(wù)合同不僅包括經(jīng)濟(jì)性、社會(huì)性服務(wù)合同，還包括以完成一定工作任務(wù)為標(biāo)的的合同，如承攬合同等。狹義論者則認(rèn)為，服務(wù)合同僅指提供勞務(wù)的合同，包括運(yùn)輸、保管、委托、信托、居間合同等經(jīng)濟(jì)性服務(wù)合同。[4]通說(shuō)采狹義服務(wù)合同說(shuō)。

與國(guó)內(nèi)學(xué)者觀點(diǎn)相異，國(guó)外多數(shù)理論及立法例傾向于采廣義合同概念。以日本為代表，其學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為服務(wù)合同既包括雇傭、承攬、委托、保管等經(jīng)濟(jì)性服務(wù)合同，亦包括醫(yī)療等社會(huì)性服務(wù)合同，還包括建筑等以完成一定工作任務(wù)為標(biāo)的的合同。[5]此外，《歐洲法通則：服務(wù)合同》及國(guó)際服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域均采納了廣義服務(wù)合同概念，將建筑和工程服務(wù)、醫(yī)療保健服務(wù)等亦納入調(diào)整范疇。[6]由此可見，國(guó)際上通說(shuō)采廣義服務(wù)合同理論。

筆者認(rèn)為，廣義服務(wù)合同觀點(diǎn)更具邏輯合理性。理由在于：第一，從文理上解釋，“服務(wù)”既指交付物質(zhì)形式的工作成果，也指提供無(wú)形之財(cái)產(chǎn)，即勞務(wù)。作為服務(wù)的結(jié)果，兩者并無(wú)本質(zhì)上不同。第二，無(wú)論經(jīng)濟(jì)性服務(wù)或社會(huì)性服務(wù)，在制度規(guī)范之設(shè)計(jì)方面具有一致性，均要求服務(wù)提供者具備一定的專業(yè)技能和知識(shí)，為相對(duì)人之利益盡到合理、謹(jǐn)慎之義務(wù)。

從法制史的角度考察，中世紀(jì)商人法中的服務(wù)合同類型尚不完善，但是受羅馬法之影響，加之商人法之萌芽，服務(wù)合同亦有一定的發(fā)展，下文將從歷史角度，對(duì)一些典型服務(wù)合同作深入探討。

2.中世紀(jì)商人法中服務(wù)合同的產(chǎn)生及內(nèi)容。

(1)農(nóng)村雇工中的服務(wù)類合同。中世紀(jì)早期，伴隨莊園經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，雇工成為一種較為普遍的社會(huì)現(xiàn)象。中世紀(jì)雇工的主要形式是長(zhǎng)工。其一般住在雇主的家里，與雇主簽訂了長(zhǎng)期合同。莊園的需求不同，合同的內(nèi)容亦不同。當(dāng)時(shí)最常見的長(zhǎng)工有莊稼漢和馬車夫。依據(jù)合同，雇工提供一定的勞務(wù)，如耕地、運(yùn)輸，雇主則給付貨幣或?qū)嵨锕べY。當(dāng)合同期滿后，雇工離開再尋找新的雇主。此時(shí)的長(zhǎng)工雖有自己的小塊土地，但其主要收入來(lái)源還是為雇主服務(wù)。長(zhǎng)工通常居住在雇主的家里，且因長(zhǎng)期合同而束縛在其服務(wù)的莊園之上，故具有一定的依附性，與現(xiàn)代意義的受雇者存在本質(zhì)上的差別。

14、15世紀(jì)西歐經(jīng)濟(jì)發(fā)生劇烈變動(dòng)，雇工階層得到新的發(fā)展。農(nóng)奴的解放，使得越來(lái)越多的雇工成為人身自由的勞動(dòng)者。他們?cè)诠べY水平上漲的刺激下，職業(yè)流動(dòng)性日益增強(qiáng)，故此時(shí)雇工的主要形式是臨時(shí)工。根據(jù)提供服務(wù)的類型，他們可以自由選擇自己的雇主，并與之簽訂短期合同。此時(shí)雇工合同發(fā)展的顯著特點(diǎn)體現(xiàn)在：其一，勞動(dòng)立法機(jī)關(guān)、地方治安法官開始對(duì)雇傭關(guān)系、條件、程序進(jìn)行監(jiān)督，頒布并實(shí)施勞工立法，以加強(qiáng)對(duì)雇傭雙方當(dāng)事人的制度約束。其二，雇工聯(lián)盟意識(shí)的萌芽，雇工之間形成集體團(tuán)隊(duì)，并以之與雇主階層抗衡，以捍衛(wèi)自己的利益。其三，職業(yè)中介活動(dòng)出現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，中世紀(jì)時(shí)期的雇工合同從本質(zhì)上帶有封建經(jīng)濟(jì)的色彩。然而，從法律角度考察，雇工合同雙方當(dāng)事人皆為個(gè)體——即便雇工通常還具有一定的人身依附性，尚未成為完全自由之個(gè)體，故該合同在形式上更接近現(xiàn)代意義上的雇傭合同，而非勞動(dòng)合同。

(2)手工業(yè)領(lǐng)域的服務(wù)類合同。13世紀(jì)后期，手工業(yè)在紡織業(yè)領(lǐng)域迅速發(fā)展起來(lái)，并擴(kuò)展至陶瓷業(yè)、冶金業(yè)等。隨著手工工業(yè)的發(fā)展，在商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域，不僅出現(xiàn)了雇用契約，而且也興起了以加工為主的服務(wù)契約形式。一般情形下，雇主在自己的工場(chǎng)提供工具，而雇工提供服務(wù)，兩者簽訂定期的雇傭合同，約定給付工人固定工資。在加工服務(wù)合同中，雇主看重的往往是小生產(chǎn)者的人力、物力資源，這些小生產(chǎn)者們將原料購(gòu)買回家生產(chǎn)，到期返還相應(yīng)數(shù)量的產(chǎn)品，并與雇主約定按件數(shù)領(lǐng)取工資。兩類合同所適用的對(duì)象存在差異，故在責(zé)任承擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)承受方面亦有不同。對(duì)于后者，由于生產(chǎn)方式較為分散，監(jiān)督力度較大，工場(chǎng)主往往借助商人行會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，并規(guī)定了嚴(yán)格的懲罰措施。

筆者認(rèn)為，小生產(chǎn)者提供加工服務(wù)的合同以完成一定工作任務(wù)、交付一定工作成果為合同內(nèi)容，其與現(xiàn)代意義的承攬合同類似。不同的是，在當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，小生產(chǎn)者須購(gòu)買雇主提供的原料，享有原材料的所有權(quán)，而非現(xiàn)代意義上的占有權(quán)。此外，合同雙方當(dāng)事人之法律地位及責(zé)任承擔(dān)亦存在本質(zhì)差別。

3.職業(yè)商人中的服務(wù)類合同。

(1)行紀(jì)合同?？疾鞖W洲法律史，羅馬法中并不存在關(guān)于行紀(jì)制度的規(guī)定。直到12-13世紀(jì)海上貿(mào)易發(fā)展起來(lái)以后，行紀(jì)制度才逐漸產(chǎn)生。在法制史上，行紀(jì)合同的出現(xiàn)與行紀(jì)業(yè)、行紀(jì)人的出現(xiàn)是密不可分的。隨著商品經(jīng)濟(jì)特別是海上貿(mào)易的發(fā)展，中世紀(jì)歐洲出現(xiàn)了行紀(jì)商行為，一些名不見經(jīng)傳的年輕商人通常借助該制度積累自己從商的“第一桶金”。契約雙方當(dāng)事人分別為坐商與旅行商，前者負(fù)責(zé)墊付商業(yè)資本，而后者負(fù)責(zé)出外經(jīng)商。在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)上，坐商承擔(dān)商業(yè)資本的風(fēng)險(xiǎn)，旅行商承擔(dān)海上航行的風(fēng)險(xiǎn)。而在對(duì)外關(guān)系上，旅行商承擔(dān)與第三人產(chǎn)生糾紛之責(zé)任，第三人無(wú)權(quán)要求坐商擔(dān)責(zé)。[7]旅行商的報(bào)酬，則是取其所從事的商業(yè)活動(dòng)之利潤(rùn)的百分比，通常情況下其所得比重較小。后來(lái)，那些專門接受他人委托，以自己名義為委托人辦理動(dòng)產(chǎn)買賣或其他交易事務(wù)，并為此收取傭金的商人成為了專業(yè)的“行紀(jì)商”。

在行紀(jì)人的業(yè)務(wù)活動(dòng)中，規(guī)范行紀(jì)人與委托人之間關(guān)系的規(guī)則，逐漸演化成商法中有關(guān)行紀(jì)合同的規(guī)范。德國(guó)商法學(xué)家施密特在其《德國(guó)行紀(jì)行為史》中考證認(rèn)為，在歐洲中世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的一些商事習(xí)慣法和商事行為法已對(duì)行紀(jì)的概念、特征、行紀(jì)行為的規(guī)則及法律后果等，作了頗為詳細(xì)的規(guī)定。[8]

中世紀(jì)的英國(guó)法并無(wú)行紀(jì)概念，但是在15世紀(jì)英國(guó)法就已經(jīng)發(fā)展了本人與第三人有著直接合同關(guān)系的原則，從而奠定了代理理論的基礎(chǔ)。如1469年的一個(gè)判例指出：如果我把某人作為我的代理人派出去購(gòu)買商品……我應(yīng)該負(fù)責(zé)履行該合同……原因是我向他授予了(采購(gòu)貨物的)權(quán)力。英國(guó)法上的“被代理人身份不公開的代理”制度與西歐國(guó)家中行紀(jì)制度規(guī)定的使用條件相類似，也就是說(shuō)，在兩大法系之間，代理與行紀(jì)兩個(gè)法律概念的適用范圍存在交叉，因此導(dǎo)致了代理制度與行紀(jì)制度之間的難以區(qū)分。行紀(jì)制度與代理制度有著密不可分的內(nèi)在聯(lián)系，有學(xué)者認(rèn)為行紀(jì)制度乃代理制度在商事活動(dòng)領(lǐng)域之具體衍生。筆者認(rèn)為值得商榷。在行紀(jì)商行為產(chǎn)生之初的中世紀(jì)，行紀(jì)行為雖是以代理行為理論為基礎(chǔ)，但是其在適用規(guī)則上具有一定的獨(dú)立性，是一種獨(dú)立的商行為，如行紀(jì)人以自己的名義為委托人謀利，而代理人則是以被代理人名義從事商行為。

(2)居間合同。早在古希臘羅馬時(shí)期，已有居間營(yíng)業(yè)制度。[9]但羅馬法并未將居間合同作為一種單獨(dú)的契約形式作出規(guī)定，而是將其包含于委任契約之中。蓋尤斯在《法學(xué)階梯》中如是論述：委托之主觀目的既包括為當(dāng)事人自身利益托付事情，又包括為他人之利益而為托付，自此當(dāng)事人間所締結(jié)的皆為委托之債，當(dāng)事人皆須依誠(chéng)實(shí)信用原則履行之。[10]所謂委任，是指當(dāng)事人約定由一方(受任人)為對(duì)方(委托人)之利益而無(wú)償處理事物的契約。在羅馬法上，受任人處理的事務(wù)并不僅限于法律行為，“事實(shí)行為”亦可適用委任之規(guī)定。借助于委任法律關(guān)系，民事主體無(wú)須親自進(jìn)行民事活動(dòng)，只需假以他人之手便可取得相應(yīng)之法律效果。[11]羅馬法中委任契約的概念范圍較廣，包含了現(xiàn)代意義上的委托合同、行紀(jì)合同和居間合同，不過(guò)在具體法律規(guī)制上存在一定差異，即當(dāng)時(shí)的委任契約限定在“無(wú)償”范圍之內(nèi)。

中世紀(jì)商人法繼受了羅馬法關(guān)于居間合同的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出一定的時(shí)代特征：第一，對(duì)居間合同主體的限制。在古希臘、古羅馬時(shí)代，任何人都可以自由地從事居間活動(dòng)，并無(wú)身份限制。而中世紀(jì)關(guān)于居間營(yíng)業(yè)的規(guī)定經(jīng)歷了從自由主義到限制主義的轉(zhuǎn)變，即非為居間人團(tuán)體的成員，不得從事居間活動(dòng)。這樣的規(guī)定使得居間逐漸成為一種職業(yè)，并在其后的發(fā)展中兼具一定的“官營(yíng)性質(zhì)”，如德國(guó)舊商法規(guī)定，居間人是一種官吏；法國(guó)法規(guī)定有價(jià)證券的居間人須由財(cái)政部長(zhǎng)任命始具有官吏的資格；英國(guó)的居間人要經(jīng)地方官署許可方能執(zhí)業(yè)等。第二，對(duì)居間活動(dòng)適用范圍的限制。中世紀(jì)很多國(guó)家法律對(duì)民間居間活動(dòng)明確予以限制或禁止。

(3)其他服務(wù)合同。中世紀(jì)大宗貿(mào)易的急劇發(fā)展促進(jìn)了貿(mào)易形式的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的集市貿(mào)易形式逐漸被“固定”貿(mào)易所取代，從而也催生并加劇了倉(cāng)儲(chǔ)商行為的發(fā)展。大約15世紀(jì)以前，西西里島各港口出現(xiàn)了堆放小麥的小倉(cāng)庫(kù)，貨主與倉(cāng)儲(chǔ)商簽訂倉(cāng)儲(chǔ)合同，約定貨主可憑“一紙收據(jù)”進(jìn)行貨物交易。筆者認(rèn)為，雖然當(dāng)時(shí)鮮見對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)商行為的系統(tǒng)規(guī)范，但此種“憑單交易”的行為已初具現(xiàn)代商事交易形式之特點(diǎn)。

3.對(duì)中世紀(jì)商人法中服務(wù)合同問(wèn)題的評(píng)價(jià)。前文從法制史角度對(duì)中世紀(jì)商人法中的服務(wù)合同類型進(jìn)行了梳理，筆者結(jié)合中世紀(jì)商人法的特點(diǎn)，歸納出中世紀(jì)商人法中服務(wù)合同的法律特征：

第一，商事服務(wù)合同類型不完善。中世紀(jì)時(shí)期正是商人法萌芽之初，雖然隨著商業(yè)的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新興行業(yè)，但是仍然不能脫離封建社會(huì)的桎梏。商業(yè)活動(dòng)發(fā)展的不完善，反映在法律領(lǐng)域，即表現(xiàn)為法律規(guī)范的片面性。當(dāng)然，從唯物史觀出發(fā)，斷不能以現(xiàn)代社會(huì)的法制規(guī)范去約束中世紀(jì)時(shí)期的商業(yè)行為，每一法制發(fā)展階段都有其歷史局限性，故關(guān)于合同類型的討論亦僅限于法律史角度的探討。

第二，商事習(xí)慣法與強(qiáng)制性規(guī)范之并存。中世紀(jì)商人法的形成與發(fā)展，離不開商人階層的推動(dòng)，故其法律規(guī)則帶有明顯的“主觀性”。但隨著商事行為的逐步專業(yè)化，商人法中的權(quán)利和義務(wù)規(guī)范亦趨于客觀、準(zhǔn)確。中世紀(jì)商人法的重大發(fā)展，不僅在主觀上突出其屬人法特征，在客觀上也形成商行為的客觀性。[12]典型的客觀商行為如票據(jù)行為、銀行經(jīng)營(yíng)行為、海商行為等，在法律規(guī)制上，皆逐漸去除了私法規(guī)范中固有的任意性特征，呈現(xiàn)出一定的強(qiáng)制性。由此可見，商事行為專業(yè)化程度的加深促進(jìn)了商人法的規(guī)范化、客觀化。

此外，受教會(huì)法的影響，中世紀(jì)商人法亦具有一定的強(qiáng)制性，反映在服務(wù)合同領(lǐng)域，具體表現(xiàn)為：其一，將誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利互惠、主體平等原則作為商人法中的基本法律原則，強(qiáng)調(diào)在意思自治基礎(chǔ)上以倫理上的意圖來(lái)衡量當(dāng)事人行為的法律后果，即違反經(jīng)濟(jì)倫理的商行為皆被禁止。其二，在具體法律制度方面，強(qiáng)調(diào)“行會(huì)”在規(guī)范商行為過(guò)程中的宗教功能，以在商業(yè)交易中維持道德標(biāo)準(zhǔn)。以合同效力的判定為例，古羅馬法認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的價(jià)格與實(shí)際價(jià)值之間的關(guān)系并不影響合同之效力，而中世紀(jì)商人法則強(qiáng)調(diào)所有合同必須在履行和對(duì)待給付之間保持平衡，即合同雙方應(yīng)該平等?？梢姡虝?huì)法所提倡的經(jīng)濟(jì)倫理道德削減了商行為規(guī)范的自治性，而融入了基于道德要求的強(qiáng)制性。

第三，合意原則的適用。在集市貿(mào)易繁盛的時(shí)代，契約之訂立須履行嚴(yán)格的法律形式(書面形式并加蓋集市印章)，并須公證人作證。[13]經(jīng)公證人訂立并加蓋集市印章的契約始具有強(qiáng)制執(zhí)行力。[14]事實(shí)上，這一時(shí)期，契約的形式要件掩蓋了契約的實(shí)質(zhì)要件。然而隨著“固定”貿(mào)易的出現(xiàn)，交易雙方可以在合意之基礎(chǔ)上直接簽約，商業(yè)活動(dòng)開始部分獨(dú)立于公證人。[15]此外，契約的訂立與契約的履行有了清晰的界分，專業(yè)運(yùn)輸合同即為典型。

受中世紀(jì)教會(huì)法學(xué)的“協(xié)議必須恪守”觀念的影響，加之中世紀(jì)后期注釋法學(xué)派之解讀，合意原則超越了羅馬法時(shí)期的局限，成為一切契約的基本要素。羅馬法中適用合意原則而形成之債僅限于買賣、委托、租賃、合伙，[16]但到了14世紀(jì)，“裸約”已在意大利開始被貿(mào)易實(shí)踐所接受；之后，基于當(dāng)事人雙方合意的契約之法律效力亦在其他國(guó)家開始被承認(rèn)。此時(shí)的契約已被視為有拘束力的協(xié)議或承諾。[17]筆者認(rèn)為，合意原則不僅使貿(mào)易領(lǐng)域的契約規(guī)則獲得自我擴(kuò)張的可能，而且其對(duì)原有的貿(mào)易環(huán)境及商人本身也是一種沖擊。合意規(guī)則的抽象，淡化了商業(yè)活動(dòng)中當(dāng)事人的身份要素，為貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展準(zhǔn)備了法律上的條件，只是在合意規(guī)則的統(tǒng)攝下，“固定”貿(mào)易才成為可能。[18]

三、中世紀(jì)商人法中服務(wù)合同問(wèn)題研究之理論價(jià)值

1.中世紀(jì)商人法中服務(wù)合同問(wèn)題研究的歷史意義。中世紀(jì)商人法的產(chǎn)生歷史既是一部生動(dòng)的法律史，又是一部令人稱贊的社會(huì)發(fā)展史。中世紀(jì)的商人們利用自己的智慧將商業(yè)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步緊密結(jié)合，創(chuàng)造出影響深遠(yuǎn)的商人法。與其他的法律相比，商人法更加直接地表現(xiàn)出了商人階層的迫切需要。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，中世紀(jì)商人法規(guī)定的內(nèi)容緊密地和當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及商人的經(jīng)濟(jì)交往需要相結(jié)合，商人法生動(dòng)地詮釋了法律為人類服務(wù)的理念。服務(wù)合同作為中世紀(jì)商人法的一項(xiàng)重要內(nèi)容，將它納入到商人法的體系中正是由于它是社會(huì)發(fā)展的需要，是商人階層商業(yè)交往的重要形式?？梢哉f(shuō)，服務(wù)合同這一概念的出現(xiàn)順應(yīng)了歷史發(fā)展的潮流，是時(shí)代的產(chǎn)物。

首先，中世紀(jì)商人法中對(duì)服務(wù)合同內(nèi)容作出規(guī)定是對(duì)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和升華。一項(xiàng)法律內(nèi)容的誕生從來(lái)都不是一蹴而就的，有時(shí)甚至需要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程。在中世紀(jì)商人法對(duì)服務(wù)合同的內(nèi)容作出規(guī)定以前，社會(huì)交易過(guò)程中已然存在各種以服務(wù)為內(nèi)容的交易形式，人們遵循以往的交易慣例進(jìn)行交易，此時(shí)尚無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的法律規(guī)定來(lái)保護(hù)交易的進(jìn)行。在這種情形下，因?yàn)槿狈y(tǒng)一的對(duì)服務(wù)合同事項(xiàng)的法律規(guī)定，所以經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)各種對(duì)服務(wù)合同內(nèi)容的不同理解，由此所導(dǎo)致的交易糾紛和交易效率低下也自然成為了一種商業(yè)發(fā)展的阻礙?；谶@樣的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，造法者們便充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，開始積極制定有關(guān)服務(wù)合同方面的法律事宜。此時(shí)，以服務(wù)為合同內(nèi)容的交易形式才開始得到法律的確認(rèn)和保障。

其次，中世紀(jì)商人法中對(duì)服務(wù)合同問(wèn)題作出規(guī)定是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)和完善?！敖谭w系的結(jié)構(gòu)性要素如果不是絕大多數(shù)形成于這個(gè)時(shí)期，那么至少也有許多是形成于這個(gè)時(shí)期”，[19]伯爾曼的這句話道出了中世紀(jì)商人法的開創(chuàng)性作用，將服務(wù)合同納入到商法體系中絕對(duì)是中世紀(jì)商人法的一項(xiàng)創(chuàng)舉。在服務(wù)合同誕生以前，各種以服務(wù)合同為內(nèi)容的交易形式被人們頻繁的使用，服務(wù)合同的重要性日益凸顯。由于服務(wù)合同自身內(nèi)容十分豐富，所涵蓋的交易范圍也非常廣泛，所以，將服務(wù)合同較為完整地進(jìn)行歸類和總結(jié)絕非易事。社會(huì)的迫切需要及服務(wù)合同自身的復(fù)雜性決定了服務(wù)合同的出現(xiàn)必定具有非凡的意義和重要的使命。而歷史也證明了這一點(diǎn)，自服務(wù)合同納入到中世紀(jì)商人法以來(lái)，服務(wù)合同便充分地發(fā)揮了其自身的價(jià)值，引導(dǎo)商人們開展各項(xiàng)以服務(wù)為內(nèi)容的交易活動(dòng)，規(guī)范了交易的行為方式，從而也深刻影響和推動(dòng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的發(fā)展。

最后，中世紀(jì)商人法中對(duì)服務(wù)合同問(wèn)題作出的規(guī)定為以后社會(huì)的發(fā)展提供了方向和借鑒。法律具有延續(xù)性，近代商法是在中世紀(jì)商人法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，以德國(guó)、法國(guó)等為代表的歐美國(guó)家較為全面地繼承和發(fā)展了中世紀(jì)商法的精神傳統(tǒng)和某些法律內(nèi)容，服務(wù)合同作為中世紀(jì)商人法的一項(xiàng)重要內(nèi)容被近代商法較好地繼承和發(fā)展。近代國(guó)家結(jié)合近代社會(huì)的服務(wù)行為交易方式，不同程度地對(duì)服務(wù)合同的內(nèi)容作出了更新、完善或者補(bǔ)充，使服務(wù)合同更好地保障近代社會(huì)的交易行為。服務(wù)合同在現(xiàn)代社會(huì)的作用已經(jīng)十分凸顯了，可以預(yù)見，隨著社會(huì)的發(fā)展，服務(wù)合同的內(nèi)容和形式仍將不斷地改變，中世紀(jì)商人法中對(duì)服務(wù)合同內(nèi)容的規(guī)定所產(chǎn)生的積極影響仍將繼續(xù)影響各國(guó)相關(guān)法律發(fā)展的進(jìn)程和方向。

2.中世紀(jì)商人法中的服務(wù)合同問(wèn)題研究對(duì)完善現(xiàn)代服務(wù)合同規(guī)范之啟發(fā)。如前所述，伴隨中世紀(jì)商人法的出現(xiàn)及發(fā)展，在服務(wù)合同領(lǐng)域，涌現(xiàn)出一些新興的合同類型，如行紀(jì)合同等。雇傭合同、居間合同等服務(wù)合同雖并非中世紀(jì)時(shí)期所特有，但也得到了長(zhǎng)足發(fā)展。從法律史學(xué)角度考察，由于商人階層的萌芽，職業(yè)商人領(lǐng)域出現(xiàn)的服務(wù)類合同在制度規(guī)范上尚不完善，但進(jìn)入到資本主義發(fā)展時(shí)期，隨著商事行為的不斷專業(yè)化、獨(dú)立化、客觀化，對(duì)此類合同的規(guī)制亦日趨完善。現(xiàn)代的《歐洲法通則：服務(wù)合同》從立法上對(duì)早在中世紀(jì)時(shí)期，甚至更早的羅馬法時(shí)期出現(xiàn)的服務(wù)類合同進(jìn)行了歸納、總結(jié)、完善，這種類型化的歸納對(duì)于深入研究服務(wù)類合同有積極的促進(jìn)作用。我國(guó)現(xiàn)行法并未對(duì)服務(wù)合同的概念作出明確規(guī)定，更缺乏具體的制度規(guī)范。現(xiàn)行合同法采取的立法模式是將服務(wù)合同的個(gè)別類型散見于具體規(guī)范之中，待到應(yīng)用時(shí)對(duì)應(yīng)其中的有名合同規(guī)定，而對(duì)于合同法未作特別規(guī)定的無(wú)名合同，則比照總則進(jìn)行適用。這種立法模式對(duì)于服務(wù)合同之研究存在一定的弊端：其一，立法上的分散，使得服務(wù)合同的概念難以統(tǒng)一，適用規(guī)則亦缺乏系統(tǒng)性、規(guī)范性；正如前文所述，學(xué)界對(duì)服務(wù)合同的概念頗有疑義，筆者認(rèn)為即是立法較為分散的緣故。其二，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)生活中不斷涌現(xiàn)出一些新型的服務(wù)類型，由于缺乏系統(tǒng)化的法律規(guī)制，難以在現(xiàn)行法中找到相對(duì)應(yīng)的法條予以規(guī)范，難免出現(xiàn)無(wú)法可依之尷尬境地。筆者認(rèn)為，隨著對(duì)服務(wù)類合同研究的逐漸深入，有必要在立法上作出一定的改進(jìn)，歐盟關(guān)于服務(wù)合同的專門立法模式則可資借鑒。

此外，中世紀(jì)早期出現(xiàn)的雇工合同，雖具有明顯的封建色彩，但筆者認(rèn)為與當(dāng)代所研究之家政服務(wù)合同有類似之處，或者可以說(shuō)，家政服務(wù)合同在形式上可以溯源至封建時(shí)代的雇工合同。暫不考慮時(shí)代之局限性，中世紀(jì)早期的雇工合同已對(duì)雙方當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù)作了明確規(guī)定，并對(duì)合同期限有了限制，期滿雇工擁有一定的選擇權(quán)。隨著當(dāng)時(shí)西歐經(jīng)濟(jì)的急劇發(fā)展，還出現(xiàn)了介于雇主與雇工之間中介服務(wù)組織及專門的勞工立法，這些皆促進(jìn)了雇工合同之完善。目前，學(xué)界關(guān)于家政服務(wù)合同的法律性質(zhì)尚存爭(zhēng)議，在立法上也缺乏專門之規(guī)范。筆者認(rèn)為，中世紀(jì)時(shí)期對(duì)雇工合同進(jìn)行專門立法規(guī)制的做法值得借鑒。對(duì)于現(xiàn)代意義的家政服務(wù)合同糾紛，在實(shí)務(wù)中通常比照適用雇傭合同之規(guī)定予以解決，但雇傭合同亦屬于合同法上的無(wú)名合同，對(duì)其規(guī)制尚存不完善之處，如當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之履行、違約救濟(jì)等。

綜上所述，筆者建議我國(guó)現(xiàn)行法可以對(duì)服務(wù)合同進(jìn)行專門規(guī)制，如出臺(tái)關(guān)于服務(wù)合同的單行立法或在合同法中專章規(guī)定服務(wù)合同，再對(duì)其進(jìn)行子類劃分，如雇傭合同、承攬合同、行紀(jì)合同、居間合同等予以分別規(guī)制，除此之外，增加“兜底”條款，以涵蓋現(xiàn)實(shí)生活可能出現(xiàn)的新興服務(wù)合同類型，如家政服務(wù)合同等。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 郭翠星，唐郁愷.商人法產(chǎn)生的背景、特征及現(xiàn)代商人法的興起[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2003(5):15.

[2] 朱慈蘊(yùn)，毛健銘.商法探源——論中世紀(jì)的商人法[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003(4):7.

[3] 哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命[M].賀衛(wèi)方,譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996:254-256.

[4] 李秀清，張彬.中國(guó)法律年鑒之外國(guó)法制史學(xué)中世紀(jì)商法[J].中國(guó)法律年鑒，2008(1):4.

[5] 拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997:9.

[6] R·M·昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M].吳玉章，譯.南京：譯林出版社，2001:83.

[7] 周江洪.服務(wù)合同的類型化及服務(wù)瑕疵研究[J].中外法學(xué)，2008(5):25.

[8] 余延滿.合同法原論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999:7.

[9] 王家福，謝懷栻.合同法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986:11.

[10] 沈木珠.國(guó)際貿(mào)易法研究[M].北京：法律出版社，2002:207.

[11] 范健，王建文.商法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：高等教育出版社，2005:211.

[12] 史尚寬.債法各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:38.

[13] 蓋尤斯.法學(xué)階梯[M].黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996:29.

[14] 李開國(guó).民事基本問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，1997:163-167.

[15] 范健，王建文.商法的價(jià)值、源流及本體[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:33.

[16] 湯普遜.中世紀(jì)晚期歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)史[M].徐家玲,譯.北京：商務(wù)印書館，1996:78.

[17] 沃克.牛津法律大辭典[M].鄧正來(lái)，譯.上海：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988:967.

[18] 契波拉.歐洲經(jīng)濟(jì)史：中古篇[M].夏伯嘉,譯.臺(tái)北：臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1989:22.

[19] 哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命[M].賀衛(wèi)方,譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996:21.