龍長海

作為刑罰種類之一的一般沒收財產(chǎn)刑，一直是學(xué)者們爭論的焦點問題之一。盡管如此，我國在1997年修訂刑法時，還是保留了這一刑罰制度。但是，這絕不意味著爭論就此結(jié)束，而是恰恰相反，現(xiàn)在，越來越多的專家學(xué)者撰文，建議取消該刑罰種類。十七至十八世紀(jì)時，俄羅斯統(tǒng)治者曾經(jīng)廣泛適用一般沒收財產(chǎn)刑。俄羅斯1996年刑法典將沒收財產(chǎn)規(guī)定為刑罰種類之一，但是，2003年俄羅斯立法者廢除了這一制度。這引起了俄羅斯刑法學(xué)界的極大爭論，進而，俄羅斯立法者在2006年又將沒收財產(chǎn)再次規(guī)定在刑法典上，但已經(jīng)不是1996年時的刑罰種類的一種，而是“其它刑事法律性質(zhì)的措施”。俄羅斯沒收財產(chǎn)刑的命運，可對我國一般沒收財產(chǎn)刑存廢的爭論，提供一定的借鑒意義。

一、一般沒收財產(chǎn)刑在俄羅斯刑事立法上的演變

在十七至十八世紀(jì)時，俄羅斯的統(tǒng)治者為了消滅政敵，同時，為了防止犯罪人的親友繼續(xù)從事顛覆政權(quán)的活動，曾經(jīng)廣泛適用沒收財產(chǎn)刑。在1845年俄羅斯的《刑罰感化條例》中，便規(guī)定了沒收財產(chǎn)刑。但是，到十九世紀(jì)下半葉時，這一狀況發(fā)生了變化。當(dāng)時，部分俄羅斯的民主人士開始呼吁廢除一般沒收財產(chǎn)制度。這是因為，一般的沒收財產(chǎn)刑“與財產(chǎn)權(quán)的基本原理背道而馳，并且，不可能不會動搖對作為任何一個良好社會根基的財產(chǎn)權(quán)神圣原則的信賴”①Таганцев Н.С.Русское уголовное право.Часть общая.Т.2.—М.，1994.C.269.。“在1871年司法部宣布完全沒收財產(chǎn)這一刑罰在理論和實踐上沒有根據(jù)之后，最后幾個版本的1845年《刑罰感化法典》就將它刪除了”①［俄］庫茲涅佐娃、佳日科娃主編:《俄羅斯刑法教程》，黃道秀譯，中國法制出版社2001年版，第611頁。。因此，1903年沙俄刑法典并沒有規(guī)定一般沒收財產(chǎn)刑，只是在該《刑罰感化法典》第36條中，規(guī)定了特別沒收制度。可以說，在俄羅斯革命前這一階段，沒收財產(chǎn)刑在沙俄的命運是與其在西方國家發(fā)展的脈絡(luò)基本相吻合的。但是，十月革命的發(fā)生，卻令俄羅斯沒收財產(chǎn)刑的命運又一次發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。

在蘇維埃政權(quán)建立的最初幾年，沒收財產(chǎn)成了一種鞏固新生的蘇維埃政權(quán)、鎮(zhèn)壓反革命的政治措施。蘇俄第一次正式出現(xiàn)沒收財產(chǎn)的概念，是在1920年4月16日俄羅斯蘇維埃社會主義聯(lián)邦共和國人民委員會法令中規(guī)定的。該法令第三條中規(guī)定，沒收財產(chǎn)是指國家將私人或者團體的財產(chǎn)無償、強制地剝奪。在1921年10月17日蘇俄人民委員會關(guān)于《征用和沒收私人及團體財產(chǎn)程序》的法令中，進一步明確了沒收財產(chǎn)的概念和適用程序。到1922年《蘇俄刑法典》時，一般沒收作為一種刑罰種類被確定下來，而且，所占比例巨大。在1922年《蘇俄刑法典》200個條文中，有55個條文 (占總數(shù)的28%)規(guī)定了一般沒收財產(chǎn)刑。而且，《蘇俄刑法典》第50條規(guī)定:“法院選擇刑法典相關(guān)條文所規(guī)定的一種刑罰以后，可以在這種刑罰以外合并判處必要的社會保衛(wèi)方法或者由刑法典第32條第5項到第10項所規(guī)定的刑罰中選擇較輕的刑罰”②［蘇］蓋爾青仲編、高里雅柯夫?qū)彾?《蘇聯(lián)和蘇俄刑事立法史料匯編》，鄭華等譯，法律出版社1956年版，第247頁。。而1922年《蘇俄刑法典》第32條第5項恰恰規(guī)定的是“沒收財產(chǎn)的全部或一部分”。因此，在蘇維埃建立初期，沒收財產(chǎn)刑在實踐中被廣泛適用。對此，蘇聯(lián)時期的學(xué)者指出:“在蘇維埃國家從資本主義向社會主義過渡階段，作為刑罰方式的沒收財產(chǎn)是鎮(zhèn)壓階級敵人的重要方式，沒收財產(chǎn)剝奪了剝削分子及其同盟者通過不勞而獲的方式積累的財產(chǎn)，具有懲罰的力量，對最為危險的犯罪分子起到了預(yù)防作用?！雹郄濮猝?советского уголовного права(Общая часть)Т.2./ Отв.редакторы.проф.Н.А.Беляев，проф.М.П.Шаргородский.Издательство Ленинградского уинверситета.– Ленингдад.1970.C.303.可以說，在此階段廣泛適用沒收財產(chǎn)，是無產(chǎn)階級政權(quán)鎮(zhèn)壓敵對分子，鞏固新生的蘇維埃政權(quán)的必要手段。

1921年3月俄共十大以后，蘇俄從戰(zhàn)時共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向了新經(jīng)濟政策。由于新經(jīng)濟政策的實行，沒收財產(chǎn)刑被濫用的狀況得到了一定程度的遏制。這與當(dāng)時私人資本在一定程度上得以恢復(fù)和發(fā)展有關(guān)。也正是因此，1926年《蘇俄刑法典》刪除了16個條文中的沒收財產(chǎn)刑，僅有36個條文規(guī)定了一般沒收。但是，上世紀(jì)二十年代后期，斯大林對新經(jīng)濟政策的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，蘇聯(lián)的社會主義建設(shè)道路也由新經(jīng)濟政策模式轉(zhuǎn)變?yōu)樗勾罅帜Ｊ搅?。在這一轉(zhuǎn)變過程中，沒收財產(chǎn)的這一刑罰方法又出現(xiàn)了再次被擴大適用的趨勢。這種狀況直到斯大林去世后，才有所改善。在1958年蘇聯(lián)刑事立法原則和隨后的1960年《蘇俄刑法典》中，沒收財產(chǎn)刑僅僅是對那些國事犯罪和嚴重的貪利性犯罪作為附加刑被規(guī)定。而且，在1960年《蘇俄刑法典》中，只有27個條文規(guī)定了一般沒收這一刑罰方法。因此，1960年《蘇俄刑法典》同前幾部刑法典相比，規(guī)定沒收財產(chǎn)的數(shù)量變少了。但是，從上世紀(jì)70年代開始，由于蘇俄所面臨的經(jīng)濟、社會問題，嚴重的貪利性犯罪增多，一般沒收財產(chǎn)刑又一度地在立法上出現(xiàn)了被擴大適用的趨勢。隨著不斷地對1960年《蘇俄刑法典》進行修改和補充，到1996年3月，一般沒收財產(chǎn)這種刑罰，已經(jīng)被規(guī)定在45個條文中。

1996年俄羅斯通過新的刑法典時，也規(guī)定了一般沒收財產(chǎn)這種刑罰方法。根據(jù)被廢止前的1996年《俄羅斯刑法典》第52條第2款的規(guī)定:“對出于貪利的動機而實施的嚴重犯罪和特別嚴重的犯罪規(guī)定沒收財產(chǎn)，并且只有在本法典分則的有關(guān)條款規(guī)定的情況下法院才能判處?！痹?996年《俄羅斯刑法典》中，只有24條文規(guī)定了一般沒收。1996年《俄羅斯刑法典》規(guī)定一般沒收的條文，與蘇俄時期刑法典規(guī)定一般沒收制度的條文相比，數(shù)量已經(jīng)大幅減少。

從上述的俄羅斯沒收財產(chǎn)刑的歷史發(fā)展進程中，我們能夠總結(jié)出如下規(guī)律。第一，沒收財產(chǎn)刑往往被統(tǒng)治者作為鎮(zhèn)壓政治犯罪、打擊政敵的手段使用。這一點在俄羅斯沒收財產(chǎn)刑的發(fā)展史上非常明顯地表現(xiàn)出來。如在蘇俄時期，新生的無產(chǎn)階級政權(quán)就是將沒收財產(chǎn)用作鞏固其統(tǒng)治地位的工具。因此，在危害國家安全類犯罪上，規(guī)定了沒收財產(chǎn)刑。第二，沒收財產(chǎn)作為一種刑罰方法，隨著社會條件、人們私有財產(chǎn)觀念的變化而變化。這一點在俄羅斯刑事立法發(fā)展史上表現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)社會上私有財產(chǎn)觀念增強時，沒收財產(chǎn)的適用范圍會受到限制，甚至被取消。1903年《沙俄刑法典》、1960年《蘇俄刑法典》和最初的1996年《俄羅斯刑法典》關(guān)于沒收財產(chǎn)刑的規(guī)定，均可證明這一點。第三，沒收財產(chǎn)也可能因犯罪形勢的發(fā)展變化，而導(dǎo)致被擴大適用，如1960年蘇俄刑法典后來的發(fā)展歷程便證明了這一點。

二、1996年后俄羅斯學(xué)界對沒收財產(chǎn)刑的激烈爭論

在1996年《俄羅斯刑法典》急劇地縮小沒收財產(chǎn)刑適用范圍的情況下，是不是對沒收財產(chǎn)這一刑罰方法就不會再有爭論了呢?回答是否定的。

在俄羅斯，對一般沒收問題，存在著兩種截然相反的觀點。

第一種觀點認為，在刑法上不應(yīng)該規(guī)定沒收財產(chǎn)刑。因為這種刑罰方法，侵害了犯罪分子家庭成員的財產(chǎn)利益。完全沒收財產(chǎn)的刑罰方法與刑事懲罰的目的和任務(wù)不符。這一刑罰方法與公認的國際法準(zhǔn)則、俄羅斯聯(lián)邦憲法、人道和公正原則相矛盾。完全沒收那些被判處自由刑的人的財產(chǎn)，既不能促進犯罪人的矯正，也不能實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的?！皩σ?qū)嵤┝藝乐氐呢澙苑缸锉慌行痰娜硕裕瑹o論如何也無法保證他不會再想盡辦法恢復(fù)其財產(chǎn)，也無法保證他不再實施犯罪，言辭更加犀利的反對者，甚至認為這一刑罰措施是‘斯大林專制制度的惡果’?！雹侑抱唰荮擐恣?курс уголовного права/ Под ред.А.И.Коробеева.Т.1.Преступление и наказание.– СПб.:Издательство Р.Асланова《Юридический центр Пресс》，2008.C.1115.

第二種觀點贊成刑事立法上規(guī)定沒收財產(chǎn)刑。持這一觀點的學(xué)者認為:“這一刑罰措施是公正的，并且是完全合理的，因為這有可能沒收犯罪分子獲得的所有非法財產(chǎn)。這一刑罰措施的價值不在于無償?shù)貨]收犯罪人的財產(chǎn)，而在于改變了犯罪人對財產(chǎn)需求的結(jié)構(gòu)，因為這會讓犯罪分子明白，他通過犯罪的方式來實現(xiàn)增加財產(chǎn)的目的，會變得毫無意義?！鄙踔琳J為“在非嚴重的貪利性犯罪上也適用這一刑罰”②Полный курс уголовного права/ Под ред.А.И.Коробеева.Т.1.Преступление и наказание.– СПб.:Издательство Р.Асланова《Юридический центр Пресс》，2008.C.1116 – 1117.。

上述爭論導(dǎo)致的結(jié)果是沒收財產(chǎn)刑廢止論者獲得了最初的勝利。廢除沒收財產(chǎn)刑的直接原因是這一刑罰種類適用率極低。俄羅斯學(xué)者的統(tǒng)計表明，“從1997年《俄羅斯刑法典》生效時起，這一刑罰種類每年的適用率僅占被判刑人總數(shù)的1%左右”?！?999年克拉斯諾達爾邊疆區(qū)被判處這一刑罰的僅接近0.9%，而在2000年接近1.3%。因搶劫而被判處沒收財產(chǎn)刑的人占被判處沒收財產(chǎn)刑總?cè)藬?shù)的72%，而因經(jīng)濟犯罪被判處沒收財產(chǎn)的僅占總?cè)藬?shù)的1.1%。這是因為，大量非法聚斂的財產(chǎn)都被登記在第三人名下。并且，沒收財產(chǎn)刑判決的執(zhí)行率不超過20%，通常是10－12%，進而使得判處這一刑罰僅僅具有形式意義，沒有達到該刑罰所應(yīng)達到的目的，還會損害到司法判決的權(quán)威”?！耙环矫媸菦]收財產(chǎn)刑刑罰的嚴厲性，另一方面是適用的低效率，這些促使將沒收財產(chǎn)從刑罰體系中廢除的建議被提了出來”③Энциклопедия уголовного права.Т.12.Иные меры уголовно － правового характера.– Издание профессора Малинина.– СПб ГКА.СПб.2009.C.332.。在這種狀況下，2003年3月11日俄羅斯總統(tǒng)向俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦會議國家杜馬提交相應(yīng)法律草案時，“將從俄羅斯聯(lián)邦刑法典中取消作為刑罰種類之一的沒收財產(chǎn)刑的原因解釋為這一刑罰種類的適用率低，并建議用作為附加刑種類之一的罰金來取代沒收財產(chǎn)刑”④Гуров А.А.，Яни П.С.Конфискация имущества// Уголовное право，2004，(4).C.67.。

廢除沒收財產(chǎn)刑的間接原因是與俄羅斯私有財產(chǎn)地位的變化分不開的。如俄羅斯《憲法》第8條第2款規(guī)定:在俄羅斯聯(lián)邦，私有財產(chǎn)、國有財產(chǎn)、地方所有財產(chǎn)和其他所有制形式同等地得到承認和保護。俄《憲法》第35條第1款規(guī)定，私有財產(chǎn)權(quán)受法律保護。正是私有財產(chǎn)地位的提高，人們私有財產(chǎn)權(quán)觀念的提升，才促使沒收財產(chǎn)刑被再次完全廢除，這也重復(fù)了1903年《沙俄刑法典》沒收財產(chǎn)刑的宿命。

正因此，根據(jù)2003年12月8日俄羅斯聯(lián)邦第162號聯(lián)邦法令的規(guī)定，作為刑罰種類的沒收財產(chǎn)刑被正式廢除。然而，此舉在俄羅斯卻引起了軒然大波。主張保留沒收財產(chǎn)刑論者認為，保留沒收財產(chǎn)刑的原因可歸納為如下幾點。

首先，廢除沒收財產(chǎn)刑是對貪利性犯罪分子的縱容?！岸篷R的決定將是正確的，如果在倒掉洗澡水的時候沒有把嬰兒也倒掉的話。是啊，沒收犯罪分子的合法財產(chǎn)是不公正的，應(yīng)該廢除。但是，在很多情況下 (除了沒收那些合法的財產(chǎn)外——引者注)還有那些從國家和私人手中騙取的財產(chǎn)。而且，數(shù)額非常巨大。比如說，房子、汽車、甚至直升飛機，還沒算不計其數(shù)的銀行存款……在偵查犯罪時，古羅馬公民首要的一件事就是提出這樣一個問題:‘誰將會受益?’我們也要提出這樣一個問題。我們很容易回答這個問題:受益的絕不是那些將工廠中的鉛管當(dāng)成廢品順手牽走者，并且，受益的也不是那些到鄰家偷雞摸狗的人。如果是那樣的話，就真的不需要沒收財產(chǎn)了:只要支付管子的價款，把雞、狗還回去，如果偷來的雞、狗還沒有被烹掉的話就行了?！雹侑濮乍猝瘰缨瑙支?В.，Кузнецова Н.Ошибка с конфискацией // Российская газета.29.03.2005.廢除沒收財產(chǎn)刑，“刑事法律就失去了一個威懾那些雙手不干凈的人的非常強有力的法律手段”②［俄］科羅別耶夫А.И.《中文版序言》，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》黃道秀譯，中國法制出版社2004年版，第5頁。。于是，沒收財產(chǎn)刑保留論者的呼聲越來越高。甚至有俄羅斯學(xué)者直接指出:“到目前為止，在刑法和犯罪學(xué)領(lǐng)域的俄羅斯學(xué)者，沒能提出某種原則性的反對沒收財產(chǎn)刑的理由”③Скобликов П.Конфискация имущества как наказание:доводы за и против // Уголовное право，2004，(2).C.62.。立法者在完全廢除沒收財產(chǎn)刑的情況下，也同時忽視了沒收財產(chǎn)在同有組織犯罪、經(jīng)濟犯罪作斗爭領(lǐng)域的重要作用，忽視了這一刑罰所具有的預(yù)防犯罪的積極功能。

其次，罰金刑起不到?jīng)]收財產(chǎn)刑應(yīng)該起到的作用。2003年修改刑法典的法律用罰金刑取代了沒收財產(chǎn)刑。然而，《俄羅斯刑法典》第46條第2款規(guī)定:“罰金刑的數(shù)額應(yīng)該在兩千五百盧布以上，一百萬盧布以下或者被判刑人兩周以上五年以下工資或者其它收入”。在罰金數(shù)額確定的情況下，顯然起不到原來的沒收財產(chǎn)可能起到的作用。正是因此，“刑法中的新規(guī)定 (指廢除沒收財產(chǎn)刑——引者注)首先是大大地降低了或者免除了官僚犯罪、商業(yè)精英犯罪和有組織犯罪主體的刑罰，其次才是解決刑事立法人道化問題。正因為如此，這些修改的很大一部分不僅使專業(yè)法律工作者，而且使大多遵紀(jì)守法俄羅斯公民產(chǎn)生了十分矛盾的感覺?！雹埽鄱恚菘屏_別耶夫А.И.《中文版序言》，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》黃道秀譯，中國法制出版社2004年版，第6頁?！胺缸锓肿拥姆缸锼迷蕉?，在支付給國家 (社會、被害人)后，剩的也就越多”⑤Скобликов П.Конфискация имущества как наказание:доводы за и против // Уголовное право，2004，(2).C.63.。這無異于在鼓勵犯罪分子進行犯罪活動，因為這種活動的代價是確定的——一百萬盧布。

最后，完全廢除沒收財產(chǎn)與俄羅斯簽署的國際公約相違背。應(yīng)該指出，《聯(lián)合國反腐敗公約》(2003年)，《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》(2004)等俄羅斯簽署的國際公約賦予締約國規(guī)定沒收這種刑罰方式的義務(wù)。而根據(jù)《俄聯(lián)邦憲法》第15條第4款的規(guī)定:普遍公認的國際法原則和準(zhǔn)則及俄羅斯聯(lián)邦國際條約是俄羅斯聯(lián)邦法律體系的組成部分。如果俄羅斯聯(lián)邦國際條約確立了不同于法律所規(guī)定的規(guī)則，則適用國際條約。因此，在刑事立法上完全廢除沒收財產(chǎn)，同時也違反了俄羅斯簽署的國際公約的規(guī)定。

在對沒收財產(chǎn)刑問題進行了三年激烈的爭論后，2006年補充和修改刑法典的法律就又恢復(fù)了沒收財產(chǎn)。只是，此時的沒收財產(chǎn)已不再是最初的刑罰了，而成了類似于保安處分的一種措施，其沒收的對象僅限于與犯罪有關(guān)之財物。

三、俄羅斯沒收財產(chǎn)刑對我國的啟示

作為刑罰種類的沒收制度，在我國可謂歷史久遠。沒收財產(chǎn)被統(tǒng)治者當(dāng)作維護統(tǒng)治秩序的重要手段，曾被廣泛適用。“這一狀況一直延續(xù)到20世紀(jì)初清廷被迫進行修律，在1911年由沈家本主持制定的大清新刑律中才第一次廢除‘籍沒’刑，而代之以具有保安處分性質(zhì)的特別沒收制度。”①萬志鵬:《論中國古代刑法中的“籍沒”刑》，《求索》2010年第6期。對一般沒收制度在清末立法上的這種變化，刑法學(xué)家王覲指出:“昔時對于犯重罪者，除處以重刑外，并沒收其全部財產(chǎn)，我國唐律暨明清律所規(guī)定之財產(chǎn)籍沒，即屬此類。今世文明各國，不采用一般沒收之制，惟沒收與犯罪有特定關(guān)系之特定物，我現(xiàn)行刑法亦然。”②王覲:《中華刑法論》，姚建龍校，中國方正出版社2005年版，第391頁。可見，沒收財產(chǎn)刑在清末修訂大清新刑律時的變化，是得到了學(xué)者們支持的。然而，我國歷史上廢除一般沒收的這一做法，因新中國刑法大量地借鑒蘇俄刑事立法的原因，而發(fā)生了改變。

由于《蘇俄刑法典》在刑罰體系規(guī)定了沒收財產(chǎn)刑，受其影響“在幾乎所有社會主義國家刑法中，都把沒收財產(chǎn)作為一種刑罰予以確認”③邱興隆、許章潤:《刑罰學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第219頁。。我國作為一個社會主義國家，蘇俄從資本主義向社會主義過渡階段所積累的經(jīng)驗，自然不能不被我國所借鑒。沿襲蘇俄刑事立法對沒收財產(chǎn)刑的認識和在刑事立法上的規(guī)定，“沒收財產(chǎn)主要適用于那些罪行嚴重的反革命罪犯、大貪污犯、大盜竊犯、大煙毒犯、大走私犯以及嚴重的投機倒把的犯罪分子等。對這些犯罪分子適用沒收財產(chǎn)，一方面是給犯罪者以懲罰和教育，另一方面是為了根絕犯罪者繼續(xù)進行犯罪活動的可能。因為這些犯罪分子的財產(chǎn)大都是用犯罪手段聚斂來的，而且他們又利用這些財產(chǎn)作為從事更大的犯罪的資本，因而沒收其財產(chǎn)是完全合理的必要的”④中央政法干部管理學(xué)校刑法教研室編著:《中華人民共和國刑法總則講義》，法律出版社1957年版，第208頁。。正是受到蘇俄刑事立法的影響，我國1979年刑事法規(guī)定的沒收財產(chǎn)刑“主要適用于分則第一章反革命罪以及第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、第五章侵犯財產(chǎn)罪、第六章妨害社會管理秩序罪中某些處于貪財圖利動機實施的犯罪，如走私、投機倒把、偽造或倒賣計劃供應(yīng)票證、偽造貨幣、搶劫、慣竊慣盜、貪污、制造或販運煙毒、盜運正規(guī)文物出口等”⑤高銘暄編著:《中華人民共和國刑法的孕育和誕生》，法律出版社1981年版，第84–85頁。。既然我國當(dāng)前刑事立法的一般沒收制度是從前蘇聯(lián)借鑒而來，那么，沒收財產(chǎn)刑在俄羅斯的命運，對我國又有何啟示呢?

第一，我國刑事立法應(yīng)該廢除一般沒收財產(chǎn)制度。

如前文所述，我國學(xué)者對一般沒收制度應(yīng)予廢除進行了詳盡的論證。但筆者認為，要明晰我國刑事立法上一般沒收制度的存廢之爭，就必須兼顧我國的歷史、現(xiàn)狀并參考外國、尤其是與我國有著相似的法律承襲背景的俄羅斯的經(jīng)驗。

首先，從我國傳統(tǒng)上看，廢除一般沒收制度，符合我國刑事法律大的發(fā)展趨勢。筆者這里用的是大的發(fā)展趨勢，是從我國刑罰發(fā)展這一歷史長河的角度來說的。從歷史上看，我國本是一個以刑律為主的國家，其典型特點是刑罰成了維護統(tǒng)治秩序的手段。到了清末，在內(nèi)憂外患的情況下，大清王朝迫不得已才對刑律進行了改革。從當(dāng)時對財產(chǎn)刑的改革來看，廢除一般沒收制度不能說不是一大亮點。這是使刑罰向著輕緩化、人道化方向發(fā)展邁出的一個重大步伐。即便是今天，當(dāng)時的改革也應(yīng)該是值得我們重視的。因此，認為“既然中華民族素有重刑主義傳統(tǒng)、專制主義傳統(tǒng)和社會本位傳統(tǒng)，那么，與這些傳統(tǒng)相適應(yīng)，沒收財產(chǎn)刑的存在是必然的”⑥牛忠志:《我國沒收財產(chǎn)刑的立法完善研究》，《刑法論叢》2010年第4期。的觀點是有待商榷的。如果從我國刑法發(fā)展的歷史長河來看，在刑罰方面表現(xiàn)出的恰恰是從嚴厲、野蠻向輕緩、人道發(fā)展的一種大趨勢，絕不能以歷史上存在過沒收財產(chǎn)刑，便以此來論證當(dāng)前一般沒收制度的合理性。

其次，在當(dāng)前條件下，在刑法典上規(guī)定一般沒收制度，與我國的實際不符。我國《憲法》第33條明文規(guī)定:“國家尊重和保障人權(quán)。”這便以根本法的形式確立了保障人權(quán)是我國法律的根本目的，也是所有部門法都應(yīng)該遵守的基本原則。在基本人權(quán)中，自然包括財產(chǎn)權(quán)?！稇椃ā返?3條規(guī)定:“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯?！弊鳛閼椃ǖ南挛环?，刑法的規(guī)定必須與憲法規(guī)定相符。這被明文規(guī)定在《憲法》第5條“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”中。然而，刑法上的一般沒收，明顯地侵犯了該公民的財產(chǎn)權(quán)及其繼承人的繼承權(quán)。而這兩項權(quán)利，在我國憲法上同樣是被保護的。同時，依照憲法規(guī)定，“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償”。也就是說，國家只能是為了公共利益的需要，才能剝奪公民合法的財產(chǎn)，而且應(yīng)該對公民進行補償。但是，刑事立法上規(guī)定的一般沒收是對公民合法財產(chǎn)的無償剝奪，這顯然不符合憲法的規(guī)定。

一般沒收制度違憲，也可以從國外的憲法法院判例中得到證明。例如，1992年德國曾增加了作為罰金刑特殊形態(tài)的、涉及剝奪公民合法財產(chǎn)的財產(chǎn)刑，然而，德國學(xué)者認為，“立法者增加沒收財產(chǎn)刑的目的在于，既想剝奪不誠實地獲得的財產(chǎn)，又想制定一個特別有效的刑罰——立法者想一箭雙雕，但最終兩個目的都沒有實現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)將這一不成功的法律制度重新予以廢除”①［德］漢斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏特根著:《德國刑罰教科書》(總論)，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第941頁。。而且，德國這一剝奪公民合法財產(chǎn)的刑罰，在“被增加進《刑法典》之前就受到強烈的批評;甚至還有人認為它違憲”②［德］漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏特根著:《德國刑罰教科書》(總論)，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第940頁。。德國這一規(guī)定沒收公民合法財產(chǎn)的刑罰，“根據(jù)聯(lián)邦憲法法院2002年3月20日的判決，刑法典第43條a(規(guī)定沒收財產(chǎn)刑的條款——引者注)與基本法第103條第2款不相吻合，因此是無效的，根據(jù)聯(lián)邦憲法法院的31條第2款的規(guī)定，聯(lián)邦憲法法院的這一判決具有法律效力”③徐久生、莊敬華譯:《德國刑法典》，中國方正出版社2004年版，第15頁。。而德國憲法法院做出這一判決的理由在是“在這種情況下判處刑罰的數(shù)額是不具有預(yù)見性的，事實上是由法院，而不是由議會來做出的”④Энциклопедия уголовного права.Т.12.Иные меры уголовно － правового характера.– Издание профессора Малинина.– СПб ГКА.СПб.2009.C.355.。從上述德國憲法法院做出的廢除沒收財產(chǎn)刑的理由來看，一般沒收制度的存廢，是與一國對私人財產(chǎn)權(quán)的保護狀況有直接關(guān)系的。這也駁斥了保留沒收財產(chǎn)刑論者的“沒收財產(chǎn)刑與所謂的‘私權(quán)神圣’無關(guān)，與‘鄙視有產(chǎn)者’無關(guān)，與意識形態(tài)無關(guān)——至少當(dāng)下無關(guān)”⑤何顯兵:《論沒收財產(chǎn)刑的改革與完善——以綿陽市最近三年司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)為例》，《中國刑事法雜志》2011年第1期。的論點。

再次，廢除一般沒收制度與國際刑事立法的主潮流相符。當(dāng)今世界上大多數(shù)國家，都廢除了一般沒收制度，只是保留了特別沒收這一規(guī)定。而且，正如上文所指出的那樣，從一般沒收財產(chǎn)制度在俄羅斯發(fā)展的歷程看，二十世紀(jì)后期的沙俄刑事立法已經(jīng)廢除了這一制度。只是在蘇俄時期才恢復(fù)了一般沒收財產(chǎn)制度。2003年俄羅斯完全廢除了沒收財產(chǎn)。而且，作為原蘇聯(lián)加盟共和國的格魯吉亞、阿塞拜疆等國也先后廢除了這一刑罰。即便是在刑法典保留沒收制度的，一般也以犯罪所得、犯罪工具等與犯罪有關(guān)的財物為限。

第二，在廢除一般沒收制度的情況下，須要完善特別沒收制度。

首先，司法實踐中，一般沒收制度無法達到人們期望的效果，同時，還會存在著侵害公民個人私有財產(chǎn)權(quán)的問題。保留沒收財產(chǎn)刑論者的一個重大理由是，該刑罰能夠懲治貪利性犯罪，預(yù)防經(jīng)濟犯罪。事實上，這只是理論設(shè)想，而非實踐經(jīng)驗。實踐表明，作為刑罰種類的一般沒收制度，在司法實踐中運用的狀況不佳。例如，2002年重慶市第一中級法院課題組所做的關(guān)于財產(chǎn)刑報告顯示，沒收財產(chǎn)這種刑罰方法，在實踐中的實際運用的效率非常低，“其原因在于，在判前階段，由于沒收財產(chǎn)刑通常適用于重罪，因此根木不能寄望于被告人主動繳納;在判決時，對沒收部分財產(chǎn)刑的數(shù)額難以確定，通常是估算出一個大概的數(shù)額，而這個數(shù)額與財產(chǎn)刑所指向的被告人實際擁有的合法財產(chǎn)之間沒有形成合乎邏輯的關(guān)系，以致時常出現(xiàn)沒收財產(chǎn)的數(shù)額大于被告人財產(chǎn)的情況;在執(zhí)行階段，解決不了對共同財產(chǎn)進行析產(chǎn)的問題，無法確認個人財產(chǎn)范圍”①重慶市第一中級人民法院課題組:《財產(chǎn)刑執(zhí)行情況的調(diào)查報告》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2004年第5期。?！?006—2008年期間，北京市各級法院審理75372宗刑事案件。適用作為刑罰的沒收所占比例僅為0.47%，適用作為非刑罰方法的沒收所占比例為13.9%”②謝望原:《刑法中的沒收制度》，《中國刑事法雜志》2009年第6期。。同樣，有論者對2007—2009年綿陽中院一審刑事案件沒收財產(chǎn)刑適用的調(diào)查分析表明，在適用沒收財產(chǎn)刑的情況下，“沒收部分適用的比率遠高于沒收全部財產(chǎn)的適用比率。當(dāng)沒收部分財產(chǎn)時，法院在判決書中都明確表明‘沒收個人財產(chǎn)’。此時，沒收部分財產(chǎn)與罰金刑就存在明顯趨同的特征，只是由于該罪名的法定刑僅僅規(guī)定了沒收財產(chǎn)而未規(guī)定罰金刑，因此法院最終判決沒收個人部分財產(chǎn)”③何顯兵:《論沒收財產(chǎn)刑的改革與完善——以綿陽市最近三年司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)為例》，《中國刑事法雜志》2011年第1期。。另外，2000年和2008年最高法院發(fā)布的兩個《審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》也一再強調(diào)“不能因為被告人沒有財產(chǎn)，或者其財產(chǎn)難以查清、難以分割或難以執(zhí)行，就不判處財產(chǎn)刑”的表述中也能看出，在實踐上確實存在著沒收財產(chǎn)刑、特別是沒收全部財產(chǎn)刑如同虛設(shè)的現(xiàn)實狀況。同樣，上文對俄羅斯2003年廢除沒收財產(chǎn)刑原因的分析部分指出，俄羅斯廢除這一刑罰種類的一個直接原因恰恰也在于該刑罰種類在司法實踐中的適用比率極底，起不到立法者所期望的打擊貪利性犯罪進而達到預(yù)防犯罪的目的。

其次，特別沒收也可以達到預(yù)防犯罪的目的。既然一般沒收存在著上述的司法適用的問題，那么，應(yīng)該如何解決呢?在筆者看來，我國刑法典在廢除一般沒收制度的同時，應(yīng)該完善特別沒收制度。一般財產(chǎn)刑廢除論者一再強調(diào)，沒收財產(chǎn)刑侵害了公民個人的合法財產(chǎn)，但是，任何人卻不能因違法行為獲得收益，在獲得收益的情況下，應(yīng)該予以沒收。我國特別沒收制度在《刑法》第64條中做出了如下規(guī)定:“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還;違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理?！蹦敲矗@一被規(guī)定在刑法典總則中的特別沒收的屬性如何呢?我國學(xué)者認為，這一條規(guī)定的特別沒收不是刑罰方法，而是一種行政強制措施或者是在刑事訴訟中采用的強制措施④參見馬克昌主編《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第215－216頁;高銘暄主編《刑法學(xué)原理》(第三卷)，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第169－170頁;張明楷著《刑法學(xué)》(第二版)，法律出版社2003年版，第432－433頁。。然而，如果在取消一般沒收制度的情況下，就必須要明確特別沒收的屬性以及在刑法典中應(yīng)該所具有的地位。通過比較研究可知，在外國刑事立法上的沒收，一般僅限于對犯罪對象的沒收。如日本刑法典和現(xiàn)行俄羅斯刑法典的規(guī)定。日本刑法典上的沒收制度，屬于附加刑的一種，而在現(xiàn)行的俄羅斯刑法典中，沒收財產(chǎn)與醫(yī)療強制性措施一起被規(guī)定在其它刑事法律性質(zhì)的措施一章中，進而使得該刑罰種類具有保安處分的一些特征。但是，不論是將特別沒收作為附加刑，還是作為保安處分，很明顯，其性質(zhì)已經(jīng)不再是行政強制措施，而是一種具有刑罰性質(zhì)的法律后果。據(jù)此看來，我國的特別沒收制度應(yīng)該先從其在刑法典上的屬性和地位上進行界定，此正所謂名正言順是也，否則就會出現(xiàn)，現(xiàn)在這種名不正、言不順的狀況。筆者認為，應(yīng)將我國的特別沒收制度，作為保安處分措施進行規(guī)定。保安處分和刑罰有著如下區(qū)別:“刑罰是犯罪的后果，是對犯罪的報應(yīng)，保安處分是保衛(wèi)社會，是對犯罪者的矯正教育。前者是傳統(tǒng)意義的刑罰;后者是具有近代刑罰特征的目的刑和教育刑。前者是基于倫理、正義的責(zé)任而適用;后者是基于個人性格的危險性而適用。犯罪是刑罰的必然前提，或者說刑罰是犯罪的必然后果;保安處分是人身危險性和社會危險性的預(yù)防措施。刑罰是懲于后，而保安處分是防于前?！雹俑视昱?、何鵬著:《外國刑法學(xué)》(下冊)，北京大學(xué)出版社1985年版，第585頁。就我國刑法典目前的規(guī)定狀況而言，屬于保安處分性質(zhì)的措施已經(jīng)大量增加，如第38條第2款規(guī)定:“判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人”;第72條第2款:“宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人”等有關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，已經(jīng)明顯具有了保安處分的屬性?？梢詫⑦@些帶有保安處分的措施在刑事立法上進行系統(tǒng)化，以便于在實踐中正確適用。

再次，應(yīng)對特別沒收制度的沒收對象進行明確。根據(jù)我國刑法第64條的規(guī)定，特別沒收的對象為“犯罪分子違法所得的一切財物”。一方面，這里所用的違法所得是指廣義的包括犯罪所得在內(nèi)的，一切違法行為的所得，還是指狹義的僅包括犯罪所得有關(guān)的財物呢?在筆者看來，應(yīng)該將沒收的對象限定為犯罪所得，也就是說，應(yīng)該處以特別沒收的財物，應(yīng)僅限于犯罪所得，而不能做擴大解釋。在刑法典上，作為保安處分的特別沒收制度，應(yīng)該沒收的僅限于犯罪分子通過犯罪活動所獲得的財物和這些財物所孳生之財產(chǎn)利益。這樣，一方面，可以保障作為刑罰制裁措施的刑事手段的嚴厲性、權(quán)威性;另一方面，可以對特別沒收財物的范圍進行清晰的界定。

四、結(jié) 論

俄羅斯一般沒收制度經(jīng)歷了一個從產(chǎn)生到廢除，從再次被規(guī)定到再次被廢除的過程。這一過程表明，一般沒收制度的存廢是與私有財產(chǎn)的發(fā)展和保護狀況有直接關(guān)系的。在私有財產(chǎn)地位提高，重視人權(quán)保障的社會背景下，一般沒收制度很難有存在的理由。新中國一般沒收制度是從蘇俄借鑒而來，那么，今天在我國社會條件發(fā)生重大變化，私有財產(chǎn)受法律嚴格保護的情況下，一般沒收制度已經(jīng)喪失了其所賴以存在的社會基礎(chǔ)。我國應(yīng)順應(yīng)歷史的潮流，借鑒俄羅斯對一般沒收制度改革的經(jīng)驗，廢除一般沒收制度，并通過完善特別沒收制度，達到懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的目的。