李 兆 祿

（濱州學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部，山東 濱州 256603）

袁枚論詩標(biāo)舉性靈，是乾隆時(shí)期性靈說的舉大旗者。何為性靈，袁枚沒有明確界定，可以從其《錢玙沙先生詩序》尋出端倪：

嘗謂千古文章傳真不傳偽，故曰：“詩言志。”又曰：“修詞立其誠?！比欢鴤髑刹粋髯?，故曰：“情欲信，詞欲巧。”又曰：“神也者，妙萬物而為言?！惫湃嗣?，鮮不由此。今人浮慕詩名而強(qiáng)為之，既離性情，又乏靈機(jī)，轉(zhuǎn)不若野氓之擊轅相杵，猶應(yīng)《風(fēng)》、《雅》焉[1]487 卷二十八《錢玙沙先生詩序》。

袁枚肯定千古傳下來的文章在內(nèi)容與形式上都具有言志與巧、妙的特點(diǎn)，批判“今人浮慕詩名而強(qiáng)為之”的作品既乖離性情，又缺乏靈機(jī)，分別用性情和靈機(jī)對(duì)應(yīng)思想內(nèi)容和藝術(shù)形式，合起來就是性靈。袁枚論詩以性靈為核心，詮釋《詩經(jīng)》也是圍繞性靈而展開，論述了《詩經(jīng)》的性質(zhì)、藝術(shù)風(fēng)格及接受《詩經(jīng)》的原則方法。

一

袁枚認(rèn)為《詩經(jīng)》都是性靈，將之等同于流傳至今的其他詩歌：“自《三百篇》至今日，凡詩之傳者，都是性靈，不關(guān)堆垛[2]146。”并指出《詩經(jīng)》高于今人詩之處在于“其人直寫懷抱”：

《三百篇》不著姓名，蓋其人直寫懷抱，無意于傳名，所以真切可愛，今作詩，有意要人知，有學(xué)問，有章法，有師承，于是真意少而繁文多[2]223。

宋代沈朗認(rèn)為，《關(guān)雎》描寫男女之情，不宜首冠《風(fēng)》《雅》。袁枚據(jù)其“情最先者莫如男女”的思想，徑稱《關(guān)雎》為“艷詩”[1]285 卷十七《再與沈大宗伯書》，并駁沈朗之說：

宋沈朗奏：“《關(guān)雎》、夫婦之詩，頗嫌狎褻，不可冠《國風(fēng)》?！惫蕜e撰《堯》、《舜》二詩以進(jìn)。敢翻孔子之案，迂謬已極。而理宗嘉之，賜帛百匹。余嘗笑曰：“《易》以《乾》、《坤》二卦為首，亦陰陽夫婦之義。沈朗何不再別撰二卦以進(jìn)乎？”且《詩經(jīng)》好序婦人：詠姜嫄則忘帝嚳，詠太任則忘太王：律以宋儒夫?yàn)槠蘧V之道，皆失體裁[2]167。

《詩經(jīng)》同其他流傳下來的詩歌都是以情為靈魂，而情又莫先于男女之情，因此，《詩經(jīng)》以寫男女之情的《關(guān)雎》為首也就自然而然了。沈朗據(jù)道學(xué)去《關(guān)雎》而進(jìn)《堯》《舜》，是根本不懂詩歌性質(zhì)之舉，難免為袁枚譏笑。道學(xué)與詩，各有題材范圍、規(guī)范：道學(xué)傳達(dá)倫理綱常，詩歌抒寫性靈；以道學(xué)標(biāo)準(zhǔn)去框定《詩經(jīng)》，或以《詩經(jīng)》去衡裁道學(xué)，勢(shì)必“皆失體裁”。正因深諳《詩》之性質(zhì)，袁枚才肯定《關(guān)雎》描寫的男女之情而嘲諷反對(duì)詩言男女之情者：

《關(guān)雎》一篇，文王輾轉(zhuǎn)反側(cè)，何以不憶王季、太王，而憶淑女耶[2]16？

聞《別裁》中獨(dú)不選王次回詩，以為艷體不足垂教。仆又疑焉。夫《關(guān)雎》即艷詩也，以求淑女之故，至于展轉(zhuǎn)反側(cè)。使文王生于今，遇先生，危矣哉[1]285 卷十七《再與沈大宗伯書》！

這里有一點(diǎn)值得注意，袁枚雖然仍視《關(guān)雎》為寫文王之詩，但已不談教化、倫理，只將文王當(dāng)作普通飲食男女，將《關(guān)雎》視為描寫男女之情的普通詩歌，這是基于其性靈說的正確認(rèn)識(shí)。袁枚在《答戢園論詩書》中集中闡述了這種思想：

且夫詩者由情生者也。有必不可解之情，而后有必不可朽之詩。情所最先，莫如男女……緣情之作，縱有非是，亦不過《三百篇》中“有女同車”“伊其相謔”之類，仆心已安矣，圣人復(fù)生，必不取其已安之心而掉罄之也。宋儒責(zé)白傅杭州詩憶妓者多，憶民者少；然則文王“寤寐求之”，至于“轉(zhuǎn)展反側(cè)”，何以不憶王季、太王而憶淑女耶？孔子阨于陳、蔡，何以不思魯君而思及門弟子耶？沈朗又云：“《關(guān)雎》言后妃，不可為《三百篇》之首?！惫蕜e撰堯、舜詩二章。然則《易》始《乾》、《坤》，亦陰陽夫婦之義，朗又將去《乾》、《坤》而變置何卦耶？此種讕言，令人欲嗀[1]527 卷三十《答戢園論詩書》。

“《國風(fēng)》好色而不淫”是關(guān)于《國風(fēng)》的經(jīng)典評(píng)價(jià)，這一評(píng)語在肯定《國風(fēng)》言情性質(zhì)的同時(shí)，突出其情之節(jié)制，實(shí)是“發(fā)乎情，止乎禮義”的另一表述方式。袁枚評(píng)述《國風(fēng)》，只截取“《國風(fēng)》好色”而撇去“不淫”，這說明他舍卻儒家倫理價(jià)值而直抉《國風(fēng)》言情性質(zhì)。

袁枚以性靈說為核心，肯定《詩經(jīng)》中艷情詩的合理存在價(jià)值，雖然詮釋《關(guān)雎》時(shí)仍不離圣人、文王，但卸掉了附著在該詩上的倫理道德負(fù)荷；并且詮釋被賦予神圣莊嚴(yán)色彩的《生民》《思齊》為一般的“序婦人”之詩，“他的這種詮釋把經(jīng)典從濃重的政治道德色彩中剝離出來，將其還原為純粹的男女夫婦方面的內(nèi)容”[3]736。他這樣做雖然是為宣揚(yáng)其性靈說尋找理論依據(jù)與經(jīng)典范例支持，但同時(shí)也消解了這些詩篇的崇高與神圣，使之走下神壇，褪下“圣經(jīng)”華服而披上世俗詩歌之衣。

二

性靈中的“靈”即靈機(jī)，是就詩人氣質(zhì)與作品兩方面而言的，是指“詩人應(yīng)具有創(chuàng)作的靈性、靈感，由此而寫出的作品巧妙靈動(dòng)”[4]486。靈機(jī)要求在性情的統(tǒng)帥下施展機(jī)巧，創(chuàng)作出多姿多彩的藝術(shù)形式。當(dāng)時(shí)詩壇學(xué)習(xí)古詩格調(diào)風(fēng)氣頗盛，以致不顧性情，專講格律。袁枚援《詩經(jīng)》為例，闡明格律由性情決定，《詩經(jīng)》沒有一定之格，呈現(xiàn)出豐富多彩的審美風(fēng)貌，通過詮釋《詩經(jīng)》的藝術(shù)風(fēng)格批判時(shí)人之誤：“須知有性情，便有格律，格律不在性情外。《三百篇》半是勞人思婦率意言情之事，誰為之格？誰為之律？而今之談格調(diào)者，能出其范圍否？況皋、禹之歌，不同乎《三百篇》；《國風(fēng)》之格，不同乎《雅》、《頌》：格豈有一定哉[2]2？”《三百篇》發(fā)自性情，形式各異，“從古詩家，原無一定體格……《三百篇》中之《雅》、《頌》，與《國風(fēng)》亦俱不相似”[5]209 卷十《再答李少鶴》。因此，對(duì)徒學(xué)其形式者頗加嘲諷：

須知《三百篇》如“采采芣苢”、“薄言采之”之類，均非后人所當(dāng)效法。圣人存之，采南國之風(fēng)，尊文王之化；非如后人選讀本，教人摹仿也。今人附會(huì)圣經(jīng)，極力贊嘆。章艧齋戲仿云：“點(diǎn)點(diǎn)蠟燭，薄言點(diǎn)之。點(diǎn)點(diǎn)蠟燭，薄言剪之?！弊⒃疲骸凹簦羧テ涿阂?。”聞?wù)呓^倒[2]97。

袁枚對(duì)《詩經(jīng)》豐富多彩藝術(shù)風(fēng)格的肯定，還突出表現(xiàn)在對(duì)沈德潛溫柔敦厚說與詩“必關(guān)系人倫日用”之說的詰難反駁。沈德潛以溫柔敦厚詮釋《詩經(jīng)》審美風(fēng)格，即使率直發(fā)露如《巷伯》《北山》諸詩，也肯定詩人用意為“溫厚和平之旨”[6]194。袁枚對(duì)沈德潛以一種風(fēng)格匡束詩歌創(chuàng)作的做法不以為然：

至所云詩貴溫柔，不可說盡，又必關(guān)系人倫日用。此數(shù)語有褒衣大袑氣象，仆口不敢非先生，而心不敢是先生。何也？孔子之言，《戴經(jīng)》不足據(jù)也，惟《論語》為足據(jù)。子曰：“可以興。”“可以群。”此指含畜者言之，如《柏舟》、《中谷》是也。曰：“可以觀。”“可以怨?！贝酥刚f盡者言之，如“艷妻煽方處”、“投畀豺虎”之類是也。曰：“邇之事父，遠(yuǎn)之事君。”此詩之有關(guān)系者也。曰：“多識(shí)于鳥獸草木之名?！贝嗽娭疅o關(guān)系者也[1]284 卷十七《答沈大宗伯論詩書》。

袁枚首先認(rèn)為“溫柔敦厚，詩教也”一語出自《禮記》，并非孔子之言，從根本上動(dòng)搖沈德潛的立論基礎(chǔ)。接著以“足以為據(jù)”的《論語》所載孔子說《詩》之言，結(jié)合《詩經(jīng)》具體作品，一一批駁沈說，辯駁有理，立論有據(jù)，并在批駁中闡述了《詩經(jīng)》作品藝術(shù)風(fēng)格的多樣性，尤其是大膽明確地指出《詩經(jīng)》中的作品并非都“關(guān)系人倫日用”。在《再答李少鶴》中，袁枚表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)：

《禮記》一書，漢人所述，未必皆圣人之言，即如“溫柔敦厚”四字，亦不過詩教之一端，不必篇篇如是?！岸拧敝兄吧系郯灏?，下民卒憚”、“投畀豺虎”、“投畀有北”，未嘗不裂眥攘臂而呼，何敦厚之有？故仆以為孔子論詩可信者，“興、觀、群、怨”也；不可信者，“溫柔敦厚”也[5]207 卷十《再答李少鶴》。

三

基于《詩》主性靈、藝術(shù)風(fēng)格多樣的正確認(rèn)識(shí)，袁枚強(qiáng)調(diào)詮釋、接受《詩經(jīng)》應(yīng)圍繞《詩》之為詩這一性質(zhì)展開。首先，他明確反對(duì)《詩》“必關(guān)系人倫日用”的《詩》教觀，前引《答沈大宗伯論詩書》集中體現(xiàn)了這一思想。袁枚能沖破傳統(tǒng)束縛而如此評(píng)說，除去他以性靈為說《詩》標(biāo)準(zhǔn)和特立獨(dú)行的行事風(fēng)格外，或許與他對(duì)胞妹病亡原因的認(rèn)識(shí)有關(guān)。他在《祭妹文》中以悲憤之情寫道：

汝以一念之貞，遇人仳離。致孤危托落，雖命之所存，天實(shí)為之；然而累汝至此者，未嘗非予之過也。予幼從先生授經(jīng)，汝差肩而坐，愛聽古人節(jié)義事。一旦長成，遽躬蹈之。嗚呼！使汝不識(shí)《詩》、《書》，或未必艱貞若是[1]229 卷十四《祭妹文》。

袁枚將胞妹死因推究于《詩》《書》等儒家經(jīng)典，進(jìn)而得出“詩之無關(guān)系者”的論斷也就在情理之中了。即使退一步說，“詩之有關(guān)系者”是否真能在當(dāng)下產(chǎn)生其應(yīng)有的作用，還在于是否任用得人，如果所用非人，結(jié)果往往適得其反：“不得其人，《詩》、《書》、《官》、《禮》，皆毒民之具也[1]242 卷十五《上陳撫軍辨保甲狀》……”這或許是針對(duì)沈德潛類動(dòng)輒以“褒衣大袑”壓人的說《詩》者而發(fā)。對(duì)這類說《詩》者，袁枚甚為反感，《隨園詩話》因不是直接對(duì)沈氏言說，措辭語氣頗含嘲諷：

老學(xué)究論詩，必有一副門面語：作文章、必曰有關(guān)系，論詩學(xué)、必曰須含蓄。此店鋪招牌，無關(guān)貨之美惡?！度倨分杏嘘P(guān)系者“邇之事父，遠(yuǎn)之事君”是也。有無關(guān)系者，“多識(shí)于鳥獸草木之名”是也。有含蓄者，“棘心夭夭。母氏劬勞”是也。有說盡者，“投畀豺虎”，“投畀有昊”是也[2]236。

袁枚生活于乾嘉考據(jù)學(xué)盛行之時(shí)，社會(huì)上彌漫著以考據(jù)說《詩》的風(fēng)氣?？紦?jù)訓(xùn)詁，自是推尋詩意、考察詩歌創(chuàng)作背景等不可或缺的手段，袁枚也有時(shí)通過考據(jù)說《詩》，但大都通脫不滯，也不流于繁瑣冗雜。他在給漢學(xué)大師、吳派代表人物惠棟的信中指出漢學(xué)之弊：

古之文人，孰非根柢“六經(jīng)”者？要在明其大義，而不以瑣屑為功。即如說《關(guān)雎》，鄙意以為主孔子哀樂之旨足矣。而說經(jīng)者必爭(zhēng)后妃作，宮人作，畢公作，刺康王所作……第不知宋學(xué)有弊，漢學(xué)更有弊……漢偏于形而下者，故箋注之說多附會(huì)[1]305 卷十八《答惠定宇書》。

“箋注之說多附會(huì)”一語言中考據(jù)說《詩》之弊。這是在給漢學(xué)大師的信中直斥漢學(xué)之弊，在評(píng)論脫離詩歌文本、強(qiáng)附美刺、強(qiáng)定詩篇作者的解《詩》行徑時(shí)，則暗含譏諷：

《楚茨》諸篇，皆田功祭祀之事，而以為刺幽王。采蘭、贈(zèng)芍，不無男女之思，而以為刺國政……朱子廓清之功，安可少歟？然朱子所謂“寡婦見鰥夫而欲嫁之”，及“淫婦為人所棄”云云，亦卒無考。而《黍離》一詩，或以作者為箕子，為衛(wèi)伋，為伯奇；《關(guān)雎》一詩，或以作者為畢公，為后妃，為應(yīng)門失守：其將誰信歟[1]416 卷二十四《策秀才文五道》？

可以看出，袁枚說《詩》既注重言之有據(jù)、不可脫離文本，又反對(duì)恃考據(jù)說《詩》以致解說紛紛。

在《程綿莊詩說序》與《答惠定宇書》中，他提出了正確的《詩經(jīng)》詮釋、接受原則與方法：

作詩者，以詩傳；說詩者，以說傳。傳者，傳其說之是，而不必其盡合于作者也。如謂說詩之心，即作詩之心，則建安、大歷有年譜可稽，有姓氏可考，后之人猶不能以字句之跡，追作者之心，矧《三百篇》哉？不僅是也，人有興會(huì)標(biāo)舉，景物呈觸，偶然成詩，及時(shí)移地改，雖復(fù)冥心追溯，求其前所以為詩之故而不得，況以數(shù)千年之后，依傍傳疏，左支右吾，而遽謂吾說已定，后之人不可復(fù)有所發(fā)明，是大惑已。

相傳《小序》為子夏所作，古無明文，即果子夏所作，亦未必盡合詩人之旨。其他毛、鄭，皆可類推。朱子有見于此，別為集解，推其意，亦不過據(jù)己所見，羽翼詩教，啟發(fā)后人；而并非禁天下好學(xué)深思之士，以意逆志也[1]495-496 卷二十八《程綿莊〈詩說〉序》。

雖舍器不足以明道，《易》不畫，《詩》不歌，無悟入處[11]305-306 卷十八《答惠定宇書》。

《詩經(jīng)》同其他詩歌一樣，后人難以逆追作者之心；而詩作為“興會(huì)標(biāo)舉，景物呈觸，偶然”而成之作，即使作者本人，在時(shí)過境遷之后也難以追尋自己當(dāng)時(shí)“為詩之故”，因此，后人依傍傳疏解《詩》，終究難合詩人之心。正確的詮釋原則應(yīng)如孟子所言“以意逆志”與“歌”以悟《詩》。傳詩者“傳其說之是，而不必盡合于作者也”，這實(shí)是認(rèn)為，《詩》作為“活物”而具有闡釋的無限可能性。這一觀點(diǎn)上承晚明鐘惺“活物”之說，下啟常州詞派“作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然”[7]19思想，又暗合現(xiàn)代接受理論“誤解”之論，是基于《詩經(jīng)》文學(xué)本性的科學(xué)正確的詮釋原則。在這篇序中，袁枚是以一般詩歌的詮釋、接受來言說《詩經(jīng)》的，從而很自然地將《詩經(jīng)》詮釋納入了他的詩歌理論之中?！耙砸饽嬷尽迸c“歌”以悟《詩》，擺脫了“依傍傳疏，左支右吾”說《詩》之滯泥，是說《詩》者與作者之間的心靈交流，符合《詩》寫性靈這一性質(zhì)。

基于詩主性靈的認(rèn)識(shí)，袁枚肯定《詩經(jīng)》同其他詩歌一樣，都是性靈之作；認(rèn)為性情決定形式，反駁時(shí)人主張，肯定了《詩經(jīng)》審美風(fēng)格的多樣性；反對(duì)詩詩合于“溫柔敦厚”的儒家詩教觀，反對(duì)脫離文本附會(huì)說《詩》與無考之談，開出以“歌”悟入、“以意逆志”的接受《詩經(jīng)》之方。袁枚對(duì)《詩經(jīng)》的文學(xué)詮釋，有利于廓清外加于《詩經(jīng)》的倫理道德迷霧，有利于認(rèn)識(shí)到《詩》之為詩的獨(dú)立價(jià)值。

[1]王英志.袁枚全集:第2 冊(cè)[M].南京:江蘇古籍出版社,1993.

[2]袁枚.隨園詩話[M].2 版.顧學(xué)頡.校點(diǎn).北京:人民文學(xué)出版社,1982.

[3]張健.清代詩學(xué)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[4]鄔國平,王鎮(zhèn)遠(yuǎn).清代文學(xué)批評(píng)史[M].上海:上海古籍出版社,1995.

[5]王英志.袁枚全集:第5 冊(cè)[M].南京:江蘇古籍出版社,1993.

[6]沈德潛.說詩晬語[M].霍松林,校注.北京:人民文學(xué)出版社,1979.