金亞萍

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

微博時代已經(jīng)到來。微博以其開放性、即時性、互動性在2012年掀起了一場“微博反腐”浪潮。8月26日陜西省安監(jiān)局局長“表哥”楊達才拉開2012年“微博反腐”序幕，11月20日重慶市北碚區(qū)區(qū)委書記“雷冠希”雷政富的“不雅視頻”讓“微博反腐”達到高潮。微博，成了舉報揭發(fā)官員腐敗的主要陣地。

面對這撲面而來的微博反腐之風(fēng)，微博反腐是我國反腐工作的新起點嗎？

一、微博反腐，是我國反腐體系的一部分

十八大順利召開，反腐工作成為新一代領(lǐng)導(dǎo)人的工作重點。一場由上而下發(fā)動的、以反腐肅貪為目標(biāo)的“殲滅戰(zhàn)”全面打響，波及整個中國官場。王岐山態(tài)度明確地表示對腐敗分子“絕不姑息”，并將反腐稱為“一場斗爭”。微博，作為當(dāng)下新潮的交流媒介，以它特有的開放性、即時性、互動性，踏上了反腐工作的節(jié)拍，一個月內(nèi)，數(shù)名高官被拉下馬。因為涉及官員腐敗和各式桃色八卦，加上大V們的推動和網(wǎng)站自身的微博營銷，數(shù)十萬的轉(zhuǎn)發(fā)量對一個熱點話題而言并非難事。微博曝光的信息可以在極短的時間內(nèi)成為“全民話題”。這種公民參與反腐以行使監(jiān)督權(quán)的新形式，對于政府部門而言，是新的挑戰(zhàn)和考驗。它區(qū)別于傳統(tǒng)的寫舉報信或者上訪，網(wǎng)絡(luò)民意所產(chǎn)生的壓力更突出。因為它要求政府相關(guān)部門及時地、公開地處理信息并反饋處理結(jié)果，不能再固守原先的辦事方式?！安蛔鳛樾姓被蛘摺胺笱苄姓睂?dǎo)致的結(jié)果就是相關(guān)部門自身也成為輿論指責(zé)和詬病的對象。

反腐工作一直是國家的工作重點。2005年10月27日全國人大常委會通過關(guān)于批準 《聯(lián)合國腐敗公約》的決定，我國關(guān)于反腐的相關(guān)行政法規(guī)2部，司法解釋4部，部門規(guī)章49部，僅此就可看出國家在反腐敗工作方面的決心。當(dāng)然，法律文本并不能讓人在私欲面前止步。如同雷政富，在網(wǎng)友曝光他視頻前的幾個月，他還在重慶某會議上大講“加強反腐倡廉建設(shè)，營造風(fēng)清氣正發(fā)展環(huán)境”。因此，反腐工作除了配套的法律法規(guī)，還需要社會監(jiān)督。在官本位意識濃厚的文化背景下，強化并完善社會監(jiān)督，是當(dāng)前反腐工作的當(dāng)務(wù)之急。我國 《憲法》規(guī)定公民“對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。微博反腐，是微博時代的產(chǎn)物，作為社會監(jiān)督的一種新形式，與傳統(tǒng)的反腐渠道一起為公民檢舉揭發(fā)提供平臺，讓官員多了一個警示約束的機制，也為相關(guān)部門獲取腐敗信息增加了一個途徑。

微博反腐的形式五花八門。主要是知情者故意爆料，這些知情者包括受到腐敗傷害的民眾、知情的網(wǎng)民甚至是官員的情婦或親人。據(jù)說90%的第一首爆料人來自官場內(nèi)部。有人調(diào)侃，官員落馬主要三個途徑：家中失竊、二奶翻臉、日記丟失。[1]需要強調(diào)的是，微博反腐作為一種新型的反腐渠道，其本質(zhì)與傳統(tǒng)的反腐渠道并無差別。在微博上提供反腐信息的知情者只是利用網(wǎng)絡(luò)這一平臺將信息公布于眾。知情者在公布官員腐敗信息時，為了證明信息的真實性，往往會采取實名公布。信息公布后，知悉相關(guān)實情的網(wǎng)友會選擇對相關(guān)信息進行補充，再經(jīng)由網(wǎng)站本身的推介和微博名人的轉(zhuǎn)發(fā)，使得事件的關(guān)注度大大提升。

微博反腐與傳統(tǒng)反腐的關(guān)鍵區(qū)別不在于證據(jù)是否更為全面，而在于微博作為新媒介所體現(xiàn)的開放性、即時性、互動性。尤其是該事件成為熱點后，信息傳播的快速性。微博時代，每個人都是傳播鏈條上的傳播者。鼠標(biāo)輕點“轉(zhuǎn)發(fā)”，信息的受眾數(shù)量就以幾何倍數(shù)增長，這是傳統(tǒng)的舉報信或者上訪所無法產(chǎn)生的效果。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展讓消息不再需要口口相傳。手機數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的普及更讓人們能隨時隨地接收最新消息。這無疑會比傳統(tǒng)的檢舉、揭發(fā)更能給相關(guān)職能部門造成輿論壓力，以迫使他們對事件采取行動，避免了行政懈怠。此外，對于熱點事件，猶如“燙手山芋”，沒人愿意接手，減少了“官官相護”發(fā)生的可能性。

微博為反腐工程提供了一個很好的平臺。有人擔(dān)心微博作為反腐神器，雖能除貪官，亦會傷無辜。筆者以為，微博作為一個新興媒介，它從個人抒發(fā)情緒、關(guān)注明星到如今的微博行政、微博反腐，它的積極價值更應(yīng)得到重視。應(yīng)該看到微博作為新興交流工具的創(chuàng)新價值?！八膭?chuàng)新表現(xiàn)在 （1）擺脫了時下社會組織化不足的弱點。傳統(tǒng)路徑下的公眾參與，對公眾的組織化要求很高。但由于中間組織的勢弱、NGO發(fā)展不完備、媒體傳達意見單一等原因，公眾參與要發(fā)揮效果顯得十分艱難。盡管微博也有單一、分散的缺點，但卻因為它公開、傳遞快的特點，能夠迅速匯集和統(tǒng)一民意。 （2）解決了傳統(tǒng)路徑下公眾參與門檻高的難題。低門檻、小成本、高效率是利用微博問政的優(yōu)點；其他利用網(wǎng)絡(luò)的意見表達方式，如博客、論壇、郵件等，或是因為互動性差，或是因為操作繁瑣，或是因為不夠直觀，都逐漸被淘汰。 （3）一定程度上解決了過去政府信息公開不足、公眾與政府之間信息資源不均衡的難題。網(wǎng)絡(luò)時代，人民具有更細致的監(jiān)督政府的手段和方式，所以微博問政往往基于大量的信息，一定程度上回避了前述難題。 （4）就政府而言，因為微博傳遞信息快、影響面廣、可直達大規(guī)模人群等，微博問政也成為他們聽取民意、取得民眾支持的重要渠道，有助于決策的科學(xué)化、合理化和公開化。”[2]在信息與言論仍不十分自由的背景下，若因為微博可能產(chǎn)生的“副作用”就對其大加打壓、限制，并非明智之舉。執(zhí)政者應(yīng)當(dāng)對民眾的智慧表現(xiàn)出應(yīng)有的信任，更應(yīng)當(dāng)對自己的執(zhí)政力表現(xiàn)出起碼的自信。堵，絕非良方。

二、反腐利器，亦需規(guī)范管理

（一）微博并非神器

微博反腐作為一個概念，不同于微博在反腐斗爭中的爆料功能，混淆兩者概念，會將爆料功能誤解為審理、定性、判決功能。理性說來，微博只是起到爆料功能，對于官員是否確實存在違法、違紀現(xiàn)象，需要紀檢和司法機關(guān)的取證、審理，方可定性。但是，輿論這把“利劍”往往比法官的法槌來得更快、更狠、更盲目。導(dǎo)致的結(jié)果往往就是還未進入司法程序，被爆料者已經(jīng)“被判死刑”了。值得注意的是，在被曝光的信息中，并不單純出現(xiàn)腐敗的官員信息，往往還伴隨其他人員隱私信息的曝光。在司法審判之前，相關(guān)事件的當(dāng)事人往往先需經(jīng)歷一場社會輿論的“道德審判”。

因此，微博并非反腐神器。當(dāng)人們還在討論微博反腐是否是反腐工作的新起點時，以微博大V薛蠻子因嫖娼被警察拘留為開端，政府對微博大V們采取的一系列舉措，讓微博反腐熱潮退的稍顯倉促，也讓平日在微博活躍的大V們的處境越顯尷尬。網(wǎng)友恍然，原來薛蠻子的“免費午餐”、“微博打拐”不過是薛蠻子炒作自己的機會，他用最小的成本獲得了最大化的利益。而“干露露”、“鳳姐”等網(wǎng)絡(luò)名人只是秦火火之流包裝后的產(chǎn)品。“網(wǎng)絡(luò)黑社會”利用網(wǎng)絡(luò)咨詢傳播的不對稱性，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論導(dǎo)向，將事件推向高潮，使得政府、個人應(yīng)接不暇。如果一個社會任謠言大行其道是無法想象的。因此，新一屆政府的第一把火，既燒向了官員腐敗，也燒向了網(wǎng)絡(luò)犯罪。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論，不等于民意

“所謂民意，按照辭典的釋義，是人民共同的意見和愿望。從概念上界定什么是民意或許比較容易；但是，今天的中國社會利益空前多元化、社會矛盾空前復(fù)雜，闡明當(dāng)下的民意是什么，也就是當(dāng)下人民的共同意見和愿望是什么，則非常困難。最近的憲政之爭、公民社會與人民社會之爭、多名“網(wǎng)路謠言推手”被捕引發(fā)的公域與私域界定之爭……種種爭論背后，都自稱擁有民意，但實際上有些試圖以民意代表自居，有些試圖爭取乃至挾持民意。原本被界定為公物的民意，似乎愈來愈被私器化?！盵3]而對于廣大的人民群眾，我們或“被代表”了，或被蒙蔽了。

有學(xué)者認為，之所以出現(xiàn)“微博打拐”，“一個關(guān)鍵性的原因是這種方式簡單易行——情緒化的公眾人人皆可以參與到這樣一場假想的解救被拐兒童的行動之中，并借此宣泄一種復(fù)雜的情緒。這種情緒包括對被拐兒童及其家屬的同情，對拐賣兒童犯罪的憤怒，試圖成為兒童拯救者的沖動，也包括對司法機關(guān)在打拐中表現(xiàn)的不滿以及對公權(quán)力機關(guān)的憤懣。對于絕大多數(shù)參與者而言，這樣一種復(fù)雜的情緒能夠宣泄就可以了，至于是否真的符合兒童最大利益原則的要求則少人去深究。令人詫異的是，曝光乞討兒童照片、倡導(dǎo)對乞討兒童不施舍等做法也被認為是“解救”行動。這樣帶有明顯情緒化的兒童保護沖動，顯然是無法持久的，而“解救兒童”事實上也不過成為了宣泄情緒的一種載體?！盵4]或許，人們忌憚的從來不是法官的法槌，而是悠悠眾口。

上海今年發(fā)生的微博曝光法院領(lǐng)導(dǎo)嫖娼事件，給官員的作風(fēng)建設(shè)打了一記重重的耳光。雖說法官的男女作風(fēng)問題與他的專業(yè)素養(yǎng)是兩個概念，一個男女生活混亂的法官并不表示他的專業(yè)水平不過關(guān)。然而，對于轉(zhuǎn)型時期的中國而言，作風(fēng)不正往往與貪污腐敗聯(lián)系在一起。燈紅酒綠的午夜、混亂的男女關(guān)系、官商勾結(jié)、徇私枉法，這一系列詞匯往往捆綁在一起。所以，作為一名由納稅人供養(yǎng)的公職人員，接受群眾的監(jiān)督和法律的審判是他們享受權(quán)利的同時應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。但是，對于事件中的其他人員，他們不該被輿論釘死在“道德的十字架”上。因為在道德層面上，沒有誰能做誰的法官，更沒有誰可以在道德上判誰死刑。誰也沒比誰高尚多少，誰也沒比誰卑賤多少。敲打鍵盤毀滅一個人的生活，唾沫星子“殺死”一個人的情況不應(yīng)該發(fā)生在文明時代。

在利用微博進行反腐工作的同時，謹防被“偽民意”綁架?？萍嫉陌l(fā)展和權(quán)利意識的萌芽讓人們獲取消息的渠道更便捷，對于公民權(quán)利的關(guān)注度也大大提升，而我國又缺乏所謂西方式的民主形式去表達民意，因此民意只能通過網(wǎng)絡(luò)這一非正式渠道發(fā)布。于是，網(wǎng)絡(luò)輿論便成了公眾輿論，偏激網(wǎng)絡(luò)民意也被包裝成了“主流民意”。面對這些“偽民意”，需要公民自身具備辨別能力，去私利、存理性，更需要法治的完善?！熬次访褚?，就要崇尚法治”，不能因為謠言披上民意的外衣就不能被法律懲治，若是如此，說明法治本身已被“民意”破壞，讓輿論凌駕于法治之上了。

（三）尊重隱私，尊重生命

對人的隱私權(quán)的尊重與保護體現(xiàn)的是對生命個體的尊重。隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)和發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)“對人類社會的政治、經(jīng)濟、法律、文化產(chǎn)生了巨大的影響，它使人類進入了一個不受時空限制的交互式全球性溝通網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)隱私進入人們的視野。”[5]“嚴格說來，網(wǎng)絡(luò)隱私并不是獨立的隱私權(quán)，它只不過是隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的體現(xiàn)。從它具有隱私的基本特征和傳統(tǒng)隱私的基本內(nèi)容的角度來看，它并沒有超出傳統(tǒng)隱私的范疇。都包括私人生活的安寧、私人生活秘密、通訊的自由、空間隱私等。只不過是以網(wǎng)絡(luò)為載體，形成于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，它也具有自身的一些特點，例如網(wǎng)絡(luò)隱私形成了一種新的空間隱私?！盵6]我國法律對個人隱私權(quán)的保護有完備的規(guī)定。隱私權(quán)是一種憲性權(quán)利。2009年12月26日通過的 《侵權(quán)責(zé)任法》將隱私權(quán)正式納入部門法保護范疇。刑法對于嚴重侵害他人隱私的行為也進行了規(guī)定，刑法第246條誹謗罪規(guī)定“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的”；刑法第243條誣告陷害罪規(guī)定“捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的”。因此，對于那些利用微博進行惡意報復(fù)、陷害的，當(dāng)事人和相關(guān)部門可以采取現(xiàn)有的法律進行規(guī)范。

乘著政府打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的“那把火”，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件的司法解釋，以期厘清信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論的法律邊界，為懲治利用網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等犯罪提供明確的法律標(biāo)尺?！巴徽u謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上的”屬于“情節(jié)嚴重”，構(gòu)成誹謗罪。一石激起千層浪。有觀點認為這種行為是對公民言論自由的侵害，也有觀點認為它有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。筆者以為，當(dāng)下中國社會發(fā)生的問題考驗的不是法律規(guī)制的完備與否，而是公眾對他人隱私的尊重以及對個人生命的尊重?！皺?quán)力本位”的思維方式和“家本位”的文化傳統(tǒng)都讓個人顯得太過渺小。尊重隱私、尊重生活的概念并不存在于我們的文化基因之中。對于尊重隱私、尊重生命，我們還在一個學(xué)習(xí)的過程，是“倉廩足而知禮節(jié)”的一種體現(xiàn)。

三、微博反腐的法律規(guī)制

在中國社會有這樣一個現(xiàn)象，一旦出現(xiàn)某個熱點事件或現(xiàn)象，公眾便提議進行立法規(guī)制，特別是刑事立法。2009年“醉駕”問題成為熱點，社會各界強烈呼吁“酒駕入刑”，立法機關(guān)迫于輿論壓力和司法審判不均的怪象，在 《刑法修正案 （八）》增設(shè)了危險駕駛罪。2012年溫嶺女教師虐童案一時成為“城中熱事”，于是，各界人士呼吁不但要嚴懲那位女教師，還要立法。在當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)撤銷對女教師的關(guān)押后，網(wǎng)上有人大呼法律不公。針對微博反腐，有人建議針對目前散亂的立法規(guī)定應(yīng)專門制定關(guān)于微博反腐的法律法規(guī)。關(guān)于中國的這一現(xiàn)象，筆者以為，可歸于兩個原因：其一，國人對法律尤其是刑法的盲目崇拜。這與中國法律文化傳統(tǒng)以及公眾對重刑的盲目信賴有關(guān)。我國的法制史，堪稱一部“刑法史”，由此便可見一斑。其二，國民法治意識的不足，法律素養(yǎng)欠缺。當(dāng)然，這與我國還處于社會主義初級階段有關(guān)，筆者也絕不是說要將每個人都培養(yǎng)成法學(xué)家。筆者也相信這種現(xiàn)象會隨著教育的普及、市民社會的建立而得到改善。公眾不再一味地依賴刑法的強制力。

對于微博反腐，是否需要制定專門的成文立法？筆者以為不需要。在微博反腐中，利用微博發(fā)布真實信息從而揭發(fā)貪污腐敗的，在當(dāng)下中國有一定的積極效果，不但不應(yīng)控制，而且對于發(fā)布信息者應(yīng)當(dāng)給予保護，以防部分官員的報復(fù)。那么，在微博反腐中可能涉及法律責(zé)任的有兩類人：一類是利用微博散布虛假消息者，另一類是信息的轉(zhuǎn)發(fā)者、評論者。

利用微博散布虛假消息者是相對于利用微博將自己所掌握的真實的官員貪污腐敗材料公布于眾的情形。對于后面這種情況，微博反腐作為公民舉報官員違法行為的一個渠道，我國已有相應(yīng)的法律法規(guī)規(guī)定，沒有必要對此專門立法。需要說明的是，在具體的細節(jié)上，比如，微博曝光的信息的收集、微博信息能否直接作為證據(jù)使用，仍要求相關(guān)部門出臺具體的實施細則。此外，對相關(guān)信息公布者隱私的保護以防止他們遭到打擊報復(fù)，也需要進一步地從法律條文轉(zhuǎn)變成實踐過程。而對于利用微博散布捏造的虛假的信息的人而言，根據(jù)我國 《侵權(quán)責(zé)任法》對隱私權(quán)的保護、 《刑法》對誹謗罪和誣告陷害罪的規(guī)定，完全可以作為對此類行為進行懲處的法律依據(jù)。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，如果行為人針對特定的人，故意捏造并散布某種虛構(gòu)的事實，足以損害他人人格、破壞他人名譽，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成誹謗罪，可判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。同時，如果行為人捏造犯罪事實，意圖使他人受刑事追究，足以引起司法機關(guān)的追究的，構(gòu)成誣告陷害罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

微博有轉(zhuǎn)發(fā)和評論的功能，每個人都可以對自己感興趣的微博進行轉(zhuǎn)發(fā)和評論。對于一般的轉(zhuǎn)發(fā)者、評論者而言，他們轉(zhuǎn)發(fā)、評論了虛假的消息，是否應(yīng)該追究他們的責(zé)任？筆者以為不應(yīng)該。憲法賦予了每個公民言論自由的權(quán)利，雖然網(wǎng)絡(luò)世界相比現(xiàn)實社會更具隱蔽性，人們在網(wǎng)絡(luò)里的言論也較為偏激，但對于一般的轉(zhuǎn)發(fā)者、評論者而言，他們的言論只是表達自己對于某一社會事件的態(tài)度。微博的轉(zhuǎn)發(fā)者和評論者，他們不過是虛假消息的受眾，而非實施非法行為的主體。政府不應(yīng)將甄別真假消息的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給一般的網(wǎng)友、大眾。信息甄別的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由政府和網(wǎng)站運營商承擔(dān)，對于虛假消息，網(wǎng)站運營商要及時地撤下并澄清說明。

四、結(jié)束語

曾有觀點認為，微博將作為我國反腐工作的起點。何謂起點？過去的從此刻結(jié)束，將來的自此刻開始。微博2.0時代是否是反腐的起點？筆者以為現(xiàn)在下論斷還過早。而且，筆者更愿意將微博反腐看作是在原有體系內(nèi)的傳承是公民監(jiān)督權(quán)、批評權(quán)與現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技相結(jié)合的產(chǎn)物。對于微博反腐，隨著時間的推移，網(wǎng)友的熱情可能會逐漸退去，但是，時代的潮流是不可逆的，微博反腐將作為公眾行使社會監(jiān)督的一種常規(guī)渠道，隨著網(wǎng)絡(luò)反腐的常態(tài)化，網(wǎng)友的言論也將趨于理智。

[1]三湘都市報·都市報[N].http://weibo.com/sxdsb.2012-12-17.

[2]秦前紅,李少文.微博問政的規(guī)范化保護需求——基于社會管理體制創(chuàng)新的視角[J].東方法學(xué)，2011,(4)：7.

[3]質(zhì)方.中國的民意與法治[J].廣角鏡，(492):6.

[4]姚建龍.兒童乞討法律問題研究[J].東方法學(xué)，2011,(2):104.

[5]馮玉軍.全球法律秩序面臨的新問題及其挑戰(zhàn)[J].東方法學(xué)，2012,(1)：55.

[6]王利明.隱私權(quán)的新發(fā)展[A].人大法律評論編輯委員會.人大法律評論(2009年卷)[C].北京:法律出版社,2009.