王躍武

(湖南大學 工商管理學院，湖南 長沙 410079)

我國獨立審計市場長期存續(xù)著一種“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，即較普遍地存在惡性的低價競爭。雖然政府明確規(guī)定了指導價格，但據(jù)實務(wù)界人士透露，實際定價往往只達到規(guī)定標準的40%－60%，還要包括“違規(guī)卻合理”的“業(yè)務(wù)回扣”。如此低價卻還要激烈競爭，作為有盈利目的的獨立審計主體而言，只能降低審計成本、降低審計質(zhì)量、甚至犧牲獨立性等職業(yè)道德與被審計者“合謀”來維持生存。當這種“集體性沉淪”成為普遍現(xiàn)象時，就必須進行“制度性”反思了:為什么要忍受“低質(zhì)低價”的“悲慘生活”，卻不能追求“高質(zhì)高價”的“美好世界”呢?

一、獨立審計的屬性分析

獨立審計提供的是信息服務(wù)，以一種鑒證性的信息產(chǎn)品——審計報告提供給相關(guān)者。因此，首先應(yīng)分析、判斷該信息產(chǎn)品究竟屬于私有品 (private goods)還是公共品 (public goods)。按照經(jīng)濟學的基本原理，若是前者，則應(yīng)遵循“出價高者得之”的市場原則，買者“趨利”的自然傾向是以較高價格得到較高質(zhì)量的產(chǎn)品，這將誘致賣方以較高質(zhì)量的信息產(chǎn)品來參與競爭，這種內(nèi)在的驅(qū)動機制將趨于保證“高質(zhì)高價”的良性循環(huán)狀態(tài)的實現(xiàn)。若為后者，那么則應(yīng)遵循“見者有份”的公共品供應(yīng)原則，此時“分享卻不(想)付費”成為眾人的常態(tài)，因而“高質(zhì)高價”的實現(xiàn)缺乏內(nèi)在的驅(qū)動力，甚至連其基本供應(yīng)及基本質(zhì)量都需要政府的強制性機制作為保障。

目前，一提及獨立審計，人們就很容易想到直接資本市場上的上市公司及其眾多利益相關(guān)者，包括現(xiàn)有與潛在的股權(quán)投資者。加之信息產(chǎn)品易于復制與傳播的特點，一般想當然地將獨立審計報告視為一種公共品，因而傾向于通過政府干預來彌補“市場失靈”。然而，事實果真如此嗎?

當一種事物已處于“枝繁葉茂”狀態(tài)時，人們往往不容易看清甚至忘記它的“本原面目”。溯本追源，獨立審計在本質(zhì)上是委托——代理關(guān)系及其問題的產(chǎn)物，是用一定的監(jiān)督成本來減少代理人“機會主義”傾向或行為所帶來的效率損失，并力圖使代理成本得以降低。獨立審計的基本職能就是利用其獨立性與專業(yè)性，對代理人(被審計的經(jīng)營管理層)的活動及其產(chǎn)生的信息進行鑒證，以幫助委托人緩解在“信息不對稱”上的劣勢。因而，獨立審計及其信息產(chǎn)品本來是也可以為特定的、有限的委托人服務(wù)，在這種意義上來說其屬于一種私有品。比如，銀行等債權(quán)人聘請獨立審計人員對各類企業(yè)，包括上市公司進行審計;非執(zhí)業(yè)的合伙人對合伙企業(yè)、有限責任公司股東對其聘請的經(jīng)營管理層都可以聘請獨立審計人員進行審計，這些服務(wù)及其報告其實都帶有私有品的性質(zhì)。再從歷史角度予以考察，這些獨立審計服務(wù)其實在緣來已久的委托代理關(guān)系中就已存在，從意大利中世紀沿海城市的貿(mào)易企業(yè)延續(xù)至今，一直都是作為私有品而在市場上發(fā)生供求關(guān)系。

應(yīng)該說，直到現(xiàn)代直接資本市場(特別是股市)中的股份有限公司，獨立審計才被視為一種具有“公共性”甚或社會性的公共品，主要原因在于:一是涉及眾多現(xiàn)有的及潛在的投資者;二是這種服務(wù)往往被相關(guān)法律強制性地要求履行;三是信息產(chǎn)品可以低成本地復制與傳播，甚至可能無限制地進行，因而需公開的獨立審計報告越來越具備“公共品”的特性。

按照西方經(jīng)濟學理論(特別是薩繆爾森)的觀點，“公共品”的基本屬性與特征主要包括:(獲取上的)非競爭性(你的獲取不影響別人的獲取)和(使用或消費上的)非排他性(你的使用或消費不能排除別人的使用或消費)。以此為標準，針對上市公司的獨立審計報告確實具備這兩種屬性:相關(guān)法律、法規(guī)對其公開的要求，該信息產(chǎn)品可以低成本地被眾多需求者獲得、使用或消費。

但值得注意與探討的是，西方經(jīng)濟學理論并沒有從深層次的產(chǎn)權(quán)層面進行分析，從上面的兩個屬性也看不出物品的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，它們只是對資源的使用效果或狀態(tài)進行分析。實際上，“公共品”也有不同的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，且這會對它的供應(yīng)模式及其效果產(chǎn)生深刻而重要的影響。一般而論，“公共品”可以包括以下幾個基本類別:一是不需要界定產(chǎn)權(quán)或者界定的成本太高的公共資源，典型的如一般狀態(tài)下的空氣、自然水等;二是界定為公共產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟品或資源，如礦藏、森林、道路，以及諸如治安、司法、基本保健等公共服務(wù)，當然這還可按照產(chǎn)權(quán)歸屬的范圍進一步細化地分為國有的、地方公有的、集體(如村莊、俱樂部等)公有的公共品;三是界定了私有權(quán)卻可以被公共地使用或消費的經(jīng)濟品，比如地主雖擁有某座山的產(chǎn)權(quán)、卻不能禁止村民上山砍柴，又如明確了屋檐的所有權(quán)、卻不能阻止路人在下面躲雨，當然更多的是一些信息或知識產(chǎn)品，如公開發(fā)表的論文、掛在網(wǎng)絡(luò)上的博文或視頻、少女的美貌、外揚的“家丑”等等，在此情形下，他人的獲取、使用或消費不是因為這些是無主的或公共的，而是因為私有產(chǎn)權(quán)也難以解決它們的“外溢效應(yīng)”［1］。

不同的產(chǎn)權(quán)狀況下，“公共品”的供應(yīng)或管理往往大相徑庭。應(yīng)該說，沒有產(chǎn)權(quán)界定的“公共品”是最難管理、也最容易破壞的，如空氣、自然水、尚未界定產(chǎn)權(quán)的文物等;而公有產(chǎn)權(quán)下的“公共品”的供應(yīng)與管理則取決于社會公共管理體制的有效性，包括政黨的競爭性、行政管理體系的嚴密性、社會公眾的組織性、各種監(jiān)督力量的健全性等;私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的“公共品”其實只是私有品“外溢”的“副產(chǎn)品”，其供應(yīng)與管理主要取決于私有產(chǎn)權(quán)主體所受到的激勵及其有效性，包括版權(quán)保護下的利益激勵，以及諸如聲譽、成就感等形式的激勵。比如，歐洲文藝復興時期，有許多大家就是純粹地為了興趣或聲譽而探索未知領(lǐng)域，他們發(fā)現(xiàn)的新知識很快地成為“公共知識”。對于獨立審計及其報告而言，即便是針對上市公司的，其所有權(quán)也是私有的，歸屬于委托人或者審計主體(專業(yè)審計機構(gòu)或人員，在我國界定為會計師事務(wù)所)，只不過會“外溢”給眾多利益相關(guān)者使用或消費而已;而從更廣泛的社會或歷史視野來看，獨立審計及其報告更是一種可以不公之于眾的、僅供特定委托人使用或消費的“私有品”。

因此，獨立審計及其報告在本質(zhì)上是“私有品”而非“公共品”，即便是針對上市公司的獨立審計報告，也是一種基于私有產(chǎn)權(quán)的私有品“外溢”而形成的“公共品”?；谶@樣的分析與判斷，獨立審計的供應(yīng)還是應(yīng)以市場原則為主，努力追求并實現(xiàn)“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價”的良性循環(huán)狀態(tài)。

二、政府對獨立審計定價的有效性分析

我國獨立審計實行政府指導定價制度，這對獨立審計市場是否具有真正的“指導”作用呢?筆者試分析如下:

1、獨立審計指導價格的指導性

既然是指導性而非強制性的價格，獨立審計市場的相關(guān)主體憑什么遵循它呢?是政府具有尋找、確定獨立審計服務(wù)“公允價值”的“超能力”嗎?是因為這種價格具有“權(quán)威性”嗎?任何一種經(jīng)濟品的“公允價值”都取決于享有或利用該項經(jīng)濟品的主體的主觀的(subjective)、私人的(private)效用評估，這顯然是種深植于人們心中的隱含或私有的信息(private information)，而且各個主體對它的評估值并不盡相同。因此，再“英明、偉大”的政府都不可能準確地評估他人的效用價值，也就不可能“深入人心”地確定出一個讓人們“心服口服”的“公允價格”來。所以，政府制定出來的“指導價格”必然是沒有權(quán)威或“公允”的說服力的，也就必然是形同虛設(shè)的。

長期以來的現(xiàn)實狀況也廣泛地印證了這種邏輯:各地自行其是地制定一個所謂的“指導價格”，本身就是一個松散、彈性、不是標準的標準;即便如此，各地獨立審計服務(wù)的具體價格都是相關(guān)參與者(會計師事務(wù)所與客戶，并沒有政府什么事)權(quán)變地“談”出來的，結(jié)果往往與所謂的“指導價格”相去甚遠;而且各地對實際價格相對于“指導價格”的“折扣率”也并沒有具體而明確的限制比例或范圍［2］。所以，這種所謂的“指導價格”的主要效應(yīng)即為它的制定者(物價部門)與監(jiān)督者(注冊會計師協(xié)會)擁有了對“什么是過低價格”、并不能提供“為什么”的解釋權(quán)與處罰權(quán)，從而獲得了另一種“權(quán)力尋租”的機會，增加了獨立審計市場主體的制度成本。

2、獨立審計指導價格的強制性

假設(shè)政府主導的獨立審計價格是強制性的，又會如何呢?這并非不需考慮的問題，特別是在對政府功能過度迷信的我國，廣泛地存在“把獨立審計視為理所當然的公有品”、似是而非的認識誤區(qū)，人們希望政府的“萬能主義”再度顯靈，把“市場失靈”的領(lǐng)域再度“包辦起來”。

如果這種傾向成為了現(xiàn)實，其結(jié)果必然是扭曲獨立審計市場的內(nèi)在運行機制、扭曲這種經(jīng)濟品的供應(yīng)。第一，如前所論，許多情形下的獨立審計實際上一直是鮮明的“私有品”，其效用、價值、公允價格都只能基于相關(guān)者的私人信息與主觀評估、通過交易過程中的“信息交換”而自然地形成，只有市場(眾多實際的參與者)才可能具備這種“價格發(fā)現(xiàn)功能”。政府的強制性定價只可能提供一只武斷的“鐵鞋子”，讓各個千差萬別的市場參與者去痛苦地“磨腳”。第二，即便是相關(guān)法律規(guī)定要公開、涉及眾多利益相關(guān)者的獨立審計，雖然具有“公共品”的外在特征，但也是基于私有產(chǎn)權(quán)的，只不過是由于信息產(chǎn)品的特殊性質(zhì)而外溢成“公共品”的。即便是這類獨立審計，也有明確的委托代理關(guān)系，其實質(zhì)也是委托人為了自己的利益而發(fā)生的一項監(jiān)督成本，因而理應(yīng)為此支付代價，只不過是要面臨不少“搭便車”、“占便宜”的“機會主義者”而已［3］。也就是說，這類獨立審計也是需要通過私人之間的交易來進行的。

所以，政府定價，無論是指導性的還是強制性的，都不可能在獨立審計市場上發(fā)揮實質(zhì)性的正面效應(yīng)，相反很可能適得其反地增添其運行成本，甚或扭曲其運行機制。

三、我國市場獨立審計付費委托制度分析

既然政府指導定價并不能對獨立審計服務(wù)發(fā)揮實質(zhì)性的影響，那么我國長期存在的“低質(zhì)低價”現(xiàn)象還得從市場機制本身去尋找原因。筆者把分析重點放在對上市公司的獨立審計上，理由如下:第一，上市公司在我國經(jīng)濟生活中的影響力相當大;第二，上市公司的獨立審計具有相當?shù)奶厥庑裕蔷哂小肮财贰碧卣鞯摹八接衅贰?第三，其內(nèi)部經(jīng)濟關(guān)系相當復雜;第四，本應(yīng)作為“私有品”的其他獨立審計服務(wù)在我國發(fā)育還很不成熟，以致對上市公司的獨立審計成為不少審計事務(wù)所的主要業(yè)務(wù)收入來源。

上市公司中，股東、債權(quán)人是主要的委托人，他們以股權(quán)或債權(quán)的形式將資源委托給公司經(jīng)營管理層，后者成為經(jīng)營關(guān)系中的代理人?；诤笳咧饔^上的“機會主義”傾向與客觀上的信息不對稱(前者相對于后者處于明顯劣勢)等條件，“機會主義”行為等“代理問題”難以避免，因而前者是獨立審計及其信息產(chǎn)品的主要需求者。所以，如果由前者來為之付費，那么不大可能為這種具有重要效用或價值的經(jīng)濟品、資本品去節(jié)約成本(那樣將更不劃算)，就好比為自己的健康著想不大可能希望吃“地溝油”或“便宜藥”。這樣“自利”的驅(qū)動力將促使“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價”的趨近。而作為代理人的經(jīng)營管理層是公司信息(包括會計信息)的供應(yīng)者，故而如果由他們來(控制)付費，自然期望“低質(zhì)低價”的狀態(tài)，若不是迫于法律的強制性義務(wù)，其甚至期望“無質(zhì)無價”的極限狀態(tài)。這恰恰是我國獨立審計市場長期陷于“低質(zhì)低價”的惡性競爭、導致“劣幣驅(qū)逐良幣”的癥結(jié)所在。

但問題是，上市公司的委托人(股東、債權(quán)人等)數(shù)量眾多、利益分散，而且存在組織性差等問題，使大多數(shù)委托人縱然存在對獨立審計及其高質(zhì)量的內(nèi)在需求，卻在成本(付費)與收益(審計信息的經(jīng)濟價值)的比較上呈現(xiàn)剩余不顯著甚或不劃算的狀態(tài)，因而更趨于選擇“隨大流”、“搭便車”的機會主義行為。接下來的問題就變?yōu)檎l來提供“搭便車”的免費經(jīng)濟品、充當被別人“搭便車”的“好人”呢?大股東本身是有能力、有條件來做既利己又利人的“大好人”的，但其面臨另一種選項的“誘惑”:與代理人(經(jīng)營管理層)“合謀”、以犧牲中小股東的利益來為自己“輸送利益”——損人利己的利益更大，這被稱為“第二類代理問題”。在我國相關(guān)制度或殘缺或形同虛設(shè)、中小股東維權(quán)艱難、大股東與經(jīng)營管理層違約成本極低的條件下，這種“選項”已成為一種較普遍的“流行時尚”，這已被眾多實證研究所證實［4］。正因為如此，我國目前的公司治理結(jié)構(gòu)中，盡管股東大會有選擇會計師事務(wù)所的權(quán)力，但在大股東及經(jīng)營管理層的控制或操縱下，對審計主體的選擇往往“寧劣勿優(yōu)”，因為“水清則無魚”。那么，如何解決獨立審計這種“寧劣勿優(yōu)”、進行“逆選擇”的問題呢?這需要明確兩個基本方面的問題:

1、誰付費?從哪里付費?

執(zhí)照“誰受益、誰付費”的原則，獨立審計是為了減少委托人可能因“代理問題”所引起的利益損失而采取的監(jiān)督措施，理應(yīng)由委托人來付費，這樣才可能真正解決獨立審計內(nèi)在需求不足的問題。但委托人已將其投資的資源集中于公司，再由他們各自出資匯總形成專項資金來支付獨立審計費用將面臨巨大的組織難題與交易成本，因此現(xiàn)實而合理的選擇應(yīng)是由公司代為支付這項費用。要強調(diào)的是，這仍然是用委托人的資源進行付費，委托人并沒有占公司的“便宜”，因為公司的“法人財產(chǎn)權(quán)”是對委托人所有的資源進行控制與使用，理應(yīng)反映后者的意志，特別是其顯性、重要而基本的共同意志。

2、誰來選擇?如何選擇?

現(xiàn)行做法是由股東大會按照“一股一票”的原則來決定獨立審計的供應(yīng)者，由于中小股東參加股東大會可能受到成本與收益比較原則的限制、面臨巨大的組織困難而引致“羊群效應(yīng)”、大股東的控制權(quán)以及中小股東對這種狀況的預期等因素的影響，因而往往由大股東左右該項決定。不遏制大股東的“第二類代理問題”，也就難以解決經(jīng)營管理層的“代理問題”，包括對會計信息、對獨立審計及其信息產(chǎn)品的操縱問題。

對于委托人內(nèi)部或集體而言，獨立審計及其信息產(chǎn)品是真正需要的“公共品”，對其“公共效用”——對上市公司(會計)信息真實性的保障——的需求理應(yīng)是一致的——就像對陽光的需求一樣，除非有特別的、不需要“陽光”的私利。因此，該事項理應(yīng)按照民主原則——“一人一票”來進行決策，而不應(yīng)按照“一股一票”的原則進行。當然，這種設(shè)想會面臨法理與現(xiàn)有法律之間的沖突，還有待進一步地探討如股東大會上的決策是否有例外的、特殊的事項適用“一人一票”的民主原則的問題。

長期而言，還是要通過根本性的制度建設(shè)來遏制大股東的“第二類代理問題”:一方面，清除相關(guān)法律上的障礙，以增強公司控制權(quán)市場的流動性，使股權(quán)價值真正成為公司股權(quán)流動甚或公司控制權(quán)易手的“風向標”，使現(xiàn)有的大股東面臨競爭的威脅而不敢實施“第二類代理行為”。也就是說，競爭是制衡大股東濫用公司控制權(quán)的首要利器。另一方面，履行、制定與完善有利于中小股東低成本維權(quán)的法律規(guī)范，對公司大股東、經(jīng)營管理層以及可能參與“合謀”的獨立審計供應(yīng)者損害其正當利益的行為，如出具低質(zhì)甚或虛假會計信息、審計信息的行為，進行訴訟與索賠，從而增加這些不正當行為所面臨的違法成本。如果這些長期性的制度能發(fā)揮應(yīng)有的效用，也許就不需討論股東大會上的例外事項及“一人一票”民主原則了;而在這之前還難免需要這樣的希冀。

綜合上面的分析，筆者認為，獨立審計及其信息產(chǎn)品在本質(zhì)上應(yīng)屬于一種“私有品”，應(yīng)該遵循市場原則來實現(xiàn)“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價”的供應(yīng)狀態(tài);針對上市公司的獨立審計雖然具有“公共品”的一些特征，但不過是基于私有產(chǎn)權(quán)的“私有品”外溢的“副產(chǎn)品”，因而也應(yīng)在整體上參照市場原則來供應(yīng)，即由真正需要獨立審計及其高質(zhì)量信息產(chǎn)品的委托人來付費，或者上市公司代為付費，而不應(yīng)由經(jīng)營管理層及與之“合謀”的大股東來“專斷地”控制對獨立審計及其信息產(chǎn)品質(zhì)量的選擇。政府真正應(yīng)做的不是通過所謂的、無效的定價來干預獨立審計市場的具體運行，而是通過相關(guān)制度建設(shè)、改進與落實來清除阻礙獨立審計市場向“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價”方向發(fā)展的障礙。

［1］高鴻業(yè).西方經(jīng)濟學［M］.北京:中國人民大學出版社，2004.175.

［2］王雄元，唐本佑.審計回扣、審計質(zhì)量與審計監(jiān)督［J］.會計研究，2004，(6):37－46.

［3］石 磊.我國審計收費制度存在的問題及對策研究［J］.北方經(jīng)濟:學術(shù)版，2006，(7):65－66.

［4］抄學軍.獨立審計的審計證據(jù)質(zhì)量控制研究［J］.湖南財政經(jīng)濟學院學報，2011，(5):125－128.