魯一帆

（北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100875）

王筠是清代著名的語(yǔ)言學(xué)家，他在傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域都取得了重大成就，他的復(fù)音詞研究亦是如此。其研究見于《毛詩(shī)雙聲疊韻說》、《毛詩(shī)重言》及散見于《說文釋例》（以下簡(jiǎn)稱《釋例》）、《說文解字句讀》（以下簡(jiǎn)稱《句讀》）等書中，前人很少論及。王筠的復(fù)音詞研究涉及聯(lián)綿詞、重言詞及復(fù)語(yǔ)等重要詞匯現(xiàn)象，其中不乏真知灼見。梳理王筠的復(fù)音詞理論，對(duì)漢語(yǔ)詞匯史的研究具有重要的參考價(jià)值。由于《毛詩(shī)雙聲疊韻說》和《毛詩(shī)重言》所論各自獨(dú)立，與本文并無緊密聯(lián)系，故另文討論。本文以《釋例》及《句讀》為主，對(duì)其復(fù)音詞研究試作探討。

一、聯(lián)綿詞研究

聯(lián)綿詞，舊稱連綿字、連字、連語(yǔ)、謰語(yǔ)，指由兩個(gè)音節(jié)連綴成義而不能分割的詞，即雙音節(jié)單純?cè)~。宋代學(xué)者戴侗，清代學(xué)者王念孫、段玉裁等都對(duì)聯(lián)綿詞進(jìn)行過研究，取得了一定的成績(jī)。王筠在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)聯(lián)綿詞作了更為全面深入的研究，其聯(lián)綿詞研究主要表現(xiàn)在以下方面：

（一）聯(lián)綿詞的特點(diǎn)。

聯(lián)綿詞有一個(gè)很重要的特點(diǎn)，就是上下兩字在語(yǔ)音上多有雙聲或疊韻關(guān)系。王筠能從古音出發(fā)，來認(rèn)識(shí)聯(lián)綿詞的語(yǔ)音特點(diǎn)。他說：“梵書有二合音，吾儒未嘗無也。彼有二合音，不復(fù)有兩字分其音，是以長(zhǎng)存也。吾儒有二合音，又有兩字分寄其音，是以沿襲而不覺也。雙聲疊韻非乎？茨，疾黎也，茨疾雙聲，茨黎疊韻。之于，諸也，諸之雙聲，諸于疊韻。經(jīng)典中形容之詞，如窈窕、參差之等，莫不皆然?！盵1](p279)因此，王筠說：“凡連語(yǔ)皆雙聲疊韻。”[2](p215)他認(rèn)為二字存在雙聲疊韻關(guān)系是聯(lián)綿詞的必要條件，凡是聲音不相近的，則不認(rèn)為是聯(lián)綿詞。因此，王筠在《釋例》中徑以“雙聲疊韻”指稱聯(lián)綿詞。王氏嚴(yán)格地從語(yǔ)音角度界定聯(lián)綿詞，過于嚴(yán)苛，因?yàn)楣艥h語(yǔ)中的確存在著非雙聲疊韻的聯(lián)綿詞，學(xué)術(shù)界已有共識(shí)。王氏此論雖然有失偏頗，但由此可見這種語(yǔ)音相關(guān)的條件是對(duì)聯(lián)綿詞的重要意義。甚至王力先生也認(rèn)為：“中國(guó)有所謂聯(lián)綿字，就是聲音相同或相近的兩個(gè)字迭起來成為一個(gè)詞。”[3](p279)

王筠認(rèn)為聯(lián)綿詞是一個(gè)不可分割的整體，以音表義，在訓(xùn)釋時(shí)“皆不可以義求之，”[1](p279)“不可拆一字以成義?！盵1](p166)

因?yàn)槁?lián)綿詞以音表義，因此在運(yùn)用中出現(xiàn)了一些變體，王筠對(duì)此作了較為全面的考察，他認(rèn)為產(chǎn)生這些變體的原因除因使用假借字所致外，或?yàn)槁?lián)綿詞在運(yùn)用中發(fā)生音轉(zhuǎn)所致，如《說文》：“，安，溫也?！薄毒渥x》：“《廣雅》：暍，煗也。安作暍，語(yǔ)之轉(zhuǎn)?！盵2](p247《)說文》“：謧，謧詍也?！薄毒渥x》：“吾鄉(xiāng)謂相慢曰謧戲，蓋謧詍之轉(zhuǎn)?！盵2](85)或?yàn)槭褂霉沤褡炙拢纭墩f文》“：鎕，鎕銻，火齊也?！薄毒渥x》“：《玉部》曰：玟瑰，火齊也?！妒俊罚禾茀?，石也。《玉篇》：厗，古銻字。然則唐厗者，鎕銻之古字，而玟瑰之別名也。”[2](p571)或因俗用所致，如《說文》“：庢，礙，止也?！薄毒渥x》“：《石部》：礙，止也。庢、礙同意，又可以為連語(yǔ)……俗作窒礙。”[2](p353《)說文》“：蜋，堂蜋也?！薄毒渥x》“：《釋蟲》作蟷蜋，他書作螳蜋，螳，俗字。”[2](p533)或?yàn)殡S指稱對(duì)象不同而異其偏旁，如《說文》“：遱，連遱也?！薄毒渥x》“：此與《言部》謰謱同義，隨所施而異其偏旁耳。”[2](p85)或?yàn)楹笕颂砑悠?，如莽沆，《句讀》“：群書作漭沆，緣沆加莽以水旁也?！盵2](p85)或?yàn)橐艄?jié)顛倒所致，如《說文》：“瞴，瞴婁，微視也。”《句讀》：“《廣韻》作瞴瞜，《玉篇》作瞜瞴，疊韻字無倒正?！盵2](p115)

（二）《說文》中的聯(lián)綿詞。

《說文》是一部以單字為訓(xùn)釋單位，探討漢字形義關(guān)系的專書，而對(duì)于所謂的聯(lián)綿詞，為了體現(xiàn)其構(gòu)詞的特殊性，許慎在排篆和釋義時(shí)采用了和一般單字不完全相同的方式。

如果聯(lián)綿詞的上下字同部，許慎排篆時(shí)則把二字類聚，上字在前，下字在后，段玉裁和王筠都認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。同時(shí)王筠認(rèn)為，因礙于《說文》其它體例，許慎也作了靈活變通。如旖施為聯(lián)綿詞，依通例當(dāng)先旖后施，而《說文》則先施后旖。王筠認(rèn)為許慎之所以這樣作，是因?yàn)樗ㄟ^旁證發(fā)現(xiàn)施為旗義，而施、旖二篆之前諸字皆為旗義，之后諸字皆為旌旗之貌，按“以類相從”之例，當(dāng)先施后旖。[2](p249)又如忯為聯(lián)綿詞，依通例當(dāng)連篆先忯后，而小徐本則忯、遠(yuǎn)隔在憂篆之下，大徐本忯連篆先忯后。王筠認(rèn)為小徐本為是，并批評(píng)了大徐移篆的錯(cuò)誤。因?yàn)閺糇至x美，忯義惡，按“先美后惡”之例，二篆不應(yīng)相連。[2](p409)

段玉裁《說文解字注》從許慎的大量說解中，總結(jié)了許慎訓(xùn)釋聯(lián)綿詞的通例，并作了理論上的總結(jié)。他在“瑜”下注曰：“凡合二字成文，如瑾瑜、玫瑰之類，其義既舉于上字，則下字例不復(fù)舉。”[4](p10)段玉裁認(rèn)為“瑾瑜”一類的聯(lián)綿詞在《說文》中的安排是一種列篆體例，即許慎對(duì)聯(lián)綿詞意義的解釋一般放在上字的釋語(yǔ)中，下字不再重復(fù)。其模式可概括為“A（聯(lián)綿詞上字），AB，CD 也（聯(lián)綿詞的釋義）；B（聯(lián)綿詞下字），AB?！辈⒃谧⑨尅墩f文》時(shí)對(duì)不合通例的情況進(jìn)行了校補(bǔ)。

王筠提出了和段玉裁類似的觀點(diǎn)，他說：“凡連語(yǔ)無異義者，皆詳說于首字下，乃許例也?！盵2](p56)王氏也運(yùn)用這一條例對(duì)不合通例的情況進(jìn)行了校補(bǔ)。如《說文》：“嫇，嬰嫇也。一曰：嫇嫇，小人皃?！薄皨敚⌒膽B(tài)也。”《句讀》嫇下云：“當(dāng)作一曰嫈嫇、小心態(tài)也。元應(yīng)出嫈嫇而說之曰：《字林》乙莖、茫莖反，心態(tài)也，亦細(xì)視也。兩引同。案，亦挩小字。本部嫈下云小心態(tài)也，蓋嫈嫇疊韻，當(dāng)是形容之詞，嫈下當(dāng)云嫈嫇、小心態(tài)也；嫇下當(dāng)云嫈嫇也。迨傳寫離析遠(yuǎn)隔，嫈下但存訓(xùn)義，嫇下但存名目，而嫈又訛嬰，遂乖隔也，又經(jīng)傳寫轉(zhuǎn)訛，遂不可解?！盵2](p496)

王筠所說的“凡連語(yǔ)無異義者”，指記錄聯(lián)綿詞的兩個(gè)漢字只有作為聯(lián)綿詞時(shí)才表詞，除此之外，單字都不能表詞。王氏認(rèn)為只有此類聯(lián)綿詞許慎才嚴(yán)格地按照“A，AB，CD也；B，AB。”這一模式進(jìn)行排篆和訓(xùn)釋。此說比段玉裁的“凡合二字成文”更為精當(dāng)，因?yàn)槁?lián)綿詞中存在著一些特殊的情況。

首先，有些聯(lián)綿詞，記錄聯(lián)綿詞的漢字中有一個(gè)字在先秦古籍中可以單獨(dú)表詞，即該聯(lián)綿詞的上下字除了可以共同構(gòu)成一個(gè)聯(lián)綿詞外，其中的一個(gè)字還具有不同于聯(lián)綿詞詞義的意義。王筠認(rèn)為許慎在解釋這類聯(lián)綿詞時(shí)只在其中一個(gè)字下訓(xùn)釋該聯(lián)綿詞的意義，而在另一個(gè)字下則訓(xùn)釋該字單獨(dú)表示的意義。采用了“成義字下自說解，另字下出連語(yǔ)之訓(xùn)”的方法。如《說文》“：歭也。”《句讀》云“：案，歭一字成義，連歭乃成義，故歭不前也之說在下?！盵2](p56)

下面試舉一例來看段、王兩家的解說：

其次，有些聯(lián)綿詞的上下字除了可以共同構(gòu)成一個(gè)聯(lián)綿詞外，還分別單獨(dú)表詞。王筠認(rèn)為許慎在解釋這類聯(lián)綿詞時(shí)采用兩字下各見一義的訓(xùn)釋方式。如：

因此，王筠在《句讀》中并不按前述聯(lián)綿詞通例對(duì)《說文》進(jìn)行校補(bǔ)，而段玉裁則多仍依例改之。如：

《說文》“：顑，飯不飽，面黃起行也。“”顲，面顑顲皃?！?/p>

《段注》顑下云：“顑顲，逗，二字各本無，今依全書通例補(bǔ)，疊韻字?！峨x騷》：長(zhǎng)顑頷亦何傷。王注：顑頷，不飽皃。按，許之顑顲卽顑頷也?！峨x騷》假借頷為顲。許書單出頷篆，云面黃也，此恐淺人所增?！憋C下云“：顑顲也。各本作面顑顲皃，今依全書通例正?！盵4](p421)

《說文》：“謑，恥也?！薄霸?，謑詬，恥也?！?/p>

《段注》：“謑，謑詬，恥也。詬，謑詬也。依全書例訂。”[4](p101)

《句讀》：“《莊子·天下篇》：謑髁無任。《釋文》引《說文》：謑，恥也。于令升《晉紀(jì)總論》注引《說文》：詬，恥也。是知或單或雙，皆以恥訓(xùn)，故許說不與常例同。經(jīng)典之單言詬者，尤難枚舉。”[2](p89)

從上述兩家的引證，足以說明顑顲、謑詬既可分用又可連語(yǔ)，對(duì)于博通經(jīng)籍的段玉裁來說，這些書證材料他不可能不知道，然而對(duì)此卻不加區(qū)別，仍依例校補(bǔ)，不能不說是一種缺憾。

同時(shí)，如果聯(lián)綿詞上下字部分遠(yuǎn)隔，王筠認(rèn)為其訓(xùn)義“仍見于上字下也”。如果聯(lián)綿詞兩部相連且下字部分在前，許慎則以變例處之，先于下字出其訓(xùn)義。如蛸是聯(lián)綿詞，《蟲部》在前，《部》在后，因而《說文》蛸下云：蛸，堂蜋子。下云：蛸也。[1](p220)

王筠對(duì)《說文》聯(lián)綿詞的排篆和訓(xùn)釋的總結(jié)是符合實(shí)際情況的?；谝陨险J(rèn)識(shí)，王筠在《說文釋例·說解正例》篇中總結(jié)了《說文》聯(lián)綿詞為后人刪削倒亂的九種情況：有倒其訓(xùn)義在下者；有上字出其義，下字出其名，與一以一字成義，一以兩字成義相混者；有刪其訓(xùn)義，后人掇拾之，反加一曰，似成兩說者；有第存名目者；其或連語(yǔ)而一字有兼義，一字祗專義，從而刪之，尤足惑人者；有連語(yǔ)而刪之成轉(zhuǎn)注者；有刪其名目，第存訓(xùn)義者；其或離析兩處，則刪削之跡尤難見者；有連語(yǔ)而偏旁不同，從而刪之，更不易見者。[1](p220－221)王筠在《句讀》中對(duì)《說文》聯(lián)綿詞多加校訂，創(chuàng)獲頗多。

二、重言詞研究

重言詞是兩個(gè)相同的音節(jié)構(gòu)成的復(fù)音詞，前人叫做重言形況字，或叫做重言。在上古漢語(yǔ)里，重言詞十分豐富?！啊稜栄拧め層?xùn)》收集重言詞145個(gè)，《詩(shī)經(jīng)》出現(xiàn)的重言詞有359個(gè)，比先秦其他典籍要多。上古漢語(yǔ)詞匯中的重言詞總數(shù)在600個(gè)以上?！盵5](p411)王筠從語(yǔ)音關(guān)系、意義及詞類對(duì)重言詞進(jìn)行了高度的概括。他說：“《毛詩(shī)》形容之詞，不過重言連語(yǔ)。重言有二，首篇之關(guān)關(guān)，有聲無義者也；二篇之喈喈，聲義兼取者也?！盵1](p282)

王筠的表述有三層含義。首先，重言詞從詞類上看，大多是形容詞。其次，重言詞的語(yǔ)音關(guān)系，有的是兩個(gè)字純粹表音，和單個(gè)字的意義無關(guān)，只是同音借用。第三，有的重言詞與單音意義基本相同。王氏所說基本上是符合重言詞的實(shí)際情況的。重言詞大多是形容詞，主要用來模擬聲音或描繪形象，如《詩(shī)·小雅·伐木》：“伐木丁丁，鳥鳴嚶嚶?！倍《∈欠ツ韭?，嚶嚶是鳥鳴聲。《氓》：“氓之蚩蚩，抱布貿(mào)絲?！彬框渴切稳葜液窭蠈?shí)的樣子?！吨苣稀りP(guān)雎》：“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲?！标P(guān)關(guān)只是鳥鳴聲，和關(guān)字本義關(guān)門無關(guān)?！囤L(fēng)》：“燕燕于飛，差池其羽。”燕燕和燕意義相同。但王筠所舉喈喈之例失當(dāng)，

重言詞和聯(lián)綿詞都是單純?cè)~，是古漢語(yǔ)中重要的詞匯現(xiàn)象。王筠從發(fā)展的觀點(diǎn)對(duì)此作了客觀論述“：要之，形容之詞之所重者，以聲為主，無論其字之有義無義，其義皆在聲中，當(dāng)用《公羊傳》耳治之說讀之。即如《廣韻》有字，是即關(guān)關(guān)之專字也。又如《清人篇》消搖，今作逍遙，或且以為《說文》漏落，得之《字林》，則事實(shí)顛倒矣。關(guān)關(guān)、消搖，誠(chéng)皆假借，而、逍遙，自是后起，當(dāng)與羽蟲安鳥，水族著魚同類共譏也?！盵1](282)

三、復(fù)語(yǔ)研究

王筠在《句讀》中多次論及復(fù)語(yǔ)。如：

《說文》：“苫，蓋也?！薄毒渥x》：“《左·襄十四年傳》：被苫蓋。乃復(fù)語(yǔ)也?！盵2](p33)

《說文》：“謈，大呼自勉也。”《句讀》：“《東方朔傳》：舍人不勝痛，呼謈。是復(fù)語(yǔ)?！盵2](p87)

《說文》：“稱，銓也?！薄毒渥x》：“《蒼頡篇》：銓，稱也。案，稱本動(dòng)字，謂稱量之也。然《荀子·正論篇》是縣天下之權(quán)稱也,注：稱，尺證反。案，權(quán)稱是復(fù)語(yǔ)，以動(dòng)字為靜字也?！盵2](261)

《說文》：“旣，小食也。從皀旡聲?！墩撜Z(yǔ)》曰：不使勝食旣。”《句讀》：“食旣猶《中庸》之?dāng)A，皆復(fù)語(yǔ)也。今本作氣，氣，古餼字，仍是復(fù)語(yǔ)，非氣臭之氣?！镀付Y》注：古文旣為餼，是知餼、旣一字?！盵2](p180)

王筠所說的復(fù)語(yǔ)，即今天的同義復(fù)合詞，也就是意義相同或相近的兩個(gè)詞連在一起組成一個(gè)并列式的合成詞。復(fù)語(yǔ)也是古漢語(yǔ)中普遍存在的一種特殊詞匯現(xiàn)象，王筠云：“今多復(fù)語(yǔ)，古人已然?！盵1](p418)不僅如此，王筠能從古籍的運(yùn)用發(fā)現(xiàn)復(fù)語(yǔ)的構(gòu)詞特點(diǎn)。如：

《說文》“：捾，搯捾也?！薄毒渥x》“：搯捾蓋漢時(shí)恒言，乃復(fù)語(yǔ)也，故搯篆下單言捾以明之，元應(yīng)引同。小徐亦作搯捾也，則又誤也。《目部》，捾目也?！钝n》搯，抓也?！度龂?guó)典略》：劉愨常有飛書謗毀，梁王怒曰：劉愨似衣中虱，必須搯之?！妒勒f》：顧雍以爪搯掌，流血霑襟?！遏斦Z(yǔ)》：無搯膺。韋注：搯，叩也?！堕L(zhǎng)笛賦》：搯膺僻摽也?！对?shī)》：無然畔援?！墩x》云：援是引取?！对鲰崱罚簰?，取也，援也?！盵2](p474)

《說文》“：視，瞻也?！薄毒渥x》“：《目部》瞻，臨視也。則二字小別，以視字易解，故聊具一說而已?！肚Y》：視瞻毋回。則復(fù)語(yǔ)也。”[2](p323)

《說文》“：糞，棄除也?！薄毒渥x》“：棄當(dāng)作糞，經(jīng)史言糞言糞除者甚多，故許君以糞除說糞，謂其單言復(fù)語(yǔ)同義也?！盵2](p137)

由于字、詞的古義在后代往往消失，因而學(xué)者們往往誤解復(fù)語(yǔ)。如《說文》罪下段注云“：《文字音義》云：始皇以辠字似皇，乃改為罪。按，經(jīng)典多出秦后，故皆作罪。罪之本義少見于竹帛?！缎⊙拧肺反俗镱??！洞笱拧诽旖底镱梗噢f罟也。”[4](p355)王筠駁之云：“《小雅》畏此罪罟，《大雅》天降罪罟，段氏以為皆辠罟。案，罪罟平列，語(yǔ)甚平實(shí)，若作刑辠之罟，則迂曲矣。且下二章譴怒反覆，皆平列字，不應(yīng)首章用側(cè)串字，更徵之畏此簡(jiǎn)書，是畏此之下皆平列字，不用兩義也?！墩皡n》罪罟不收，即是六章天之降罔，傳云設(shè)罪以為罟，頗覺其迂也。《詩(shī)》言罪罟，猶《易》言網(wǎng)罟。”[1](p418)

復(fù)語(yǔ)和聯(lián)綿詞有相似之處，尤其是上下字可以單獨(dú)表詞的聯(lián)綿詞，從形式看，這類聯(lián)綿詞和復(fù)語(yǔ)沒有什么不同，并且都具有表義單一、不可拆開解釋的特點(diǎn)。但是，聯(lián)綿詞和復(fù)語(yǔ)是性質(zhì)完全不同的兩類詞，即使有一部分聯(lián)綿詞上下字存在同義關(guān)系，分開訓(xùn)釋似乎也講得通，但它們合在一起后表達(dá)了一個(gè)更為抽象的意義，并不等于兩個(gè)字意義的簡(jiǎn)單相加。王筠雖沒有明言，但從王筠的論述和實(shí)例分析中，不難看出他對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)。

在以單音詞為主的上古漢語(yǔ)中，無論從其數(shù)量還是特點(diǎn)來看，復(fù)語(yǔ)都值得引起注意，它是古漢語(yǔ)中一種普遍而特別的重要現(xiàn)象。這種語(yǔ)言現(xiàn)象也是古代漢語(yǔ)單音詞為主逐漸向雙音節(jié)轉(zhuǎn)化過程的一種必然現(xiàn)象，可以使?jié)h語(yǔ)詞匯在音節(jié)和表義功能上變得豐富而又靈活起來。王筠能關(guān)注這種現(xiàn)象并進(jìn)行研究，在有清一代是不多見的。

總之，王筠對(duì)復(fù)音詞尤其是聯(lián)綿詞進(jìn)行了全面而又系統(tǒng)的研究，取得了重大成就。但《釋例》和《句讀》畢竟不是科學(xué)的語(yǔ)言學(xué)詞匯研究專書，其討論的范圍和深度有局限性，同時(shí)他的研究中也存在著不足。王筠雖明確表示聯(lián)綿詞以聲表義，不可分訓(xùn)，并在《釋例》及《句讀》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了正確的聯(lián)綿詞訓(xùn)釋原則，糾正了一些前人的誤訓(xùn)，但是，王筠對(duì)聯(lián)綿詞的單純性還缺乏深入的認(rèn)識(shí)，在論證中存在著自相矛盾之處。如上述謑詬為聯(lián)綿詞，而王筠認(rèn)為謑詬“或單或雙，皆以恥訓(xùn)”，顯然，王氏把聯(lián)綿詞上下字當(dāng)作同義語(yǔ)素看待，則把聯(lián)綿詞和復(fù)語(yǔ)等同起來，這顯然是違背語(yǔ)言實(shí)際的。

[1]王筠.說文釋例[M].北京：中華書局，1987.

[2]王筠.說文解字句讀[M].北京：中華書局，1988.

[3]王力.中國(guó)語(yǔ)法理論[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

[4]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[5]向熹.簡(jiǎn)明漢語(yǔ)史[M].北京：高等教育出版社，1993.