李棠潔

（武漢東湖學(xué)院，湖北 武漢430212）

我國(guó)《反壟斷法》實(shí)行的是雙軌救濟(jì)機(jī)制，包括公共救濟(jì)和私人救濟(jì)：前者是專門(mén)的反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷行為展開(kāi)調(diào)查的行政執(zhí)法活動(dòng)，后者是受壟斷行為損害的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者為獲得經(jīng)濟(jì)賠償而向法院提起民事訴訟的司法活動(dòng)。《反壟斷法》第50條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，正式確立了反壟斷法私人救濟(jì)的制度基礎(chǔ)?？v觀世界其他國(guó)家及地區(qū)的法律規(guī)定，私人提起反壟斷民事訴訟的模式有兩種：一是不經(jīng)行政執(zhí)法程序，直接提起民事訴訟；二是依據(jù)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果和決定進(jìn)行，即行政程序前置。遺憾的是，《反壟斷法》對(duì)此并沒(méi)有規(guī)定，學(xué)界對(duì)《反壟斷法》實(shí)施中是否采取行政程序前置的問(wèn)題也一直存有爭(zhēng)議。最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)此問(wèn)題作出了統(tǒng)一規(guī)定，確立了受理反壟斷民事訴訟案件不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。

不設(shè)置行政前置程序帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：一是，當(dāng)法院受理反壟斷民事訴訟時(shí)，如果涉訴行為已經(jīng)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理并作出了決定，此時(shí)行政機(jī)關(guān)的處理決定在民事訴訟中的效力如何？二是，在原告未經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查處理爭(zhēng)訟行為，徑直向法院提起民事訴訟的情況下，如何協(xié)調(diào)法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)同一案件的立場(chǎng)？筆者將圍繞上述兩個(gè)問(wèn)題厘清就同一涉嫌的壟斷行為具有管轄權(quán)的法院與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，并試圖提供一種銜接與協(xié)調(diào)反壟斷民事訴訟與行政執(zhí)法的模式。

一、對(duì)同一涉嫌壟斷的行為具有管轄權(quán)的法院與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)系

根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，我國(guó)實(shí)行的是反壟斷民事、行政雙軌救濟(jì)機(jī)制，因此不可避免地會(huì)在某些情況下出現(xiàn)反壟斷行政執(zhí)法程序與民事訴訟程序的競(jìng)合問(wèn)題，具體表現(xiàn)為：

1.在反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定壟斷行為存在的決定時(shí)，當(dāng)事人據(jù)此提起民事訴訟；

2.在反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定壟斷行為不存在的決定時(shí)，當(dāng)事人不服而向法院提起民事訴訟；

3.因反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)拒絕調(diào)查舉報(bào)的壟斷行為，當(dāng)事人向法院提起民事訴訟；

4.因反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)已經(jīng)啟動(dòng)的反壟斷調(diào)查程序久拖不決，當(dāng)事人為維護(hù)自身權(quán)益而向法院提起民事訴訟；

5.反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)以中止調(diào)查程序或者終止調(diào)查程序的方式結(jié)案，當(dāng)事人不服而向法院提起民事訴訟；

6.未向反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)，受害人直接向法院提起民事訴訟。

我國(guó)學(xué)者通常將反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院之間發(fā)生的第1種和第2種競(jìng)合情況稱為“跟進(jìn)訴訟”，即壟斷行為的受害人在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌的壟斷行為作出行政決定后，以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政決定為依據(jù)提起損害賠償之訴；而將第3種至第6種競(jìng)合情況稱為“單獨(dú)訴訟”，即所有未經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出調(diào)查結(jié)論而徑直向法院提起的民事訴訟案件。[1]

在“跟進(jìn)訴訟”模式下，當(dāng)事人是以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)論和行政決定為依據(jù)提起訴訟的。這就涉及受理反壟斷民事訴訟的法院如何認(rèn)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政決定的效力、法院是否必須承認(rèn)行政決定中所認(rèn)定的事實(shí)、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)論是否可以受到質(zhì)疑等一系列問(wèn)題。

在“單獨(dú)訴訟”模式下，法院的司法審判活動(dòng)可能與反壟斷機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法活動(dòng)發(fā)生競(jìng)合，即在法院審理涉嫌壟斷的案件的過(guò)程中，反壟斷機(jī)構(gòu)可能就同一涉嫌壟斷行為啟動(dòng)調(diào)查程序。這就涉及法院在案件審理過(guò)程中是否采納反壟斷機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)、如何認(rèn)定反壟斷機(jī)構(gòu)收集的證據(jù)等一系列問(wèn)題。

二、“跟進(jìn)訴訟”中法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的銜接問(wèn)題

“跟進(jìn)訴訟”是在法院受理反壟斷民事訴訟之前，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)定被告存在或者不存在壟斷行為。此時(shí)，法院是否必須承認(rèn)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的事實(shí)？法院能否質(zhì)疑該行政決定？從國(guó)外一些主要國(guó)家和地區(qū)相關(guān)制度的考察與分析來(lái)看，此問(wèn)題的解決模式主要有兩種：一是立法中直接規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的生效的調(diào)查結(jié)論和行政決定對(duì)于受理“跟進(jìn)訴訟”的法院具有法律效力，如英國(guó)和日本；二是將在提出“跟進(jìn)訴訟”前的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的生效的調(diào)查結(jié)論和行政決定視為“初步證據(jù)”，如美國(guó)和德國(guó)。目前，我國(guó)法律尚未規(guī)定反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政決定對(duì)法院的約束力，且最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）也未將行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政決定作為當(dāng)事人無(wú)需舉證證明的證據(jù)。

筆者認(rèn)為，要解決這一問(wèn)題，只能根據(jù)“司法最終解決”原則[2]來(lái)協(xié)調(diào)法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)系，即當(dāng)當(dāng)事人將反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定存在或不存在壟斷行為的行政決定書(shū)作為證據(jù)提交時(shí)，法院擁有對(duì)該證據(jù)的最終司法裁決權(quán)。

（一）法院對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定存在壟斷行為的行政決定書(shū)的承認(rèn)

對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定存在壟斷行為的行政決定書(shū)，筆者認(rèn)為，在無(wú)相反證據(jù)推翻的情況下，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力。在反壟斷民事訴訟中，這一證據(jù)一般是由原告提供以證明被告壟斷行為的存在的，他當(dāng)然對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。而對(duì)于被告而言，該證據(jù)是經(jīng)之前的反壟斷行政執(zhí)法調(diào)查活動(dòng)而形成的。如果對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政決定有異議，被告可以在法定期間內(nèi)通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)。如果被告沒(méi)有尋求此救濟(jì)，說(shuō)明他認(rèn)可了此行政決定。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第72條，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可的，人民法院可以確認(rèn)其證明力?？梢?jiàn)，在原被告雙方對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定存在壟斷行為的行政決定書(shū)均無(wú)異議的情況下，法院自然可以認(rèn)可其效力。

（二）法院對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定不存在壟斷行為的行政決定書(shū)的否認(rèn)

如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定不存在壟斷行為，而原告依然提起反壟斷民事訴訟，可見(jiàn)他對(duì)該行政決定是不認(rèn)同的。當(dāng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定不存在壟斷行為時(shí)，原告（“受害人”）沒(méi)有參與到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查活動(dòng)中，他的意見(jiàn)無(wú)法得到充分的表達(dá)，且他不是該行政決定的相對(duì)人，無(wú)法提起行政復(fù)議或者行政訴訟。如果在民事訴訟中再?gòu)?qiáng)迫原告接受該行政決定，對(duì)原告來(lái)講是不公平的。因此，應(yīng)該在“跟進(jìn)訴訟”給予原告訴求的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為，可以借鑒德國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁決僅具有“初步證據(jù)”的效力。如果原告提出了適當(dāng)?shù)姆醋C，法院可以推翻行政機(jī)關(guān)的決定。

三、“單獨(dú)訴訟”中法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)問(wèn)題

在法院審理“單獨(dú)訴訟”的案件時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能就同一涉嫌壟斷行為啟動(dòng)了調(diào)查程序。這就存在法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)問(wèn)題：如何避免法院的判決與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政決定發(fā)生沖突。

（一）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接參與法院“單獨(dú)訴訟”的審理程序

為了避免法院的司法裁決與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政裁決發(fā)生沖突，歐盟制定了法院聆聽(tīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)意見(jiàn)的制度①歐盟《現(xiàn)代化條例》（歐盟理事會(huì)第1/2003號(hào)條例）第15條規(guī)定：成員國(guó)法院可以就歐共體反壟斷規(guī)則的適用問(wèn)題征詢歐盟委員會(huì)的意見(jiàn)，歐盟委員會(huì)及成員國(guó)的反壟斷當(dāng)局亦可以自發(fā)向受理反壟斷民事訴訟案件的歐盟成員國(guó)法院提交書(shū)面意見(jiàn)。，具體分為兩種方式：一是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在法院請(qǐng)求下被動(dòng)提供意見(jiàn)；二是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在知悉法院審理相關(guān)反壟斷案件情況下主動(dòng)提供意見(jiàn)。另外，為保證反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)在訴訟程序中表達(dá)得更加充分，德國(guó)于2005年修訂《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》②德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第90條規(guī)定：聯(lián)邦卡特爾局可以委派代表參與法院所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，包括授權(quán)其向法院提供書(shū)面聲明、指認(rèn)事實(shí)與證據(jù)、參與庭審、發(fā)表意見(jiàn)、向當(dāng)事人及證人和專家提出問(wèn)題等。時(shí)設(shè)立了由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)參與法院訴訟程序的制度。[3]

綜上，歐盟及其成員國(guó)解決法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)問(wèn)題主要有兩種模式：一是“聽(tīng)取意見(jiàn)”模式，即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就法律適用問(wèn)題主動(dòng)或應(yīng)要求向法院提供意見(jiàn)；二是“參與訴訟”模式，即經(jīng)法院同意，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接參與訴訟。那么，我國(guó)應(yīng)選擇哪一種模式呢？筆者更傾向于“參與訴訟”模式。首先，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接參與訴訟，向法院提供相關(guān)證據(jù)資料，可以避免在“聽(tīng)取意見(jiàn)”模式下大量的公文往返，提高訴訟效率。其次，在“參與訴訟”模式下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以直接向法院提供調(diào)查結(jié)論，出示證據(jù)，向當(dāng)事人、證人以及專家提問(wèn)，其意見(jiàn)表達(dá)將更加充分，效果更好。最后，鑒于反壟斷案件具有極強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性特點(diǎn)，以及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理反壟斷案件方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，其參與到訴訟中來(lái)，能幫助法官對(duì)涉嫌壟斷行為作出正確的實(shí)質(zhì)性審查與判斷。

（二）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以專家證人身份參與反壟斷“單獨(dú)訴訟”案件的審理

有學(xué)者認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參與訴訟的③該觀點(diǎn)的理由是：基于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查和處理壟斷行為的法定職能以及其行政行為必須接受司法監(jiān)督的法律制度，可以認(rèn)為其與法院受理的反壟斷民事訴訟案件具有法律上的利害關(guān)系，因而符合我國(guó)《民事訴訟法》有關(guān)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的規(guī)定。，筆者對(duì)此觀點(diǎn)持有異議。目前，民事訴訟法學(xué)界已基本放棄將第三人劃分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的方法，因?yàn)檫@種劃分方法和稱謂并不科學(xué)。一方面，這種分類方法將對(duì)本訴爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的是否具有“獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”作為區(qū)分第三人的基本根據(jù)，表述不準(zhǔn)確，與請(qǐng)求權(quán)本身的含義不符；另一方面，第三人是否對(duì)本訴標(biāo)的具有權(quán)利，只有經(jīng)過(guò)法院審理并作出確定判決后才能認(rèn)定，在此之前，第三人是否具有權(quán)利是不確定的，因而以是否具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)作為兩種第三人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)?。?dāng)前取而代之的劃分方法是將民事訴訟第三人分為權(quán)利參加的第三人、義務(wù)參加的第三人和輔助參加的第三人①權(quán)利參加的第三人是指因?qū)λ酥g的訴訟標(biāo)的主張自己的權(quán)利，或主張他人之間的訴訟結(jié)果會(huì)侵害自己的權(quán)利，而作為當(dāng)事人參加到他人之間正在進(jìn)行的訴訟中的人，具體包括兩種類型：一是為主張權(quán)利而參加訴訟的第三人，即因?qū)λ酥g的訴訟標(biāo)的主張全部或部分權(quán)利而參加訴訟的人；二是為防止詐害訴訟而參加訴訟的第三人，即因認(rèn)為他人之間的訴訟結(jié)果將會(huì)使自己的權(quán)利受到侵害而參加訴訟的人。義務(wù)參加的第三人是指在本訴的被告認(rèn)為其就本訴原告的請(qǐng)求對(duì)自己負(fù)有責(zé)任時(shí)，因被告對(duì)其提起第三人之訴而參加訴訟的人。其依據(jù)是該第三人應(yīng)該或者可能對(duì)原告的全部或部分請(qǐng)求向自己承擔(dān)責(zé)任。輔助參加的第三人是指因?yàn)榕c他人之間的訴訟結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，為維護(hù)自己的利益而參加訴訟，輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的人。其作用是輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，通過(guò)支持一方當(dāng)事人訴訟主張的方式來(lái)保護(hù)自己的利益。參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事程序法研究（第七輯）》，廈門(mén)大學(xué)出版社2011年版，第135-149頁(yè)。。顯然，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)既非權(quán)利參加的第三人，亦非義務(wù)參加的第三人。那么，它是否屬于輔助參加的第三人呢？反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與反壟斷民事訴訟案件具有的利害關(guān)系是否能等同于第三人制度中的“利害關(guān)系”呢？筆者認(rèn)為，與他人訴訟結(jié)果存在利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)理解：第一，這種利害關(guān)系是法律上的利害關(guān)系，即第三人的權(quán)利義務(wù)及其法律上的地位有可能受到訴訟結(jié)果的影響，不能是單純的事實(shí)上、思想上、經(jīng)濟(jì)上等方面的利益。第二，這種利害關(guān)系是一種民事法律上的利害關(guān)系，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系和人身權(quán)關(guān)系。第三，這種利害關(guān)系是因本訴的處理結(jié)果的預(yù)決性而產(chǎn)生的，即本訴的判決雖不直接判定第三人享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)，但其內(nèi)容（包括法院就訴訟標(biāo)的之判斷以及判決理由中對(duì)某一事實(shí)和法律關(guān)系存在與否的判斷）將使第三人的利益直接或間接地受到不利影響[4]?？梢?jiàn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在訴訟中的地位和作用與民事訴訟第三人有著本質(zhì)的區(qū)別。筆者認(rèn)為，在不對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律制度進(jìn)行大幅度調(diào)整的情況下，較可行的方式是讓反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以專家證人的身份參與反壟斷民事訴訟程序。

專家證人是英美法上的概念，《布萊克法律詞典》認(rèn)為是通過(guò)受教育或者專業(yè)經(jīng)歷而獲得某一方面超常知識(shí)的人，并且任何在該方面缺乏專業(yè)訓(xùn)練的人都不能對(duì)案件事實(shí)提出準(zhǔn)確的意見(jiàn)或者作出正確的結(jié)論[5]。雖然我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定由專家證人提供的專家證言這種證據(jù)，但于2002年4月1日開(kāi)始實(shí)施的《證據(jù)規(guī)定》借鑒英美法系中的專家證人制度，設(shè)置了“專家輔助人”制度，可以就專門(mén)問(wèn)題在庭審時(shí)作口頭說(shuō)明。這一方面使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就反壟斷案件所發(fā)表的法律意見(jiàn)有機(jī)會(huì)進(jìn)入法院的訴訟程序，成為法院裁決的參考依據(jù)；另一方面，通過(guò)強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)意見(jiàn)的針對(duì)性和實(shí)效性，提高了訴訟效率。但根據(jù)司法獨(dú)立的原則，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)參與訴訟時(shí)所提供的意見(jiàn)并無(wú)法律約束力，法官可以自由裁量是否采納。

（三）建立法院受理反壟斷民事案件后向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查詢的制度

在構(gòu)建我國(guó)反壟斷“單獨(dú)訴訟”模式時(shí)，應(yīng)立足于我國(guó)當(dāng)前的法律制度現(xiàn)狀和司法環(huán)境，有條件地借鑒國(guó)外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，協(xié)調(diào)好法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。為此，可考慮建立法院向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查詢的輔助制度，即在受理反壟斷民事案件后，法院應(yīng)當(dāng)首先了解該案件在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)中的調(diào)查的進(jìn)展情況，如是否已經(jīng)受理，從而決定是否需要聽(tīng)取反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，并通知其參與訴訟。

[1]吳宏偉,閆衛(wèi)軍.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政決定在反壟斷“跟進(jìn)訴訟”程序中的效力[J].新疆社科論壇,2010(5)．

[2]張文顯.當(dāng)代西方法哲學(xué)[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1987.

[3]吳宏偉,閆衛(wèi)軍.反壟斷“單獨(dú)訴訟”中法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)問(wèn)題[J].河北學(xué)刊,2010(5).

[4]張衛(wèi)平.民事程序法研究[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2011.

[5]Henry Campell Black.Black's Law Dictionary[M].West Publishing Co,1979:519.