伍開群，歐世平

（1.安徽工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 馬鞍山 243000；2.安徽經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 研究咨詢部，安徽 合肥230059）

在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，農(nóng)業(yè)占據(jù)重要地位，如何選擇適宜農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織形式和制度安排，決定了農(nóng)業(yè)能否持續(xù)健康發(fā)展?，F(xiàn)實(shí)中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域里，既有家庭農(nóng)場也有資本農(nóng)場，雖然家庭農(nóng)場是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要的組織形式和制度安排，然而，資本農(nóng)場也有一些制度優(yōu)勢，否則，早就消亡了。資本農(nóng)場制度成本和制度效率如何？應(yīng)該選擇資本農(nóng)場制度嗎？為什么投資人會選擇資本農(nóng)場制度安排？

首先，運(yùn)用TCE 和GHM 理論規(guī)范討論，應(yīng)該如何賦予農(nóng)場所有權(quán)；其次，運(yùn)用Hansmann 企業(yè)所有權(quán)理論具體討論資本農(nóng)場制度成本和制度效率，說明是否應(yīng)該選擇資本農(nóng)場？進(jìn)一步，運(yùn)用盧周來討價還價模型實(shí)證分析為什么會形成資本農(nóng)場？

一、農(nóng)場所有權(quán)應(yīng)該賦予投資人

按照Willianmson（1975）代表的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（TCE）［1］，農(nóng)場就是針對交易頻率高、資產(chǎn)專用性強(qiáng)而設(shè)計的從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的治理結(jié)構(gòu)。通常，農(nóng)場的資產(chǎn)專用性投資產(chǎn)生事后準(zhǔn)租金，而專用性資產(chǎn)同時也會創(chuàng)造機(jī)會主義誘惑，導(dǎo)致資產(chǎn)專用性相對較弱的契約方（生產(chǎn)者）有激勵再分配農(nóng)場準(zhǔn)租金。如果專用性資產(chǎn)投資人事前預(yù)期其他契約方事后將分配專用性資產(chǎn)創(chuàng)造的大部分或全部農(nóng)場準(zhǔn)租金，那么，專用性資產(chǎn)投資必然會少于最優(yōu)投資水平，出現(xiàn)投資負(fù)激勵造成的專用性資產(chǎn)投資不足情況。為了避免其他契約方掠奪事后準(zhǔn)租金，即規(guī)避準(zhǔn)租金談判中機(jī)會主義行為，因此，應(yīng)該將農(nóng)場所有權(quán)界定給專用性資產(chǎn)投資人，以監(jiān)督其他契約方機(jī)會主義行為。通常，實(shí)物資產(chǎn)就是專用性資產(chǎn)，而人力資產(chǎn)不具有專用性，因此，為了使得農(nóng)場制度有效率，農(nóng)場所有權(quán)應(yīng)該賦予實(shí)物資產(chǎn)投資人。

按 照GMH 理 論（Grossman 和Hart，1986；Hart 和Moore，1990）［2-3］，如果一項(xiàng)資產(chǎn)投資人擁有該資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，那么，資產(chǎn)投資人可以依靠剩余控制權(quán)獲得源自投資回報中未經(jīng)授權(quán)的份額，形成激勵投資于專用性資產(chǎn)。因此，農(nóng)場組織形式應(yīng)該采用資本雇傭勞動的KMF 形式。如果投資于專用資產(chǎn)比投資于人力技能更有生產(chǎn)率，那么，將剩余控制權(quán)交給投資人就是有效率的，因?yàn)閷⑼顿Y人置于事前談判優(yōu)先位置并且從投資于專用性資產(chǎn)中能夠增加回報，能夠激勵專用性資產(chǎn)投資。

可以看出，TCE 和GHM 都是從效率角度出發(fā)，認(rèn)為農(nóng)場所有權(quán)應(yīng)當(dāng)如何安排才有效率，或者說，機(jī)會主義行為導(dǎo)致負(fù)面激勵會損害效率，因此，應(yīng)該將農(nóng)場剩余控制權(quán)賦予最有可能遭受機(jī)會主義行為侵害的契約方，即應(yīng)該按照農(nóng)場效率最大化目標(biāo)設(shè)計農(nóng)場所有權(quán)。因此，TCE 和GHM 理論體現(xiàn)了最優(yōu)契約設(shè)計思想。

依據(jù)以上最優(yōu)契約設(shè)計理論分析，應(yīng)該將農(nóng)場所有權(quán)界定給投資人，形成資本農(nóng)場制度安排。那么，資本農(nóng)場制度安排是否具有效率呢？運(yùn)用Hansmann 企業(yè)所有權(quán)理論深入農(nóng)場內(nèi)部，具體分析資本農(nóng)場制度是否符合效率原則。

按照Hansmann（1996）企業(yè)所有權(quán)理論［4］，資本農(nóng)場是投資人所有的農(nóng)場，資本農(nóng)場與投資人交易是以資本農(nóng)場所有權(quán)形式完成的，即資本農(nóng)場以所有權(quán)為代價換取投資人資本投入。同時，農(nóng)場依靠市場契約交易，獲得勞動和其他生產(chǎn)要素，銷售其產(chǎn)品和服務(wù)。農(nóng)場制度成本包括市場交易成本和農(nóng)場所有權(quán)成本。市場交易成本指農(nóng)場與非投資人簽約人的市場交易而發(fā)生的成本。農(nóng)場所有權(quán)指農(nóng)場剩余權(quán)利，包括剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，行使兩項(xiàng)權(quán)能形成農(nóng)場所有權(quán)成本。農(nóng)場所有權(quán)成本就是農(nóng)場治理成本，包括代理成本、集體決策成本、風(fēng)險承擔(dān)成本等。代理成本指委托人對代理人的監(jiān)督成本和因?qū)Υ砣吮O(jiān)督不力而導(dǎo)致代理人行使機(jī)會主義行為所造成的成本。集體決策成本包括決策過程發(fā)生的成本和決策無效或低效而產(chǎn)生的成本。通常，制度成本分析忽視集體決策成本，然而，Hansmann 認(rèn)為集體決策成本至關(guān)重要。

（一）市場交易成本

資本農(nóng)場的市場交易成本包括：供銷交易成本、土地交易成本、借貸交易成本、雇傭交易成本等。農(nóng)產(chǎn)品大都是標(biāo)準(zhǔn)化、易估價的簡單商品，銷售農(nóng)產(chǎn)品的交易成本并不高，同時，農(nóng)業(yè)投入也是標(biāo)準(zhǔn)化而簡單的農(nóng)資，農(nóng)資供應(yīng)交易成本也較低。因此，資本農(nóng)場的供銷市場交易成本較低。交易成本中，主要研究借貸交易成本和雇傭交易成本。

（1）借貸交易成本。如果農(nóng)場所有人完全依靠市場融資籌集資本，則由于所有人（債務(wù)人）與債權(quán)人間“信息不對稱”，農(nóng)場所有人既有動機(jī)也有機(jī)會行使機(jī)會主義行為損害債權(quán)人利益［4］。例如，債務(wù)人多分配報酬，以農(nóng)場作為相對人從事其他有利可圖的內(nèi)部交易，侵占原本用于還貸的資金，將借貸資金投入高風(fēng)險的投資項(xiàng)目，一旦成功，所有人將獲得高額回報，而債權(quán)人只得到了固定本息。然而，一旦投資失敗，債權(quán)人將承擔(dān)主要損失。因此，債權(quán)人會要求債務(wù)人提供某些保證來遏制債務(wù)人機(jī)會主義行為。如果貸款用于購買通用性資產(chǎn)，債權(quán)人會要求獲得這些資產(chǎn)的抵押權(quán)。然而，農(nóng)場長期融資通常購買專用性資產(chǎn)。簽約時，債權(quán)人有權(quán)附加特別條款，限制農(nóng)場從事高風(fēng)險投機(jī)活動和禁止向債務(wù)人分配利潤。然而，現(xiàn)實(shí)中，很難設(shè)計一個可行性限制條款，既可保護(hù)債權(quán)人利益，同時，又不妨礙農(nóng)場經(jīng)營的靈活性。當(dāng)農(nóng)場資產(chǎn)負(fù)債率較高時，更難以找到一個適度的限制幅度。

此外，“鎖定”也會進(jìn)一步增加因“信息不對稱”導(dǎo)致的困境［4］。如果債權(quán)人有權(quán)隨意撤資，在很大程度上，確實(shí)保護(hù)了債權(quán)人免遭農(nóng)場所有人機(jī)會主義損害。然而，農(nóng)場通常在專用性資產(chǎn)上作長期投資，債權(quán)人如果隨意撤資會嚴(yán)重?fù)p害農(nóng)場利益，而短期貸款會因重復(fù)融資而增加農(nóng)場融資交易成本，而且農(nóng)場生產(chǎn)也會受到債權(quán)人干擾，一旦債權(quán)人預(yù)期農(nóng)場無法以未來收益償付到期貸款，債權(quán)人便會立即要求撤資或大幅提高貸款利率。如果將農(nóng)場貸款期限等同于專用性資產(chǎn)使用壽命，結(jié)果卻“鎖定”了債權(quán)人，債權(quán)人更易受到農(nóng)場債務(wù)人機(jī)會主義行為侵害。

以上分析說明，“信息不對稱”和“鎖定”都是農(nóng)場市場融資的最主要成本原因。如果從根本上減少或消除債務(wù)人損害債權(quán)人現(xiàn)象，最好的方法就是讓債權(quán)人成為債務(wù)人，即農(nóng)場所有人，或者說，如果農(nóng)場舉債買入某項(xiàng)專用性資產(chǎn)，那么，農(nóng)場所有人應(yīng)該提供其中大部分資金，其他債權(quán)人只負(fù)擔(dān)小部分資金。因此，減少農(nóng)場市場借貸交易成本，根本辦法就是將農(nóng)場所有權(quán)賦予投資人。

（2）雇傭交易成本。農(nóng)場與生產(chǎn)者存在信息不對稱，會出現(xiàn)逆向選擇和道德風(fēng)險。逆向選擇也許較輕，而雇傭勞動的道德風(fēng)險問題則比較嚴(yán)重。生產(chǎn)者機(jī)會主義行為將會導(dǎo)致較高的交易成本，主要體現(xiàn)在農(nóng)場難以計量考核生產(chǎn)者的邊際勞動和邊際貢獻(xiàn)，或者說，計量監(jiān)督成本太高。通常，農(nóng)場按照生產(chǎn)環(huán)節(jié)某一段而并非按照最終產(chǎn)量來計量考核生產(chǎn)者工作量。然而，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動特點(diǎn)是生產(chǎn)過程與農(nóng)作物生命過程合一，由于動植物生命活動具有連續(xù)性，生產(chǎn)者付出的全部勞動最終將體現(xiàn)在產(chǎn)量上，而不像制造業(yè)那樣可以分別計量生產(chǎn)過程的各個環(huán)節(jié)勞動者付出的勞動的數(shù)量和質(zhì)量［5］。如果不聯(lián)系最終產(chǎn)量考核生產(chǎn)者，那么，農(nóng)場無法準(zhǔn)確計量生產(chǎn)者的邊際貢獻(xiàn)，也就無法合理分配報酬，影響生產(chǎn)者積極性。因此，農(nóng)場應(yīng)該聯(lián)系產(chǎn)量和質(zhì)量指標(biāo)，計量考核生產(chǎn)者。然而，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是生產(chǎn)者作為一個團(tuán)隊(duì)共同協(xié)作完成的，即使依靠聯(lián)系產(chǎn)量來計量生產(chǎn)者的工作量，也只是解決了生產(chǎn)者整體考核問題，還是無法準(zhǔn)確計量每一生產(chǎn)者的邊際貢獻(xiàn)。其結(jié)果會導(dǎo)致平均分配報酬。平均分配是一種普通性激勵，而非選擇性激勵。當(dāng)生產(chǎn)者預(yù)期其努力工作的收益將小于支付的成本時，理性生產(chǎn)者有激勵去“搭便車”和“偷懶”，這已被歷史證明，人民公社就是一個例證。

同時，生產(chǎn)與自然交織在一起，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率高低，受經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件和自然條件雙重影響，要求農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，既要遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而且也要遵循自然規(guī)律。工業(yè)生產(chǎn)條件穩(wěn)定而可控，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件則取決于自然條件，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者無法控制。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受自然條件影響較大，同時，自然條件又處于不斷變化中，客觀上要求生產(chǎn)者因時制宜、因事制宜、因地制宜。例如，在農(nóng)作物生長期間，何時整地、播種、澆水、施肥、除草、耕作、治蟲、收割等，并無統(tǒng)一規(guī)定，生產(chǎn)者只能依據(jù)地塊、作物、季節(jié)、氣候等，靈活地決定。因此，應(yīng)當(dāng)賦予農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者較大的生產(chǎn)自主權(quán)與決策權(quán)。而且，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間分布太廣，具有較大分散性，更加大了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動的復(fù)雜性，如果實(shí)行統(tǒng)一勞動，必然會降低勞動生產(chǎn)率。此外，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程由一系列相互聯(lián)系的作業(yè)構(gòu)成，如果某一項(xiàng)農(nóng)活質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，又無法像工業(yè)生產(chǎn)那樣返工，會貽誤農(nóng)時，造成無法補(bǔ)救的損失，直接影響到生產(chǎn)勞動的最終成果（產(chǎn)量和質(zhì)量）。這些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特性都要求生產(chǎn)者具有勞動積極性，否則，生產(chǎn)效率無法提高［6-7］。

根據(jù)以上交易成本分析，盡管資本農(nóng)場與其他簽約人的市場交易成本較低，然而，農(nóng)場雇傭契約的市場交易成本較高，成為市場交易成本中關(guān)鍵性成本。因此，總體上判斷，資本農(nóng)場與其簽約人的交易成本較高。

（二）所有權(quán)成本

投資人投入了自有資本，其財力相對家庭等其他所有人較強(qiáng)（排斥邊際風(fēng)險程度低于他人），又可分散投資規(guī)避風(fēng)險（資本具有可分性），因而，相對來說，投資人群體可承擔(dān)較高風(fēng)險，或者承擔(dān)風(fēng)險成本相對較低。主要討論代理成本和集體決策成本。

（1）代理成本。如果股東兼任經(jīng)理人管理農(nóng)場，那么，決策權(quán)和經(jīng)營權(quán)合一，代理成本極低。如果委托人不具備專業(yè)技能，聘請代理人具體管理農(nóng)場，則出現(xiàn)代理成本。在資本農(nóng)場中，委托人是外部人，而代理人是內(nèi)部人，雙方信息不對稱，會產(chǎn)生逆向選擇和道德風(fēng)險問題，造成較高代理成本。例如，委托人對代理人的監(jiān)督和激勵成本；代理人對委托人的保證支出（保證金），保證如果代理人采取損害委托人利益的行為，那么委托人可以獲得補(bǔ)償；代理人決策與使委托人利益最大化決策之間有偏差而導(dǎo)致的委托人福利的貨幣損失（剩余損失）。代理成本大小取決于對經(jīng)理人績效考核以及與評估成本、經(jīng)理人對非貨幣收益偏好、經(jīng)理人市場競爭以及與資本市場發(fā)育程度相關(guān)。其實(shí)，代理人瀆職動機(jī)較弱，也不像想象的那么強(qiáng)。即使委托人無法有效地監(jiān)督代理人，代理成本也會被控制在一定范圍，這得益于一些制度、合同、市場共同制約代理人，例如，資本市場、農(nóng)產(chǎn)品市場、代理人市場、新聞媒體等；信息披露制度，禁止內(nèi)幕交易制度、鼓勵股東訴訟程序規(guī)則等。從資本結(jié)構(gòu)角度看，資本農(nóng)場有效地規(guī)避（減少）了市場融資的交易成本，卻承擔(dān)了較高的股權(quán)代理成本。在農(nóng)場規(guī)模一定時，如果債權(quán)資本進(jìn)入農(nóng)場，股權(quán)的代理成本會減少，同時，會增加債權(quán)代理成本（債務(wù)融資的交易成本）。例如，債權(quán)人影響農(nóng)場投資而導(dǎo)致的機(jī)會財富損失；債權(quán)人名義上承擔(dān)而農(nóng)場實(shí)際上承擔(dān)的監(jiān)督支出和約束支出；破產(chǎn)和重組成本，即直接成本和間接成本。前者指支付律師、會計師、評估師、拍賣行等費(fèi)用。后者指農(nóng)場清產(chǎn)變現(xiàn)時以低于自身價格出售，或者原有營銷網(wǎng)絡(luò)受到破壞，導(dǎo)致農(nóng)場市場價值貶低等。股權(quán)的代理成本和債權(quán)代理成本之間的平衡決定了最優(yōu)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)（資本結(jié)構(gòu)）［8］?？傮w判斷，代理成本較大。

（2）集體決策成本。資本農(nóng)場所有人都有一個明確的共同目標(biāo)：農(nóng)場收益凈現(xiàn)值最大化。資本農(nóng)場所有人利益高度同質(zhì)性既非必然也非偶然，而是人為設(shè)計的結(jié)果［4］。通常，農(nóng)場會向投資人發(fā)行若干種不同證券，例如，普通股、優(yōu)先股、債券等，卻很少出現(xiàn)不同證券所有人分享農(nóng)場或公司的所有權(quán)，而以表決方式來解決持有人利益沖突現(xiàn)象。相反，農(nóng)場剩余權(quán)利通常都掌握在某一種證券持有人手上，而有表決權(quán)的證券通常都要求該證券持有人必須服從農(nóng)場決定，不得享受特殊待遇，其他證券持有人則無權(quán)參與農(nóng)場管理，合同和有關(guān)代理人責(zé)任法律能夠保護(hù)他們的利益。農(nóng)場投資人具有高度同質(zhì)性，并非說投資人農(nóng)場不會發(fā)生任何意見分歧，不同投資人在納稅身份、風(fēng)險偏好、資金流動性等方面可能各不相同，從而他們對農(nóng)場財務(wù)政策偏好也各不相同，然而，如果投資人依據(jù)農(nóng)場政策選擇投資對象，在很大程度上，就可回避這樣的利益沖突。相比農(nóng)場的雇員、顧客等其他簽約人面臨的內(nèi)部利益異質(zhì)性問題，投資人農(nóng)場相對較好。當(dāng)部分而非全部投資人所有人同時還與農(nóng)場有其他的交易關(guān)系，例如，某些投資人可能是農(nóng)場的農(nóng)資供應(yīng)商、銷售商、債權(quán)人，他們試圖利用股東表決權(quán)為交易謀利，那么，所有人利益沖突變得激烈，然而，法律針對性地協(xié)調(diào)了這些矛盾。在資本農(nóng)場中，投資人有一個共同的、客觀的、簡單的目標(biāo)，投資人據(jù)此為標(biāo)準(zhǔn)界定法定的代理人責(zé)任，制約處于支配地位的股東從事利己交易。該單一經(jīng)營目標(biāo)還有助于減低投資人集體監(jiān)督代理人的成本，還可讓表決權(quán)外的其他監(jiān)控機(jī)制，例如職業(yè)道德、股東衍生訴訟更加有效。因此，相對來說，資本農(nóng)場集體決策成本較低。

根據(jù)以上所有權(quán)成本分析，資本農(nóng)場具有較低集體決策成本和承擔(dān)較低的風(fēng)險成本，而在代理成本上，資本農(nóng)場具有較高代理成本。因此，資本農(nóng)場所有權(quán)成本并不高。

總體上，從交易成本和所有權(quán)成本兩個方面看，基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)，農(nóng)場交易成本（生產(chǎn)者道德風(fēng)險）更重要，因此，資本農(nóng)場制度成本偏高。

依據(jù)Hansmann（1996）企業(yè)所有權(quán)理論，農(nóng)場所有權(quán)選擇原則是農(nóng)場制度成本最小化，制度成本低表明制度效率高。根據(jù)以上對資本農(nóng)場制度成本分析，資本農(nóng)場制度成本較高而制度效率較低。因此，基于效率原則，應(yīng)該淘汰資本農(nóng)場組織形式和制度安排。

二、農(nóng)場所有權(quán)賦予投資人的原因分析

TEC 和GHM 回答了按照效率標(biāo)準(zhǔn)要求，為什么農(nóng)場所有權(quán)形式應(yīng)該是“資本雇傭勞動”，而運(yùn)用Hansmann企業(yè)所有權(quán)理論具體分析資本農(nóng)場制度安排，結(jié)果卻表明，資本農(nóng)場不符合效率原則，因而不應(yīng)該選擇資本農(nóng)場制度安排。無論TCE、GHM 或者Hansmann 理論都無法回答為什么正好就是或者為什么現(xiàn)實(shí)中會形成資本農(nóng)場。

在最優(yōu)契約理論設(shè)計中，物質(zhì)資本專用性強(qiáng)，而人力資本專用性低，表明如果投資人轉(zhuǎn)移物質(zhì)資本會造成貶值，可能受到人力資本機(jī)會主義行為—“敲竹杠”從而被“鎖定”，而通用性強(qiáng)的人力資本卻在勞動力市場有許多外在機(jī)會受到保護(hù)。因此，按照“效率”要求，應(yīng)當(dāng)把農(nóng)場所有權(quán)賦予投資人，形成資本農(nóng)場?；谠摾碚?，投資人沒有討價還價能力，而人力資本所有者因有外部機(jī)會卻反而擁有討價還價能力。在沒有第三方強(qiáng)制約束下，完全可以憑借較高的相對締約能力行使機(jī)會主義行為“敲竹杠”來剝奪事后準(zhǔn)租金的契約方（生產(chǎn)者），此時，為什么會選擇服從于相對締約能力較弱的契約方（投資人），并且拱手讓出事后準(zhǔn)租金？同時，假設(shè)相對締約能力較弱的契約方能夠有效的行使控制，為什么不利用控制力去剝奪更大的租金份額呢？因此，邏輯上，最優(yōu)契約設(shè)計理論無法解釋農(nóng)場內(nèi)部權(quán)力（所有權(quán)）來源、分配、實(shí)施等問題。

以盧周來（2009）討價還價模型進(jìn)行實(shí)證分析［9］，為什么會形成資本農(nóng)場，即農(nóng)場所有權(quán)如何賦予投資人而非生產(chǎn)者。農(nóng)場法人財產(chǎn)由兩部分構(gòu)成：其一，物質(zhì)資本，表現(xiàn)為機(jī)器設(shè)備、廠房建筑等實(shí)物，由投資人和債權(quán)人擁有；其二，人力資本，表現(xiàn)為各種專門技能和知識等，由經(jīng)營者、生產(chǎn)者所有。農(nóng)場就是各類資本（要素）所有者聯(lián)合。各類資本所有者通過契約構(gòu)成農(nóng)場，各類資本所有者，包括投資人、債權(quán)人、經(jīng)營者、生產(chǎn)者也就失去了對農(nóng)場法人財產(chǎn)直接所有權(quán)，改由農(nóng)場所有者①控制［10］。各類資本所有者通過選擇農(nóng)場所有者而行使其所有權(quán)，農(nóng)場所有者控制和運(yùn)作整個農(nóng)場。那么，農(nóng)場所有權(quán)是什么呢？按照Fama 和Jensen（1983）觀點(diǎn)［11］，將農(nóng)場所有權(quán)劃分為決策控制權(quán)（認(rèn)可和監(jiān)督）和決策經(jīng)營權(quán)（提議和貫徹）。因此，農(nóng)場所有者包括決策控制權(quán)人和決策經(jīng)營權(quán)人。那么，誰是農(nóng)場所有者，由誰（哪類資本所有者）行使農(nóng)場所有權(quán)呢？這些產(chǎn)權(quán)主體（契約方）具有不同的目標(biāo)和利益，甚至相互沖突，那么究竟誰會控制農(nóng)場呢？

投入農(nóng)場的各類資本要素所有者包括投資人、債權(quán)人、經(jīng)營者、生產(chǎn)者等。那么，農(nóng)場如何配置其所有權(quán)呢？基于合作博弈框架，農(nóng)場所有權(quán)是契約各方（投入要素所有者）討價還價的結(jié)果，各契約方討價還價能力（談判力）大小決定了獲得農(nóng)場所有權(quán)大小，而各契約方討價還價能力大小取決于農(nóng)場對各類投入要素的依賴程度。如果某要素在該要素市場上越難以替代，說明農(nóng)場越依賴于該要素，那么，該要素在農(nóng)場內(nèi)部討價還價能力越強(qiáng)，從而獲得農(nóng)場所有權(quán)越多；相反，如果某要素在該要素市場上越容易替代，說明農(nóng)場越不依賴于該要素，那么，該要素在農(nóng)場內(nèi)部討價還價能力越弱，從而該要素獲得農(nóng)場所有權(quán)越少。要素可替代程度指農(nóng)場所需要的要素在同類市場上可替代的程度，而非要素之間相互替代程度。這里可使用相對重構(gòu)成本衡量市場可替代程度。相對重購成本就是如果某契約方選擇不合作時，農(nóng)場從該要素市場上重新購置該要素而需要增加支付的成本，相對重購成本越大表明農(nóng)場對該要素能夠施加成本越小，說明該要素的可替代程度越小，否則，說明該要素可替代程度越大。在農(nóng)場中，各契約方（投資人、債權(quán)人、經(jīng)營者、生產(chǎn)者）如何博弈呢？

資本供給通常是稀缺的，資本（股本）要素市場處于求大于供非出清狀態(tài)，因此，資本要素相對重購成本較大，從而資本要素市場可替代性較小，農(nóng)場無法對資本要素施加較大成本，從而農(nóng)場經(jīng)營比較依賴于資本要素投入。因此，在農(nóng)場內(nèi)部，資本要素所有者具有較強(qiáng)的討價還價能力，能夠獲得較大的農(nóng)場所有權(quán)。

債權(quán)要素市場通常也處于供不應(yīng)求的非出清狀態(tài)，債權(quán)要素相對重購成本較大，農(nóng)場也較難對債權(quán)要素實(shí)施較大成本制裁，從而農(nóng)場較依賴于債權(quán)要素投入，因此，債權(quán)人擁有討價還價能力較強(qiáng)，從而擁有較大的農(nóng)場所有權(quán)。然而，多數(shù)國家《公司法》都偏向于股東權(quán)利，規(guī)定一股一票表決權(quán)，債權(quán)人通常無投票權(quán)。不過，有些法律也賦予債權(quán)人部分擁有企業(yè)所有權(quán)。例如，美國Delaware州《公司法》允許給予債權(quán)人投票權(quán)［12］。其實(shí)，債權(quán)人并不承擔(dān)農(nóng)場風(fēng)險，因而無農(nóng)場剩余索取權(quán)，從而無農(nóng)場剩余控制權(quán)，只有固定收益權(quán)。債權(quán)人并不干預(yù)農(nóng)場日常生產(chǎn)經(jīng)營活動，只是因債務(wù)問題農(nóng)場進(jìn)入破產(chǎn)狀態(tài)時，債權(quán)人才擁有農(nóng)場所有權(quán)，表現(xiàn)為狀態(tài)依存所有權(quán)［12］。此時，投資人已經(jīng)無收益，也不承擔(dān)風(fēng)險，沒有激勵再經(jīng)營農(nóng)場，轉(zhuǎn)而由債權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險，因此，按照《公司法》規(guī)定，債權(quán)人擁有農(nóng)場剩余索取權(quán)，相應(yīng)地?fù)碛修r(nóng)場剩余控制權(quán)。例如，債權(quán)人有權(quán)依法清算和重組農(nóng)場。

如果投資人兼經(jīng)營者，根據(jù)前述，經(jīng)營者具有較高討價還價能力。然而，伴隨農(nóng)場規(guī)模擴(kuò)張，農(nóng)場日常經(jīng)營管理變得日益復(fù)雜和專業(yè)化，投資人管理技能可能無法適應(yīng)農(nóng)場專業(yè)化管理，農(nóng)場需要雇傭具有專業(yè)化技能的經(jīng)營者，即農(nóng)場比較依賴于經(jīng)營者。同時，經(jīng)營者專業(yè)化技能比較稀缺，經(jīng)營者市場處于供不應(yīng)求的非出清狀態(tài)。因此，在農(nóng)場內(nèi)部，經(jīng)營者的可替代性較小，具有較高的討價還價能力，從而擁有較大的農(nóng)場所有權(quán)，體現(xiàn)在分享農(nóng)場的決策經(jīng)營權(quán)，即決策提議權(quán)和決策執(zhí)行權(quán)。

如果雇傭勞動市場處于出清狀態(tài)，在其邊際生產(chǎn)率等于工資上，勞動能夠找到雇主。因此，中斷雇傭契約無法對生產(chǎn)者施加任何成本，也就沒有權(quán)力關(guān)系。例如，當(dāng)勞動市場處于出清狀態(tài)時，農(nóng)場解雇生產(chǎn)者，他立即可以在市場上找到一份同樣薪水的工作。然而，現(xiàn)實(shí)中，勞動市場處于供大于求的非出清狀態(tài)，農(nóng)場解雇生產(chǎn)者時，可以很方便地從市場雇傭勞動力，因此，農(nóng)場可以對生產(chǎn)者施加較大成本，相對重構(gòu)成本為零，生產(chǎn)者可替代程度很高，因此，在農(nóng)場內(nèi)部，生產(chǎn)者討價還價能力很小，從而基本不擁有農(nóng)場所有權(quán)。

因此，按照盧周來討價還價模型，投資人、經(jīng)營者擁有較大所有權(quán)，即投資人擁有決策控制權(quán)，經(jīng)營者擁有決策經(jīng)營權(quán)。而債權(quán)人獲得狀態(tài)依存所有權(quán)，生產(chǎn)者則無所有權(quán)。

然而，資本農(nóng)場契約是否能夠?qū)嵤┠?如何實(shí)施呢？如果農(nóng)場契約是完備的，那么，各類投入要素訂立的契約能夠自我實(shí)施。而農(nóng)場雇傭契約通常是不完備的，各類投入要素市場供求狀況決定了農(nóng)場內(nèi)部權(quán)力（所有權(quán)）關(guān)系，使得農(nóng)場契約不是簡單的“自我執(zhí)行”契約。按照Menard（2000）觀點(diǎn)［13］，如果農(nóng)場契約能夠自我實(shí)施，那么，農(nóng)場就無需內(nèi)部權(quán)威（權(quán)力），因?yàn)闄?quán)力只有在應(yīng)付與支付不一致時，才會出現(xiàn)，而自我實(shí)施正是應(yīng)付與支付一致。因此，在農(nóng)場內(nèi)部，契約并非自我執(zhí)行，而是基于可置信威脅，由農(nóng)場內(nèi)部享有更大權(quán)力的“第二方（投資人）（強(qiáng)制）實(shí)施”，該第二方實(shí)施屬于“私人秩序”，通常無需屬于“公共秩序”的第三方（政府）強(qiáng)制執(zhí)行。Bowles和Gintis（1986）也認(rèn)為［14］，雇傭勞動契約并非自我實(shí)施，也不是由國家強(qiáng)制實(shí)施，而由雇主強(qiáng)制實(shí)施。如果一方違反契約條款，另一方唯一追索權(quán)就是終止協(xié)議。在“資本雇傭勞動”雇傭契約中，雇主依靠“解雇要挾”而獨(dú)占全部組織租金。

三、制度低效及政策限制

根據(jù)以上分析，農(nóng)場所有權(quán)安排是農(nóng)場內(nèi)各契約方討價還價的結(jié)果?；蛘哒f，農(nóng)場契約為各投入要素所有者談判的結(jié)果，而非最優(yōu)契約設(shè)計理論的“有遠(yuǎn)見的制度設(shè)計專家”人為設(shè)計的結(jié)果。馬克思也是從實(shí)證角度分析資本雇傭勞動的制度安排，馬克思認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)關(guān)系源于資本主義私有制，掌握生產(chǎn)資料的資本家雇傭和剝削一無所有的工人，這種制度安排根源于非人力資本和人力資本的性質(zhì)上差異，即在生產(chǎn)中資本具有中心性特征，導(dǎo)致資本家具有絕對談判力，從而擁有剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。Furubotn（1976）認(rèn)為［15］，如果按照最優(yōu)契約設(shè)計理論觀點(diǎn)，我們無法理解現(xiàn)實(shí)世界中存在無效率組織與制度安排。盧周來認(rèn)為，討價還價體現(xiàn)了政治過程，只有用權(quán)力觀點(diǎn)分析，才能理解政治上討價還價會導(dǎo)致妥協(xié)，而構(gòu)建偏離有效率的競爭體系所要求的模式的權(quán)利結(jié)構(gòu)。

資本農(nóng)場中，盡管投資人獲得較高的討價還價能力，從而具有較大的農(nóng)場所有權(quán)，然而，根據(jù)Hansmann 企業(yè)所有權(quán)理論分析，資本農(nóng)場制度效率較低。競爭中，制度效率高的所有權(quán)形式終將在行業(yè)中占據(jù)主導(dǎo)地位，而制度效率低的所有權(quán)形式終將遭淘汰。況且，新建農(nóng)場也會按效率原則設(shè)計其所有權(quán)形式。相反，如果某種所有權(quán)形式若在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中處于主流地位時，這表明該所有權(quán)形式較其他所有權(quán)形式更加節(jié)約制度成本，具有競爭力。

在我國，工商資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)，推動了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域布局優(yōu)化、提高了農(nóng)業(yè)科技水平。然而，在農(nóng)民與公司（資本農(nóng)場）合作中，農(nóng)民合作多數(shù)是被動的［16］。因此，如何在農(nóng)民與公司合作中保護(hù)農(nóng)民基本權(quán)益不受侵犯，事關(guān)社會穩(wěn)定大局。中央文件對工商資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域規(guī)定十分明確“不提倡工商企業(yè)長時間、大面積租賃和經(jīng)營農(nóng)戶承包地”，“不能用少數(shù)服從多數(shù)的辦法強(qiáng)迫農(nóng)戶放棄承包權(quán)或改變承包合同”?！掇r(nóng)村土地承包法》也規(guī)定，“承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回承包地”，“承包期內(nèi)發(fā)包方不得調(diào)整承包地”。而且，世界上許多國家也都限制工商資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)直接生產(chǎn)領(lǐng)域。例如，日本法律嚴(yán)格禁止法人直接進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，規(guī)定非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者不得擁有農(nóng)地。美國中西部地區(qū)9個州至今還規(guī)定禁止非家庭性公司擁有農(nóng)地和從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)［16］。因此，在我國，由于資本農(nóng)場制度效率和法律法規(guī)文件規(guī)定限制，資本農(nóng)場只能是非主流農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式和制度安排。

四、結(jié)束語

為了避免其他契約方機(jī)會主義行為，應(yīng)該將農(nóng)場所有權(quán)界定給專用性資產(chǎn)投資人。因此，按照效率原則，應(yīng)該將農(nóng)場所有權(quán)賦予投資人，形成資本農(nóng)場。然而，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特性，資本農(nóng)場無法準(zhǔn)確計量雇傭勞動的邊際貢獻(xiàn)，從而無法支付生產(chǎn)者合理的勞動報酬，導(dǎo)致雇傭勞動普遍的“偷懶”和“搭便車”行為，造成較高的雇傭交易成本。雇傭交易成本構(gòu)成最主要的農(nóng)場制度成本，使得資本農(nóng)場制度成本較高而制度效率較低。因此，按照效率原則，應(yīng)該淘汰資本農(nóng)場。然而，現(xiàn)實(shí)中，資本市場處于求大于供的非出清狀態(tài)，而勞動市場卻處于供大于求的非出清狀態(tài)，使得農(nóng)場更加依賴于資本而非勞動。相對勞動，資本具有較高的討價還價能力，從而擁有農(nóng)場所有權(quán)。因此，還存在一定數(shù)量資本農(nóng)場。

注 釋：

①按照張維迎說法，確切地說，使用企業(yè)所有者不嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)當(dāng)使用企業(yè)法人財產(chǎn)的委托人來代替企業(yè)所有者，各類投入要素所有者將各自財產(chǎn)投入企業(yè)，并委托給企業(yè)的委托人。相應(yīng)地，企業(yè)委托權(quán)應(yīng)當(dāng)代替企業(yè)所有權(quán)。本文還是按照“慣例”使用企業(yè)所有者和企業(yè)所有權(quán)名稱。參見張維迎，《企業(yè)的企業(yè)家—契約理論》，上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，1995年；張維迎《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》，北京大學(xué)出版社，1999年，第73頁。此外，劉漢民認(rèn)為企業(yè)所有者就是企業(yè)“經(jīng)營者”。參見劉漢民，《企業(yè)理論、公司治理與制度分析》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2007年，第16-17頁。

［1］Williamson Oliver. Markets，Hierarchies［M］. New York：Free Press，1975.

［2］Grossman Sanford，Oliver Hart.The costs and benefits of ownership：A theory of vertical and lateral integration［J］.Journal of Political Economy，1986，94（4）：691-719.

［3］Oliver Hart，John Moore. Property rights and the nature of the firm［J］. Journal of Political Economy，1990，98（6）：1119-1158.

［4］亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論［M］.于靜，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：24，77，78，90.

［5］陳錫文，趙陽，陳劍波，羅丹.中國農(nóng)村制度變遷60年［M］.北京：人民出版社，2008：26-27.

［6］杜潤生. 家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)的新發(fā)展［M］//杜潤生文集.太原：山西人民出版社，2008：84-102.

［7］陳錫文.中國農(nóng)村改革：回顧與展望［M］.天津：天津人民出版社，1993：57-60.

［8］Jensen，Mecking. Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure［J］. Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

［9］盧周來.締約視角下的企業(yè)內(nèi)部權(quán)力之謎［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：82-84.

［10］劉漢民.企業(yè)理論、公司治理與制度分析［M］.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2007：16-17.

［11］Fama，Jensen.Separation of Ownership and Control［J］.Journal of Law and Economics，1983，26（2）：301-325.

［12］張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)與委托—代理關(guān)系［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1996（9）：3-53.

［13］Menard. Enforcement producers and governance structures：what relationship? In Claude Menard（eds），Institutions Contracts and Organizations：Perspectives form New Institutional Economics，Cheltenham［M］. UK：Edward Elgar，2000：234-253.

［14］Bowles，Gintis. Democracy and capitalism［M］. New York：Basic Books，1986.

［15］Furubotn. The Long-run analysis of the labor-managed firm：An alternative interpretation［J］. American Economic Review，1976，66（1）：104-123.

［16］張曉山，苑鵬.合作經(jīng)濟(jì)理論與中國農(nóng)民合作社的實(shí)踐［M］.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2009：180.