韓秋杰

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

刑事訴訟中交通事故責(zé)任認(rèn)定書的適用

韓秋杰

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

在最高人民法院2000年的司法解釋中，認(rèn)定交通肇事罪以交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為前置性條件。此做法未必妥當(dāng)。認(rèn)定交通肇事罪除了根據(jù)交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的刑法上因果關(guān)系的評(píng)價(jià)，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)材料歸入評(píng)價(jià)體系，并允許專家證人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行質(zhì)證。被告人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分提出異議的，應(yīng)當(dāng)綜合全案情況判斷是否影響成立自首。

交通事故責(zé)任認(rèn)定書；證據(jù)屬性；專家質(zhì)證；自首

最高人民法院2000年頒布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》系統(tǒng)地規(guī)定了交通肇事罪的定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)，其中最主要的是引入交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為認(rèn)定交通肇事罪成立的前置條件。學(xué)者們對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)的看法不一。高銘暄先生認(rèn)為：“像這樣把定罪的量化標(biāo)準(zhǔn)與行為人在事故中責(zé)任大小相結(jié)合的解釋，在我國(guó)解釋中尚屬首次，其最突出的特點(diǎn)是鮮明體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，促使司法機(jī)關(guān)在解決交通事故中的罪與非罪界限時(shí)，更加注重對(duì)案情的全面、細(xì)致的分析。”[1]筆者對(duì)此持保留態(tài)度。認(rèn)定交通肇事罪應(yīng)根據(jù)行為人在交通事故發(fā)生過(guò)程中是否有違反交通運(yùn)輸法規(guī)的行為，以及重大交通事故與違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為之間是否有因果關(guān)系等，并輔之以過(guò)失的主觀方面。鑒于此，本文將圍繞交通事故責(zé)任認(rèn)定書與交通肇事罪認(rèn)定之間的關(guān)系、交通肇事罪中如何處理對(duì)責(zé)任認(rèn)定書責(zé)任劃分的異議以及是否影響自首的成立等幾個(gè)方面展開論述。

一、交通事故認(rèn)定書的證據(jù)定位

根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交管部門的工作人員根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)客觀情況，運(yùn)用交通安全知識(shí)，對(duì)事故的性質(zhì)及各方責(zé)任的大小做出帶有主觀性質(zhì)的分析判斷而形成的文書材料。2012年《刑事訴訟法》第52條也有類似把交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)材料的規(guī)定。交通事故責(zé)任認(rèn)定書到底屬于哪一種證據(jù)，學(xué)者們有著不同的觀點(diǎn)。有一種觀點(diǎn)傾向于將交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為鑒定意見使用，主要原因是交通事故責(zé)任認(rèn)定書是公安交管部門負(fù)有特定職責(zé)的專門人員，運(yùn)用其掌握的專業(yè)知識(shí)，對(duì)交通事故的性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)做出的分析判斷，具有鑒定意見的專業(yè)性、科學(xué)性。[2]另一種觀點(diǎn)傾向于交通事故認(rèn)定書系書證。交通事故責(zé)任認(rèn)定書是公安交通管理部門依據(jù)國(guó)家行政權(quán)，對(duì)交通事故雙方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行劃分的文書，它是用其內(nèi)容來(lái)證明案件情況的。此外，交通事故責(zé)任認(rèn)定書由交管部門作出，并且加蓋交通管理部門的專用章，形式上符合公文書證的要求。

筆者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書不屬于鑒定意見，因其完全不符合鑒定意見的證據(jù)形式要件。交通事故責(zé)任認(rèn)定書是由公安交通管理部門的人員作出的，公安交通管理部門并不是法定的鑒定部門，其所屬人員也不具有法定的鑒定人資質(zhì)，因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書不能作為鑒定意見使用。交通事故責(zé)任認(rèn)定書也不屬于書證。書證具有客觀性，并且一般是以其記載的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)，但交通事故責(zé)任認(rèn)定書的制作不僅包含交通事故辦案人員的主觀認(rèn)識(shí)和判斷，同時(shí)也受到辦案人員的知識(shí)水平和辦案能力的影響，這種主觀認(rèn)識(shí)與書證具有的客觀性不相一致。另外，書證形成時(shí)間為案件發(fā)生之前或之中，而交通事故責(zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)在交通事故發(fā)生后，根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定制作，因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書也不能作為書證使用。依照《最高人民法院關(guān)于實(shí)施〈刑事訴訟法〉的若干解釋》第65條第2款的規(guī)定，根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織，在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證據(jù)材料，視為行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料。鑒于公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故責(zé)任劃分的行為性質(zhì)是行政執(zhí)法行為中的行政裁決行為，可將行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料等同于鑒定意見，可以在定罪量刑中作為證據(jù)使用。

二、在刑事訴訟進(jìn)程中對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的司法證明

交通事故責(zé)任認(rèn)定書是認(rèn)定交通肇事罪的證據(jù)材料，因此應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)審查起訴階段、審判階段的審查、質(zhì)證。但是，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件若干問(wèn)題的解釋》卻把交通肇事罪的認(rèn)定以交通事故責(zé)任書中責(zé)任的劃分作為前置條件。這完全混淆了行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，對(duì)交通肇事罪的認(rèn)定基本上根據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，審查起訴部門和審判機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任認(rèn)定書中的關(guān)于主次責(zé)任的認(rèn)定基本上是照單全收、只字不改，導(dǎo)致起訴和審判完全是走過(guò)場(chǎng)、流于形式，當(dāng)事人和律師沒有任何的主體性地位。這樣一來(lái)，在交通肇事案的處理上，不再是公檢法各司其職，而是演變成了交警部門的“獨(dú)任審判”。對(duì)于這種做法，筆者不敢茍同。審判機(jī)關(guān)在追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅僅以交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定為根據(jù)，還應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪的構(gòu)成要件為依據(jù)來(lái)認(rèn)定行為人是否承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。即審判機(jī)關(guān)在審理被告人的行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，不能直接根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定，而應(yīng)使用嚴(yán)格意義上的刑法因果關(guān)系判斷違章行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系和主觀上存在過(guò)失的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷，避免將道路交通安全法中的行政責(zé)任直接轉(zhuǎn)移為刑事責(zé)任。否則，在審判中被告人以被害人的死亡結(jié)果與其違章行為不存在直接的因果關(guān)系為由提起上訴，法院的績(jī)效考核就會(huì)受到影響。

在交通肇事案件中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)定罪量刑有重要影響。雖然如果行政相對(duì)人對(duì)認(rèn)定書有異議，可以根據(jù)公安部《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定提起復(fù)核，但是2012年《刑事訴訟法》對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)材料的證據(jù)地位給予了肯定，那么對(duì)作為證據(jù)材料的交通事故責(zé)任認(rèn)定書在審查起訴、審判階段進(jìn)行直接的審查、質(zhì)證更是對(duì)行政相對(duì)人救濟(jì)權(quán)的充分保障。

在刑事審判過(guò)程中，除了對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行一般證據(jù)的合法性審查外，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的客觀性審查還應(yīng)該注意交通管理部門在制作交通事故認(rèn)定書時(shí)是否作出了符合客觀事實(shí)的判斷，在關(guān)聯(lián)性審查時(shí)應(yīng)該注意制作文書時(shí)是否進(jìn)行了相關(guān)的檢驗(yàn)、勘查和調(diào)查以及對(duì)責(zé)任的劃分是否與刑事責(zé)任相關(guān)，即審查交通事故責(zé)任認(rèn)定書劃分的責(zé)任是否與追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任有關(guān)。交通事故責(zé)任的認(rèn)定具有一定的專業(yè)性，審判法官僅根據(jù)自己的認(rèn)知無(wú)法進(jìn)行科學(xué)、權(quán)威的判斷，要求只精通法律而對(duì)交通技術(shù)鑒定不精通的法官對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定是不現(xiàn)實(shí)的，因此在被告人對(duì)交通事故責(zé)任書的責(zé)任認(rèn)定提出異議時(shí)，可以申請(qǐng)專家證人出庭作證，同做出交通事故認(rèn)定書的交通管理部門的干警就責(zé)任認(rèn)定過(guò)程進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)交通事故認(rèn)定書本身進(jìn)行質(zhì)證，由法官根據(jù)專家證人的證人證言和交通管理部門的質(zhì)證過(guò)程做出自由裁量的判斷。在判斷的過(guò)程中，同時(shí)需要對(duì)交通事故認(rèn)定書的因果關(guān)系嚴(yán)格證明，并判斷被告人是否有過(guò)失，使交通肇事罪并不是僅憑交通事故責(zé)任認(rèn)定書和傷亡結(jié)果評(píng)價(jià)被告人的刑事責(zé)任，從而杜絕庭審流于形式化，做到庭審實(shí)質(zhì)化。

三、對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書異議的處理

關(guān)于對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書責(zé)任劃分的異議是否構(gòu)成否認(rèn)主要犯罪事實(shí)，否認(rèn)自首的成立。刑法第67條第1款規(guī)定：“自首是指犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行。”《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款對(duì)何為如實(shí)供述自己的罪行進(jìn)行了描述，具體是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。主要犯罪事實(shí)是指對(duì)犯罪行為人的定罪、量刑具有重大決定意義的事實(shí)、情節(jié)?！皩?duì)量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)”則是指對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)適用的法定刑檔次是否升格起決定作用的情節(jié)，以及在總體社會(huì)危害程度上比其他同類犯罪危害程度事實(shí)、情節(jié)更大的事實(shí)、情節(jié)。如果僅僅依據(jù)最高人民法院2000年《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中交通肇事罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，交通事故責(zé)任認(rèn)定書中責(zé)任的劃分確實(shí)是屬于對(duì)定罪量刑有重大影響的事實(shí)和情節(jié)，而被告人對(duì)其的異議，確實(shí)屬于不如實(shí)供述罪行的一種表現(xiàn)，則否認(rèn)自首的成立。但是，根據(jù)現(xiàn)行的刑事政策，并基于上述關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書的論述，對(duì)交通肇事罪不能僅憑交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)交通事故進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)。由此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書中關(guān)于責(zé)任的劃分就不再是構(gòu)成交通肇事罪的唯一證據(jù)，應(yīng)鼓勵(lì)被告人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，對(duì)證據(jù)材料提出異議并要求質(zhì)證是被告人的權(quán)利，2012年《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，支持被告方的質(zhì)證權(quán)，遑論寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。此外，如果被告人對(duì)造成的死亡結(jié)果如實(shí)供述以及主動(dòng)投案自首，符合自首的條件，就應(yīng)該認(rèn)定為自首。因此，在交通肇事案件中，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書責(zé)任劃分提出異議的行為不能簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)否認(rèn)自首，而應(yīng)當(dāng)綜合全案的具體情況進(jìn)行評(píng)價(jià)。

[1]高銘暄.刑法專論[M].北京:高等教育出版社,2006:624.

[2]張棟.交通事故責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)屬性[J].中國(guó)司法鑒定,2009(2).

D915

A

1673―2391(2013)12―0140―02

2013-06-14 責(zé)任編校：陶 范