呂艷蓉，洪培蕓

（1.永春縣人民檢察院，福建 永春362600；三明市三元區(qū)人民法院，福建 三明365001）

我國逮捕措施適用中存在的問題及其完善

呂艷蓉1，洪培蕓2

（1.永春縣人民檢察院，福建 永春362600；三明市三元區(qū)人民法院，福建 三明365001）

我國逮捕措施的適用存在許多問題：立法過于簡(jiǎn)單，容易導(dǎo)致法律適用混亂；司法獨(dú)立性缺乏制度保障，容易產(chǎn)生行政干預(yù)；逮捕內(nèi)部審查制度落后；缺乏錯(cuò)捕的救濟(jì)制度。因此，應(yīng)完善立法，明確逮捕的具體標(biāo)準(zhǔn)；加快推進(jìn)司法獨(dú)立，避免行政干預(yù)；完善逮捕的審查制度；建立完善的逮捕事后救濟(jì)制度。

逮捕措施；適用問題；完善對(duì)策

一、我國逮捕措施適用存在的問題

（一）立法過于簡(jiǎn)單，容易導(dǎo)致法律適用混亂

我國刑事訟訴法規(guī)定逮捕必須要有證據(jù)證明犯罪事實(shí)的發(fā)生、可能被判處有期徒刑以上的刑罰、具有社會(huì)危害性等。我國法律只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了這些條件，沒有規(guī)定各個(gè)條件的具體內(nèi)容，司法實(shí)踐中很難操作，容易造成錯(cuò)捕。

首先，法律沒有對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”做出明確的證據(jù)要求和犯罪事實(shí)的內(nèi)容要求。對(duì)此，雖然《人民檢察院訴訟規(guī)則》有所規(guī)定，但是這些規(guī)定仍然不能解決司法實(shí)踐中關(guān)于證據(jù)的質(zhì)和量的問題。有關(guān)法律對(duì)犯罪事實(shí)是基本犯罪事實(shí)”還是“關(guān)鍵犯罪事實(shí)”沒有明確的規(guī)定，這將導(dǎo)致逮捕標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。若以“關(guān)鍵犯罪事實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，無疑會(huì)造成逮捕的遲疑，不利于案件的順利進(jìn)行；若以基本犯罪事實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，將造成逮捕措施缺乏法律的嚴(yán)厲性，也將導(dǎo)致逮捕措施的濫用。

其次，司法實(shí)踐中對(duì)“可能判處徒刑以上刑罰”沒有具體的規(guī)定。我國刑法規(guī)定的有期徒刑以上刑罰最低為六個(gè)月，這意味著大多數(shù)案件的犯罪嫌疑人均可逮捕，將造成實(shí)踐中“構(gòu)罪即捕”的情況。沒有統(tǒng)一的逮捕標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)踐中逮捕的濫用，法律失去了嚴(yán)肅性。

再次，具有社會(huì)危害性在司法實(shí)踐中不好界定。社會(huì)危險(xiǎn)性是指犯罪嫌疑人妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的危險(xiǎn)和繼續(xù)危害社會(huì)的危險(xiǎn)。[1]具有社會(huì)危險(xiǎn)性可以分為人身危險(xiǎn)性和罪行危險(xiǎn)性，但在實(shí)踐中這兩種危險(xiǎn)性只是執(zhí)法者的主觀認(rèn)識(shí)，沒有一個(gè)明確的操作標(biāo)準(zhǔn)。

（二）司法獨(dú)立性雖有法律的規(guī)定卻沒有制度保障

在我國《憲法》和《刑事訴訟法》中，有關(guān)司法機(jī)關(guān)保持獨(dú)立性的一般表述是，司法機(jī)關(guān)的工作不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。然而，司法實(shí)踐中最難做到的就是保持司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性?！霸陔p向性的糾紛解決過程中，當(dāng)事者雙方的力量對(duì)比關(guān)系能夠在相當(dāng)大的程度上左右爭(zhēng)議及交涉的趨歸和結(jié)果是一個(gè)被普遍過程觀察到的事實(shí)。”[2]在實(shí)踐中，因地方保護(hù)主義作祟，較多的行政干預(yù)存在于經(jīng)濟(jì)犯罪中。經(jīng)濟(jì)犯罪的案件與本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，一些官員為了政績(jī)便以國家的政策和法規(guī)的名義，濫用或消極行使手中權(quán)力，以維護(hù)或擴(kuò)大地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（三）逮捕內(nèi)部審查制度落后

我國逮捕審查制度是單向的內(nèi)部審查，并沒有在法律中規(guī)定嚴(yán)格的司法審查程序。刑事訴訟法規(guī)定，24小時(shí)以內(nèi)必須對(duì)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問，一旦發(fā)現(xiàn)存在不應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人、被告人的情況，應(yīng)當(dāng)立即釋放。我國應(yīng)該建立像德國和法國那樣的逮捕后續(xù)審查制度，以確保逮捕的正確性和必要性。我國單一的審查制度導(dǎo)致司法實(shí)踐中逮捕的審查形同虛設(shè)。由于缺乏完善的逮捕后續(xù)的審查制度，容易造成“一捕了之”的違法逮捕情形的出現(xiàn)。此外，被逮捕人對(duì)司法機(jī)關(guān)的逮捕決定持有異議時(shí)，雖然刑事訴訟法規(guī)定了相關(guān)人員可以對(duì)逮捕提出異議，但缺乏相應(yīng)的制度保障，導(dǎo)致法律的規(guī)定成為一紙空文，實(shí)踐意義甚微。

（四）缺乏錯(cuò)捕的救濟(jì)制度

我國《國家賠償法》規(guī)定，對(duì)于不負(fù)刑事責(zé)任的被羈押人，即使逮捕錯(cuò)了，也不賠償。也就是說，不滿刑事責(zé)任年齡的人和患有精神疾病的人，不在國家賠償之列。既然都是錯(cuò)誤逮捕為什么把這二者的賠償排除在外呢？這顯然不符合“人人平等”的原則。并且，不滿刑事責(zé)任年齡和患有精神病這兩種情況直接關(guān)系到其能否成為犯罪主體，在沒搞清楚犯罪嫌疑人、被告人是否是未成年人或者精神病人的情況下就將犯罪嫌疑人、被告人逮捕，這顯然是錯(cuò)誤的，理應(yīng)得到國家賠償，國家應(yīng)該建立這方面的制度，保障未成年人和精神病人的合法權(quán)益不受非法逮捕的侵害。

二、完善我國逮捕措施適用的建議

（一）完善立法，明確逮捕的具體標(biāo)準(zhǔn)

國際上關(guān)于羈押?jiǎn)栴}通行的原則是羈押例外原則，從立法上對(duì)羈押的適用進(jìn)行嚴(yán)格的限制，而采用列舉式的規(guī)定更有利于達(dá)到限制逮捕適用的目的。[3]我國法律對(duì)逮捕的規(guī)定是概括式的，我國在立法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定逮捕的必要性要件和各個(gè)必要條件所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，從而限制司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，這樣可以有效防止逮捕措施的濫用。我國習(xí)慣于利用“嚴(yán)打”，雖然新刑事訴訟法有關(guān)于保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，但實(shí)踐中往往忽略保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)。立法上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)定逮捕的條件和標(biāo)準(zhǔn)，避免給司法機(jī)關(guān)留下過大的自由裁量權(quán)。此外，既然有立法就要嚴(yán)格地執(zhí)行，不能讓法律成為一紙空文。

（二）加快推進(jìn)司法獨(dú)立

司法獨(dú)立有廣義和狹義之分。廣義的司法獨(dú)立是指審判獨(dú)立和檢察獨(dú)立,甚至包括律師獨(dú)立。狹義的司法獨(dú)立僅指審判獨(dú)立或者法官獨(dú)立。在世界范圍內(nèi)，司法獨(dú)立一般是指狹義的司法獨(dú)立，即審判獨(dú)立或者法官獨(dú)立。我國應(yīng)立足于開放式思維，從司法系統(tǒng)獨(dú)立與法官獨(dú)立兩個(gè)基本要素進(jìn)行建構(gòu)，完善我國的司法獨(dú)立。

首先，司法系統(tǒng)應(yīng)獨(dú)立。在我國，應(yīng)當(dāng)逐步把司法系統(tǒng)和行政系統(tǒng)、立法系統(tǒng)等其他系統(tǒng)分開，使得司法機(jī)關(guān)可以保證一個(gè)絕對(duì)獨(dú)立的地位；應(yīng)當(dāng)把司法權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)分立開來，讓司法權(quán)保持獨(dú)立。法院在做出判決的時(shí)候經(jīng)常以最高人民法院或者最高人民檢察院的批復(fù)、意見作為判決依據(jù)，在今后的司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)杜絕這種現(xiàn)象，作為判決依據(jù)的法律必須是立法機(jī)關(guān)制定的法律。司法機(jī)關(guān)不應(yīng)在司法實(shí)踐中立法，那樣的話就是自己給自己制定規(guī)則，然后自己去執(zhí)行，這將很難保證真正的公平。

其次，法官要獨(dú)立。在審理案件時(shí)，法官只服從于法律和自己的良心。用馬克思的話說，就是“法官既不屬于自我，也不屬于政府”，“法官除了法律就沒有別的上司”。應(yīng)由法律規(guī)定法官的職權(quán)、不可削減的待遇及其職位保障，要從社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)收入方面保障法官無所顧及地捍衛(wèi)法律。法官的地位及待遇來自法律，而不是其上級(jí)。我國應(yīng)當(dāng)借鑒外國的成功經(jīng)驗(yàn)，采用符合我國國情和社會(huì)主義制度的法官制度，保障法官的獨(dú)立性。

（三）完善逮捕的審查制度

我國的逮捕審查制度是單一的逮捕前的審查，實(shí)踐中這種制度有可能淪為一紙空文。對(duì)于逮捕的審查制度，在法國，逮捕審查權(quán)屬于檢察官或者預(yù)審法院，在逮捕后檢察官和預(yù)審法院對(duì)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人的逮捕進(jìn)行司法審查；在英國，對(duì)于偵查部門無證逮捕的犯罪嫌疑人、被告人必須在一天半之內(nèi)要交由治安法院的法官進(jìn)行審查；其他的國家也都規(guī)定了類似的逮捕審查制度。當(dāng)然，具體的規(guī)定有所不同。在完善立法的過程中，我們應(yīng)當(dāng)借鑒外國的成功經(jīng)驗(yàn)，借鑒法國和德國的規(guī)定，建立相關(guān)的外部審查制度，完善相應(yīng)的操作措施。

（四）建立完善的逮捕事后救濟(jì)制度

鑒于我國對(duì)于錯(cuò)捕的事后措施規(guī)定得不完善，在實(shí)踐操作中還有很多的困難，應(yīng)在完善《國家賠償法》和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，建立完善的錯(cuò)捕救濟(jì)制度，建立相應(yīng)的司法賠償制度，規(guī)定被逮捕人或者被逮捕人的近親屬不認(rèn)可逮捕行為的，可以提出申訴或者提出其他的救濟(jì)措施，從根本上保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受侵害。

三、結(jié)語

逮捕是保障刑事審判程序順利進(jìn)行的重要措施，濫用和不當(dāng)使用會(huì)損害法律賦予犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)和其他基本權(quán)利。為順應(yīng)國際社會(huì)保障人權(quán)的潮流，體現(xiàn)我國改革司法的決心，應(yīng)完善逮捕措施，以保障刑事審判的順利進(jìn)行。逮捕制度不僅僅是簡(jiǎn)單的司法行為，其背后涉及更為重大的國內(nèi)社會(huì)問題和國際問題，諸如司法改革、人權(quán)保障以及文明司法等等。法律工作者應(yīng)當(dāng)努力完善逮捕措施；在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)提高自己的業(yè)務(wù)能力，嚴(yán)格依法辦事，嚴(yán)格遵守程序，以保障逮捕制度的正確實(shí)施。

[1]鐘玲.論逮捕措施必要性及其完善措施[J].法制與社會(huì),2010(9).

[2]亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京:中國法制出版社,2001: 217.

[3]劉工,賈永強(qiáng).完善我國逮捕制度的思考[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006(3):30.

D915

A

1673―2391（2013）12―0136―02

2013-05-30 責(zé)任編校：陶 范