劉 洋，王建海

（1.東莞市第一人民法院，廣東 東莞523000；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073）

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》第九條之檢討

劉 洋1，王建海2

（1.東莞市第一人民法院，廣東 東莞523000；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073）

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》第九條確立了消費(fèi)者7日退貨制度。該條并不能被稱(chēng)為消費(fèi)者撤回權(quán)條款。欲真正創(chuàng)設(shè)消費(fèi)者撤回權(quán)，需要從以下幾個(gè)方面對(duì)該條文進(jìn)行完善：完善可被撤回的消費(fèi)者合同類(lèi)型；規(guī)定經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)；合理設(shè)定撤回期間；增加消費(fèi)者行使撤回權(quán)的方式；明確撤回權(quán)行使的法律后果。

消費(fèi)者撤回權(quán)；類(lèi)型化；經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)；撤回期間；法律后果

一、問(wèn)題的提出

三易其稿的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修正案》）于2013年10月25日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)。這是自1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）頒布以來(lái)的首次修改，獲得了社會(huì)的廣泛關(guān)注。在眾多的修改內(nèi)容中，將消費(fèi)者撤回權(quán)寫(xiě)進(jìn)《消法》，讓消費(fèi)者在上門(mén)銷(xiāo)售、遠(yuǎn)程購(gòu)物等新型消費(fèi)方式中享有“冷卻期限”，得到了廣大消費(fèi)者和學(xué)者們的支持。

消費(fèi)者撤回權(quán)是指在消費(fèi)者合同生效或履行后一定期間內(nèi)，消費(fèi)者依法享有不須表明任何理由即可通過(guò)一定形式使合同歸于無(wú)效的權(quán)利。該制度肇始于英國(guó)1964年《租賃買(mǎi)賣(mài)法》，在德國(guó)和歐盟法中得到完善?，F(xiàn)代市場(chǎng)和傳媒可能會(huì)損害消費(fèi)者的決定自由，為保護(hù)實(shí)質(zhì)決定自由，法律賦予消費(fèi)者撤回權(quán)。[1]修正案草案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》）第九條規(guī)定：增加一條，作為第二十八條：“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，但根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的除外。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)自收到退回貨物之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的價(jià)款?！敝螅缎拚覆莅付罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《草案二》）第十條作了進(jìn)一步完善：“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由，但下列商品除外：（一）消費(fèi)者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件；（四）交付的報(bào)紙、期刊；（五）其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)自向經(jīng)營(yíng)者提出退貨要求之日起七日內(nèi)將商品退回；經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)自收到退回貨物之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款?！薄缎拚浮穼?duì)該條進(jìn)行了修改：一是將除外條款中的第五項(xiàng)單獨(dú)列為一款，并且將該類(lèi)商品的范圍縮小，即由消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)商品性質(zhì)是否為不宜退貨的商品；二是在退貨期限、運(yùn)費(fèi)承擔(dān)和退回商品保存方面，刪除消費(fèi)者必須在申請(qǐng)退貨7日內(nèi)退回商品的規(guī)定，但明確了退貨的商品必須保持完好，除經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者另有約定外，退回貨物的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)等事項(xiàng)。然而，該規(guī)定是否可以被視為消費(fèi)者撤回權(quán)制度尚待考證。

二、《修正案》第九條的不足

（一）可被撤回的消費(fèi)者合同類(lèi)型

由于行使撤回權(quán)時(shí)合同已經(jīng)發(fā)生了法律效力，撤回已經(jīng)生效的合同有悖合同法的契約嚴(yán)守原則，故撤回權(quán)只能以例外的形式存在。將撤回權(quán)對(duì)合同信守與交易安全造成的沖擊最小化的最佳方式就是對(duì)撤回權(quán)客體類(lèi)型化。

《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二十八條和《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》第二十五條分別就上門(mén)推銷(xiāo)和直銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)規(guī)定了無(wú)因退貨制度，但這些規(guī)定的范圍非常狹窄，對(duì)可被撤回的消費(fèi)者合同類(lèi)型化的借鑒意義有限。故我們可以考慮借鑒域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)。

《德國(guó)民法典》第三百五十五條規(guī)定，消費(fèi)者所享有的撤回權(quán)僅限于法律明文規(guī)定的合同?；趯?duì)私法自治和合同自由的保障及保護(hù)消費(fèi)決定意志自由的考量，德國(guó)賦予消費(fèi)者就以下兩類(lèi)消費(fèi)者合同享有撤回權(quán)。第一類(lèi)是簽訂情形異于通常合同的上門(mén)交易合同、遠(yuǎn)程交易合同等。德國(guó)立法者認(rèn)為，在交易場(chǎng)合不適宜，如在消費(fèi)者工作場(chǎng)合及私人住宅訂立合同的情況下，存在對(duì)消費(fèi)者突襲的危險(xiǎn)，阻礙了其決定自由。[2]在遠(yuǎn)程交易中，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者幾乎處于絕對(duì)的信息不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)。消費(fèi)者無(wú)法直接了解商品和服務(wù)，他們所獲得的信息來(lái)自于經(jīng)營(yíng)者，而這些信息是經(jīng)過(guò)篩選且對(duì)消費(fèi)者有利的。第二類(lèi)是交易標(biāo)的對(duì)消費(fèi)者非常重要且內(nèi)容比較晦澀的合同，如消費(fèi)信貸合同、遠(yuǎn)程金融服務(wù)合同、分時(shí)度假合同等。[3]這些合同內(nèi)容的專(zhuān)業(yè)性過(guò)強(qiáng)，一般消費(fèi)者囿于知識(shí)面難以深刻和全面地了解其內(nèi)容，故有必要審慎對(duì)待?；诖?，《德國(guó)民法典》賦予此類(lèi)合同的消費(fèi)者一定期間以檢視其權(quán)利義務(wù)。

在歐盟立法中，消費(fèi)者享有撤回權(quán)的領(lǐng)域?yàn)榉菭I(yíng)業(yè)地合同、遠(yuǎn)程合同、分時(shí)度假、人壽保險(xiǎn)、金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷(xiāo)售和信貸合同等。歐盟也規(guī)定，已履行完的服務(wù)合同、基于商品性質(zhì)或公共健康等原因不能被撤回的合同、商品專(zhuān)門(mén)為個(gè)人定制的合同、購(gòu)買(mǎi)報(bào)紙雜志期刊的合同、被拆封的計(jì)算機(jī)軟件和音頻文件合同等都被排除在撤回權(quán)規(guī)則之外。

在對(duì)可被撤回的消費(fèi)者合同進(jìn)行類(lèi)型化時(shí)，既要考察消費(fèi)者是否處于弱勢(shì)地位，還要盡量減少對(duì)契約自由原則的沖擊。從德國(guó)和歐盟法看，撤回權(quán)的對(duì)象主要限于非營(yíng)業(yè)地交易合同，如上門(mén)交易、短期旅途交易合同；遠(yuǎn)程交易合同，即網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)交易合同；消費(fèi)信貸合同、遠(yuǎn)程金融服務(wù)合同等內(nèi)容復(fù)雜、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)且對(duì)消費(fèi)者人生規(guī)劃有較大影響的合同。表面上看，各合同之間無(wú)實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，但深入探究可知，這些新型合同大多游離于傳統(tǒng)民法體系之外，不會(huì)對(duì)合同自由原則造成較大的沖擊。

《修正案》第十一條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務(wù)以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)時(shí)，應(yīng)向消費(fèi)者提供與交易相關(guān)的信息。該條只賦予消費(fèi)者知情權(quán)，尚不能被稱(chēng)為撤回權(quán)條款。因此，證券、保險(xiǎn)、銀行等服務(wù)合同并不能成為撤回權(quán)的客體。第九條可被認(rèn)為是對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)的規(guī)定。該條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等銷(xiāo)售方式屬于遠(yuǎn)程交易方式，應(yīng)歸入可撤回的消費(fèi)者合同。然而，是否可以對(duì)該條文進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān){入非營(yíng)業(yè)場(chǎng)所合同呢？答案無(wú)疑是否定的。該條文所列舉的銷(xiāo)售方式都是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者非面對(duì)面進(jìn)行交易的方式，有別于非營(yíng)業(yè)場(chǎng)所交易的特征。

由上可知，《修正案》規(guī)定的撤回權(quán)客體范圍非常狹窄，無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。剔除上門(mén)銷(xiāo)售合同無(wú)疑是一種倒退，而未規(guī)定消費(fèi)信貸、遠(yuǎn)程金融服務(wù)等權(quán)利義務(wù)復(fù)雜合同，或許是出于維護(hù)市場(chǎng)交易的謹(jǐn)慎考慮，但國(guó)外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，只要明確規(guī)定撤回權(quán)的排除使用范圍，這種擔(dān)心就是多余的。

《修正案》還列舉規(guī)定了不宜退貨的商品，包括消費(fèi)者定作商品、鮮活易腐的商品、在線下載的、已被拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件和業(yè)已交付的報(bào)紙、期刊可以排除適用撤回權(quán)規(guī)則。這是《修正案》對(duì)公眾意見(jiàn)的合理采納。與《草案二》相比，《修正案》規(guī)定不宜退貨的商品性質(zhì)必須經(jīng)過(guò)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)，從法律上限制了經(jīng)營(yíng)者在事后作出排除對(duì)方權(quán)利的行為的可能性，矯正了雙方信息的不對(duì)稱(chēng)，具有進(jìn)步之處。但筆者認(rèn)為，該條仍存在可完善之處。其未規(guī)定交易金額的限制，無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中消費(fèi)者濫用權(quán)利的情形。立法者可以考慮參照歐盟立法，規(guī)定最低交易金額。

（二）經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)

消費(fèi)者撤回權(quán)的法律設(shè)計(jì)是出于消費(fèi)者弱勢(shì)群體地位的考慮。消費(fèi)者的弱勢(shì)地位不僅表現(xiàn)為他們的經(jīng)濟(jì)力量薄弱，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信息時(shí)代更表現(xiàn)為他們的消費(fèi)知識(shí)和信息貧乏。在賦予撤回權(quán)后，如果消費(fèi)者不知道這項(xiàng)法定權(quán)利的存在或者不知道該如何行使，再美好的制度設(shè)計(jì)也只是一紙空文。要解決這一問(wèn)題，最經(jīng)濟(jì)有效的方式就是在立法上要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)告知消費(fèi)者享有此項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)。另外，告知義務(wù)也是撤回權(quán)起算和延遲的重要因素。

經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，告知的內(nèi)容和行使方式；第二，告知的后果，包括肯定的法律后果和否定的法律后果。[4]《德國(guó)民法典》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者必須以書(shū)面形式清晰、明確地向消費(fèi)者告知其所享有的撤回權(quán)利，并告知其撤回表示指向人的姓名、地址和撤回期間起算的日期。告知書(shū)中必須向消費(fèi)者表明撤回不需要任何理由，只需在規(guī)定期間內(nèi)以文本形式或寄回商品的形式向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出撤回表示即可。德國(guó)只規(guī)定了未履行告知義務(wù)的后果。如果經(jīng)營(yíng)者未履行告知義務(wù)，撤回權(quán)期間不開(kāi)始計(jì)算。這一不利后果具有很大的威懾力，可以促使經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)履行告知義務(wù)，而不是僥幸地期待消費(fèi)者直至撤回期限屆滿(mǎn)仍不了解或知悉撤回權(quán)的存在。[5]歐盟關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)的指令也規(guī)定了告知義務(wù)的履行方式、告知內(nèi)容、履行時(shí)間、法律后果等。

參考德國(guó)法關(guān)于告知義務(wù)的規(guī)定，《修正案》第9條顯然不能被認(rèn)為規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)，其內(nèi)容完全不涉及撤回權(quán)告知義務(wù)。而《修正案》第8條雖然引入了無(wú)理由退貨制度，規(guī)定消費(fèi)者無(wú)需說(shuō)明理由即可在收到商品之日起7日內(nèi)退貨，但依然沒(méi)有明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)?；诒Ｗo(hù)消費(fèi)者權(quán)益之考量，在今后的修改中應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以足夠重視。

（三）撤回期間

第一，7日的退貨期限是否符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)？

最佳的撤回期間規(guī)定應(yīng)當(dāng)是利益平衡的結(jié)果。一方面，除斥期間應(yīng)當(dāng)足夠長(zhǎng)，以保障消費(fèi)者撤回權(quán)的行使；另一方面，必須將撤回期限給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的不確定性商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受的范圍。

《德國(guó)民法典》規(guī)定了一般期限和延長(zhǎng)期限兩種撤回期間。一般期限為14天，延長(zhǎng)期限是對(duì)經(jīng)營(yíng)者未履行告知義務(wù)的法律制裁。德國(guó)最初規(guī)定的延長(zhǎng)期限為6個(gè)月，但為了與歐盟指令銜接，其將延長(zhǎng)期限規(guī)定為無(wú)限期，即如果經(jīng)營(yíng)者未履行告知義務(wù)，則消費(fèi)者的撤回權(quán)不消滅，且適用于所有合同。無(wú)限期的撤回權(quán)使權(quán)利與義務(wù)處于不確定狀態(tài)，有違交易安全和交易效率的要求，所以，《德國(guó)民法典》又賦予經(jīng)營(yíng)者一個(gè)事后告知的機(jī)會(huì)，但此時(shí)的期限已變?yōu)榱?個(gè)月。歐盟立法經(jīng)歷了從不統(tǒng)一到相對(duì)統(tǒng)一的過(guò)程。不同國(guó)家的合同撤回期間長(zhǎng)短不一，增加了法律規(guī)制和適用的成本。歐盟委員會(huì)《修訂消費(fèi)者現(xiàn)行法的綠皮書(shū)》確認(rèn)了期間統(tǒng)一的必要性，除人壽保險(xiǎn)合同和個(gè)人養(yǎng)老金業(yè)務(wù)外，其他的所有可撤回合同的撤回期間均為14天。[6]

2009年發(fā)布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（修訂征求意見(jiàn)稿）》規(guī)定的撤回期間為30天，而《修正案》將其縮短為7天。消費(fèi)者既要了解撤回權(quán)的具體內(nèi)容，又要考慮是否行使撤回權(quán)，特別是對(duì)于重大的關(guān)系人生規(guī)劃的合同而言，7天時(shí)間明顯過(guò)于倉(cāng)促，最終將在法律上造成消費(fèi)者的精神不自由。但是，30天的時(shí)間又過(guò)長(zhǎng)。鑒于我國(guó)初次引進(jìn)該制度，應(yīng)借鑒國(guó)際上的立法例，規(guī)定為14天；如消費(fèi)者未履行告知義務(wù)，給予其再次告知機(jī)會(huì)的除斥期間為30天；但撤回期間最長(zhǎng)不得超過(guò)6個(gè)月。

第二，撤回期限如何起算？

《修正案》規(guī)定撤回期間的起算點(diǎn)是收到商品之日。由于該條規(guī)定的可撤回合同為遠(yuǎn)程交易合同，該起算點(diǎn)的規(guī)定具有一定的合理性，可以保證消費(fèi)者在可實(shí)際查看商品的情形下行使撤回權(quán)。經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的履行情況是撤回期間計(jì)算和延長(zhǎng)的關(guān)鍵影響因素?！兜聡?guó)民法典》規(guī)定，自消費(fèi)者以書(shū)面形式被通知享有撤回權(quán)時(shí)計(jì)算期間。但在遠(yuǎn)程銷(xiāo)售合同中，期間不在經(jīng)營(yíng)者履行遠(yuǎn)程銷(xiāo)售合同規(guī)定的信息義務(wù)之前開(kāi)始；在涉及商品時(shí)，期間不在商品到達(dá)收貨人前開(kāi)始。[7]所以，如果經(jīng)營(yíng)者未履行告知義務(wù)，則撤回權(quán)不起算；即使經(jīng)營(yíng)者履行了該義務(wù)，在商品收到之前，撤回期間也不起算。如此規(guī)定的理由在于，撤回權(quán)的行使不僅建立在消費(fèi)者對(duì)商品品質(zhì)、用途等情況了解的前提下，更建立在消費(fèi)者充分獲得撤回權(quán)的內(nèi)容及如何行使的信息的基礎(chǔ)上。就《修正案》規(guī)定的可撤回合同類(lèi)型而言，從收到商品之日起計(jì)算撤回期間具有一定的合理性，但由于該條未規(guī)定經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)，起算點(diǎn)的單一性會(huì)使撤回權(quán)的行使效果大打折扣。

（四）撤回權(quán)行使方式

在德國(guó)和歐盟法中，消費(fèi)者行使撤回權(quán)一般有兩種方式，即向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出撤回合同的意思表示和直接將商品退還。[8]《修正案》規(guī)定的行使撤回權(quán)的方式為退貨。退貨固然是行使撤回權(quán)的方式之一，但局限于退貨方式顯然不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，更有悖于消費(fèi)者撤回權(quán)制度之宗旨。[9]在郵購(gòu)銷(xiāo)售、電視電話(huà)銷(xiāo)售和網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售中，如果消費(fèi)者在沒(méi)有收到貨物之前改變了消費(fèi)意愿并決定行使撤回權(quán)，該規(guī)定的缺陷就顯現(xiàn)出來(lái)了。況且，如前所述，若將消費(fèi)信貸等服務(wù)合同納入可撤回合同范圍，則可能出現(xiàn)無(wú)商品可退之情形，遑論撤回權(quán)之行使。

借鑒域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，允許消費(fèi)者通過(guò)發(fā)出撤回合同的意思表示行使撤回權(quán)是明智的做法。在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售、郵購(gòu)銷(xiāo)售和金融信貸服務(wù)領(lǐng)域，由于這些合同本身就是以電子或者紙質(zhì)的書(shū)面形式存在的，為了證據(jù)的保存和權(quán)利義務(wù)的明晰，消費(fèi)者在行使撤回權(quán)時(shí)也應(yīng)采取書(shū)面方式。而對(duì)于電視電話(huà)銷(xiāo)售，受到條件和消費(fèi)者能力的限制，則可采取電話(huà)通知的方式撤回合同。

（五）撤回權(quán)行使法律后果

德國(guó)法規(guī)定，撤回權(quán)行使適用解除權(quán)之法律效果。[10]在消費(fèi)者合同被撤回后，當(dāng)事人相互返還受領(lǐng)之給付，即消費(fèi)者返還商品，經(jīng)營(yíng)者返還合同價(jià)款。由于利益狀況不同，撤回合同與解除合同的法律效果仍有差異，如退貨所發(fā)生的費(fèi)用由經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)，并且合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。德國(guó)法還規(guī)定，如因消費(fèi)者的合理使用產(chǎn)生商品價(jià)值減損，其也必須承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，在消費(fèi)者盡到合理注意義務(wù)之后，該商品仍然損毀滅失的，消費(fèi)者仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)?，撤回?quán)并不以經(jīng)營(yíng)者客觀違反義務(wù)為前提，而且消費(fèi)者在被告知享有撤回權(quán)的情況下，并無(wú)理由信賴(lài)其可以最終保有該標(biāo)的物。[11]但在經(jīng)營(yíng)者未履行告知義務(wù)時(shí)，消費(fèi)者僅就重大過(guò)失導(dǎo)致的類(lèi)似后果承擔(dān)責(zé)任。歐盟法也對(duì)撤回權(quán)的法律后果中關(guān)于消費(fèi)者在何種情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)使用商品導(dǎo)致價(jià)值貶損的責(zé)任作出了規(guī)定，但這似乎仍然是個(gè)沒(méi)有辦法解決的難題。[12]

《修正案》對(duì)于撤回權(quán)行使的法律后果僅僅規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者負(fù)有在收到退回貨物之日起7日內(nèi)返還價(jià)款的義務(wù)，卻未規(guī)定因消費(fèi)者使用導(dǎo)致商品價(jià)值減損的問(wèn)題。消費(fèi)者濫用撤回權(quán)最常見(jiàn)表現(xiàn)就是在使用一段時(shí)間后將商品退回。撤回權(quán)制度的初衷是保護(hù)消費(fèi)者，但應(yīng)將其對(duì)經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)影響降至最低。值得一提的是，《修正案》還借鑒德國(guó)法，規(guī)定在經(jīng)營(yíng)者履行了告知義務(wù)后，即使消費(fèi)者盡到了注意義務(wù)，退回的商品也應(yīng)當(dāng)保全完好，但未規(guī)定商品仍損壞滅失的，經(jīng)營(yíng)者也可要求消費(fèi)者賠償。

三、對(duì)《修正案》第九條的完善建議

與其說(shuō)《修正案》第九條是引進(jìn)了國(guó)外的撤回權(quán)制度，還不如說(shuō)是延續(xù)了地方法規(guī)和行政法規(guī)關(guān)于消費(fèi)者退貨權(quán)的規(guī)定。在該條中，我們既看不到明確規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)的字眼，也無(wú)法找到消費(fèi)者撤回權(quán)構(gòu)成和行使要件的完整規(guī)定。承受消費(fèi)者和學(xué)界殷勤厚望的撤回權(quán)條款在該條中已淪為對(duì)低層次法規(guī)立法路徑依賴(lài)的產(chǎn)品。要真正引入撤回權(quán)制度，就必須對(duì)該條進(jìn)行改造。

首先，應(yīng)將上門(mén)銷(xiāo)售合同、短途旅行銷(xiāo)售合同、遠(yuǎn)程金融服務(wù)合同、消費(fèi)信貸合同等類(lèi)型化。同時(shí)，為防止消費(fèi)者濫用該制度，應(yīng)規(guī)定適用該制度的遠(yuǎn)程交易合同和非營(yíng)業(yè)地合同的最低交易金額。鑒于遠(yuǎn)程金融服務(wù)合同和消費(fèi)信貸合同的特殊性，其排除適用的范圍應(yīng)該由其他法律、行政法規(guī)規(guī)定。其次，應(yīng)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)。告知應(yīng)采取書(shū)面形式，具體的告知內(nèi)容可由行政法規(guī)規(guī)定。如經(jīng)營(yíng)者履行了告知義務(wù)，則撤回期間應(yīng)從經(jīng)營(yíng)者履行告知義務(wù)之日起計(jì)算，撤回期間應(yīng)規(guī)定為14天；如未履行，則應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者科以事后告知的義務(wù)，并將撤回期間規(guī)定為30天。但在涉及商品的交易中，期間不在收到商品之日前開(kāi)始。同時(shí)，為維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定，應(yīng)規(guī)定撤回權(quán)的最長(zhǎng)存續(xù)期間為6個(gè)月。再次，應(yīng)增加消費(fèi)者行使撤回權(quán)的方式。除可直接退貨外，消費(fèi)者還可通過(guò)書(shū)面或電話(huà)的方式向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出撤回合同的意思表示，二者具有相同的法律效力。最后，撤回權(quán)行使的法律后果應(yīng)當(dāng)明確。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)退還貨款，承擔(dān)因退貨而發(fā)生的合理費(fèi)用和貨物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。因消費(fèi)者合理使用導(dǎo)致商品價(jià)值減損的，消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使消費(fèi)者盡到了注意義務(wù)，但商品仍損壞滅失的，經(jīng)營(yíng)者也可要求消費(fèi)者賠償。

結(jié)語(yǔ)

修法說(shuō)明中將第十條解釋為保護(hù)消費(fèi)者單方解除合同的權(quán)利，賦予消費(fèi)者選擇權(quán)。①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案）條文及草案說(shuō)明》中對(duì)該條的解釋是：“二是保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)。草案賦予消費(fèi)者在適當(dāng)期間單方解除合同的權(quán)利，規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售商品……”立法者沒(méi)有足夠的信心將其稱(chēng)為撤回權(quán)條款，而錯(cuò)誤地定性為消費(fèi)者解除合同條款。要真正保障消費(fèi)者的消費(fèi)決定自由，在傳統(tǒng)民法框架內(nèi)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。借鑒外國(guó)的立法例，在可被撤回的消費(fèi)者合同類(lèi)型化、經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)、撤回期間、撤回權(quán)法律后果等方面，將其改造為撤回權(quán)條款，才能真正實(shí)現(xiàn)保障消費(fèi)者消費(fèi)決定自由的立法目的。

[1]孫國(guó)良.消費(fèi)者何以享有撤回權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué),2011(6):105-112.

[2]Vgl.Staudinger/Kaiser,BGB 2004[M].Neubearbeitung§355,Rn. 6;Wolf/Larenz,A llgemeiner Teil des BGB2004[M].2004,§39, Rn.11,S.715.

[3][10]王洪亮.消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法學(xué),2010(12):96-10 7.

[4]張靖.我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)中的冷卻期制度研究[D].長(zhǎng)沙:湖南大學(xué), 2011.

[5]Fischer/Machunsky，Haustuerw iderrugsgesetz Kommentar[M].§ 2Rn．54,2．Aufl．1995．

[6][7][12]盧春榮.消費(fèi)者撤回權(quán)制度比較研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué), 2012.

[8]遲穎.論德國(guó)法上以保護(hù)消費(fèi)者為目的之撤回權(quán)[J].政治與法律, 2008(6):79-84.

[9]張學(xué)哲.論消費(fèi)者撤回權(quán)的構(gòu)成與行使要件[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2011(1):42-51.

[11]Vgl HKK zum BGB/Schmoeckel[M].§312ff,Rn.75;Medicus/ Larenz[M].Schuldrechtl,A llgemeiner Teil,18.Auflage,2008,S. 282,Rn.585.

D923.8

A

1673―2391(2013)12―0123―04

2013-07-04 責(zé)任編校：王 歡