李文軍

（西南政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院，重慶401120）

編造、故意傳播虛假恐怖信息罪若干問題探討

李文軍

（西南政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院，重慶401120）

近年來(lái)，編造、故意傳播虛假恐怖信息的犯罪頻發(fā)，特別是針對(duì)民航航班的虛假“炸彈”威脅呈明顯的上升趨勢(shì)。編造、故意傳播虛假恐怖信息罪不是傳統(tǒng)的犯罪類型，因此，司法機(jī)關(guān)沒有做出任何司法解釋。詮釋和厘清編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中的若干問題，可以更好地為司法實(shí)務(wù)提供理論支持。

虛假恐怖信息；編造；故意傳播；敲詐勒索罪

近些年來(lái)，編造、故意傳播虛假恐怖信息案件層出不窮，特別是針對(duì)民航航班的虛假“炸彈”威脅呈明顯的上升趨勢(shì)。編造、故意傳播虛假恐怖信息犯罪通常針對(duì)政府、社會(huì)組織等公共機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)等有影響力的單位以及商場(chǎng)、賓館等公共場(chǎng)所，涉及面較廣，影響較大，危害后果嚴(yán)重。[1]因此，必須予以嚴(yán)厲打擊，但由于本罪并非傳統(tǒng)的犯罪類型，司法解釋較少，司法機(jī)關(guān)在適用本罪時(shí)存在較大的分歧，以致司法上出現(xiàn)了不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

一、“虛假恐怖信息”之定義與特征

2001年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過了《刑法修正案（三）》，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪是其中新增的罪名之一，目的是為了打擊我國(guó)的恐怖活動(dòng)，因此有的學(xué)者稱其為“反恐法律修正案”。此前，我國(guó)并沒有關(guān)于打擊恐怖犯罪的專門立法，對(duì)于“編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播”的行為沒有專門的罪狀表述予以定罪量刑。[2]

（一）“虛假恐怖信息”之定義

我國(guó)刑法第291條規(guī)定，以編造放射威脅、生化威脅以及爆炸威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，構(gòu)成本罪。在立法上，對(duì)本罪的犯罪對(duì)象采取了不完全列舉的方式，這里的虛假恐怖信息不限于放射威脅、生化威脅以及爆炸威脅信息。有學(xué)者認(rèn)為，虛假的恐怖信息不限于上述三種，還包括“毒害威脅恐怖信息與突發(fā)傳染病疫情（如非典、登革熱）等災(zāi)害有關(guān)的恐怖信息”。[2]也有學(xué)者認(rèn)為，本罪規(guī)定的虛假恐怖信息不限于法條列舉的三種形式，只要是以令人可信的面目出現(xiàn)而被足夠多人接受并令人感到恐怖，從而導(dǎo)致不必要的社會(huì)恐慌的信息，都屬于本罪的“虛假恐怖信息”的范疇。[3]例如，2008年，汶川地震后不久，當(dāng)人們處于余震不斷的恐慌時(shí)，西安歐亞學(xué)院的賈某侵入陜西地震局官方網(wǎng)站發(fā)布虛假地震信息，引起社會(huì)的極度恐慌，司法機(jī)關(guān)以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪對(duì)賈某進(jìn)行刑事追責(zé)。因此，本罪的虛假恐怖信息的含義應(yīng)該作擴(kuò)大解釋，以更好地打擊利用虛假恐怖信息進(jìn)行恐嚇的犯罪行為。綜上所述，虛假恐怖信息是足以令公眾產(chǎn)生恐慌和不安，從而嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的放射威脅、生化威脅、爆炸威脅以及在影響程度上相當(dāng)?shù)奶摷傩畔ⅰ?/p>

（二）“虛假恐怖信息”之特征

虛假恐怖信息是本罪的犯罪對(duì)象，認(rèn)定虛假恐怖信息的特點(diǎn)有利于司法人員準(zhǔn)確辨別虛假信息中的恐怖信息，嚴(yán)厲打擊編造、故意傳播虛假恐怖信息擾亂社會(huì)公共秩序的行為，更好地保障社會(huì)的秩序和安寧。有學(xué)者將本罪規(guī)定的“虛假恐怖信息”概括為三個(gè)要件：（1）可感性，即需要被足夠多人知道；（2）可信性或者說(shuō)誤導(dǎo)性，即需要使人相信它們是真的；（3）緊迫性，即其預(yù)報(bào)的“危險(xiǎn)”往往一觸即發(fā)，人們?cè)跇O短時(shí)間內(nèi)根本來(lái)不及判斷真假，對(duì)避免“災(zāi)害”的可能性嚴(yán)重缺乏信心，因而陷于高度恐懼之中。[3]基于上述三個(gè)要件，可以將其特征歸納如下：

第一，虛假性。虛假性要求犯罪人明知是虛假的恐怖信息并故意將其向特定的或者不特定的公眾傳播。行為人向特定機(jī)關(guān)、單位告知或多數(shù)人傳播的是真實(shí)的恐怖信息，即使嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，也不能構(gòu)成犯罪；行為人向特定機(jī)關(guān)、單位告知或多數(shù)人傳播其要實(shí)施恐怖犯罪是真實(shí)的，則按照危害公共安全的犯罪作相關(guān)處理；沒有證明其犯罪意圖是真實(shí)的，應(yīng)作為虛假恐怖信息對(duì)待。[4]

第二，恐怖性?？植佬允侵改茏屓水a(chǎn)生惶恐和不安的信息。因?yàn)楸ㄍ{、生化威脅、放射威脅以及與此破壞和恐怖程度相當(dāng)?shù)目植佬畔⒛苤苯釉斐扇藛T的大量傷亡和重大損失，能直接對(duì)公共區(qū)域、場(chǎng)所、交通工具等場(chǎng)合的公眾造成極大的恐慌。[4]

第三，現(xiàn)實(shí)可能性。現(xiàn)實(shí)可能性是指“爆炸威脅、生化威脅、放射威脅以及在影響程度上相當(dāng)?shù)奶摷傩畔ⅰ痹诓恢榈墓娍磥?lái)是現(xiàn)實(shí)的、可能的，因?yàn)樗麄儾⒉恢肋@些信息的虛假性。如果編造、傳播的虛假恐怖信息不具有現(xiàn)實(shí)可能性，不能讓公眾相信，那么就沒有破壞社會(huì)公共秩序的可能性。

二、“編造”與“故意傳播”之內(nèi)涵及關(guān)系

準(zhǔn)確認(rèn)定“編造”和“故意傳播”，對(duì)于正確把握編造虛假恐怖信息罪和故意傳播虛假恐怖信息罪之間的關(guān)系具有十分重要的意義。有的學(xué)者認(rèn)為，所謂“編造”，是指虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，無(wú)中生有的胡編亂造。[5]也有學(xué)者認(rèn)為，所謂“編造”，一般應(yīng)理解為行為人無(wú)中生有的捏造、胡亂編造，其結(jié)果是產(chǎn)生虛假的、與事實(shí)不相符的爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等足以對(duì)接受信息人產(chǎn)生心理震撼、引起公眾心理恐慌的信息。[6]編造行為不僅包括完全憑空捏造的行為，也包括對(duì)某些信息進(jìn)行加工、修改的行為。[7]筆者認(rèn)為，編造虛假恐怖信息罪中的“編造”的含義是指行為人虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，無(wú)中生有胡編亂造，并將這些編造的信息傳播給特定主體的行為。有學(xué)者認(rèn)為，“故意傳播”是指以口頭語(yǔ)言、書面、文字、電訊、網(wǎng)絡(luò)等方式將編造的恐怖信息發(fā)布給其他個(gè)人或組織。[5]筆者認(rèn)為，所謂“故意傳播”，是指以口頭語(yǔ)言、書面、文字、電訊、網(wǎng)絡(luò)等方式將自己編造的或者明知他人編造的恐怖信息故意發(fā)布給其他不特定人或者公眾的行為。

“編造”一詞，在編造虛假恐怖信息罪中要作擴(kuò)大解釋。張明楷教授也認(rèn)為，“本條規(guī)定的‘編造’行為側(cè)重于捏造虛假恐怖信息，但僅有捏造事實(shí)的行為不可能成立本罪，只有向特定主體傳達(dá)所編造的虛假恐怖信息才可能構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪?！盵7]如果不包含向特定主體傳播，“編造”是不可能嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，這樣的“編造”就沒有刑法意義。故意傳播虛假恐怖信息罪中的“故意傳播”，要求行為人故意向不特定人或者多數(shù)人傳播虛假恐怖信息，包括自己編造的虛假恐怖信息和別人編造的虛假恐怖信息。[7]因此，司法實(shí)踐中在適用編造虛假恐怖信息罪和故意傳播虛假恐怖信息罪時(shí)，應(yīng)注意兩罪在客觀方面的差異，以便準(zhǔn)確定性和適用法條。

三、以編造、故意傳播虛假恐怖信息敲詐勒索之行為

編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中行為人的犯罪動(dòng)機(jī)各不相同：有的是因?yàn)榍啡隋X財(cái)被逼債，借打虛假威脅電話躲債；有的是對(duì)社會(huì)不滿，泄憤報(bào)復(fù)；有的是為了敲詐勒索錢財(cái)。[8]對(duì)于前兩種行為，只要達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，即可以本罪追究其刑事責(zé)任。但是，如果行為人是為了敲詐勒索錢財(cái)而編造、故意傳播虛假恐怖信息并達(dá)到了嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的程度，對(duì)此應(yīng)該如何定罪？是定一罪還是定兩罪？理論界和實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為應(yīng)該從一重罪處罰，但是所依據(jù)的理論不盡相同，有的認(rèn)為是牽連犯，有的認(rèn)為是想象競(jìng)合犯，也有的認(rèn)為是法條競(jìng)合。

（一）編造、故意傳播虛假恐怖信息罪與敲詐勒索罪之定義與構(gòu)成要件

編造、故意傳播虛假恐怖信息罪是指編造生化威脅、爆炸威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為。[8]但是學(xué)者們認(rèn)為恐怖信息的外延是很大的，有必要對(duì)此加以說(shuō)明。編造、故意傳播虛假恐怖信息罪是編造、故意傳播足以令公眾產(chǎn)生恐慌和不安，從而嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的生化威脅、爆炸威脅、放射威脅以及在影響程度上相當(dāng)?shù)奶摷傩畔ⅰ１咀锴址傅目腕w是社會(huì)管理秩序。客觀方面表現(xiàn)為編造、傳播令公眾產(chǎn)生恐慌和不安，從而嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的爆炸威脅、生化威脅、放射威脅以及在影響程度上相當(dāng)?shù)奶摷傩畔⒌男袨?。主體為一般主體，即年滿16周歲的中華人民共和國(guó)公民和外國(guó)公民。主觀方面表現(xiàn)為故意，包括直接故意和間接故意。

有的學(xué)者認(rèn)為，敲詐勒索罪是指采用威脅或要挾方法使他人產(chǎn)生精神恐懼而被迫交付財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。[9]也有的學(xué)者認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅（恐嚇），索取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。[10]筆者贊同后一種觀點(diǎn)，即敲詐勒索罪是為了非法占有他人的財(cái)產(chǎn)，而不僅僅是為了讓他人交付財(cái)產(chǎn)。本罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅或要挾方法使他人產(chǎn)生精神上的恐懼，不得已而交出自己的財(cái)產(chǎn)。犯罪主體是一般自然人主體。主觀方面表現(xiàn)為直接故意而不是間接故意，且以非法占有財(cái)物為目的，行為人希望以脅迫方式迫使他人交付財(cái)物。

（二）以編造、故意傳播虛假恐怖信息敲詐勒索行為之法律適用

關(guān)于以編造、故意傳播虛假恐怖信息敲詐勒索的行為，理論界和實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為應(yīng)該從一重罪處罰，但依據(jù)的理論不盡相同。有學(xué)者認(rèn)為，此行為是想象競(jìng)合犯。想象競(jìng)合犯是指一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪，具體來(lái)說(shuō)是指基于一個(gè)犯意的發(fā)動(dòng)，實(shí)施一個(gè)犯罪行為，侵犯數(shù)個(gè)客體，成立數(shù)個(gè)罪名的情況，例如開一槍擊斃一人擊傷一人，即是一行為同時(shí)觸犯故意殺人罪與傷害罪兩個(gè)罪名。[11]具體到本罪，是指行為人實(shí)施了一個(gè)敲詐勒索行為，但其行為產(chǎn)生了兩個(gè)犯罪，即編造、故意傳播虛假恐怖信息罪和敲詐勒索罪。也有學(xué)者認(rèn)為是法條競(jìng)合，即行為人實(shí)施的編造、故意傳播虛假恐怖信息敲詐勒索的行為分別觸犯了敲詐勒索罪和編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，且兩者之間是包含關(guān)系。在刑法理論中，行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)在犯罪構(gòu)成上具有包容關(guān)系的刑法規(guī)制的犯罪形態(tài)，稱為“法條競(jìng)合”，一般應(yīng)按特別法優(yōu)于普通法或重法優(yōu)于輕法的原則進(jìn)行處罰。[12]

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為此行為是牽連犯，即行為人出于強(qiáng)索他人財(cái)物的目的，具體實(shí)施了編造、故意傳播虛假恐怖信息和敲詐勒索兩行為，它們之間存在目的與手段的牽連關(guān)系，依照牽連犯的處罰原則，應(yīng)擇以重罪處罰。筆者贊同此行為是牽連犯的觀點(diǎn)。在編造、故意傳播虛假恐怖信息敲詐勒索的犯罪行為中實(shí)質(zhì)上存在兩個(gè)可以獨(dú)立成罪的行為，即先編造、故意傳播虛假恐怖信息，然后進(jìn)行敲詐勒索，前者與后者存在方法與目的的關(guān)系。因此，以編造、故意傳播虛假恐怖信息敲詐勒索的行為是牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰，而不是一行為觸犯數(shù)罪的想象競(jìng)合犯。以編造、故意傳播虛假恐怖信息敲詐勒索是兩個(gè)行為，分別觸犯編造、故意傳播虛假恐怖信息罪與敲詐勒索罪。然而，前者侵犯的客體是社會(huì)秩序，后者侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因此，根本不存在包含的法條競(jìng)合關(guān)系。

四、結(jié)語(yǔ)

編造、故意傳播虛假恐怖信息罪是侵害社會(huì)秩序的犯罪，在嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序時(shí)構(gòu)成本罪，在造成嚴(yán)重后果時(shí)法定刑升格。但是，我國(guó)目前并未對(duì)“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”和“造成嚴(yán)重后果”有明確的司法解釋，司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)需要正確把握犯罪行為是否“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”和“造成嚴(yán)重后果”，并以此進(jìn)行歸罪懲處。此外，此罪的概念存在歧義和模糊之處，給司法機(jī)關(guān)處理此類案件造成一定困難，導(dǎo)致一定時(shí)間、一定區(qū)域內(nèi)刑罰裁量的不平衡、不統(tǒng)一，影響了法律的確定性和權(quán)威性。[6]近年來(lái)，編造、故意傳播虛假恐怖信息的犯罪頻發(fā)，特別是針對(duì)民航航班的虛假“炸彈”威脅呈明顯的上升趨勢(shì)，既反映出國(guó)民法律意識(shí)的淡薄，也反映出我國(guó)對(duì)這方面犯罪的懲處力度不夠。因此，有必要加強(qiáng)普法宣傳教育，闡明編造、故意傳播虛假恐怖信息給社會(huì)帶來(lái)的危害以及行為人將面臨的法律懲處；與此同時(shí)，應(yīng)該完善對(duì)編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的司法解釋，以便更好地追究行為人的刑事責(zé)任。

[1]戴書暉.論編造、故意傳播虛假恐怖信息罪[D].上海:華東政法大學(xué),2009:1,2.

[2]秦明華.編造虛假恐怖信息罪若干問題探析[J].犯罪研究,2005(2): 33.

[3]譚劍鋒,安軍.認(rèn)定編造、故意傳播虛假恐怖信息罪應(yīng)注意的兩個(gè)問題[N].人民法院報(bào),2008-07-09(6).

[4]賈學(xué)勝.編造、故意傳播虛假恐怖信息罪之實(shí)證解讀[J].暨南學(xué)報(bào), 2010(6):35.

[5]于同志,陳伶俐.編造、故意傳播虛假恐怖信息罪若干問題研究[J].人民司法,2005(12):64.

[6]袁建偉.編造、故意傳播虛假恐怖信息罪研究[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào), 2009(2):86.

[7]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:932,869.

[8]黃永禮.航班“詐彈”何以頻繁上演[N].安徽日?qǐng)?bào),2012-10-17(B01).

[9]曲新久.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007:16-17,18,472.

[10]朱建華.刑法分論[M].北京:法律出版社,2011:280.

[11]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:671.

[12]沈志先.刑事案例精選[M].上海:上海人民出版社,2004:267-268.

D914

A

1673―2391（2013）11―0079―03

2013-05-27 責(zé)任編校：陶 范