吳宇琦

（湘潭大學，湖南 湘潭 411105）

互聯(lián)網(wǎng)對英國陪審制的挑戰(zhàn)初探
——以福蕾爾案為例

吳宇琦

（湘潭大學，湖南 湘潭 411105）

2011年英國公民福蕾爾在擔任一件毒品案件審判的陪審團成員時因違法使用互聯(lián)網(wǎng)接洽被告、搜索被告信息而被控藐視法庭罪，成為英國第一個因在案件審理期間濫用互聯(lián)網(wǎng)被判刑的陪審員。該事件發(fā)生后轟動了英國司法界，互聯(lián)網(wǎng)對英國陪審系統(tǒng)帶來的沖擊開始被關(guān)注，成為英國陪審制發(fā)展上的一個新難題。分析互聯(lián)網(wǎng)對英國陪審制的挑戰(zhàn)及其原因，找到英國陪審制的出路，正確借鑒其成功經(jīng)驗為我國的司法審判制度改革所用尤為重要。

福蕾爾案；互聯(lián)網(wǎng)；英國陪審制；挑戰(zhàn)

英國陪審制至今已有800多年悠久的歷史，是公民參與司法決策的有效形式，也是英國司法制度的重要組成部分，對各國陪審制的引進與形成起到了關(guān)鍵作用，在英國法律史上有著至關(guān)重要的地位。然而，隨著信息時代的到來、互聯(lián)網(wǎng)的不斷滲透，由此引發(fā)的英國陪審制的危機愈演愈烈。近幾年英國發(fā)生多起陪審團成員因違法使用互聯(lián)網(wǎng)搜索被告人及案件信息而被解任或控訴的案件。2011年4月英國公民福蕾爾在擔任一起販毒案的陪審團成員時因私下與案件被告人在著名社交網(wǎng)站臉譜網(wǎng)（facebook）上交流并在互聯(lián)網(wǎng)上搜索同案另一名被告的資料最終導致一被告被宣判無罪而被控藐視法庭罪并因此獲刑8個月，成為英國第一個因在互聯(lián)網(wǎng)上私下接洽被告而獲刑的陪審團成員（下文中簡稱“福蕾爾案”）。一些陪審團成員在案件庭審過程中私下利用互聯(lián)網(wǎng)搜索案件信息與當事人的資料，使得英國陪審系統(tǒng)的公正性受到極大的挑戰(zhàn)，互聯(lián)網(wǎng)給英國陪審制帶來的威脅已成為英國司法界不容忽視的嶄新問題。

目前，國內(nèi)外對此問題的關(guān)注日益增多，英國司法界開始正視互聯(lián)網(wǎng)對英國陪審制的挑戰(zhàn)，各種呼聲激增。英格蘭與威爾士首席大法官告誡社會各方應重視高科技給英國陪審系統(tǒng)帶來的困境，他在上訴法院的年評中這樣敘述：“陪審團成員可輕易從互聯(lián)網(wǎng)上獲取當事人的信息，這讓我很擔心；我還擔憂除陪審團成員外的其他庭審參加人私下利用互聯(lián)網(wǎng)進行交流，在信息科技時代背景下，我們應當具備高度的警惕，保障英國陪審系統(tǒng)的公正性與陪審制的正常運行。”[1]然而除此之外，對于這一新司法難題，國內(nèi)外學術(shù)界尚且沒有深入的理論研究與探討，各項學術(shù)成果仍然停留在對英國陪審制制度自身的研究，如何從制度層面分析該問題，從理論上尋求出路成為一個緊迫的課題。下文中，筆者將簡要介紹英國陪審制的產(chǎn)生、發(fā)展及其運作，以福蕾爾案為核心從違背理論依據(jù)、危及公正審判、違反證據(jù)規(guī)則及舉證規(guī)則三方面來分析新形勢下互聯(lián)網(wǎng)對于陪審制的沖擊并從加強對陪審團的警戒教育、建立相關(guān)隔離監(jiān)督機制、對陪審員濫用互聯(lián)網(wǎng)行為進行必要懲罰幾個方面對該問題的解決提出自己的意見。

一、英國陪審制簡介

（一）英國陪審制的產(chǎn)生與發(fā)展

關(guān)于陪審制的起源問題學術(shù)界至今沒有統(tǒng)一的定論①前關(guān)于陪審制的起源問題學術(shù)界尚有爭論，主要有三種觀點：第一種觀點認為陪審制起源于法蘭克王國的信息調(diào)查制度；第二種觀點認為陪審制起源于奴隸制時期的古羅馬與古希臘的“赫里埃”公民陪審法庭；第三種觀點認為陪審制起源于盎格魯—撒克遜本土或斯堪的納維亞的某種類似制度。。傳統(tǒng)的主流觀點認為陪審制源于古老的法蘭克王國的信息調(diào)查制度（Inquest of theFrankish Kings）②信息調(diào)查制度是法蘭克王室用來維持獨裁統(tǒng)治的一項制度，用來調(diào)查王國內(nèi)財政信息特別是土地所有權(quán)歸屬以維護王室的利益。為了獲取證據(jù)、查明事實，王室采用了陪審調(diào)查團作為調(diào)查形式。這種陪審調(diào)查團僅是能提供證據(jù)實情的鄰里證人，并非現(xiàn)代意義上的陪審團.。法蘭克王國滅亡后，諾曼底人建立了諾曼底公國，諾曼底公國的統(tǒng)治者繼承了信息調(diào)查制度并將其擴展廣泛運用于行政管理中。1066年諾曼底公爵威廉一世統(tǒng)一英吉利王國后，陪審團制度被引入英國并在實踐中不斷被適用[2]。

陪審團最初是作為一種鄰里證人制度在英國被運用，其功能僅僅是一種行政事務調(diào)查手段。出現(xiàn)社會糾紛時，王室官吏從案件當事人的鄰里中挑選出12名了解情況并可信任的人組成陪審團，陪審團成員宣誓后對其知情的事實與證據(jù)進行作證，據(jù)此對糾紛作出裁斷。亨利二世時期，陪審團開始被運用于司法領(lǐng)域，1215年英國在《自由大憲章》在法律上正式確認了陪審團制度。12世紀英國陪審制一直采用大陪審團（grand jury） 的形式，13世紀英國開始完善陪審制，同時適用小陪審團（petty jury）。1352年愛德華三世頒布法令禁止大陪審團參與審判，而在大陪審團作出起訴決定后由一個12人組成的陪審團專門負責審判工作，這一法令確立了大陪審團與小陪審團職責分離的規(guī)則。大陪審團判斷被告有無犯罪嫌疑并決定是否將案件提交法院起訴，小陪審團則負責在審判中對案件事實作出裁決，至此現(xiàn)代意義上的英國陪審制正式產(chǎn)生并成為英國主要的訴訟方式[3]。

經(jīng)過漫長的發(fā)展與變遷，英國于1932年廢除了大陪審團。目前，英國僅存在小陪審團，亦稱陪審團。現(xiàn)階段陪審團審判的適用范圍同樣有了限制：刑事案件中，只有當被告人選擇無罪答辯時陪審團才會被運用于審判當中；民事案件中，陪審團審判的適用僅限于非法拘禁（falseimprisonment）、誹謗（defamation）、欺詐（fraud）、惡意濫訴（malicious prosecution） 及法官指定必須由陪審團審判的案件。

（二）陪審團審判模式概況

英國陪審制自誕生起便一直處于變化發(fā)展的過程中，故在介紹英國陪審團審判模式時需要選擇一個相對的時間段，筆記下文中將簡單介紹當下英國陪審團的審判模式。

《2003年刑事司法法》第321條規(guī)定了擔任陪審員的資格條件。在英格蘭或威爾士居住達5年以上，年齡介于18至70歲之間的登記選民均有擔任陪審員的權(quán)力與義務，有過犯罪前科的和患有精神疾病的除外[4]。每年進行完選民登記后，各選區(qū)的選民登記官將合理份數(shù)的選民名單副本交給該選區(qū)內(nèi)有司法管轄權(quán)的法院中負責陪審員相關(guān)事宜的主管官員。法院主管官員在計算機上隨機從選民登記冊中抽出擔任某一特定案件的陪審團成員，并以大法官的名義采用書面的方式通知該批人員到庭參加陪審團。在經(jīng)過陪審員審查（jury vetting）后,法庭會通過抽簽的方式從召集到庭的陪審員中選出12名組成陪審團對特定案件進行審判③通常情況下，被召集到庭的陪審員數(shù)量要多于陪審團成員的組成人數(shù)，在召集陪審員到庭后，法院會對被召集的陪審員進行審查，檢查陪審員的犯罪前科與特別部門的檔案，并進行名單核對檢查陪審員是否有過不良記錄。審查發(fā)現(xiàn)有不適任的陪審員，當事人及其訴訟代理人可要求其回避。參見Penny Darbyshire.The English Legal System[M].England:Sweet&Maxwell,2001.310.。

陪審團在庭審過程中的職責是聽取案件雙方當事人及其律師的陳述、辯論和舉證并對雙方提供的證據(jù)進行審查。在法官對案件進行總結(jié)后陪審團退庭進行案件評議并對案件事實問題部分作出裁決。應當注意的是,陪審員評議遵循秘密評議原則，在評議過程中陪審員不得與陪審團外的任何人對案件進行交流，評議過程中任何陪審團外的人的出現(xiàn)都將導致評議的裁決無效，陪審團評議的內(nèi)容是絕對保密的也無需解釋作出裁決的理由。另一方面，在陪審員裁決問題上英國采用一致裁決與多數(shù)裁決相結(jié)合，以一致裁決為主、多數(shù)裁決為輔的原則，即陪審團應當盡量達成一致裁決，只有在無法達成一致裁決的情況下才使用多數(shù)裁決，以多數(shù)陪審員的裁決作為最終的裁決結(jié)果，需要注意的是，這里的多數(shù)是指絕對多數(shù)。在刑事案件的審判中，陪審團對案件進行評議后就被告人是否有罪作出裁決，若陪審團裁決被告有罪，法官會在此基礎(chǔ)上作出量刑判決。而在民事案件的審判中，陪審團除了要就被告是否作出了原告所指控的某項具體民事侵權(quán)行為作出裁決，同時還要決定具體的損害賠償金額。

二、福蕾爾案下英國陪審制的困境

（一）福蕾爾案案情概述

2011年4月，英國公民福蕾爾（Joanne Frail）擔任英國曼徹斯特市一宗金額達百萬英鎊的毒品案件的陪審團成員。在案件審理期間，福蕾爾通過著名社交網(wǎng)站臉譜網(wǎng)（facebook） 私下與案件被告人希沃特（Jamie Sewart）進行交流，并在陪審員研討案情時通過互聯(lián)網(wǎng)搜索了同案另一被告希沃特男友的相關(guān)信息，與希沃特交流得知的信息和在互聯(lián)網(wǎng)上獲取的另一被告的資料讓福蕾爾形成先入為主的印象并在隨后的審判中對福蕾爾造成影響，最終導致被告希沃特被宣判無罪。案件審結(jié)后福蕾爾因私下與被告交流、搜索被告信息而被控藐視法庭罪并因此獲刑8個月，成為英國第一個因在庭審期間濫用互聯(lián)網(wǎng)私下接洽被告人而被判刑的陪審團成員。隨后該案重新審理，成為盧頓市巡回刑事法庭史上第三個預計花費超過六百萬英鎊的案子(下文中簡稱“福蕾爾案”)。

（二）英國陪審制的困境

福蕾爾案的發(fā)生集中體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)給英國陪審制帶來的巨大挑戰(zhàn)，在下文中筆者將從陪審制的理論依據(jù)、公正審判、證明責任與證據(jù)規(guī)則三個方面來分析福蕾爾案下互聯(lián)網(wǎng)對英國陪審制造成的沖擊。

1.陪審制理論依據(jù)的叛離

陪審制被譽為實現(xiàn)司法真實的有效機制，這也是陪審制在理論上最重要的依據(jù)之一。司法真實是指在司法的規(guī)則內(nèi)挖掘案件真實情況，它包括兩個方面的要求即正當性要求和查明真相。前者是刑事訴訟的內(nèi)在要求，后者是刑事訴訟最直接的目標，陪審制是一種能有效實現(xiàn)司法真實的庭審制度設(shè)計[5]。

一方面，陪審制在庭審結(jié)構(gòu)合理化與庭審程序正當化方面發(fā)揮了不可替代的作用。由于陪審員的遴選是獨立而隨機的，不受任何行政機關(guān)、團體及個人的干涉，故陪審團從組成起便具有獨立性與中立性，有利于保障裁判者的獨立、中立，實現(xiàn)控辯雙方的平等對抗，促進了庭審結(jié)構(gòu)的合理化發(fā)展；與此同時，陪審員均來自于平民大眾，未受過專門的法學教育因而缺乏法律專業(yè)技能，故陪審制的推行必然要求庭審中適用集中審理原則、言辭原則和對席審判原則以滿足陪審團審判的客觀要求，這些都促進了庭審程序的正當化①適用集中審理原則可以保障陪審員進行準確心證，避免因時間拖延而導致裁判者記憶模糊從而影響其判斷的準確性；適用言辭原則能使來自于平民大眾的陪審員直接而清晰地感受雙方的質(zhì)證，對各訴訟參與人的現(xiàn)實狀況進行親身的體驗，獲得全面而準確的認識與評價；適用對席審判原則為陪審制提供了技術(shù)保障，對席審判原則要求雙方平等地向法庭提交各種證據(jù)并證明各自的訴訟請求，陪審團作為裁判者的職責便是判斷哪一方更有理，他們只要在兩方中作出選擇即可，不必自行對案件進行推理與論證，降低了審判難度。這些原則的適用都有助于未接受過法學專訓的陪審團勝任審判工作。。

另一方面，陪審制對有效查明案件真相來說至關(guān)重要。首先，庭審的正當合理化與有效查明案件真相之間存在著密不可分的關(guān)系，比如裁判者的獨立性可以使審判結(jié)果免受外界的干涉，從而更接近案件真實情況；集中審理原則避免了裁判者因時間延遲而出現(xiàn)記憶模糊導致裁判結(jié)果的準確性受影響，等等。故陪審制作為實現(xiàn)庭審程序合理正當?shù)拇呋瘎┊斎坏仄鸬搅擞行Р槊靼讣嫦嗟淖饔谩Ｆ浯?，由于陪審員由普通公民擔任，他們來自于社會各階層和各職業(yè)領(lǐng)域，可以利用其豐富的社會閱歷、生活經(jīng)驗與一般理性對案件事實作出準確的判斷，以矯正和彌補法官的職業(yè)邏輯與慣性思維，從而使裁判更接近案件真實情況。

然而，互聯(lián)網(wǎng)的普及使用卻將陪審制的該理論依據(jù)推向危機，陪審制“實現(xiàn)司法真實的有效機制”的理論依據(jù)被動搖：

第一，互聯(lián)網(wǎng)提供了便捷的服務，陪審員可隨時隨地輕松地從互聯(lián)網(wǎng)上搜索案件當事人的資料并通過互聯(lián)網(wǎng)與案件相關(guān)人進行溝通。陪審員非法律專業(yè)人士，法律理性的缺失使其極為容易受這些網(wǎng)絡(luò)資料的影響，將私下與案件相關(guān)人交流獲得的信息帶到隨后對案件事實的判斷中，在審判中對案件當事人抱有先入為主的觀點或印象，這些都將影響陪審員裁決的作出。陪審員預設(shè)立場直接影響了其作為裁判者的中立性，通過互聯(lián)網(wǎng)獲取的各類信息間接成為陪審員裁決的隱形依據(jù)也違背了庭審的言辭原則，這些都使得陪審制在庭審程序合理正當化過程中的重要意義蕩然無存。在福蕾爾案中，陪審員福蕾爾私下利用互聯(lián)網(wǎng)與所審案件的被告接洽，搜索案件被告資料，間接影響了該案的審判結(jié)果導致案件重審，福蕾爾的行為嚴重違背了其作為裁判者的中立立場，其將從互聯(lián)網(wǎng)上獲取的信息資料作為判斷案情的基礎(chǔ)更是違背了言辭原則，這些都對合理正當?shù)耐彸绦驑?gòu)成了威脅。

第二，如上所述，鑒于合理正當?shù)耐彸绦蚺c有效查明案件真相之間的緊密關(guān)系，陪審制在促進庭審程序合理正當化方面發(fā)揮的作用的消失必然導致陪審制在查明案件事實方面的功能受限。此外，在陪審員受到互聯(lián)網(wǎng)干擾的情況下，陪審員不但沒有發(fā)揮其作為社會各界的普通民眾所有的社會經(jīng)驗和一般理性去彌補法官職業(yè)思維的缺陷，相反其法律理性的缺失使其極易受到互聯(lián)網(wǎng)信息的影響，在判斷案情時對其所具備的社會經(jīng)驗和一般理性的運用出現(xiàn)偏差，這直接導致了案件錯判的可能，陪審制度在有效查明案件事實情況方面所起的作用大打折扣。福蕾爾擔任陪審團成員時，在私下接洽被告獲取的信息和在互聯(lián)網(wǎng)上搜索的信息的基礎(chǔ)上，以其社會經(jīng)驗和一般理性對案件事實情況作出判斷，正是因為福蕾爾受互聯(lián)網(wǎng)的干擾，在審判中對其社會經(jīng)驗和一般理性作出了錯誤的適用，致使了案件出現(xiàn)錯判的可能不得不在花費巨大的情況下重審。

2.公正審判的危機

公正審判是司法公正的重要內(nèi)容，也是現(xiàn)代各國司法的價值追求?！妒澜缛藱?quán)宣言》第10條規(guī)定每個公民都平等地享有公正審判權(quán)，即每個公民的審判都應由一個獨立而中立的法庭公正、公開地進行，對其面臨的指控作出判定。英國作為英美法系的發(fā)源地，公正審判早已是其司法的核心價值之一。英國著名思想家培根曾經(jīng)說過：“一次不公正的審判其惡果遠遠大于十次犯罪?！?/p>

總的來說，公正審判包括程序公正與實體公正。程序公正是指在審判過程中，各司法機關(guān)嚴格依照程序規(guī)則操作，避免受任何組織、團體和個人的干預，不基于案件的性質(zhì)、大小、被告人的社會地位等原因隨意改變程序規(guī)則，真正做到在審判程序規(guī)則適用方面人人平等。實體公正則指司法機關(guān)在審理案件時應該在查明案件事實的基礎(chǔ)上，嚴格依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定做出判決，在對案件做出判決的過程中必須避免主觀片面和其他的私心雜念，做到客觀公正地審判。只有將程序公正與實體公正相結(jié)合，才能真正實現(xiàn)公正審判，得到一個公正的判決結(jié)果[6]。

福蕾爾案發(fā)生后，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下英國陪審制能否實現(xiàn)公正審判引發(fā)了英國司法界普通的擔憂，英國陪審系統(tǒng)的公正性受到了前所未有的挑戰(zhàn)。如上文中所述，在案件審判中，陪審團成員可通過互聯(lián)網(wǎng)隨意與當事人交流、獲取當事人的信息資料，而陪審員受到互聯(lián)網(wǎng)信息干預的可能性極高，這使陪審團裁判的中立性受到影響，審判的程序公正得不到保障。若陪審員從互聯(lián)網(wǎng)上獲取了虛假信息或者不利于被告的信息極易對其產(chǎn)生司法偏見，在案件審判中主觀片面地判斷案情，甚至可能出現(xiàn)“未審先判”的情況，而被告人卻無法對這種隱形的“指控”作出申辯，這嚴重危及了審判的實體公正，容易出現(xiàn)冤假錯案?？梢姡ヂ?lián)網(wǎng)給英國陪審制帶來的負面影響使審判的程序公正與實體公正均受到威脅，導致公正審判無法實現(xiàn)，這違反了《世界人權(quán)宣言》第10條的精神，侵犯了公民獲得公正審判的基本人權(quán)。福蕾爾通過與所審案件被告希沃特的網(wǎng)絡(luò)交流，輕信希沃特對自己的辯解并對其產(chǎn)生同情，在互聯(lián)網(wǎng)上搜索到同案被告希沃特男友的負面信息后，福蕾爾在尚未查明案情之下便根據(jù)這些片面的信息主觀地對案情作出不恰當?shù)呐袛啵湫袨檫`背了公正審判的司法原則，也嚴重損害了被告的公正審判權(quán)。

3.對證明責任、證據(jù)規(guī)則的違背

簡言之，證明責任指證明在法庭上所主張的內(nèi)容真實的責任。證明責任有兩個層面的含義，即法定責任（legal burden of proof）和舉證責任(evidential burden)。法定責任是指證明法庭上爭議的事實內(nèi)容為真實情況的責任，如果訴訟當事人無法承擔法定責任則必須承擔敗訴的可能性；舉證責任是指為了使特定事態(tài)成為法庭上的爭議內(nèi)容而搜集和提供相應證據(jù)的義務[7]。具體到刑事訴訟中，證明責任由控方承擔，控方負有搜集、提供證據(jù)證明被告人確有實施控方控訴其的犯罪行為，這種責任貫穿庭審始終不可轉(zhuǎn)移。

英國訴訟中的證據(jù)規(guī)則在內(nèi)容上包括了證據(jù)的可采性和證據(jù)的證明標準兩方面。前者涉及到證據(jù)資格問題，即特定的事實能否作為訴訟證據(jù)被呈上法庭；后者則涉及到證據(jù)的證明力問題，是指某一證據(jù)在證明案情發(fā)面發(fā)揮作用的大小[8]。證據(jù)的可采性是一個法律范疇內(nèi)的問題，需要接受過系統(tǒng)法律訓練的專業(yè)人士作出裁斷；而證據(jù)的證明標準屬于經(jīng)驗和邏輯的范圍，擁有社會經(jīng)驗和一定理性思維的民眾足以對此作出決斷。因此在訴訟中，一般由法官先對證據(jù)的可采性問題作出決定，對有爭議的待定證據(jù)作出裁決，再由陪審團對證據(jù)的證明標準問題進行判斷，依據(jù)控辯雙方提供的證據(jù)對案情作出裁決。

福蕾爾的個案是英國陪審團審判中“互聯(lián)網(wǎng)搜證”現(xiàn)象違反證明責任和證據(jù)規(guī)則的典型：

其一，根據(jù)證明責任理論，在刑事訴訟中法定責任和舉證責任均由控方承擔，該項原則貫穿于整個刑事訴訟過程，且改證明責任不能轉(zhuǎn)移。當下英國陪審團審判中頻繁出現(xiàn)諸如福蕾爾案的私下“互聯(lián)網(wǎng)搜證”現(xiàn)象，這些“互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)”間接地成為陪審團判斷案情的“隱形證據(jù)”，陪審員這種互聯(lián)網(wǎng)搜索行為成為事實意義上的舉證行為。在這種情況下，陪審員不是作為中立的裁判者對控方提供的證據(jù)進行鑒別與思考由此對案情作出判斷而是無形中承擔了證明責任并自行搜證再依此斷案，這嚴重違反了證明責任的設(shè)置和訴訟程序，對被告人明顯不利。如果授權(quán)陪審員去尋找他們想要的任何信息，案件審判的證據(jù)來源就將發(fā)生混亂，這不是英國陪審系統(tǒng)應該做的。

其二，需要注意的是，陪審員在互聯(lián)網(wǎng)上搜索到的信息在間接成為其裁斷案件的“隱形證據(jù)”的同時，其來源決定了其缺乏證據(jù)最基本的可采性，證明能力薄弱。從內(nèi)容上來看，這種事實證據(jù)來自于互聯(lián)網(wǎng)，其真假難以鑒別，且難以保障其與所審案件存在關(guān)聯(lián)性；從形式上看，陪審員私下通過互聯(lián)網(wǎng)搜集的信息資料，直接通過對陪審員產(chǎn)生影響而左右案件的裁判，其成為判案依據(jù)的過程是隱秘而直接的，并不按照正常訴訟程序先經(jīng)法官對其證據(jù)資格作出判斷，故該種事實證據(jù)在形式上同樣缺乏可采性，證明能力不強。由此可見，這些“互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)”的出現(xiàn)和對陪審團審判的影響完全違背了英國法律關(guān)于證明責任和證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。

三、英國陪審制的出路

福蕾爾案不是一個偶然的個案，它牽出了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下英國陪審團審判的重重危機，也為英國陪審制的發(fā)展提出了一個嶄新的課題。在下文中，筆者將以英國陪審制的相關(guān)理論為依據(jù)，結(jié)合實際情況就其未來的出路簡單談幾點自己的思考，對如何解決該難題做一初探。

（一）對陪審團的警戒教育

互聯(lián)網(wǎng)對英國陪審制的沖擊一方面源自于互聯(lián)網(wǎng)的普及和由此帶來的信息傳遞的便捷，另一方面則與作為裁判者的陪審團自身因素有關(guān)。具體來說，陪審團由隨機抽選的普通民眾組成，他們并非法律專業(yè)人士，沒有接受過系統(tǒng)的法律訓練，因此他們普遍缺乏一定的法律理性和法律思維。法律理性的缺失使陪審員難以尊重訴訟程序價值，嚴格遵循訴訟程序規(guī)則，容易在案件審理期間不顧及自己應有的中立性私下利用互聯(lián)網(wǎng)接洽案件當事人、搜索各種案件相關(guān)信息，同時其法律思維的缺乏又使其難以對獲取的信息進行鑒別，易受這些網(wǎng)絡(luò)信息的影響在對案件的判斷上出現(xiàn)偏差。

由此可以看出，要化解互聯(lián)網(wǎng)與英國陪審制之間出現(xiàn)的沖突與矛盾，對陪審團的警戒教育必不可少。英國司法界應當重視對陪審團的建設(shè)，在互聯(lián)網(wǎng)搜索問題上加強對陪審員的警戒教育。具體到實踐中，筆者認為可以將“禁止在案件審理期間利用互聯(lián)網(wǎng)與案件當人溝通、搜索當事人信息”作為陪審員的義務加以規(guī)定。此外，在陪審團組成后法官應在案件開庭前向陪審團闡述審理期間互聯(lián)網(wǎng)搜索的危害和可能產(chǎn)生的不利后果，并告誡其不得在案件尚未審結(jié)期間私下在互聯(lián)網(wǎng)上與案件當事人溝通或在互聯(lián)網(wǎng)上搜索當事人的信息資料。

（二）陪審團隔離監(jiān)督機制的建立

陪審團隔離監(jiān)督機制的空白也是互聯(lián)網(wǎng)對英國陪審制形成挑戰(zhàn)的客觀原因，正是因為缺乏相應的機制才讓陪審員在案件審理期間通過網(wǎng)絡(luò)了解案件當事人成為可能。因此，建立一定的隔離監(jiān)督機制對于保障陪審團的獨立與中立，剔除互聯(lián)網(wǎng)對于陪審員的干擾具有重要意義。

首先，應當繼續(xù)完善和推進集中審理原則①集中審理原則又稱不中斷審理原則，是英美法系庭審的一項基本原則，指法庭審判案件應當在不變動審判人員的前提下連續(xù)進行，不得中斷案件審理。，為陪審團隔離監(jiān)督機制的建立提供基礎(chǔ)、保障其可行性。其次，在案件審理期間應嚴格限制陪審團成員對互聯(lián)網(wǎng)的使用，將陪審團與外界進行隔離，監(jiān)督陪審團的行為，避免陪審員通過互聯(lián)網(wǎng)的途徑與案件當事人私下產(chǎn)生交流或者在互聯(lián)網(wǎng)上隨意搜索當事人的信息資料。進一步說，可以禁止陪審團成員在對案件進行審理期間攜帶任何可以連接互聯(lián)網(wǎng)使用的通訊工具，在法庭和陪審團中途退庭休息、商議的空間范圍內(nèi)屏蔽互聯(lián)網(wǎng)，法庭應在案件審理期間對陪審團成員有無違法使用互聯(lián)網(wǎng)進行全程監(jiān)督、適時提醒。

（三）對陪審員濫用互聯(lián)網(wǎng)行為的懲罰

除了對陪審團進行必要的警戒與教育、建立相應的陪審團隔離監(jiān)督機制外，對陪審員濫用互聯(lián)網(wǎng)行為的事后懲罰是維護法律和法庭的嚴肅的必要措施。同時，通過對陪審員的追責能夠?qū)ε銓張F產(chǎn)生一定的威懾作用，對于減少陪審員違法使用互聯(lián)網(wǎng)的行為具有重要意義。

對于陪審團成員在案件審理期間濫用互聯(lián)網(wǎng)的行為的懲罰措施，筆者認為應該區(qū)分兩種情況分別處理：

第一種情況，若陪審員濫用互聯(lián)網(wǎng)的行為在其對案件作出裁決前被發(fā)現(xiàn)，可對違法使用互聯(lián)網(wǎng)的陪審員作出從陪審團中除名的決定。如果個別陪審員將其在互聯(lián)網(wǎng)上獲取的案件當事人信息在陪審團中傳播，使其他陪審員均受這些互聯(lián)網(wǎng)信息的負面影響，則可將包括該名陪審員在內(nèi)的整個陪審團解任。理由是這種情形下，陪審員雖然有違法使用互聯(lián)網(wǎng)的行為，但其尚未對案件事實作出判斷，互聯(lián)網(wǎng)信息給其帶來的消極影響僅限于其沒有嚴格遵守訴訟程序，違背了作為裁判者的中立性并可能對案件事實和當事人產(chǎn)生了先入為主的印象或偏見，應當注意的是該行為的消極作用尚未影響到案件的審判結(jié)果，即未給案件的審理與當事人帶來實質(zhì)性的、不可逆轉(zhuǎn)的損害，故在這種情況下給予除名和解任的懲罰較為恰當。

第二種情況,如果陪審員在案件審理期間違法使用互聯(lián)網(wǎng)，在案件審結(jié)后被發(fā)現(xiàn)，筆者認為這種情況下應當對作出此種行為的陪審員作出控訴，起訴其藐視法庭①2011年11月英國高等法院發(fā)布許可，陪審團成員因不當使用互聯(lián)網(wǎng)致使案件審理中止的，可被起訴藐視法庭。。

結(jié)語

綜上所述，福蕾爾案不僅僅是一個偶然的個案，陪審員在陪審期間違法使用互聯(lián)網(wǎng)私下接洽案件當事人、搜索當事人信息資料及由此引發(fā)的各種負面作用成為英國司法界的一個難題，給英國陪審制帶來巨大挑戰(zhàn)。作為英國重要的基本訴訟制度，英國陪審制在互聯(lián)網(wǎng)時代下暴露出了重重危機。英國陪審制在“達致司法真實”方面發(fā)揮的傳統(tǒng)作用在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下受到限制，互聯(lián)網(wǎng)對陪審團審判的干擾使陪審系統(tǒng)的公正性受到極大威脅，對審判公正產(chǎn)生了消極影響，而陪審團審判中濫用互聯(lián)網(wǎng)的行為又成立了事實上的舉證行為，該舉完全違背了相關(guān)的舉證責任和證據(jù)規(guī)則。在互聯(lián)網(wǎng)成為不可阻擋的發(fā)展趨勢的背景下，面對英國陪審制當前的困境，如何消除互聯(lián)網(wǎng)對陪審制的限制和消極影響是英國司法界應當正視的問題。英國當局應該從主客觀兩方面解決該難題：一方面需加強對陪審團的教育，在互聯(lián)網(wǎng)使用問題上對其進行告誡，使其樹立對訴訟程序的尊重嚴格遵守程序規(guī)則；另一方面，應該建立系統(tǒng)的陪審團隔離監(jiān)督機制與懲罰機制，在采取措施隔離互聯(lián)網(wǎng)對陪審團的影響的同時對陪審員濫用互聯(lián)網(wǎng)審案的行為作出嚴厲的懲罰。本文的努力，與其說是就互聯(lián)網(wǎng)對英國陪審制的挑戰(zhàn)作出初探，不如說是提出問題，談幾點自己的看法，期待互聯(lián)網(wǎng)時代下英國陪審制的發(fā)展有一個好的方向。

[1]Temptations to trawl internet threaten jury system[EB/OL]. http://www.guardian.co.uk/law/2011/dec/09/jurors-tempted -to-go-online.2012-4-10.

[2]任蓉.英美陪審團審判制度機理與時效研究[M].北京：中國社會科學出版社，2010.21.

[3]齊樹潔.英國司法制度[M].廈門：廈門大學出版社，2005.124-125.

[4]Denis Keenan.Smith&Keenan’s English law[M].England: Pearson Education Limited,2004.128.2

[5]施鵬鵬.陪審制研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008.84.

[6]郭章梅.淺論公正審判[J].中共太原市委黨校學報，2002，(6).

[7][英]特拉西·阿奎諾著，證據(jù)法基礎(chǔ)[M].趙慧等譯.武漢：武漢大學出版社，2004.1.

[8]齊樹潔.英國司法制度[M].廈門：廈門大學出版社，2005.76.

Researcheson Internet ChallengetotheJ ury Systemof UK——BasedontheCaseofFrail

WU Yu-qi
(Xiangtan University,Xiangtan,Hunan,411105)

In 2011,British citizen Frail was accused of contempt of court due to illegal use of internet to contact defendant and search information about defendant during her service as a jury member of a drug case,making Frail as the first jury member, who was sentenced of internet misuse in the period of trail in UK.The incident caused a sensation among the judicial field in UK, and the internet challenge to the jury system attracted a lot of attention which became a new issue arising in terms of the development of jury system in UK.In this paper,the writer takes the case of Frail as an example to analysis how the internet threatens the jury system and its contributing factors.Taking its successful experience is particularly important to the reform of the judicial system in China

the case of Frail;internet;the jury system of UK;challenge

D902

A

2095-1140（2013）04-0018-07

（責任編輯：天下溪）

2013-04-18

吳宇琦（1990-），女，湖南婁底人，湘潭大學法學院民事訴訟法學專業(yè)2012級碩士研究生，主要從事民事訴訟法學研究。