王德新

（山東師范大學(xué)，山東 濟南 250014）

一、問題的提出

司法調(diào)解，又稱法院調(diào)解。美國學(xué)者科恩曾指出，“中國法律制度最引人注目的一個方面就是調(diào)解在解決糾紛中不尋常的重要的地位”①。如果說西方的民事糾紛解決機制是審判主導(dǎo)型的，那么中國則是調(diào)解主導(dǎo)型的。在當(dāng)代中國，重視法院調(diào)解是最重要的一項民事司法政策，關(guān)注和研究中國的司法調(diào)解政策即使花再多精力也不為過。

當(dāng)前，中國的司法調(diào)解政策正站在變革的十字路口，正面臨著政策轉(zhuǎn)型的歷史機遇。一方面，在建設(shè)社會主義和諧社會的政治背景下，官方的司法調(diào)解政策出現(xiàn)了日漸強化的趨勢，至今未見消減。其表現(xiàn)有三：以2004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》的實施為標(biāo)志，全國法院系統(tǒng)開始推行以調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了為特點的司法政策。以2009年3月最高人民法院《人民法院第三個五年改革綱要（2009—2013）》的公布為標(biāo)志，“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的新八字方針開始正式確立。2013年1月1日生效的新《民事訴訟法》增設(shè)了兩個關(guān)于調(diào)解的條文：一是第一百二十二條，即“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”；二是第一百三十三條，即“開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛”——這兩條實際上延續(xù)了加強法院調(diào)解的既往政策思路。另一方面，基于近幾十年來中國社會劇烈變革的現(xiàn)實，學(xué)術(shù)界對著重調(diào)解、調(diào)解優(yōu)先政策的正當(dāng)性紛紛提出質(zhì)疑，這類質(zhì)疑前后持續(xù)了20余年。例如，有學(xué)者從法治的立場出發(fā)，認為法治社會應(yīng)當(dāng)重視對當(dāng)事人權(quán)利的保護，而調(diào)解倡導(dǎo)當(dāng)事人作出權(quán)利讓步，與法治精神相悖②。有學(xué)者從市場經(jīng)濟的特點出發(fā)，認為中國傳統(tǒng)社會是一個“熟人社會”，而且社會生活高度政治化，反映到法律上就是把民事糾紛抽象為人民內(nèi)部矛盾，用調(diào)解的方式處理民事糾紛順理成章；但現(xiàn)代社會是以商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟為導(dǎo)向的“陌生人社會”，以偏重調(diào)解為特征的傳統(tǒng)審判方式的不適應(yīng)性愈加明顯③。有學(xué)者指出，“目前的調(diào)解強勢已經(jīng)使法院對當(dāng)事人處分的干預(yù)幾乎走到了極端，民事訴訟的基本原則之一——處分原則再次面臨被架空的危險”④。還有學(xué)者指出，調(diào)解案件大量進入強制執(zhí)行是當(dāng)下法院調(diào)解中的一種病態(tài)現(xiàn)象，這顛覆了調(diào)解的比較優(yōu)勢，使得通過調(diào)解實現(xiàn)社會和諧和提高訴訟效率的目標(biāo)化為泡影⑤。

在此背景下我們不得不反思：我國不斷強化法院調(diào)解的司法政策是否妥當(dāng)？基于近幾十年來我國社會劇烈變革的情勢，正在邁向現(xiàn)代法治社會的中國是否還需要法院調(diào)解制度？如果需要，它目前存在哪些問題，今后司法調(diào)解政策又將如何轉(zhuǎn)型？

二、對于進一步強化法院調(diào)解的司法政策的否定性評價

（一）過度強化法院調(diào)解缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)

在建設(shè)社會主義和諧社會的政治大背景下，近年我國司法調(diào)解政策有進一步強化的勢頭。1991年《民事訴訟法》規(guī)定“自愿、合法調(diào)解”，2004年“調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”政策出臺，2009年“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”新八字方針確立。與此同時，部分地方法院還出臺了把調(diào)解率作為衡量一個法院、一個法官的審判業(yè)績的硬指標(biāo)的地方政策。在此背景下，全國法院民事案件調(diào)解率從2003年的29.94%，一路攀升至2011年的40.63%，不少法院還頻頻爆出80%甚至99%的高調(diào)解率。

當(dāng)前，部分法院追求高調(diào)解率的背后隱含著這樣一個認識邏輯：調(diào)解結(jié)案率與辦案質(zhì)量成正比，調(diào)解率越高，辦案質(zhì)量就越好，社會就越和諧。換言之，“辦案質(zhì)量高、社會和諧”成了強化調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)。但實踐表明，這種邏輯并不可靠。

首先，調(diào)解率高，并不必然意味著辦案質(zhì)量高。衡量法院辦案質(zhì)量的根本標(biāo)準，只能是自愿、合法、公正和效率。自愿是前提，合法是底線，公正和效率是價值追求。從邏輯上看，高調(diào)解率可能產(chǎn)生辦案質(zhì)量很高的效果，也有可能產(chǎn)生辦案質(zhì)量很低的結(jié)果。實踐中，部分法院的高調(diào)解率可能掩蓋了強制調(diào)解、以判壓調(diào)的現(xiàn)象，還可能掩蓋了久調(diào)不決、以判促調(diào)的現(xiàn)象，當(dāng)事人在惹不起或者耗不起的情況下不得不接受調(diào)解方案。在這種情況下，自愿、合法、公正和效率從何而來？案件質(zhì)量又從何談起呢？

其次，調(diào)解率高，并不必然意味著社會矛盾得到了化解、社會更和諧。不可否認，堅持了自愿、合法原則的法院調(diào)解，確實有利于化解當(dāng)事人的心結(jié)，從而有利于降低上訴率、信訪率和實現(xiàn)社會和諧。但是，如果認為調(diào)解率越高就一定意味著社會越和諧，則既不符合邏輯，也不符合實際。這從調(diào)解結(jié)案后的“三率”（申請再審率、申請執(zhí)行率和信訪率）指標(biāo)中可窺一斑。例如，廣州某法院2009年調(diào)解結(jié)案數(shù)為862件，進入強制執(zhí)行的為564件，占65.43%，出現(xiàn)了民事案件調(diào)解率逐年上升、調(diào)解案件自動履行率逐年下降現(xiàn)象⑤。東北某省某市法院調(diào)解案件信訪率2009年達13.13%，2010年為11.59%；另一市法院調(diào)解案件申請再審率2010年達10.74%，2011年為10.4%⑥。而中原某中級法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在784 件信訪件中有279 件據(jù)當(dāng)事人反映系法官強制調(diào)解的，占全部信訪件的35.59%⑦。

再次，片面追求高調(diào)解率，給惡意訴訟者以可乘之機。近年，當(dāng)事人通過虛構(gòu)債務(wù)、偽造證據(jù)等方式謀求法院調(diào)解，惡意損害國家利益、社會公共利益或者案外他人權(quán)益的情形并不鮮見。例如，北京市朝陽區(qū)法院2007年發(fā)現(xiàn)9 件因虛假訴訟而再審的案件全是調(diào)解結(jié)案的；成都法院在隨機抽取200 件執(zhí)行案件中，確定屬于惡意調(diào)解的有3件，具有較大可能屬于惡意調(diào)解的有4件，具有惡意調(diào)解嫌疑的達28件之多⑥。

（二）過度強化法院調(diào)解缺乏合法性基礎(chǔ)

我國《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。”這一規(guī)定最初是由1991年《民事訴訟法》規(guī)定的，在2008年和2012年兩度修訂《民事訴訟法》的過程中，對第九條未作任何改動。在立法未作修改的情況下，過度強調(diào)法院調(diào)解，乃至出臺調(diào)解優(yōu)先的政策，有超越立法的嫌疑。

一般認為，政策“是國家機關(guān)、政黨及其他政治團體在特定時期為實現(xiàn)或服務(wù)于一定社會政治、經(jīng)濟、文化目標(biāo)所采取的政治行為或規(guī)定的行為準則”⑧。雖然政策與法律同屬上層建筑，但二者發(fā)揮作用的機理不盡相同。在法治發(fā)達的社會中，法律的地位是至高無上的，政策僅僅發(fā)揮著補充作用。也就是說，在立法模棱兩可或未作規(guī)定的情形下，“公共政策構(gòu)成了法官可以適當(dāng)訴諸的法律的非正式的淵源”⑨。而在一個法治欠發(fā)達的社會中，政策作用的空間和能量更大，它往往具有解釋、修正甚至取代法律的作用。在我國歷史上，“法律服從于政策、依賴于政策是建國初期就確立的一項法制建設(shè)原則”，這個原則后來甚至片面變成這樣一個無形規(guī)則，即“有法律依法律，但還是適合政策；沒有法律依政策，有了政策也就不需要法律了”⑩。這是一段值得人們深刻檢討的歷史，“用政策取代法律”在本質(zhì)上就是否定法治，倡導(dǎo)法律虛無主義。歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)告訴我們，在法律約束之下的司法政策是必要的，但超越了立法的司法政策絕不可取。

三、今后一個時期轉(zhuǎn)型我國司法調(diào)解政策的基本思路

（一）法院調(diào)解的制度和政策有必要繼續(xù)保留

前文的分析會導(dǎo)致一個困惑：我們是否還有必要繼續(xù)保留法院調(diào)解制度和政策？對于這一問題的回答，取決于我們?nèi)绾握J知我國法律文化傳統(tǒng)和民事糾紛解決的規(guī)律。

司法調(diào)解在我國有兩千多年的傳統(tǒng)，飽受儒家文化的浸潤，也給中國古代法律制度打下了深深的烙印。在論及當(dāng)代法院調(diào)解政策與傳統(tǒng)文化之間是否有直接關(guān)系的問題時，有兩種截然相反的觀點。一種觀點認為，我國調(diào)解為主的司法政策是和為貴、以和為美等傳統(tǒng)文化的外化，是中國傳統(tǒng)法律文化在當(dāng)代的體現(xiàn)和延伸?。這種觀點，可稱之為文化傳承論。但美國學(xué)者陸思禮認為，我國當(dāng)代所推行的調(diào)解與中國的調(diào)解傳統(tǒng)在性質(zhì)、權(quán)威依據(jù)、目的和手段等方面有所不同，“中國當(dāng)代的調(diào)解已被發(fā)展成為一種社會動員工具，一方面是為了解決糾紛，另一方面是提高群眾政治覺悟和意識，以此來貫徹黨的主張、維持社會秩序、實現(xiàn)對社會的重建”?。這種觀點，可稱之為文化斷裂論。

前述觀點孰是孰非，僅在邏輯上看難有定論。為從實踐中尋找依據(jù)，筆者于2012年7月至8月進行了一次“當(dāng)代中國人訴訟文化與訴訟心理問卷調(diào)查”?。調(diào)查結(jié)果顯示：47.3%的人認為“法院調(diào)解，利大于弊”，11.3%的人認為“法院調(diào)解，弊大于利”，還有41.4%的人同時選擇了兩個選項。合并來看，在88.7%的支持“法院調(diào)解，利大于弊”的被調(diào)查者中，其理由依次是“調(diào)解可以避免雙方關(guān)系惡化”（占66.9%）、“有些案件（如婚姻案件），調(diào)解是必要的”（占55.9%）、“‘和為貴’是中國的優(yōu)良傳統(tǒng)”（占45.7%）、“調(diào)解符合黨的‘維穩(wěn)’政策”（占25.4%），而在總共52.6%的支持“法院調(diào)解，弊大于利”的被調(diào)查者中，其理由依次是“法院調(diào)解雖然符合黨的維穩(wěn)政策，但容易滋生強制調(diào)解、和稀泥的現(xiàn)象，侵害一方當(dāng)事人的權(quán)益”（占58.6%）、“并非所有的案件都適合調(diào)解”（占57.1%）、“法院調(diào)解與法治精神相悖，不利于權(quán)利保護”（占22.9%）、“其他原因”（占5.7%）。

前述調(diào)查結(jié)果顯示，我國民眾對法院調(diào)解這種糾紛解決方式的總體認同率高達88.7%，民眾認同度最高的三個理由都與“和為貴”、“避免矛盾激化”等傳統(tǒng)文化觀念有關(guān)。另外，在52.6%的認為“法院調(diào)解，弊大于利”的被調(diào)查者中，其理由主要也不是否定法院調(diào)解的傳統(tǒng)優(yōu)勢（這一點，從41.4%的人同時選擇了“弊大于利”和“利大于弊”兩個選項更能凸顯），而是反對“強制調(diào)解”、“違法調(diào)解”，主張應(yīng)當(dāng)遵從民事糾紛解決規(guī)律，“不能所有的案件都進行調(diào)解”；那些認為“法院調(diào)解與法治精神相悖”，從根本上否認法院調(diào)解制度的，占認為“弊大于利”的被調(diào)查者的22.9%，只占全部被調(diào)查者的3%。

基于對前述問卷調(diào)查，筆者得出兩條基本結(jié)論：其一，作為承載了中國法律文化傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度，在現(xiàn)階段仍有廣泛的民意基礎(chǔ)，這是中國的國情，不能簡單地以貫徹法治精神為由對其否定。其二，應(yīng)當(dāng)反對過度強化調(diào)解的政策取向，尤其要反對“強制調(diào)解”、“違法調(diào)解”以及隨意擴大法院調(diào)解范圍的做法，并對法院調(diào)解政策適時進行轉(zhuǎn)型。

（二）限制和規(guī)范法院調(diào)解

應(yīng)限縮法院調(diào)解的范圍，規(guī)范法院調(diào)解活動，同時加強檢察機關(guān)對法院調(diào)解活動的監(jiān)督。限制和規(guī)范法院調(diào)解，應(yīng)該成為今后法院調(diào)解政策轉(zhuǎn)型的基本理念。

第一，考慮到我國國情，法院調(diào)解仍有其適用的空間和必要性。至少在下列類型的案件中，可以保留法院調(diào)解為主或者先行調(diào)解的司法政策：（1）婚姻家庭和繼承等涉及身份關(guān)系的案件；（2）不動產(chǎn)相鄰關(guān)系引發(fā)的民間糾紛；（3）交通事故、醫(yī)療事故、環(huán)境事故等事故引發(fā)的，在事實認定和法律適用中出現(xiàn)疑難問題的侵權(quán)案件；（4）群體性的、涉及弱勢群體的以及其他雙方當(dāng)事人經(jīng)濟實力懸殊的民事案件。相反，在單純的財產(chǎn)爭議、經(jīng)濟案件中，不宜再繼續(xù)保留法院調(diào)解的職能，而應(yīng)當(dāng)采取調(diào)解社會化的政策。

第二，在特定類型的案件中保留法院調(diào)解的同時，應(yīng)當(dāng)規(guī)范法院的調(diào)解活動。為防范法官“強制調(diào)解”、“和稀泥”和“訴訟欺詐”等不當(dāng)現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對《民事訴訟法》第九條確立的“自愿、合法調(diào)解”原則進行完善。即除自愿、合法原則外，還應(yīng)當(dāng)確立以下兩個原則：（1）誠實信用原則。這是新《民事訴訟法》第十三條新增加的一項基本原則，該原則對法院調(diào)解活動同樣適用。（2）權(quán)利不得濫用原則。即在謀求法院調(diào)解的過程中，不得侵害國家利益、社會公共利益和案外他人合法權(quán)益。為保障這些基本原則的落實，還應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的程序制度：一方面，調(diào)解達成協(xié)議之前，法院負有風(fēng)險告知的義務(wù)，當(dāng)事人負有誠實信用的義務(wù)。另一方面，應(yīng)當(dāng)完善對違反這些義務(wù)的法律懲戒制度，對于法院來說就是要建立調(diào)解行為無效宣告制度?，對于當(dāng)事人而言要嚴格落實新《民事訴訟法》第一百一十二條和第一百一十三條規(guī)定的罰款、拘留措施。

第三，應(yīng)當(dāng)加強檢察機關(guān)對法院調(diào)解活動的監(jiān)督。新《民事訴訟法》第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督。”對于該條規(guī)定的檢察監(jiān)督原則，應(yīng)當(dāng)理解為包含對法院審判活動、執(zhí)行活動和調(diào)解活動三個方面的監(jiān)督。檢察機關(guān)在對法院調(diào)解活動進行監(jiān)督時，應(yīng)當(dāng)秉持公益監(jiān)督的理念，這一點在新《民事訴訟法》第二百零八條中得到了較好的體現(xiàn)。該條文規(guī)定：最高或者上級檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴；地方各級檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級法院提出檢察建議，并報上級檢察院備案，也可以提請上級檢察院向同級法院提出抗訴。

（三）調(diào)整社會化

堅持調(diào)解社會化的思路，在實現(xiàn)調(diào)解的重心由法院調(diào)解向社會調(diào)解轉(zhuǎn)型的同時，健全法院對社會調(diào)解的確認機制。在限制和規(guī)范法院調(diào)解活動的同時，應(yīng)大力倡導(dǎo)調(diào)解社會化。所謂調(diào)解社會化，是指限縮人民法院直接主持調(diào)解的權(quán)力，轉(zhuǎn)而盡量借助社會力量通過調(diào)解的方式解決民事糾紛的政策變革取向。從近年司法實踐看，調(diào)解社會化的模式不外有以下三種：

第一種，協(xié)助調(diào)解模式。協(xié)助調(diào)解是指在訴訟過程中，法官邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助調(diào)解，調(diào)解達成的協(xié)議經(jīng)法院確認，具有調(diào)解書的法律效力。這在立法中有一定的依據(jù)，新《民事訴訟法》第九十五條規(guī)定：“人民法院進行調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進行調(diào)解。”但是，這種模式雖然帶有調(diào)解社會化的色彩，但由于沒有改變法官對調(diào)解的主導(dǎo)地位，也沒有改變協(xié)助調(diào)解從屬于審判活動，在本質(zhì)上仍屬于審判活動的性質(zhì)。因此，協(xié)助調(diào)解不是今后調(diào)解社會化的理想方案。

第二種，司法附帶民間調(diào)解模式。司法附帶民間調(diào)解是指在訴訟過程中，法官從調(diào)解的主持事務(wù)中解脫出來，而將調(diào)解的任務(wù)以委托或指引當(dāng)事人選擇的方式，由社會調(diào)解主體承擔(dān)起來。這在我國司法解釋中也有一定的依據(jù)，如2004年最高人民法院《關(guān)于民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第三條第二款就創(chuàng)設(shè)了委托調(diào)解方式，即“經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認”。司法附帶民間調(diào)解（委托調(diào)解），是在不逾越現(xiàn)行民事訴訟法律框架的前提下的一種較為可行的解決民事糾紛的創(chuàng)新方案?。

第三種，訴前調(diào)解模式。是指法院在收到當(dāng)事人起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，積極引導(dǎo)當(dāng)事人借助于社會調(diào)解力量達成爭議解決方案。這種思路，在我國新《民事訴訟法》第一百二十二條中已初現(xiàn)端倪，該條文規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”該條文中的“先行調(diào)解”，應(yīng)當(dāng)解釋為“接到訴狀后、立案前”的調(diào)解。由于尚未正式進入審判程序，這種立案前的調(diào)解顯然不屬于法院調(diào)解。那么，這種調(diào)解具體如何操作呢？2006年以來，北京市朝陽區(qū)法院探索的訴前調(diào)解聯(lián)動機制可資借鑒。其具體做法是：對于物業(yè)、勞務(wù)等案情簡單、事實清楚的糾紛，法院立案人員將指導(dǎo)當(dāng)事人暫緩起訴，建議當(dāng)事人先找人民調(diào)解員進行調(diào)解，并將當(dāng)事人材料移交給相關(guān)街、鄉(xiāng)司法所；人民調(diào)解員的調(diào)解文書經(jīng)法院確認后，法律效力等同于法院判決書，具有強制執(zhí)行力?。筆者認為，新《民事訴訟法》增設(shè)的第一百二十二條的規(guī)定，正是對訴前調(diào)解的法律確認，也是調(diào)解社會化的第二種可行思路。

需澄清的是，調(diào)解社會化不能被簡單地理解為審判權(quán)的萎縮，也不應(yīng)當(dāng)被視為是審判權(quán)對社會主體的讓渡，而僅僅意味著審判權(quán)行使方式的復(fù)歸。也就是說，判決本來就應(yīng)該是法院行使審判權(quán)的主要方式。這里之所以要推行調(diào)解社會化，原因不外有二：其一，法院調(diào)解易滋生角色混亂。法官既充當(dāng)裁判者又充當(dāng)調(diào)解人，角色沖突引發(fā)的強制調(diào)解、以判壓調(diào)、以拖促調(diào)等非法現(xiàn)象就無法避免，也難以遏制個別法院追求高調(diào)解率以彰顯政績的沖動。其二，司法權(quán)的本質(zhì)使然。司法權(quán)的本質(zhì)是依法行使判斷權(quán)，而不是帶有和稀泥色彩的調(diào)解權(quán)。

注釋：

①參見Cohen, J., Chinese Mediation of the Eve of Modernization, 54 Calif.L.Rev.(1966).p1201。

②季衛(wèi)東：《法制與調(diào)解的悖論》，《法學(xué)研究》1991年第5期。

③江偉：《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第412頁。

④張衛(wèi)平：《訴訟調(diào)解: 時下勢態(tài)的分析與思考》，《法學(xué)》2007年第5期。

⑤李浩：《當(dāng)下法院調(diào)解中一個值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進入強制執(zhí)行程序研究》，《法學(xué)》2012年第1期。

⑥陳樹森：《調(diào)解考評體系的反思與重構(gòu)》，萬鄂湘編：《建設(shè)公平正義社會與刑事法律適用問題研究——全國法院第24屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募ㄉ蟽裕?，人民法院出版?012年版，第289—290頁。

⑦張嘉軍：《民事訴訟調(diào)解結(jié)案率實證研究》，《法學(xué)研究》2012年第1期。

⑧陳振明：《政策科學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第59頁。

⑨[美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第465頁。

⑩呂明：《法律意識形態(tài)的變遷——以我國民事訴訟中的“調(diào)解”為樣本》，《法律科學(xué)》2007年第5期。

?梁治平等：《新波斯人信札——變革中的法觀念》，貴州人民出版社1988年版，第146—156頁。

? 參見Lubman, Mao and Mediation: Politics and Dispute Resolution in Communist China, California law review, 1967, vol.55,p1284—1359。

?這次調(diào)查主要在山東省境內(nèi)（含山東省17個市，以及重慶、內(nèi)蒙古兩地的部分地市）進行，發(fā)放問卷200份，有效回收133份。調(diào)查對象涉及30歲以下、30～50歲和50 歲以上各年齡段的人群，包括工人、農(nóng)民、機關(guān)工作人員、事業(yè)單位人員、私營業(yè)主和其他等多種職業(yè)人群。關(guān)于問卷調(diào)查的詳細情況，作者將另行撰文專門分析。

?王德新：《民事訴訟行為的無效及確認程序——以法院的訴訟行為無效為中心》，《河北科技大學(xué)學(xué)報（社科版）》2011年第2期。

?馬可：《程序法事實證明的概念、適用、實質(zhì)與意義》，《中國刑事法雜志》2013年第10期。

?陳虹偉、焦紅艷：《一個基層法院的調(diào)解工作布點與制度突圍》，《法制日報》2007年4月8日，第6版。