吳柳清

吳柳清 太原科技大學法學院 碩士

隨著高等教育迅速發(fā)展并不斷進行變革，高校內(nèi)部關系也越來越復雜。學校內(nèi)部教職工與校方之間因職稱評審、工資待遇、工傷、政策調(diào)整等關系職工切身利益的矛盾糾紛不斷出現(xiàn)，且呈現(xiàn)出群體性、易激化的特點。比如，學校教師認為自己在職稱評審中受到不公平對待，教師認為學校在崗位聘任中存在不合理現(xiàn)象，學校教職工工傷事故的賠償糾紛等等。雖然高校內(nèi)部在工會組織多設有勞動人事調(diào)解委員會來解決諸如此類問題，但實踐中經(jīng)常存在教職工方對糾紛處理結果呈反復多變性，即對所簽調(diào)解協(xié)議一而再再而三反悔，致使協(xié)議成一紙空文；而當事人（主要是教職工一方）仍不愿采取司法訴訟的方式，有些甚至通過死纏爛打近乎無賴的方法不斷找學校領導，更有甚者不惜以自身的生命健康來威脅，致使雙方處于尷尬局面。目前，此類問題已不是僅限個別大學的內(nèi)部現(xiàn)象，而是普遍存在于我國高校的一個社會問題，如何通過有效方式解決該問題，是關系調(diào)和教職工與校方的矛盾糾紛及維護教職工合法權益的一個重要問題。

一、高校內(nèi)部重大疑難糾紛解決機制存在的問題

我國高校解決內(nèi)部教職工糾紛，通常是仿效企業(yè)，成立高校勞動人事爭議調(diào)解委員會，通過調(diào)解、和解的方式來處理高校內(nèi)部教職工勞動人事爭議。雖然國家頒布相關法律、法規(guī)，但是高校工會在處理勞動人事爭議的問題上仍存在諸多問題，特別是高校內(nèi)部教職工重大疑難糾紛的處理。

首先，高校勞動爭議調(diào)解委員會是在工會組織之下設置的一個部門，而工會是在黨和校方的領導下存在的，其處理勞動人事糾紛時必須百分之百地聽從上級和服務大局，這樣必然導致其解決勞動糾紛時表現(xiàn)為中立性不強、依附上級領導、公信力差等問題。如果涉及重大疑難糾紛的處理，更是因為其影響面大、涉及利益眾多，在解決此類糾紛時暴露的問題更明顯。

其次，高校勞動爭議調(diào)解委員會解決內(nèi)部重大疑難糾紛的專業(yè)性不強，不能保證徹底解決糾紛，經(jīng)常導致當事人對協(xié)議的不認可和反復反悔。由于高校內(nèi)部重大疑難糾紛并不是簡單的民事糾紛，糾紛主體維權意識非常強，因此處理此類糾紛不僅需要一定的、涉及經(jīng)濟、勞動合同等方面專業(yè)知識，還需在合法、合理的基礎上進行；但實際上，勞動人事調(diào)解委員會人員為了盡快解決糾紛，經(jīng)常以息事寧人的心態(tài)來處理問題，而這種處理方式不但不能徹底解決勞動人事爭議，也是造成當事人對調(diào)解協(xié)議任意反悔的原因之一。

最后，高校勞動爭議調(diào)解委員會因為編制問題，其成員大多數(shù)是兼職，有的甚至身兼數(shù)職。人員少、力量小，時間少、經(jīng)費少，經(jīng)常由于上班或上課而無法抽出時間專門解決高校教職工重大疑難糾紛，使糾紛未能及時解決且容易激化矛盾，這些都說明對于維護當事人合法權益的效果不甚明顯，甚至有時久拖不決。

二、人民陪審團制度引入高校重大疑難糾紛的解決機制

在國外，陪審團的產(chǎn)生一般是先由法院編制出一個有可能成為陪審員的大名單，然后再從大名單中隨機挑選小名單，最后進行預先審查，再由雙方律師進行挑選并確定最后的陪審團。通過這樣的生產(chǎn)機制產(chǎn)生的陪審團，不僅具有很大的偶然性，能夠避免人情案的出現(xiàn)，而且還是經(jīng)過雙方的挑選，有利于保證雙方充分參與及公正公平。而我國的人民陪審制度是借鑒英美法系的陪審團制度，雖然兩者有本質(zhì)的區(qū)別，但陪審制度民主性的核心價值是兩者都看重的。2009年2月，河南省高級人民法院公開開庭審理的一起社會廣泛關注的死刑二審案件過程中，嘗試邀請人民群眾代表組成“人民陪審團”，參與刑事審判，對案件的裁判問題發(fā)表參考意見。這種“人民陪審團”的引入在理論界和司法界引起軒然大波，一時間“仁者見仁、智者見智”，爭議頗多；但是不可否認的是河南高院推行的“人民陪審團”使中國的陪審制度從陪審員到陪審團，讓更多的普通群眾參與陪審，最大限度地實現(xiàn)人民參與司法的廣泛性和代表性；同時，進一步加強了司法的公正性、民主性和公開性。那么，高校內(nèi)部教職工與校方發(fā)生的重大疑難糾紛，包括涉及人數(shù)眾多、影響范圍廣的復雜疑難糾紛、經(jīng)工會勞動人事調(diào)解委員會調(diào)解而久調(diào)不結、調(diào)而不認的糾紛等等，對于此類糾紛筆者認為可以借鑒外國陪審團制度和河南推行的“人民陪審團”，在高校工會的勞動人事調(diào)解委員適用“人民裁判團”程序來解決高校內(nèi)部重大疑難糾紛。

三、“人民裁判團”程序運行

（一）裁判糾紛的啟動和受理

對于高校內(nèi)部教職工與校方之間有關人身、財產(chǎn)權益和其他日常生活中發(fā)生重大疑難的糾紛，可以采取“人民裁判團”程序。高校工會組織中勞動人事調(diào)解委員會可以下設專門的辦公室，負責受理重大疑難糾紛的申請與立案；受理此類糾紛，應當有一方或者雙方當事人的申請，申請可以采用口頭或者書面形式，并有明確的當事人、申請事項和事實根據(jù)。當事人已向人民法院提起訴訟或者申訴的糾紛，或其他執(zhí)法機關正在處理的糾紛，“人民裁判團”不予受理。

（二）裁判人員的組成

1.裁判人員的普遍參與。工會的勞動人事調(diào)解委員會應負責建立裁判人員庫，具體包括學校教師、行政管理人員、其他教學輔助人員及工人、具有法律知識的成員庫。“人民裁判團”人員資格應符合：年齡在35周歲以上70周歲以下，或者校齡超過10年以上的學校在崗在冊教職工（包括已退休教職工）、沒有受過刑事處罰的人員，并且排除現(xiàn)任校級領導及勞動人事調(diào)解委員會的組成人員。雙方當事人通過計算機程序或提供的裁判人員名冊，隨機分別選取所需裁判人員的二分之一。組成人員中應當涉及教職工代表，具有普遍代表性；具備法律專業(yè)知識的成員，能夠在專業(yè)方面提出實質(zhì)性意見；具體糾紛當事人所在單位或部門人員，了解糾紛形成的環(huán)境和背景，有利于糾紛深入了解和進一步解決糾紛。

2.具體裁判人員的組成?！叭嗣癫门袌F”組織由裁判人員12至18人組成和2到4名候補裁判員。根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)原則在裁判團組成人員中推選出一名團長，作為協(xié)調(diào)組織者。另由勞動人事調(diào)解委員會指派1到2名書記員，負責記錄有關“人民裁判團”會議相關內(nèi)容，并協(xié)助團長草擬裁判文書。學校工會主席、學校調(diào)解委員會主任或紀檢監(jiān)察部門主任等部門負責人可以擔當裁判的主持人，使裁判程序有序進行。根據(jù)糾紛的復雜程度、影響范圍情況，主持人確定最初裁判員的具體人數(shù)，書記員應協(xié)助主持人進行此項工作。組成人員最終確定后，雙方當事人簽字認可。并由主持人及時通知，盡快組織裁判。如確有選定人員不能參加裁判，由主持人決定候補裁判員替代。

3.裁判人員回避。主持人應當審核所選“人民裁判團”人員，符合回避要求的應當除名重新選取?；乇芊譃閮煞N，“有理由回避”和“無理由回避”?！盁o理由回避”無需作出任何解釋，當事人雙方各有一次行使的權利。自行回避的情形包括，是本案當事人或者當事人、委托代理人近親屬的；與本案有利害關系的；與本案當事人、裁判參與人有其他關系，可能影響對案件公正審理的。當事人有權用口頭或者書面方式申請他們回避；符合回避條件的應組織雙方當事人進行辯論，由主持人最終裁決。

（三）程序進行

1.公開審理原則?！叭嗣癫门袌F”裁判的糾紛，除了涉及個人隱私或其他不便公開的情況，應當公開進行，公開裁判的糾紛應當在公示欄公示，高校教職工有權參加旁聽。當事人可以委托一到兩名代理人進行裁判活動，并尊重“人民裁判團”成員及對方當事人行使權利。

2.裁判程序的進行。在裁判過程中，由雙方當事人或委托代理人陳述糾紛事實和理由，提出證據(jù)；“人民裁判團”應當充分聽取雙方當事人陳述，允許當事人就爭議問題開展辯論，并根據(jù)需要對糾紛事實進行必要的調(diào)查；裁判員要查明事實，分清是非，促使當事人互諒互讓，達成和解。同時，在這期間裁判人員不得與任何人討論案件的內(nèi)容和表達自己對本案的觀點，未經(jīng)主持人批準不得擅自離開法庭，未經(jīng)同意不得使用電話，其他人未經(jīng)主持人同意不得接觸裁判員。

3.“人民裁判團”評議。裁判員團成員參加解決糾紛，對事實認定、法律適用獨立行使表決權，任何人不得干涉?！叭嗣癫门袌F”評議糾紛時，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則（多數(shù)人占總?cè)藬?shù)的三分之二）?！叭嗣癫门袌F”人員同其他組成人員意見分歧的，應當將其意見寫入筆錄，必要時裁判人員可以要求“人民裁判團”對該爭議進行新一輪討論。

4.“人民裁判團”出具協(xié)議。裁判糾紛時，應當即時、當場裁判結案；不能當場裁判終結的，應當連續(xù)不間斷評議和裁判。裁判過程中，雙方當事人自行和解，申請人撤回申請或者一方當事人向人民法院提起訴訟的，終止裁判。雙方當事人達成協(xié)議的應當制作協(xié)議書，并由雙方當事人、人民裁判員簽字蓋章。裁判記錄經(jīng)當事人確認后雙方簽字。所有“人民裁判團”人員及書記員應當對裁判過程和記錄內(nèi)容有保密義務。不得私自修改、損毀裁判記錄。

四、結語

筆者認為，引入“人民裁判團”程序作為解決高校內(nèi)部重大疑難糾紛的一種有效方式，可以進一步完善高校工會人事勞動調(diào)解委員會糾紛解決機制，而且這種民主性的雙方當事人都能充分參與的程序，在這種平等的基礎上，自愿采納此程序并達成的協(xié)議，不僅具有一定的公信力和權威性，而且在道德輿論監(jiān)督下，它的有效履行和執(zhí)行性會得到大幅的提高。

當然，任何一種制度初始都不是現(xiàn)成的，都需要實踐的不斷磨練和總結。筆者認為，對于有利解決問題的新方法應該給與一定的寬容度，即使從它生根發(fā)芽到長成參天大樹會經(jīng)歷一些小波折，但這樣才會形成相對成熟完備的制度理念。特別是高校作為知識、真理、公開的象征，應該敢于拋開異議和限制，敢于創(chuàng)新、敢于突破，在一種公正、公開、透明的環(huán)境下解決疑難糾紛，最終達到化解矛盾的目的。

[1]陳慰星,鐘偉麗.高校糾紛解決機制的范式、角色及其規(guī)范研究[J].中國高教研究,2011,(6).

[2]李峰,胡成勝,張永進.通過司法參與實現(xiàn)司法公信——以河南“人民陪審團”試點再解讀[J].湖南科技學院學報,2012,(11).

[3]趙怡.做好高校勞動人事爭議調(diào)解工作之我見[J].中國勞動關系學院學報,2005,(6).