卷首FRONT

“公知”與教師

新學(xué)期伊始，中山大學(xué)倡導(dǎo)2013屆新生暑期閱讀《弟子規(guī)》，并提交讀后感。報(bào)道后立即遭到著名教授袁偉時(shí)先生和公共知識(shí)分子彭曉蕓的激烈批評(píng)，稱(chēng)之為“笑劇”和鬧劇。認(rèn)為其內(nèi)容違反現(xiàn)代倫理，宣揚(yáng)愚忠愚孝的封建糟粕等等（據(jù)《羊城晚報(bào)》）。

《弟子規(guī)》極短，1080字，因事關(guān)教育，為此編輯部同仁又仔細(xì)讀了幾遍，想找出其中的“封建糟粕”，很遺憾，實(shí)在沒(méi)找到。《弟子規(guī)》是《論語(yǔ)》學(xué)而篇和鄉(xiāng)黨篇在清代的演繹，是流而不是源，若《弟子規(guī)》是糟粕，《論語(yǔ)》當(dāng)然也是。而其內(nèi)容勸勉青少年不過(guò)量飲酒、立身要端正、借東西要還……看起來(lái)也不反動(dòng)。

我不能理解“公知”們所謂的“現(xiàn)代倫理”指的是什么。幸好“李天一事件”仍在沸沸揚(yáng)揚(yáng)，李天一受的是現(xiàn)代教育，犯的確實(shí)低級(jí)錯(cuò)誤，我覺(jué)得，在當(dāng)下的道德世風(fēng)中，道真有讀一讀《弟子規(guī)》的必要！

學(xué)校要求新生交讀后感，并不等于要求學(xué)生對(duì)書(shū)本內(nèi)容言聽(tīng)計(jì)從，其內(nèi)容可以討論，也可以批評(píng)。讓學(xué)生了解一下幾百年前的啟蒙讀物，一所大學(xué)的這點(diǎn)要求都會(huì)遭到“公知”們的批判，如袁偉時(shí)先生所云：“把300多年前五六歲小孩念的課本吹捧為經(jīng)典，要今日大學(xué)生誠(chéng)惶誠(chéng)恐去學(xué)習(xí)，本身就是一個(gè)大笑話(huà)。這個(gè)笑話(huà)出在著名學(xué)府，令人心痛。”

誰(shuí)說(shuō)過(guò)《弟子規(guī)》是經(jīng)典，學(xué)校有要求就是“吹捧”嗎？再說(shuō)“誠(chéng)惶誠(chéng)恐”又如何能要求，讓學(xué)生錄下“誠(chéng)惶誠(chéng)恐狀”的視頻嗎？“公知”們對(duì)于傳統(tǒng)是否也太過(guò)敏了？

一些中國(guó)知識(shí)分子，在批評(píng)中國(guó)傳統(tǒng)的時(shí)候，一張嘴就來(lái)，說(shuō)什么“幾百年前的東西”。莎士比亞的戲劇、歐幾里德的《幾何原理》無(wú)不是幾百年、甚至幾千年前的東西，凡是外國(guó)的，新的舊的全是好的。大凡中國(guó)傳統(tǒng)的，都是不好的，這正是“逆向種族主義者”的價(jià)值觀。

批評(píng)中國(guó)傳統(tǒng)的人，主要是不讀古書(shū)，哪怕僅一千字的《弟子規(guī)》。五四一代人的學(xué)風(fēng)使然，歷史學(xué)家顧頡剛晚年有一個(gè)反省，他入北大后追隨胡適、魯迅倡導(dǎo)“新文化運(yùn)動(dòng)”，痛恨程朱理學(xué)，家里有《二程遺書(shū)》根本就不想翻，直到抗戰(zhàn)時(shí)期避居昆明，無(wú)書(shū)可讀，不得已翻看程伊川集，讀了以后大吃一驚，發(fā)現(xiàn)程子原來(lái)并不那么迂腐，道理都講得很好（《浪口村隨筆》卷五）?，F(xiàn)代人把理學(xué)、禮教妖魔化，什么也不看，就已判定這是“吃人的禮教”。即以現(xiàn)代人最為詬病的“裹小腳”來(lái)說(shuō)，不僅程氏家族的女性從來(lái)不纏足，而批評(píng)纏足最嚴(yán)厲的也正是朱熹的學(xué)生。

“公知”是媒體的?？?，現(xiàn)代媒體的“淺閱讀”需要一定程度的嘩眾取寵，正如阿多諾所言：“媒體把啟蒙的可能，變成了野蠻化的可能?！?/p>

教師的生命成長(zhǎng)當(dāng)然離不開(kāi)閱讀，現(xiàn)在的中小學(xué)教師也并非生活在象牙塔，媒體所形成的社會(huì)環(huán)境對(duì)教師的影響無(wú)處不在。因此，作為媒體中的一員，筆者認(rèn)為有必要與教師們交流一些個(gè)人心得：第一，某些“公知”他們的水平和素質(zhì)并不比教師和校長(zhǎng)們高，只是社會(huì)分工不同；第二，舊時(shí)代在報(bào)章上寫(xiě)時(shí)文的作家和“公知”們，很多是教師、包括小學(xué)教師。第三，時(shí)文依于事而作，時(shí)事一過(guò)則無(wú)甚價(jià)值。讀書(shū)為明理，這是指的是圣賢書(shū)，而不是某些“公知”的文章。