薛靜麗

（濟(jì)南大學(xué) 山東濟(jì)南 250022）

我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)是典型的重刑結(jié)構(gòu)，最主要的表現(xiàn)是以生命刑和重度自由刑為中心。目前刑法及其修正案中共規(guī)定了444個(gè)罪名，而死刑罪名原來多達(dá)68個(gè)，2011年通過的刑法修正案（八）終于削減了13個(gè)死刑罪名，現(xiàn)在死刑罪名是55個(gè)。而且我國(guó)刑法中以三年以上有期徒刑為代表的重度自由刑占了絕大部分。另外，以罰金刑和資格刑為代表的輕刑刑種太少。罰金刑和資格刑不僅地位低下，在我國(guó)刑法中處于附加刑的地位，而且司法實(shí)踐中單獨(dú)適用的比例很小。單獨(dú)適用罰金刑的罪名僅有62個(gè)，資格刑的種類設(shè)置僅限于單一剝奪政治權(quán)利，而且很少單獨(dú)適用。

對(duì)于我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)，從整體上來說，重刑結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向刑罰輕緩化方向轉(zhuǎn)變，也就是在立法上刑罰結(jié)構(gòu)趨輕，司法上也盡量適用非刑罰的處理措施和輕刑。以符合刑罰由野蠻到文明、由苛嚴(yán)到寬緩、由殘酷到人道進(jìn)化的趨向[1]。刑罰輕緩化最重要的意義莫過于能夠?qū)崿F(xiàn)人權(quán)保障的功能，尤其是能夠體現(xiàn)對(duì)犯罪人人權(quán)的保障。因?yàn)榉缸锶艘彩侨?，也?yīng)享有人之為人所享有的基本的、體面的、有尊嚴(yán)的生活的權(quán)利。國(guó)家應(yīng)尊重犯罪人的人格，不能用殘酷的刑罰懲罰犯罪人，而且隨著“人權(quán)入憲”在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)，罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則在刑法典中的確立，無罪推定原則在刑事訴訟法中的確立，我國(guó)刑事法會(huì)越來越重視對(duì)犯罪人人權(quán)的保障，這就要求立法者在制定刑法時(shí)，法官在適用刑法時(shí)，要樹立人權(quán)保障和刑罰輕緩化的觀念，動(dòng)用刑罰懲罰犯罪人時(shí)，應(yīng)盡量適用輕緩的刑罰；在是否動(dòng)用刑罰兩可時(shí)，應(yīng)不動(dòng)用刑罰，而應(yīng)以非刑罰方法或者刑罰替代措施處理犯罪人[2]?；诖?，筆者認(rèn)為我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)刑罰輕緩化和人權(quán)保障之方向做出必要的調(diào)整，限于篇幅，本文主要論述關(guān)于生命刑和自由刑的調(diào)整。

一、生命刑的限制

刑罰的重要目的之一，是平等地維護(hù)所有人的基本人權(quán)，特別是人的生命，如果我們主張死刑，就是主張剝奪人的生命，這是與“人權(quán)防衛(wèi)論”的目的背道而馳的。我們不能一方面在目的上主張平等地、毫無例外地保護(hù)所有人的生命，另一方面又在手段上采取剝奪他人生命的方法，這是非?；闹嚨?。采取死刑這種極端手段來保護(hù)生命，其結(jié)果就會(huì)走向反面，不僅不能使失去生命的被害人復(fù)活，反而會(huì)危及更多的生命。在全球化時(shí)代，廢除死刑的要求之所以成為一種強(qiáng)大的、不可抗拒的潮流，是因?yàn)?，隨著人類的第二次覺醒，人類追求自身生存與發(fā)展的愿望日趨強(qiáng)烈，而生命權(quán)是人類生存的根本，人們要求把生命神圣化、絕對(duì)化，成為不得以任何理由、任何借口予以侵犯的圣物。熱愛生命、珍愛生命、保護(hù)生命成為全球化時(shí)代的最高音，成為全球化時(shí)代“以人為本”、“和諧社會(huì)”的時(shí)代精神的集中表現(xiàn)。必然把生命視為不容侵犯的圣物，必然主張廢除死刑[2]。當(dāng)然，在廢除死刑的道路上有很多的阻力與障礙，但不能因此而動(dòng)搖廢除死刑的信念。并且，我們需要分析這種阻力主要來自何方，如果認(rèn)為阻力主要來自于民意，則可能是只看到了問題的表面。美國(guó)克羅拉多大學(xué)教授拉德萊特在分析美國(guó)廢除死刑的阻力時(shí)指出：“雖然民意調(diào)查顯示還有一半的人主張保留死刑，但阻力主要來自政治家。因?yàn)樗佬炭梢允顾麄儷@得更多的權(quán)力，而且他們也把死刑看作是犯罪人的罪有應(yīng)得，并認(rèn)為死刑是打擊犯罪的有力工具?！盵3]因此，在大部分人眼里，死刑已經(jīng)變成了一場(chǎng)表演，是“一場(chǎng)國(guó)家同一個(gè)公民的戰(zhàn)爭(zhēng)”（貝卡利亞語）。

死刑的威懾力究竟有多大？人在本能上也許不能排除有一定的懼怕死刑的心理，但這種懼怕主要是潛在的犯罪人對(duì)死刑的懼怕，而對(duì)某些犯罪人來說，尤其是那些信仰犯和激情犯，死刑就失去了這種威懾效應(yīng)?！懊癫晃匪?，奈何以死懼之”說明的正是這個(gè)道理。當(dāng)死刑犯面對(duì)死刑所呈現(xiàn)出的是無所謂和默然的神態(tài)時(shí)，當(dāng)民眾面對(duì)被懲罰的死刑犯呈現(xiàn)出的是同情和不忍時(shí)，死刑的威懾力和效用就不言自明了。死刑既不能補(bǔ)救已經(jīng)被犯罪所侵害的利益，不能挽回被害人的生命，也不能使犯罪人改過遷善、復(fù)歸社會(huì)。死刑滿足的只是可怕的報(bào)復(fù)心理，展示的是國(guó)家刑罰權(quán)失卻理性的威嚴(yán)，所以，根據(jù)死刑具有威懾力這種假想進(jìn)行死刑的立法和處罰，在某種程度上可以說是國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張。刑法是國(guó)家和公民之間的一個(gè)契約，這個(gè)理念雖然不可證實(shí)，但它在歷史的長(zhǎng)河中處處展示著理性的光芒，也起到了限制刑罰權(quán)濫用的效用?！叭藗兛梢詰{借怎樣的權(quán)利來殺死自己的同類呢？這當(dāng)然不是造就君權(quán)和法律的那種權(quán)利。君權(quán)和法律，它們僅僅是一份份少量私人自由的總和，它們代表的是作為個(gè)人利益結(jié)合體的普遍意志。然而，有誰愿意把自己的生死予奪大權(quán)奉予別人操使呢？每個(gè)人在對(duì)自己做出犧牲時(shí)，怎么會(huì)把冠于一切財(cái)富之首的生命也搭進(jìn)去呢？如果這已成為事實(shí)的話，要是他可以把這種權(quán)利交給他人或者交給整個(gè)社會(huì)，他豈不本來就有這種權(quán)利嗎？ ”[4]

當(dāng)然，在死刑問題上，中國(guó)刑法目前仍然堅(jiān)持“保留死刑，但是嚴(yán)格限制死刑”的理念。最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)，根本目的是要在程序上確保死刑案件審判質(zhì)量，統(tǒng)一死刑裁判標(biāo)準(zhǔn)，真正做到嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，體現(xiàn)法治文明以及對(duì)人權(quán)的保護(hù)。但應(yīng)該看到，司法控制死刑有其局限性，必須要在法律規(guī)定的框架內(nèi)施行。2005年11月，最高人民法院組織法學(xué)界的權(quán)威專家參加關(guān)于死刑復(fù)核權(quán)收回的座談會(huì)，會(huì)上有專家就提出了“少殺長(zhǎng)判”的建議，認(rèn)為除了要在司法程序上嚴(yán)格把關(guān)，還應(yīng)從立法上減少適用死刑的罪名。2010年初，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，其中重要的一條，就是要求各級(jí)法院要準(zhǔn)確理解并嚴(yán)格執(zhí)行、嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策；7月，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》正式發(fā)布實(shí)施，對(duì)辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高、更嚴(yán)的要求；2010年提交全國(guó)人大常委會(huì)審議并面向全社會(huì)征求意見的《刑法修正案（八）（草案）》，建議取消13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，力圖從立法層面減少近五分之一的死刑罪名[5]。上述措施，體現(xiàn)了立法、司法機(jī)構(gòu)貫徹和落實(shí)中國(guó)有關(guān)死刑政策以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的決心。

令人欣喜的是，2011年2月25日十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議終于通過了“刑法修正案(八)”。此次刑法修改的重點(diǎn)之一就是取消了近年來較少適用或基本未適用的13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。取消的13個(gè)死刑罪名分別是：走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，盜竊罪，傳授犯罪方法罪，盜竊古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪。修改后的刑法還對(duì)一些特殊人群的犯罪作了具體規(guī)定：審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。

全國(guó)人大法律委員會(huì)認(rèn)為，中國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)總體上能夠適應(yīng)當(dāng)前懲治犯罪、教育改造罪犯、預(yù)防和減少犯罪的需要，但在實(shí)際執(zhí)行中也存在死刑偏重、生刑偏輕等問題。此前刑法規(guī)定的死刑罪名共68個(gè)，可以適當(dāng)減少。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，適當(dāng)取消一些經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，不會(huì)給中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定大局和治安形勢(shì)帶來負(fù)面影響。

對(duì)于限制死刑的手段，目前在評(píng)價(jià)時(shí)，世界輿論的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向了這些限制手段的有效性，而不再對(duì)相關(guān)制度中體現(xiàn)出來的人道主義思想大加贊美。突出的表現(xiàn)是對(duì)有關(guān)國(guó)家每年判處、尤其是執(zhí)行死刑數(shù)量的關(guān)注。這個(gè)現(xiàn)實(shí)正契合了?？略嵝盐覀兊囊?jǐn)防刑罰人道主義的宏大性和欺騙性，應(yīng)該把目光更多地關(guān)注在更精細(xì)的司法和更周密的刑事測(cè)繪上[6]。的確，無論一個(gè)國(guó)家的刑法對(duì)死刑的限制有多么嚴(yán)格，無論一個(gè)國(guó)家的刑法制度多么能夠體現(xiàn)人道主義思想，但是，如果在其刑罰實(shí)踐中仍然大量執(zhí)行死刑，那么，數(shù)字可以說話，這個(gè)國(guó)家限制死刑的政策是不可信的。死刑的實(shí)際執(zhí)行數(shù)量，是說明一個(gè)國(guó)家社會(huì)治安狀況和治理方式優(yōu)劣的晴雨表。

我們雖然不能說一個(gè)國(guó)家的刑法中規(guī)定有死刑就說明其社會(huì)或制度落后，但是，大量地規(guī)定和適用死刑至少能夠說明這個(gè)國(guó)家刑罰權(quán)運(yùn)行的不正常，至少能夠反映這個(gè)國(guó)家的治理和社會(huì)控制的低效。我國(guó)目前對(duì)死刑的判處與執(zhí)行的情況都是國(guó)家秘密，雖然無從知道確切的數(shù)據(jù)，卻很容易根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，大致地推導(dǎo)出目前我國(guó)死刑的判處與執(zhí)行數(shù)量仍然過大。而死刑數(shù)量的過大必然會(huì)招致各方面的善意批評(píng)和惡意攻擊。在當(dāng)今世界廢除死刑的呼聲中，我國(guó)刑法雖然堅(jiān)持的是“保留死刑，但是嚴(yán)格限制死刑”的政策，但是對(duì)于這個(gè)政策，我們不能作片面的理解，不能據(jù)此就認(rèn)為我國(guó)反對(duì)廢除死刑[7]。實(shí)際上，我國(guó)死刑政策中如果“嚴(yán)格限制死刑”，那么結(jié)果就是不適用死刑，這點(diǎn)與廢除死刑的主張是一致的。我國(guó)最終廢除死刑的路徑就是通過“保留死刑，但是嚴(yán)格限制死刑”的政策逐步實(shí)現(xiàn)的。重要的是我們?cè)撊绾吻袑?shí)地落實(shí)目前的死刑政策。

就目前而言，嚴(yán)格限制以至不適用死刑是我國(guó)大致可以接受的廢除死刑的方式。為此目標(biāo)，首先需要在立法中減少死刑罪名。對(duì)于大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪和非暴力犯罪，就沒有必要規(guī)定死刑。其次，強(qiáng)化社會(huì)治安綜合治理，刑事司法中減少對(duì)死刑的依賴，做好社會(huì)治安的各項(xiàng)工作，用教育矯正犯罪人的理念和方式來柔化社會(huì)的報(bào)復(fù)心理，以實(shí)現(xiàn)從減少到不適用到廢除的死刑變革之目標(biāo)。

在逐步廢除死刑的過程中，筆者認(rèn)為以下方面有助于減少或不適用死刑。

第一，增加對(duì)死刑犯的赦免權(quán)。增加死刑赦免制度，不僅可以增設(shè)一道防止錯(cuò)殺的防線，進(jìn)一步貫徹我國(guó)的“慎刑”政策，而且可以減少國(guó)際上對(duì)中國(guó)因死刑而招致的人權(quán)責(zé)難。在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條中規(guī)定：任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑，對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。由此可見，赦免權(quán)和減刑權(quán)，是《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的死刑犯的基本人權(quán)。

第二，修改我國(guó)現(xiàn)行刑法中絕對(duì)確定適用死刑的規(guī)定。絕對(duì)確定的法定刑是嚴(yán)格罪行法定原則的產(chǎn)物，絕對(duì)確定的法定刑完全剝奪了法官的自由裁量權(quán)，已經(jīng)為理論和實(shí)踐所拋棄。在相對(duì)罪行法定原則實(shí)行的今天，適用相對(duì)確定的法定刑更符合現(xiàn)實(shí)的需要。我國(guó)現(xiàn)行刑法中存在著絕對(duì)適用死刑的條款，如刑法第121條規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器，致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的，處死刑；第239條規(guī)定：犯綁架罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；第240條規(guī)定：拐賣婦女、兒童，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。這些絕對(duì)確定的死刑條款，無視犯罪人的從輕減輕處罰情節(jié)，暴露了立法的專斷，是刑事立法需要修改的硬傷。

第三，增加死刑案件中被害人寬恕情節(jié)的法定化。本來被害人寬恕作為酌定情節(jié)，在量刑時(shí)也是應(yīng)當(dāng)考慮的，但在司法實(shí)踐中往往不予充分考慮或被忽略，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過立法的途徑提升對(duì)這一從寬情節(jié)的重視度，即將被害人寬恕情節(jié)法定化。當(dāng)然在立法者解決這一問題之前，也可以由最高司法機(jī)關(guān)以司法解釋的途徑將被害人寬恕情節(jié)規(guī)范化。在日本，“被害人寬恕”是死刑裁量時(shí)必須認(rèn)真關(guān)注和考慮的從輕情節(jié)。而在《德國(guó)刑法典》第46條中更是有明確的規(guī)定：“行為人具備下列情形之一的，法院可依第49條第1款減輕其刑罰，或者，如果可能科處的刑罰不超過1年自由刑或360單位日額金之附加刑的，免除其刑罰：（1）努力與被害人達(dá)成和解，其行為全部或大部分得到補(bǔ)償，或努力致力于對(duì)其行為進(jìn)行補(bǔ)償?shù)模唬?）被害人的補(bǔ)償要求全部或大部分得到實(shí)現(xiàn)的。”[8]可見《德國(guó)刑法典》第46條并未對(duì)案件類型是不是死刑案件予以限制。我們可以借鑒德國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，將被害人的寬恕規(guī)定為從寬的法定情節(jié)，這不僅可以保障被害人私權(quán)利及時(shí)、有效地恢復(fù)，而且可以減少或限制死刑的適用，也有利于從觀念上逐步引導(dǎo)人們淡化對(duì)死刑的崇尚，為逐步廢除死刑打下良好的基礎(chǔ)。

二、重度自由刑的調(diào)整

一般來說，無期徒刑和三年以上有期徒刑是重度自由刑，和死刑一樣屬于重刑范疇，從我國(guó)現(xiàn)行刑法來看，無期徒刑占整個(gè)刑罰量的近一半，可見無期徒刑在我國(guó)刑罰體系中的地位非同一般，也反映出我國(guó)刑罰的重刑化傾向明顯，況且在司法實(shí)踐中判處無期徒刑的犯罪逐年增加。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)無期徒刑作出必要的控制，尤其是注重其與有期徒刑的銜接?？紤]到無期徒刑的適用對(duì)象往往是一些嚴(yán)重犯罪的犯罪人，所以不妨對(duì)這些犯罪人中的一部分嘗試適用刑期較長(zhǎng)的有期徒刑，如果適用效果較好，就無須再適用無期徒刑，這樣可以使兩者達(dá)到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)。

關(guān)于有期徒刑的調(diào)整，也是我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整中的重要內(nèi)容。從罪行均衡的角度考慮，應(yīng)盡可能做到重罪配重刑，即適用期限較長(zhǎng)的有期徒刑，提高有期徒刑的上限；輕罪配輕刑，即適用期限較短的有期徒刑。檢視我國(guó)的罪刑規(guī)范，雖然大多做到了罪刑均衡，但必須承認(rèn)，對(duì)有些犯罪的立法規(guī)定存在著罪刑配置不合理的狀況，特別是輕罪配重刑，例如刑法第237條規(guī)定的強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，在公共場(chǎng)所當(dāng)眾實(shí)施的，處5年以上有期徒刑。很顯然，這種犯罪侵犯的是婦女的人格和名譽(yù)，但不會(huì)造成其它嚴(yán)重后果，即便其在公共場(chǎng)所當(dāng)眾實(shí)施是對(duì)其從重處罰的理由，但亦不應(yīng)過重，然而，刑法第237條卻對(duì)該罪配置了最高刑為15年有期徒刑，這實(shí)屬罪輕而刑畸重[9]?？梢哉f，諸如此類罪刑失衡的現(xiàn)象在我國(guó)刑法中并不鮮見，尤其在有期徒刑中出現(xiàn)居多，因?yàn)橛衅谕叫痰姆ǘㄐ谭韧禽^為寬泛的，法定刑幅度寬泛使得刑罰適用的彈性空間較大，因而容易出現(xiàn)輕罪重刑的罪刑不合理配置現(xiàn)象。這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)是盡量加以避免的。

事實(shí)上，刑罰配置應(yīng)當(dāng)受到公正性的制約，公正性是刑事法律以及憲法中的一項(xiàng)重要原則。公正性對(duì)刑罰配置的制約是從犯罪評(píng)價(jià)的公正性與罪刑對(duì)應(yīng)的公正性來體現(xiàn)的。就犯罪評(píng)價(jià)的公正性而言，理想的狀況是能夠?qū)⒁磺信c犯罪有關(guān)的、可能影響到量刑輕重的所有情節(jié)，均應(yīng)當(dāng)納入到犯罪評(píng)價(jià)體系當(dāng)中，所以在法定刑幅度的設(shè)定上，立法者應(yīng)當(dāng)盡其所能地考慮到可能影響量刑輕重的因素，將這些因素歸納分類作為劃分和調(diào)整法定刑幅度的參照；就罪行對(duì)應(yīng)的公正性來說，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪的輕重程度相當(dāng)[10]。即重罪重罰，輕罪輕罰，無罪不罰。在立法上側(cè)重于法益種類的位階排列，最嚴(yán)厲的刑罰配置到侵害最重要法益的犯罪，并依次排列下來。同時(shí)對(duì)于具體個(gè)罪的法定刑配置，應(yīng)根據(jù)情節(jié)輕重設(shè)立不同的法定刑幅度。刑種的配置和嚴(yán)厲性幅度都不得任意增減。

三、短期自由刑的改革

短期自由刑曾經(jīng)被認(rèn)為是理性、自由、法治和人道主義原則在刑罰中的體現(xiàn)，它是隨著自由刑制度的產(chǎn)生而產(chǎn)生，一度受到早期資本主義社會(huì)的極度推崇。然而，隨著實(shí)證主義法學(xué)研究的興起，教育刑論的盛行，短期自由刑的社會(huì)實(shí)際效果越來越受到人們的質(zhì)疑，從此便開始了短期自由刑的利弊之爭(zhēng)。國(guó)內(nèi)外對(duì)短期自由刑褒貶不一，目前主要存在否定說、肯定說和折衷說三種觀點(diǎn)。肯定說自然主張保留短期自由刑。否定說和折衷說在短期自由刑存在弊端這一問題上具有一致性，但在短期自由刑的存廢上卻存在嚴(yán)重分歧：否定說主張廢除短期自由刑，折衷說主張保留短期自由刑，但應(yīng)克服其弊害，積極利用。目前占主要地位的是否定說和折衷說。

短刑犯大多為初犯或輕微犯罪，極容易進(jìn)行教育和矯正，但一旦關(guān)押，就同其他罪犯一樣被貼上了犯罪分子的標(biāo)簽，降低了自尊心，容易導(dǎo)致其產(chǎn)生自暴自棄的心理。正如美國(guó)歷史學(xué)家弗蘭克·坦南鮑姆所說，犯罪是社會(huì)制造的，犯罪人的產(chǎn)生過程，是一個(gè)社區(qū)對(duì)有不良行為的少年給予消極反應(yīng)，使其對(duì)這種消極反應(yīng)產(chǎn)生認(rèn)同，從而走上犯罪道路的互動(dòng)過程。由此推理，制造犯罪人的過程，就是一個(gè)貼上標(biāo)簽，給他下定義、認(rèn)同、隔離、描述、強(qiáng)調(diào)以及形成意識(shí)和自我意識(shí)的過程，它變成了一種刺激暗示、強(qiáng)調(diào)和發(fā)展被譴責(zé)的那些品質(zhì)的方式。一個(gè)人受到標(biāo)定之后主要會(huì)產(chǎn)生兩種效應(yīng)，一是烙印的產(chǎn)生，二是自我形象的修正[11]。貝克爾指出，一個(gè)人一旦將超過他所擁有的許多身份，成為他的一個(gè)特征，而且?guī)缀踅K身無法改變，無論他如何努力，他將永遠(yuǎn)從事犯罪行為[12]。雖然目前短期自由刑還不能立即廢除，但國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于短期自由刑存在的弊端是一致認(rèn)可的，權(quán)衡之下短期自由刑畢竟是弊大于利，尤其當(dāng)刑罰走入科學(xué)時(shí)代以后，刑罰的發(fā)展就不斷與人類文明的發(fā)展同步，在人類社會(huì)不斷走向文明化的進(jìn)程中，短期自由刑必然會(huì)被人類社會(huì)淘汰。

對(duì)于短期自由刑的界定，三年說是我國(guó)理論界的通說，即認(rèn)為短期自由刑是三年以下的有期徒刑和拘役。如陳興良教授認(rèn)為從我國(guó)的實(shí)際情況看，把短期自由刑理解為三年以下比較合適。理由是：首先，我國(guó)三年以下的短刑犯矯治的效果甚差，重新犯罪率高。其次，三年通常是我國(guó)輕罪與重罪、輕刑與重刑的界限[13]。陳志軍也認(rèn)為我國(guó)應(yīng)將短期自由刑之“短期”界定為三年以下，即三年以下有期徒刑和拘役[14]。就我國(guó)目前而言，進(jìn)行短期自由刑改革的最直接有效的方式應(yīng)該是將短期自由刑易科為非監(jiān)禁方式的替代型改革方案。替代型改革方案是對(duì)短期自由刑本身予以替代的做法。在這種模式下，將短期自由刑易科為其他非監(jiān)禁刑，可以選擇易科資格刑、易科罰金刑或者易科社區(qū)服務(wù)刑。

[1]李 震.論刑罰輕緩化[D].山東大學(xué)，2008年博士學(xué)位論文：5-6；9.

[2]何秉松.在第二屆全球化時(shí)代犯罪與刑法國(guó)際論壇大會(huì)上所做的主題報(bào)告《人權(quán)防衛(wèi)論》.[Z].2010-10-30.

[3]郭光東.中美三位學(xué)者談是否應(yīng)廢除死刑[N].南方周末，2003-01-09.

[4][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社，2009：56.

[5]肖 揚(yáng).立法司法共舉改革死刑[J].財(cái)經(jīng)，2010，（24）.

[6][法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009：24-26.

[7]王世洲.關(guān)于中國(guó)死刑制度的反思[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（3）.

[8]德國(guó)刑法典[2].徐久生譯,中國(guó)法制出版社,2001:73.

[9]馮殿美.刑罰結(jié)構(gòu)改革之理性思考[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（1）.

[10]蔡一軍.刑罰配置論綱[D].吉林大學(xué)，2009年博士學(xué)位論文：73-74.

[11]皮藝軍.越軌社會(huì)學(xué)概論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：194-198.

[12]Backer，Howard:outsiders:Studies in the Sociology of Deviance，New York，Macmillan press，1963：9.

[13]陳興良.刑種通論[M].人民法院出版社，1993：188-189.

[14]陳志軍.短期自由刑若干問題比較研究[A].高銘暄，趙秉志.刑法論叢 (第6卷)[M]，法律出版社，2002：429.