武亦文

(武漢大學(xué)法學(xué)院講師)

丁 婷

(武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生)*

一、問(wèn)題的提出：“保險(xiǎn)法司法解釋(二)”第17條引發(fā)的思考

保險(xiǎn)代位權(quán)，是指在損失補(bǔ)償性保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如被保險(xiǎn)人對(duì)于同一損害，除了可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付之外，同時(shí)也可以對(duì)第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)或其他權(quán)利，為避免被保險(xiǎn)人違反損失填補(bǔ)原則，而在保險(xiǎn)人先為保險(xiǎn)給付之后，于給付的范圍內(nèi)，使保險(xiǎn)人取得該被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的權(quán)利。[注]“3. The principle under which an insurer that has paid a loss under an insurance policy is entitled to all the rights and remedies belonging to the insured against a third party with respect to any loss covered by the policy.” See Black’s Law Dictionary (8th ed. 2004), subrogation.另參見(jiàn)汪信君、廖世昌：《保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)》，臺(tái)灣元照出版公司2006年版，第124頁(yè)。這是一個(gè)包容英美法系和大陸法系對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)認(rèn)識(shí)的制度描述。

2012年3月22日，最高人民法院發(fā)布通知，就《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(征求意見(jiàn)稿)向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，一時(shí)引起熱議。其第17條規(guī)定了保險(xiǎn)代位權(quán)的訴訟時(shí)效，并表明該時(shí)效期間自被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被第三者侵害之日起算。這一規(guī)定恰恰說(shuō)明我們?cè)趯?duì)保險(xiǎn)代位權(quán)制度機(jī)體的整體把握方面出現(xiàn)了偏差。保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后取得的代位求償?shù)臋?quán)利實(shí)質(zhì)上就是原本被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的部分或全部的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，“新訴訟時(shí)效及其從何時(shí)起算”完全是個(gè)偽問(wèn)題。無(wú)怪乎我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)代位之本意僅為權(quán)利的法定移轉(zhuǎn)而已，絲毫不具任何權(quán)利的特征，習(xí)稱(chēng)之“代位權(quán)”，易生誤會(huì)，比如就曾出現(xiàn)“保險(xiǎn)人的代位權(quán)，其消滅時(shí)效從何時(shí)起算”的問(wèn)題，故實(shí)有不妥。[注]參見(jiàn)葉啟洲：《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》，臺(tái)灣元照出版公司2009年版，第152頁(yè)。退一步來(lái)說(shuō)，被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被第三者侵害之日，保險(xiǎn)代位權(quán)根本就尚未存立，又何談其時(shí)效期間的起算呢？由此可見(jiàn)，在“老生常談”的制度表象背后，我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于保險(xiǎn)代位權(quán)制度的理解并不到位。本文欲從權(quán)利內(nèi)涵、制度區(qū)分和構(gòu)成要件幾個(gè)方面深入地剖析和解讀保險(xiǎn)代位權(quán)制度，力求突破語(yǔ)詞和定義的遮蔽，做到對(duì)制度機(jī)體的恰當(dāng)把握，以利相關(guān)立法的改進(jìn)和司法實(shí)務(wù)的精善。

二、保險(xiǎn)代位權(quán)的本體論：制度內(nèi)涵的闡釋

《保險(xiǎn)法》第60條第1款將保險(xiǎn)代位權(quán)描述為保險(xiǎn)人“代位”被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，卻并沒(méi)有明確地揭示出代位的制度機(jī)理。在內(nèi)部運(yùn)作方面，保險(xiǎn)代位權(quán)意味著法定債權(quán)讓與；而在外部構(gòu)造方面，保險(xiǎn)代位權(quán)體現(xiàn)為不真正連帶之債。

(一)保險(xiǎn)代位權(quán)的內(nèi)核：法定債權(quán)讓與

在保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金之后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)則于保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)全部或部分地移轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)人處，此項(xiàng)權(quán)利變動(dòng)為法律所強(qiáng)制規(guī)定，無(wú)須保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間形成合意。這就是保險(xiǎn)代位下的法定債權(quán)讓與。

有疑義的是，保險(xiǎn)代位權(quán)對(duì)第三人產(chǎn)生效力是否以通知為必要？我國(guó)《合同法》第80條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第297條的規(guī)定基本一致，債權(quán)讓與非經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人的，對(duì)于債務(wù)人不生效力。這是對(duì)意定債權(quán)讓與中通知效力的規(guī)定，又能否類(lèi)推適用于法定債權(quán)讓與呢？就法理而言，對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有損失賠償義務(wù)的第三人于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對(duì)原債權(quán)人的損失賠償義務(wù)，不僅其賠償范圍不因債權(quán)人另訂有保險(xiǎn)契約而受影響，且關(guān)于其債務(wù)履行對(duì)象的注意義務(wù)，也不應(yīng)之而加重。[注]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，瑞興圖書(shū)股份有限公司1995年版，第408頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第297條的規(guī)范旨在于意定債權(quán)讓與行為具有隱蔽性質(zhì)，債務(wù)人不易查知。是故藉由通知義務(wù)，使此讓與行為外部化、公示化，進(jìn)而保障債務(wù)人，以免其向原債權(quán)人清償。法定債權(quán)移轉(zhuǎn)也具有隱蔽性。該條顯然是針對(duì)此隱蔽行為所為的立法手段，至于有無(wú)法律行為，并非重點(diǎn)。法定債權(quán)讓與具有類(lèi)推適用的正當(dāng)化基礎(chǔ)。[注]參見(jiàn)黃凱紳：《論保險(xiǎn)法第五三條代位權(quán)法定債權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)下加害第三人之信賴(lài)保護(hù)》，載《法學(xué)新論》2010年第8期。然而本文并不認(rèn)同該學(xué)者將通知債務(wù)人作為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件。可見(jiàn)，保險(xiǎn)金一經(jīng)支付，法定債權(quán)移轉(zhuǎn)即完成且生效，但是如欲對(duì)第三人發(fā)生效力，則須以對(duì)第三人通知為必要。尤須注意的是，第三人對(duì)被保險(xiǎn)人清償是否發(fā)生效力，又屬于另一問(wèn)題，不能以是否通知為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)看第三人是否知情。這是因?yàn)槿绻麄鶆?wù)人未獲通知但知情，其清償卻被認(rèn)為發(fā)生效力，明顯違背基本的公平正義觀念，而且以第三人知情與否作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，更為契合第三人信賴(lài)保護(hù)的原理。比如德國(guó)民法在立法和學(xué)理上都認(rèn)為法定債權(quán)讓與情形下，債務(wù)人保有自己的抗辯，并且在其因不知移轉(zhuǎn)而仍向原債權(quán)人給付時(shí)，其受保護(hù)。[注]參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第554、555頁(yè)。也就是將善意債務(wù)人作為信賴(lài)保護(hù)對(duì)象。

(二)保險(xiǎn)代位權(quán)的外在構(gòu)造：不真正連帶之債

不真正連帶債務(wù)，謂數(shù)債務(wù)人基于不同之發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)以同一給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù)，依一債務(wù)人之完全履行，他債務(wù)因目的之達(dá)到而消滅之法律關(guān)系。[注]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第672頁(yè)。在法律關(guān)系視域中，保險(xiǎn)代位一般被認(rèn)為可以用不真正連帶之債來(lái)解讀。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，基于不同的原因，保險(xiǎn)人和第三人都對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)以同一給付為標(biāo)的的兩項(xiàng)債務(wù)。然而這兩項(xiàng)債務(wù)實(shí)際上處于不同層次，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付責(zé)任是替代責(zé)任，而第三人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任則是終局責(zé)任。英美法對(duì)此的詮釋并非運(yùn)用不真正連帶之債的理論，但是相同的是其也認(rèn)為應(yīng)由第三人承擔(dān)首要責(zé)任，而保險(xiǎn)人承擔(dān)次要責(zé)任。不過(guò)有學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑，假如保險(xiǎn)人和第三人都是在事故發(fā)生時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)一合同責(zé)任，而且第三人并不是損失的始作俑者(不存在過(guò)錯(cuò))的話，就很難說(shuō)明為何第三人的合同責(zé)任是首要的，而保險(xiǎn)人的合同責(zé)任是次要的，以至于損失的承擔(dān)最終要移轉(zhuǎn)至第三人。比如，出租人和承租人在租賃合同中約定，在租賃期間房屋的任何損失都必須由承租人來(lái)修復(fù)，同時(shí)出租人又為該房屋投了保險(xiǎn)。當(dāng)該房屋出現(xiàn)非因承租人過(guò)錯(cuò)引起的損失時(shí)，令出租人的保險(xiǎn)人和承租人一起來(lái)分擔(dān)損失，似乎比將所有責(zé)任最終移轉(zhuǎn)給承租人更為合適。[注]See S. R. Derham, Subrogation in Insurance Law, Law Book Co., 1985, pp. 28-29.筆者認(rèn)為，復(fù)數(shù)合同責(zé)任并非就一定處于同一層次，而不能有所區(qū)分。一個(gè)反證是，在保證關(guān)系中，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之后，也對(duì)債務(wù)人擁有代位求償權(quán)，雖然保證和借款都是合同關(guān)系，但是仍應(yīng)由借款人(債務(wù)人)來(lái)承擔(dān)最終的責(zé)任。事實(shí)上，一般合同責(zé)任本就是以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，哪怕債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，當(dāng)約定或規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)事由發(fā)生時(shí)，該債務(wù)人所須承擔(dān)的合同責(zé)任都是有歸責(zé)基礎(chǔ)。然而保險(xiǎn)和保證都沒(méi)有歸責(zé)基礎(chǔ)，其金額給付只是對(duì)待給付，是在履行合同義務(wù)。因此對(duì)于損失的發(fā)生，債務(wù)人相較保險(xiǎn)人或保證人而言，其原因力更近，理應(yīng)由其承擔(dān)終局責(zé)任、首要責(zé)任。也就是說(shuō)，不管第三人是基于侵權(quán)之債還是合同之債要對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，且不論其是否有過(guò)錯(cuò)，都不影響保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的成立。

《保險(xiǎn)法》第60條第1款是對(duì)保險(xiǎn)代位基本狀況的經(jīng)典表述，而《保險(xiǎn)法》第59條(物上代位)、《海商法》第249、250條(委付)、《保險(xiǎn)法》第60條第2款(保險(xiǎn)人扣除權(quán))和《保險(xiǎn)法》第61條第3款(保險(xiǎn)人求償權(quán))，都與此存在著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。簡(jiǎn)要言之，保險(xiǎn)代位權(quán)與保證代位權(quán)具有同源性，保險(xiǎn)代位權(quán)不包括物上代位，扣除權(quán)、追償權(quán)則是保險(xiǎn)代位權(quán)的特殊實(shí)現(xiàn)方式。

三、保險(xiǎn)代位權(quán)的構(gòu)成論：成立須具備的要件

在具備哪些必要條件時(shí)，保險(xiǎn)代位權(quán)才可成立，這就是保險(xiǎn)代位權(quán)的構(gòu)成要件問(wèn)題。盡管英美法中不存在概念法學(xué)所謂“構(gòu)成要件”一語(yǔ)，但依然有對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)如何才能成立的討論。對(duì)于保險(xiǎn)代位權(quán)具體由哪幾項(xiàng)構(gòu)成要件，不同學(xué)者有不同的看法。[注]比如有學(xué)者認(rèn)為“代位權(quán)之范圍不超過(guò)保險(xiǎn)賠償范圍”也是保險(xiǎn)代位的構(gòu)成要件之一。參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集(二)》，瑞興圖書(shū)股份有限公司1998年版，第398頁(yè)。但是這實(shí)際上是代位權(quán)行使的限制條件，而非代位權(quán)成立的構(gòu)成要件。經(jīng)過(guò)整理辨識(shí)可知，保險(xiǎn)代位權(quán)的構(gòu)成要件有四項(xiàng)，現(xiàn)分述如下。

(一)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)

基于保險(xiǎn)代位防止被保險(xiǎn)人雙重受償?shù)氖滓康目芍槐ｋU(xiǎn)人對(duì)第三人擁有損害賠償請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)代位權(quán)產(chǎn)生的必要條件。問(wèn)題在于該損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否僅限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)？保險(xiǎn)人所得代位的損害賠償請(qǐng)求權(quán)又是否應(yīng)以責(zé)任第三人的不同主觀狀態(tài)而有所限制？

被保險(xiǎn)人雙重受償?shù)目赡苄?，不僅在第三人應(yīng)對(duì)其負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任時(shí)存在，而且在被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生另獲任何賠償請(qǐng)求權(quán)或給付請(qǐng)求權(quán)時(shí)也同樣存在。作為防止被保險(xiǎn)人雙重受償手段的保險(xiǎn)代位權(quán)無(wú)差別地排斥任何這樣的可能性。此處的賠償請(qǐng)求權(quán)不僅包括由第三人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，也包括由合同關(guān)系而產(chǎn)生，如因貨物運(yùn)輸合同的運(yùn)送人的違約行為造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人履行補(bǔ)償責(zé)任后可請(qǐng)求責(zé)任方予以賠償；不僅包括因第三人的不法行為而成立，也包括因第三人的適法行為而成立，如共同海損中的棄貨行為，當(dāng)保險(xiǎn)人賠付后，有權(quán)向其他共同海損債務(wù)人行使分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)。[注]王林清：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律適用問(wèn)題探討》，載《法律適用》2010年第5期。甚至于在我國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人代位獲得違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)的案例，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地多于代位獲得侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的案例。[注]通過(guò)在北大法律信息網(wǎng)的檢索可知，有關(guān)保險(xiǎn)代位求償?shù)陌讣灿?19件(截止到2012年5月28日)，這其中保險(xiǎn)公司針對(duì)侵權(quán)責(zé)任人代位追償?shù)陌讣缚蓴?shù)，而絕大部分涉及的是物流公司、酒店餐館等在提供服務(wù)過(guò)程中因違約而給被保險(xiǎn)人造成損害，之后保險(xiǎn)公司向其代位追償?shù)陌讣?/p>

澳大利亞法律改革委員會(huì)(A.L.R.C.)曾試圖廢除對(duì)非故意或重大過(guò)失的第三人行使保險(xiǎn)代位權(quán)。其理由是，保險(xiǎn)代位權(quán)不能有效地規(guī)制一般過(guò)失的行為(negligent behavior)，而且它是昂貴而不公平的。由于訴訟可能針對(duì)的是沒(méi)有投責(zé)任保險(xiǎn)并且不能合理期待他這么做的第三人，保險(xiǎn)代位權(quán)具有潛在的不公平性。然而一旦第三人已投保責(zé)任險(xiǎn)，為了完成多次的損失移轉(zhuǎn)，將造成訴訟費(fèi)用的高昂浪費(fèi)，保險(xiǎn)代位權(quán)的行使成本過(guò)高。保險(xiǎn)代位權(quán)不僅不能導(dǎo)致保費(fèi)降低，相反可能是使其上升的因素之一。保險(xiǎn)代位權(quán)僅僅需要在作為規(guī)制故意或重大過(guò)失行為(reckless conduct)的規(guī)則時(shí)出現(xiàn)即可。[注]A.L.R.C. Report on Insurance Contracts, pp. 191-192.而我國(guó)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，行使保險(xiǎn)代位權(quán)應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定侵權(quán)行為，而不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任原則。從保險(xiǎn)的功能和目的來(lái)看，第三者的范圍應(yīng)有所限制。對(duì)于沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的保險(xiǎn)事故，要求第三者承擔(dān)最終責(zé)任，相對(duì)于具有強(qiáng)大風(fēng)險(xiǎn)防范能力的保險(xiǎn)人而言，是不公平的。而且對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三人主張保險(xiǎn)代位權(quán)不能起到對(duì)行為的遏制作用。[注]參見(jiàn)付國(guó)華、張邁：《保險(xiǎn)公司行使代位權(quán)的條件》，載《人民司法》2008年第8期。這兩種看法共同的錯(cuò)誤在于沒(méi)有認(rèn)清，保險(xiǎn)代位權(quán)并非生造出來(lái)的新權(quán)利，而是繼受取得的被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，如果被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)能獲肯認(rèn)，那么法定債權(quán)移轉(zhuǎn)而生的保險(xiǎn)代位權(quán)就沒(méi)有任何理由否認(rèn)，事實(shí)上此時(shí)僅有權(quán)利主體的變更，而無(wú)權(quán)利內(nèi)容的變化。上述指責(zé)存在對(duì)象錯(cuò)位，實(shí)際針對(duì)的是，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)有所限制。不管是否存在責(zé)任保險(xiǎn)，讓有一般過(guò)失行為的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，毫無(wú)不公平之處，責(zé)任的承擔(dān)無(wú)疑也能預(yù)防和遏止相關(guān)人的過(guò)失行為。只要第三人的過(guò)錯(cuò)形態(tài)不影響其對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么這也絲毫不影響保險(xiǎn)代位權(quán)的獲得和行使。至于當(dāng)保險(xiǎn)代位權(quán)的行使成本過(guò)高時(shí)，保險(xiǎn)人可以自行評(píng)估以決定是否實(shí)際行使保險(xiǎn)代位權(quán)，根本無(wú)須法律強(qiáng)行介入調(diào)整。總之，保險(xiǎn)代位權(quán)的成立不因第三人過(guò)錯(cuò)狀態(tài)的不同或第三人責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)原則不同而受到任何影響。

(二)保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任

保險(xiǎn)代位權(quán)之所以產(chǎn)生，正是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人除了對(duì)第三人擁有損害賠償請(qǐng)求權(quán)之外，還對(duì)保險(xiǎn)人擁有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，存在著雙重受償可能，而這又為法律所不允。如果被保險(xiǎn)人雖然已就保險(xiǎn)標(biāo)的投保，但是保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同無(wú)須對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠付之責(zé)(比如導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的風(fēng)險(xiǎn)為該保險(xiǎn)的除外風(fēng)險(xiǎn))，而只有第三人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這時(shí)被保險(xiǎn)人根本無(wú)額外獲利的可能，保險(xiǎn)代位權(quán)也自無(wú)適用的必要。由此不難推斷，保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，也是保險(xiǎn)代位的一項(xiàng)基本構(gòu)成要件。

然而，仍有疑義的是，若保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)契約并無(wú)理賠之義務(wù)，但因“判斷錯(cuò)誤”或基于“優(yōu)惠賠款”而為理賠，[注]所謂“判斷錯(cuò)誤”，乃保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)契約本無(wú)理賠義務(wù)，但因?qū)τ诒ｋU(xiǎn)契約之效力判斷錯(cuò)誤，而仍為賠款之給付。所謂“優(yōu)惠賠款”，乃保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)契約本無(wú)理賠義務(wù)，但為顧及業(yè)務(wù)，避免被保險(xiǎn)人脫落，仍為賠款之給付。參見(jiàn)梁宇賢等：《商事法精論》，臺(tái)灣今日書(shū)局2009年版，第733頁(yè)。又或者保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后達(dá)成合意，由保險(xiǎn)人“自愿”賠付不應(yīng)賠償或者有爭(zhēng)議的損失，這時(shí)是否應(yīng)承認(rèn)保險(xiǎn)代位權(quán)存在？若保險(xiǎn)人主張代位求償權(quán)，而第三人不予認(rèn)可并據(jù)此抗辯，又該如何處理？有學(xué)者認(rèn)為，第一，若發(fā)生此等情形，又不給予保險(xiǎn)人保險(xiǎn)代位權(quán)，被保險(xiǎn)人將獲得超過(guò)其所受損失的賠償，顯然與損害填補(bǔ)原則相悖；第二，保險(xiǎn)人放棄依照保險(xiǎn)合同而享有的免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的利益，并不說(shuō)明保險(xiǎn)人放棄了保險(xiǎn)代位權(quán)；[注]參見(jiàn)鄒海林：《保險(xiǎn)代位權(quán)研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢(第6卷)》，法律出版社1997年版，第245頁(yè)。第三，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的理賠，是否屬于保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍，對(duì)保險(xiǎn)人代位行使對(duì)第三人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并無(wú)任何實(shí)質(zhì)性的影響，故保險(xiǎn)責(zé)任范圍問(wèn)題，不應(yīng)成為第三人的抗辯理由。[注]王林清：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律適用問(wèn)題探討》，載《法律適用》2010年第5期。所以，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同約定無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，仍然給予被保險(xiǎn)人以賠償?shù)模梢詫?duì)造成被保險(xiǎn)人的損害的第三人行使代位權(quán)。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，是保險(xiǎn)代位的一項(xiàng)基本構(gòu)成要件。不具備這一構(gòu)成要件的，保險(xiǎn)代位權(quán)不可能成立，這不因非依約賠付(ex gratia payment)所基于的各項(xiàng)事由而有所改變。保險(xiǎn)人放棄依照保險(xiǎn)合同而享有的免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的利益，固然并不說(shuō)明保險(xiǎn)人放棄了保險(xiǎn)代位權(quán)，但是保險(xiǎn)代位權(quán)存在與否是依法律推定，而非由當(dāng)事人所意定。不過(guò)應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，保險(xiǎn)代位權(quán)是法定債權(quán)讓與，而非意定債權(quán)讓與，但保險(xiǎn)代位權(quán)的存在與意定債權(quán)讓與之間并不矛盾?；阱e(cuò)誤、施惠或合意而為的非依約賠付仍可能產(chǎn)生意定債權(quán)讓與。是故，保險(xiǎn)人非依約賠付保險(xiǎn)金后可以向第三人求償，第三人不得據(jù)此抗辯，只是保險(xiǎn)人行使的該部分求償權(quán)不是保險(xiǎn)代位權(quán)而已。

(三)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人已給付保險(xiǎn)金

僅就《保險(xiǎn)法》第60條第1款的文意而言，保險(xiǎn)金的給付是保險(xiǎn)代位的構(gòu)成要件還是行使要件并不甚明了。又加之該條第3款的存在，使得保險(xiǎn)代位權(quán)的取得需要保險(xiǎn)人的賠付達(dá)到何種程度也成為懸而待決的問(wèn)題。

1.保險(xiǎn)金給付：保險(xiǎn)代位權(quán)的取得要件還是行使要件

依法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有損失賠償請(qǐng)求權(quán)的，在保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)契約給付保險(xiǎn)賠償金之前，該對(duì)第三人的損失賠償請(qǐng)求權(quán)仍未移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人，一方面以避免被保險(xiǎn)人因損失賠償請(qǐng)求權(quán)已移轉(zhuǎn)而無(wú)法向第三人求償；另一方面以避免被保險(xiǎn)人將來(lái)因故未獲保險(xiǎn)賠償，而產(chǎn)生未得先失，兩俱落空之處境。故保險(xiǎn)人須先給付保險(xiǎn)賠償金之后，才取得代位權(quán)。[注]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，瑞興圖書(shū)股份有限公司1995年版，第404頁(yè)。該說(shuō)作為大陸法系通說(shuō)，也為多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同。[注]參見(jiàn)劉宗榮：《新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第242頁(yè)；林群弼：《保險(xiǎn)法論》(增訂二版)，臺(tái)灣三民書(shū)局2003年版，第268-271頁(yè)。林群弼將采取得要件說(shuō)的理由總結(jié)為：第一，就現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定而言，采用取得要件說(shuō)的結(jié)果，并未違反保險(xiǎn)法第53條的規(guī)定；第二，就保護(hù)被保險(xiǎn)人的立場(chǎng)而言，采用行使要件說(shuō)的結(jié)果，將使被保險(xiǎn)人蒙受重大的不利益；第三，就國(guó)際立法的潮流而言，采用取得要件說(shuō)的見(jiàn)解，始符國(guó)際立法的潮流。

不過(guò)也有學(xué)者對(duì)此持不同看法，認(rèn)為保險(xiǎn)人的代位權(quán)于其同意承擔(dān)危險(xiǎn)之時(shí)，亦即保險(xiǎn)契約訂立之時(shí)即已存在，而于危險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)成為既得權(quán)利，但此項(xiàng)權(quán)利的行使，以賠償金額的給付為先決條件。[注]參見(jiàn)施文森：《保險(xiǎn)法論文(第1集)》，作者自版1985年版，第141、142頁(yè)。這導(dǎo)源于英美法系不少學(xué)者和法官對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)知。他們認(rèn)為，要將保險(xiǎn)代位權(quán)何時(shí)產(chǎn)生與其何時(shí)能夠行使區(qū)分開(kāi)來(lái)。當(dāng)補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同成立時(shí)保險(xiǎn)代位權(quán)就產(chǎn)生了，而保險(xiǎn)賠付只是保險(xiǎn)代位權(quán)得以行使的先決條件。Wright M.R.法官在Boag v. Standard Marine Insurance Co. Ltd案中將保險(xiǎn)人在補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同成立時(shí)所獲得的權(quán)利描述為一項(xiàng)“附條件的”保險(xiǎn)代位權(quán)(a contingent right of subrogation)。[注][1937] 2 K.B. 113, at 122.同時(shí)，Garfield Barwick法官在State Government Insurance Office (Qld) v. Brisbane Stevedoring Pty Ltd案中認(rèn)為保險(xiǎn)代位的權(quán)利是內(nèi)含于補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同之中的。保險(xiǎn)代位權(quán)的行使當(dāng)然是取決于損失的賠付，但是作為一項(xiàng)權(quán)利則存在于保險(xiǎn)合同成立之時(shí)。[注](1969) 123 C.L.R. 228, at 240-241.

不僅如此，另一基本理由在Boag v. Standard Marine Insurance Co. Ltd案上訴法院的判決中闡釋得更加清楚。運(yùn)輸貨物的所有權(quán)人將貨物向標(biāo)準(zhǔn)海上保險(xiǎn)公司投保685英鎊，但是由于市場(chǎng)價(jià)格起伏，貨物的價(jià)格漲到了900英鎊，于是貨主將增加的價(jià)值向勞合社(Lloyd)投保。之后貨物全損，貨主通過(guò)兩份保單都獲得了賠付，同時(shí)也從責(zé)任第三人處獲得532英鎊的賠償。問(wèn)題就在于是由標(biāo)準(zhǔn)海上保險(xiǎn)公司獲取全部的532英鎊，還是增加價(jià)值的承保人也可以依比例獲償。如果認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)海上保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同成立時(shí)即獲得保險(xiǎn)代位權(quán)，那么它的權(quán)利就不會(huì)為任何后來(lái)的保單所改變。在該案中，增加價(jià)值的承保人所獲得的保險(xiǎn)代位權(quán)就不得侵犯前一保險(xiǎn)人早已獲得的權(quán)利。但如果認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)直到保險(xiǎn)賠付之后才產(chǎn)生，對(duì)代位追償所得的法定權(quán)利通常取決于哪一個(gè)保險(xiǎn)人首先賠付被保險(xiǎn)人，而非相關(guān)保單的成立時(shí)間。[注]See S. R. Derham, Subrogation in Insurance Law, Law Book Co., 1985, pp. 49-50.

另外，在一個(gè)無(wú)效(void)保險(xiǎn)合同的情形下，例如PPI保單，[注]所謂PPI保單，即policy proof of interest，是指保單本身即是保險(xiǎn)利益證明的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)人不要求投保人或被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，以自己的名譽(yù)擔(dān)保保單的效力。這種保單與賭博無(wú)異，故而是無(wú)效的，保險(xiǎn)人也不可能由此獲得保險(xiǎn)代位權(quán)。就算被保險(xiǎn)人已依約獲得賠付，保險(xiǎn)人也不能獲得保險(xiǎn)代位權(quán)。[注]See Jonathan Mance, Iain Goldrein & Robert Merkin, Insurance Disputes, LLP Limited, 1999, para. 8.19.

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)金給付是保險(xiǎn)代位的取得要件，而非行使要件。其理由為，第一，既然上文將保險(xiǎn)代位的性質(zhì)認(rèn)定為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)，那么在保險(xiǎn)金賠付之前，保險(xiǎn)人就不可能獲得原本屬于被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。而且在保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)，保障的是保險(xiǎn)標(biāo)的的損失風(fēng)險(xiǎn)，并非僅僅針對(duì)第三人造成的損失風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在合同訂立之時(shí)根本無(wú)法判斷將來(lái)是否能夠存在以及范圍是什么，這樣一項(xiàng)“莫須有”的權(quán)利又怎么能夠在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)就已存在，且全部或部分移轉(zhuǎn)或分?jǐn)偨o保險(xiǎn)人呢？這無(wú)論依法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論還是程序代位理論，都是解釋不通的。第二，將保險(xiǎn)代位權(quán)何時(shí)產(chǎn)生與其何時(shí)能夠行使區(qū)分開(kāi)來(lái)，在學(xué)理上的確有其價(jià)值。但是理論上的界分并不必然排斥實(shí)踐中具體時(shí)間點(diǎn)的重合，保險(xiǎn)代位權(quán)即此適例。第三，若保險(xiǎn)人尚未為給付，則被保險(xiǎn)人就根本沒(méi)有得到賠償，更無(wú)雙重得利的問(wèn)題而待保險(xiǎn)代位權(quán)來(lái)調(diào)整。[注]陳俊元：《我國(guó)保險(xiǎn)代位理論與法制之再建構(gòu)》，臺(tái)灣國(guó)立政治大學(xué)法律學(xué)系博士學(xué)位論文，2009年提交，第201頁(yè)。第四，英美法系也有學(xué)者認(rèn)為直到保險(xiǎn)人已依保單賠付后，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)利才產(chǎn)生(accrue)。[注]See Robert Merkin, Colinvaux’ s Law of Insurance, Sweet & Maxwell, 1997, p. 178.第五，多個(gè)保險(xiǎn)代位權(quán)同時(shí)存在時(shí)是否有行使順序是另一問(wèn)題，暫且不表。此處的關(guān)鍵是對(duì)于由某一損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化而來(lái)的多個(gè)債權(quán)而言，無(wú)論是保單成立時(shí)間還是保險(xiǎn)賠付時(shí)間，都對(duì)其行使順序沒(méi)有影響，除非法律依他種邏輯而另有定論。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)金給付是作為取得要件還是行使要件，不影響多個(gè)保險(xiǎn)代位權(quán)之間的行使順序。第六，保險(xiǎn)合同不成立，該合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)代位權(quán)自然無(wú)法獲得，但是必要條件和構(gòu)成要件仍有區(qū)別，不能由此推出保險(xiǎn)代位權(quán)產(chǎn)生于保險(xiǎn)合同成立之時(shí)。

2.“被保險(xiǎn)人完全受償”并非保險(xiǎn)代位的構(gòu)成要件

保險(xiǎn)金給付給被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)代位權(quán)得以成立的構(gòu)成要件，那么保險(xiǎn)金給付要達(dá)到何種程度才算足夠呢？?jī)H僅是依保單約定給付全部保險(xiǎn)金，還是尚須使得被保險(xiǎn)人的損失獲得全部補(bǔ)償？在不足額保險(xiǎn)、存在免賠額或共同保險(xiǎn)等的情形下，保單所提供的保險(xiǎn)保障并不能覆蓋被保險(xiǎn)人遭受的全部實(shí)際損失。而《保險(xiǎn)法》第60條第3款規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第86條第1款也有規(guī)定，權(quán)利移轉(zhuǎn)的行使，不得不利于投保人(被保險(xiǎn)人)。“被保險(xiǎn)人完全受償”是否也是保險(xiǎn)代位的構(gòu)成要件，需要辨明。

被保險(xiǎn)人優(yōu)先原則，是保險(xiǎn)代位權(quán)行使規(guī)范中的一條重要法則，上述法條申明了這一點(diǎn)。該種對(duì)被保險(xiǎn)人傾斜保護(hù)的立場(chǎng)為大陸法系多數(shù)立法所采。然而在學(xué)理上，權(quán)利是否存在與權(quán)利行使先后順序是兩個(gè)不同的問(wèn)題。被保險(xiǎn)人完全受償與否能不能作為保險(xiǎn)代位權(quán)的構(gòu)成要件是一個(gè)問(wèn)題，而保險(xiǎn)代位權(quán)和被保險(xiǎn)人剩余請(qǐng)求權(quán)何者優(yōu)先受償則又系屬另一不同的問(wèn)題。對(duì)被保險(xiǎn)人完全受償與否能不能作為保險(xiǎn)代位權(quán)的構(gòu)成要件的解讀，只是解決了是否承認(rèn)保險(xiǎn)人代位權(quán)和被保險(xiǎn)人求償權(quán)之間可能存在競(jìng)合關(guān)系，在被保險(xiǎn)人獲得足額補(bǔ)償前是否允許保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)部分學(xué)者將被保險(xiǎn)人受償優(yōu)先權(quán)作為保險(xiǎn)人代位權(quán)的要件，[注]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集(二)》，瑞興圖書(shū)股份有限公司1998年版，第398頁(yè)。就是對(duì)此不做嚴(yán)格區(qū)分的結(jié)果。而臺(tái)灣地區(qū)另一學(xué)者就此問(wèn)題的認(rèn)知，更為精準(zhǔn)地把握了德國(guó)法的基本邏輯，本文十分贊同。整理葉啟洲的文意可知，保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)代位權(quán)僅須給付保險(xiǎn)金已足，并不需要所給付的保險(xiǎn)金能夠完全彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，或者等到被保險(xiǎn)人向第三人求償而獲完全補(bǔ)償之后。如果保險(xiǎn)金給付不構(gòu)成完全補(bǔ)償，不影響保險(xiǎn)代位權(quán)的成立，只是會(huì)影響保險(xiǎn)代位權(quán)的效力，即對(duì)移轉(zhuǎn)范圍有所作用。[注]參見(jiàn)葉啟洲：《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》，元照出版公司2009年版，第157-165頁(yè)。

另專(zhuān)就英美法系而言，在美國(guó)，大部分州法院都認(rèn)為，保險(xiǎn)人只有在被保險(xiǎn)人完全補(bǔ)償后，才可以代位取得后者的權(quán)利。這便是通稱(chēng)的“完全補(bǔ)償”規(guī)則。換句話說(shuō)，只有當(dāng)被保險(xiǎn)人得到全額補(bǔ)償，他才會(huì)讓出請(qǐng)求權(quán)；否則的話，保險(xiǎn)人不能得到代位權(quán)人的位置，不能擁有請(qǐng)求權(quán)，不能啟動(dòng)和控制對(duì)第三人的訴訟。[注][美]小羅伯特·H.杰瑞、道格拉斯·R.里士滿：《美國(guó)保險(xiǎn)法精解》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第346、348頁(yè)。加拿大的判例長(zhǎng)期以來(lái)也基本持同一態(tài)度。[注]Eg. Somersall v. Friedman 2002 SCC 59, [2002] 3 SCR 109 [53] (Iacobucci J); Affiliated FM Insurance Co. v. Quintette Coal Ltd. (1998) 156 DLR (4th) 507 (British Columbia CA).之所以如此的基本理由是，保險(xiǎn)代位制度存在的首要目的是確保被保險(xiǎn)人不會(huì)超額受償，完全補(bǔ)償作為保險(xiǎn)代位權(quán)的前提條件就是符合邏輯的。[注]See S. R. Derham, Subrogation in Insurance Law, Law Book Co., 1985, p. 53.不過(guò)這遭到了許多英美法學(xué)者的批評(píng)。“被保險(xiǎn)人得到完全補(bǔ)償”雖然是一個(gè)流行的觀點(diǎn)，但這個(gè)觀點(diǎn)是沒(méi)有根據(jù)的。在英美保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人都會(huì)在保單中加入代位求償權(quán)條款，如果保險(xiǎn)人僅僅部分賠付被保險(xiǎn)人的損失，雖然他不享有衡平代位求償權(quán)，但他可以與被保險(xiǎn)人在合同中另作約定，在被保險(xiǎn)人得到完全補(bǔ)償之前，允許自己提起代位求償之訴。[注][美]小羅伯特·H.杰瑞、道格拉斯·R.里士滿：《美國(guó)保險(xiǎn)法精解》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第348、349頁(yè)。在保單僅保障一項(xiàng)損失的一部分，或雖保障多項(xiàng)損失，但多項(xiàng)損失的彌補(bǔ)有先后時(shí)，如果仍一味堅(jiān)持將保險(xiǎn)代位權(quán)的存在與被保險(xiǎn)人完全受償掛鉤，那么在給付保險(xiǎn)金之后，被保險(xiǎn)人還可以任意與第三人和解，而無(wú)須保險(xiǎn)人同意，這顯然是不公平的。而且也可能會(huì)阻礙保險(xiǎn)人就某些損失先行行使代位求償權(quán)，從而喪失求償機(jī)會(huì)，違背效率原則。[注]See S. R. Derham, Subrogation in Insurance Law, Law Book Co., 1985, pp. 55-56.至少在英國(guó)法中，只要保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人承擔(dān)了全部保險(xiǎn)責(zé)任，哪怕被保險(xiǎn)人的損失仍未獲全部補(bǔ)償，保險(xiǎn)人就能夠成為訴訟當(dāng)事人(dominus litis)。[注]Charles Mitchell, Stephen Watterson, Adam Fenton & Henry Legge, Subrogation: Law and Practice, Oxford University Press, 2007, p. 327.除此之外，如果恪守“完全補(bǔ)償”規(guī)則，則可能因?yàn)橐韵聨追N因素的存在而阻礙保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使：第一，被保險(xiǎn)人基于訴訟成本的考慮自愿放棄向第三人求償；第二，被保險(xiǎn)人基于客觀或主觀原因遲延或怠于向第三人求償；第三，被保險(xiǎn)人本身寄希望于保險(xiǎn)人先代位行使求償權(quán)，而后“坐享其成”參與對(duì)求償所得的分配，此時(shí)，被保險(xiǎn)人會(huì)怠于向第三人求償，從而不能及時(shí)自主獲得足額補(bǔ)償，保險(xiǎn)人也無(wú)從行使代位權(quán)。[注]參見(jiàn)葉名怡、韓永強(qiáng)：《保險(xiǎn)人代位權(quán)與被保險(xiǎn)人求償權(quán)競(jìng)合時(shí)的處理規(guī)則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期。

由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)，不以被保險(xiǎn)人已經(jīng)獲得全部損害賠償(full compensation)為必要條件，僅以保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償(full payment)為要件。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人依保單規(guī)定給付保險(xiǎn)金額的，哪怕所給付的保險(xiǎn)金額尚不足以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人所發(fā)生的損失，在不損害被保險(xiǎn)人的利益的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。

(四)損害賠償?shù)臉?biāo)的一致性

前述保險(xiǎn)代位權(quán)的第一項(xiàng)構(gòu)成要件為“被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，但是并非只要被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有任一損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，保險(xiǎn)代位權(quán)就一定成立。哪些被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)人得代位行使者，在保險(xiǎn)代位上是相當(dāng)重要的一個(gè)問(wèn)題，這就牽涉到“標(biāo)的一致性”規(guī)則。所謂“標(biāo)的一致性”(Kongruenzerfordernis)規(guī)則，是指作為保險(xiǎn)代位權(quán)客體的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，須該損害系屬于保險(xiǎn)契約所承擔(dān)危險(xiǎn)的范圍內(nèi)始可，并非所有的請(qǐng)求權(quán)均屬之。亦即賠償請(qǐng)求權(quán)所生的損害須與保險(xiǎn)所承擔(dān)危險(xiǎn)的損害完全一致，才有保險(xiǎn)代位的適用。[注]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)代位之標(biāo)的一致性》，載《月旦法學(xué)教室》第18期。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)金給付所補(bǔ)償?shù)膿p失標(biāo)的與損害賠償所賠償?shù)膿p失標(biāo)的為同一時(shí)，被保險(xiǎn)人才有雙重受償?shù)目赡苄?，保險(xiǎn)代位權(quán)才有其適用的空間。該項(xiàng)構(gòu)成要件為對(duì)第一項(xiàng)構(gòu)成要件的進(jìn)一步限定。

該項(xiàng)構(gòu)成要件為我國(guó)一些學(xué)者所質(zhì)疑?！皹?biāo)的一致性”的觀點(diǎn)雖然從理論上能夠講得通，但值得商榷的是，如果把保險(xiǎn)人就其應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的損害事故與第三人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的損害事故，必須均限定在保險(xiǎn)事故的范圍內(nèi)，則會(huì)在某種程度上限制了代位求償權(quán)的功能與作用的發(fā)揮，不利于維護(hù)保險(xiǎn)人的合法利益，對(duì)保險(xiǎn)人似乎不太公平。[注]王林清：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律適用問(wèn)題探討》，載《法律適用》2010年第5期。而且這一客體方面的限制大大限縮了保險(xiǎn)代位權(quán)的客體范圍，導(dǎo)致其出現(xiàn)過(guò)于狹隘的局限，以至于在某些情形下成為保險(xiǎn)代位權(quán)行使的障礙，進(jìn)而無(wú)法切實(shí)地貫徹防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美木葷?jì)理念。例如在Castellain訴Preston案中，[注]其基本案情為，房主對(duì)房屋投了火災(zāi)保險(xiǎn)，并訂立買(mǎi)賣(mài)合同出售該房，但該房在向買(mǎi)受人交付之前被火焚毀。房屋出賣(mài)人先獲得了保險(xiǎn)金，接著在交接后又獲得了全額出售價(jià)，盡管出現(xiàn)了火災(zāi)其依然有權(quán)獲得。法院否定了對(duì)代位的狹義理解，認(rèn)定保險(xiǎn)人有權(quán)從作為被保險(xiǎn)人的出賣(mài)人處收回相當(dāng)于保險(xiǎn)金的金額。參見(jiàn)[英]克拉克：《保險(xiǎn)合同法》，何美歡、吳志攀譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第828頁(yè)。如果堅(jiān)持“標(biāo)的一致性”理論，則該案就不存在保險(xiǎn)代位權(quán)適用的空間。因?yàn)楸景钢械某鲑u(mài)人對(duì)買(mǎi)受人所能主張的請(qǐng)求權(quán)乃是要求其給付價(jià)金，該請(qǐng)求權(quán)根本不屬于損失賠償請(qǐng)求權(quán)的范疇，而且其與保險(xiǎn)標(biāo)的之火災(zāi)損失幾乎不存在直接的關(guān)聯(lián)。由此，保險(xiǎn)人將無(wú)法借助保險(xiǎn)代位權(quán)而對(duì)該部分價(jià)金主張補(bǔ)償。[注]參見(jiàn)黃麗娟：《論保險(xiǎn)代位權(quán)制度的建構(gòu)——以權(quán)利法定代位之制度選擇為中心》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年提交，第69、70頁(yè)。

保險(xiǎn)代位權(quán)的具體制度設(shè)計(jì)在兩大法系中有所差異，但是保險(xiǎn)代位權(quán)的功能定位不因法系不同而有任何分別，保險(xiǎn)代位權(quán)是損失填補(bǔ)原則的衍生物，其首要目的是防止被保險(xiǎn)人雙重受償。當(dāng)被保險(xiǎn)人并不是基于同一標(biāo)的的損失而有多個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存，就不存在就同一損失獲超額補(bǔ)償?shù)目赡堋Ｈ绻槐ｋU(xiǎn)人根本無(wú)雙重受償之虞，保險(xiǎn)代位權(quán)就根本無(wú)適用的必要。相反當(dāng)被保險(xiǎn)人分別就兩項(xiàng)不同的標(biāo)的損失有兩個(gè)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的，如果非要認(rèn)可保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之后可得行使保險(xiǎn)代位權(quán)，那么被保險(xiǎn)人在獲得一項(xiàng)損失彌補(bǔ)的同時(shí)，就喪失了另一項(xiàng)損失彌補(bǔ)的可能。不遵循“標(biāo)的一致性”，被保險(xiǎn)人甚至可能無(wú)法完全受償(full compensation)?！皹?biāo)的一致性”理論為大陸法系學(xué)說(shuō)和立法所倡，但是其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵在英美法系中同樣有所體現(xiàn)。英美法探討的是哪些權(quán)利可以為保險(xiǎn)人所代位(the rights to which the insurer is subrogated)，其相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)是該項(xiàng)權(quán)利的行使是否會(huì)減輕為保險(xiǎn)所保障的損失。例如船舶保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人可以代位被保險(xiǎn)人就船舶本身(vessel)對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但是不能代位被保險(xiǎn)人就船載貨物或運(yùn)費(fèi)(freight)對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人不能代位后者的原因是其僅對(duì)船舶提供了保險(xiǎn)保障，而船載貨物或運(yùn)費(fèi)是獨(dú)立于船舶本身可能為其他保險(xiǎn)所保障的保險(xiǎn)標(biāo)的物。[注]See S. R. Derham, Subrogation in Insurance Law, Law Book Co., 1985, pp. 35-36.英國(guó)保險(xiǎn)法的權(quán)威學(xué)者克拉克也認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)獨(dú)立權(quán)利或附屬權(quán)利的劃分來(lái)區(qū)分保險(xiǎn)人可代位和不可代位的權(quán)利。對(duì)房租和運(yùn)費(fèi)的權(quán)利是房屋所有權(quán)之外的獨(dú)立權(quán)利，保險(xiǎn)人不得代位。[注]參見(jiàn)[英]克拉克：《保險(xiǎn)合同法》，何美歡、吳志攀譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第829、830頁(yè)。美國(guó)學(xué)者的說(shuō)法也大致類(lèi)似，要是火災(zāi)是被保險(xiǎn)人的鄰居丙造成的，保險(xiǎn)人賠付了被保險(xiǎn)人的損失以后，可以起訴鄰居丙，但恐怕沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為保險(xiǎn)人可以起訴另一個(gè)鄰居丁，要求丁結(jié)清欠被保險(xiǎn)人的洗衣費(fèi)用。丙和丁要是同一個(gè)人，那么案情大概還有點(diǎn)關(guān)聯(lián)性，不過(guò)讓被保險(xiǎn)人把自己根據(jù)另一個(gè)合同而取得的收入交給保險(xiǎn)人，這仍舊是不公不義的。[注][美]小羅伯特·H.杰瑞、道格拉斯·R.里士滿：《美國(guó)保險(xiǎn)法精解》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第102頁(yè)。由此可見(jiàn)，兩大法系都認(rèn)同“標(biāo)的一致性”的基本原理。

Castellain訴Preston案是保險(xiǎn)代位權(quán)發(fā)展史上具有里程碑意義的判例，然而該判例仍難脫理論確立初期的粗糙。如果依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法，在出賣(mài)人實(shí)際交付房屋之前，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)仍由出賣(mài)人承擔(dān)。房屋焚毀的，買(mǎi)受人將不再需要支付購(gòu)房款，只是保險(xiǎn)人要向出賣(mài)人給付保險(xiǎn)金，此時(shí)不存在保險(xiǎn)代位權(quán)適用的空間。即使認(rèn)同當(dāng)時(shí)的英國(guó)法，在買(mǎi)賣(mài)合同訂立之后，就算沒(méi)有交付，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)也移轉(zhuǎn)至買(mǎi)受人處，那么出賣(mài)人這時(shí)實(shí)際已喪失對(duì)房屋的保險(xiǎn)利益。對(duì)此的處理方式之一為出賣(mài)人無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，已獲賠付的須返還，至于出賣(mài)人能否實(shí)際從買(mǎi)受人處獲得購(gòu)房款的風(fēng)險(xiǎn)由其自己承擔(dān)；處理方式之二為因保險(xiǎn)利益已移轉(zhuǎn)至買(mǎi)受人處，房屋毀損后買(mǎi)受人可向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金的支付，保險(xiǎn)金已給付給出賣(mài)人的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還。所以不論采取哪種處理方式，出賣(mài)人都不可能同時(shí)獲得保險(xiǎn)金和購(gòu)房款，自然也無(wú)保險(xiǎn)代位權(quán)的適用?？梢?jiàn)，該案在確立保險(xiǎn)代位制度的同時(shí)，事實(shí)上存在適用錯(cuò)誤的情形，故該案不構(gòu)成對(duì)“標(biāo)的一致性”理論的否定。

除此之外，如果允許保險(xiǎn)人代位被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之外的其他標(biāo)的的權(quán)利，在他種標(biāo)的存有保險(xiǎn)保障時(shí)，就侵犯了其他保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)利。更何況，保險(xiǎn)代位權(quán)的設(shè)置目的從來(lái)就不是為了保障保險(xiǎn)人的權(quán)益，代位對(duì)象資力不足的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)，而不應(yīng)去犧牲被保險(xiǎn)人的利益來(lái)維護(hù)保險(xiǎn)代位權(quán)的行使可能，因?yàn)檫@將違背制度設(shè)置的初衷。

總而言之，“損害賠償?shù)臉?biāo)的一致性”作為保險(xiǎn)代位的一項(xiàng)構(gòu)成要件，有其必要性。

四、結(jié)語(yǔ)

《保險(xiǎn)法》第60條第1款對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)的制度描述不夠到位，其與《保險(xiǎn)法》第59條、第60條第2、3款，以及第61條的關(guān)系究竟如何定位，令人費(fèi)解。這一切的根源在于，我國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)的認(rèn)知流于表面化，沒(méi)有以“解剖麻雀”的方法深入細(xì)致地剖析保險(xiǎn)代位權(quán)的制度機(jī)理，更缺乏整體觀上的清晰把握。《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》(征求意見(jiàn)稿)第17條原本的意圖就在于進(jìn)一步界定清楚保險(xiǎn)代位權(quán)制度，然而卻治絲益棼，從描述模糊走向了描述偏差。

在解釋論上，保險(xiǎn)代位權(quán)應(yīng)如此理解：該項(xiàng)權(quán)利是從被保險(xiǎn)人處法定移轉(zhuǎn)而來(lái)的對(duì)第三人債權(quán)，并沒(méi)有獨(dú)立的訴訟時(shí)效，其存在使得保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和第三人之間形成了不真正連帶之債的關(guān)系；它與保證代位權(quán)具有同源性，而區(qū)別于物上代位，所謂的扣除權(quán)和追償權(quán)僅是其在特殊情形下的變形；保險(xiǎn)代位權(quán)產(chǎn)生于這樣一種情況之下，被保險(xiǎn)人因同一標(biāo)的的損害而分別針對(duì)保險(xiǎn)人和第三人擁有給付請(qǐng)求權(quán)，且保險(xiǎn)人已現(xiàn)實(shí)賠付保險(xiǎn)金。