胡義成

（陜西省社會(huì)科學(xué)院 發(fā)展與政策研究中心，西安 710065）

百余年來，中國(guó)人對(duì)馬克思實(shí)踐觀上述四條內(nèi)容的全面理解和把握，表現(xiàn)為一個(gè)相當(dāng)曲折的過程，不僅將馬克思本人的不同表述分置各處，歸納不一、側(cè)重不一，甚至出現(xiàn)了《資本論》全盤否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)那樣的失誤，誘使人們對(duì)馬克思實(shí)踐觀產(chǎn)生各種各樣的誤解，而且因?yàn)楹髞淼鸟R克思主義者屢經(jīng)革命和建設(shè)的曲折與失誤，最終在中共十一屆三中全會(huì)決議后才對(duì)之有較全面完整的理解和把握。下面將簡(jiǎn)略回顧中共理解和把握馬克思實(shí)踐觀的若干關(guān)節(jié)點(diǎn)，并總結(jié)相關(guān)哲學(xué)教訓(xùn)。

一、鄧小平同志提出“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)際在深層哲學(xué)理論上已經(jīng)把馬克思主義哲學(xué)即唯物史觀問題擺在了“桌面”上

如前述，《提綱》思路中所謂的“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)該就是指生產(chǎn)方式產(chǎn)生的結(jié)果即社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r，才是最終檢驗(yàn)社會(huì)意識(shí)形態(tài)、社會(huì)體制和政策等上層建筑是否具有真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。它應(yīng)該不是指?jìng)€(gè)體意見的真理性要由個(gè)體行為的結(jié)果如何來驗(yàn)證。否則，小偷偷竊的計(jì)劃如屢屢得逞，便有資格成為“真理”。在當(dāng)年真理標(biāo)準(zhǔn)討論中被讀者提出的這一詰難，是對(duì)傳統(tǒng)“非生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”的“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”的致命一擊。

馬克思在以實(shí)踐觀點(diǎn)透視社會(huì)發(fā)展時(shí)多次指出：生產(chǎn)力是人們物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)果，“是一種既得的力量，以往活動(dòng)的產(chǎn)物”，“是人們實(shí)踐能力的結(jié)果”[1］321。因此，生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)就是把人們物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)果作為尺度，把人們實(shí)踐能力的結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)。這不僅使實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)具有現(xiàn)實(shí)歷史性，而且從根本上堅(jiān)持了實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的唯物史觀基礎(chǔ)和方向。舊唯物主義之所以在歷史觀上陷入唯心主義，從根本上說，就是由于他們不了解物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)的歷史價(jià)值，把生產(chǎn)勞動(dòng)實(shí)踐排除在認(rèn)識(shí)論之外，“這樣，就把人對(duì)自然的關(guān)系從歷史中排除出去了，因而造成了自然界和歷史之間的對(duì)立”[2］44，使“小偷真理論”有機(jī)可乘。在特定的意義上可以說，當(dāng)代中國(guó)實(shí)踐唯心主義與實(shí)踐唯物主義的首要區(qū)別，集中體現(xiàn)在是否承認(rèn)檢驗(yàn)真理的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)。

日本學(xué)者永野英身曾說，毛澤東“終生將社會(huì)主義看作人與人之間的關(guān)系和人們的意識(shí)問題。這件事意味著他拒絕以馬克思主義的生產(chǎn)力論為背景的歷史必然論”[3］162。這一論斷政治偏頗大，不足為憑，但用它涵蓋毛澤東晚年的某些理論失誤，則有相當(dāng)?shù)览?。晚年毛澤東“有一個(gè)重大的缺點(diǎn)，就是忽視發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力”[4］103。中共在十一屆三中全會(huì)之后，關(guān)于實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)的大討論展開，其高揚(yáng)“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”之旗幟，可以說，這是從根本理論的層面上對(duì)“文化大革命”和長(zhǎng)期“左”的錯(cuò)誤在哲學(xué)實(shí)踐觀上的撥亂反正。問題在于，時(shí)至今日，中國(guó)哲學(xué)界對(duì) “生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”在恢復(fù)馬克思實(shí)踐哲學(xué)方面的理論作用，評(píng)價(jià)基本缺位。生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)就是實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的具體化或社會(huì)展開這一命題，并未完全確立。在當(dāng)年的“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”討論中，很有影響且獲得了許多哲學(xué)論者贊同的一種看法是：實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)說的只是“認(rèn)識(shí)是否具有真理性，是認(rèn)識(shí)的真假問題”；而生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)說的則是“實(shí)踐是否具有真理性，是行為善惡的問題”。因之生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)不是一回事，“不能混為一談”[5］103。按照這種見解，生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)就僅僅成了價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而難以成為真理標(biāo)準(zhǔn)。這顯然偏頗。作為人類社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果，生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)是價(jià)值尺度，也是真理標(biāo)準(zhǔn)，“一身兼二任”，我們?yōu)槭裁匆阉鼉H僅界定為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)呢？

二、毛澤東“實(shí)踐哲學(xué)”離開生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的教訓(xùn)

1.離開生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)會(huì)滑向哲學(xué)絕路

檢視古今哲學(xué)史，則發(fā)現(xiàn)提倡真理的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的派別，不僅有馬克思哲學(xué)，而且還有中國(guó)“顏元實(shí)踐論”和美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)等。列寧就講過，實(shí)用主義“認(rèn)為實(shí)踐是唯一的標(biāo)準(zhǔn)”[6］349。毛澤東主席后來也注意到了這一點(diǎn)，并于1954年明確提出：“對(duì)實(shí)用主義所說的實(shí)用和效果，和我們所說的大體同樣的名詞，還需加以比較說明，因?yàn)橐话闳藢?duì)這些還是混淆不清的”[7］487。這一史實(shí)也表明，至少在1 9 54年之前發(fā)表的毛澤東哲學(xué)著作，尚未在理論形態(tài)上明確系統(tǒng)地講清楚自己的“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”究指何物?？梢哉J(rèn)為，這是力主“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”的毛澤東主席晚年何以批評(píng)體現(xiàn)生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的“貓論”，走上極“左”乃至“文革”之路的哲學(xué)要害所在。

2.“生產(chǎn)力哲學(xué)”是馬克思“實(shí)踐哲學(xué)”的必然歸宿

在當(dāng)代中國(guó)，任何哲學(xué)理論上的含混或缺失，都會(huì)被社會(huì)生活發(fā)展的實(shí)際進(jìn)程“放大”出來。當(dāng)“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”標(biāo)示的毛澤東“實(shí)踐哲學(xué)”在中國(guó)普及時(shí)，離開生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的姓“資”姓“社”、姓“公”姓“私”的問題長(zhǎng)期困擾人們，以及在面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)的倫理尺度優(yōu)先，“文革”的浩劫，等等，在一定意義上，也都是歷史老人對(duì)毛澤東“實(shí)踐哲學(xué)”所存在的實(shí)際上的理論含混及缺漏的“放大”。如前所述，毛澤東所講的“實(shí)踐”，主要是指被古人稱為“行”的個(gè)人實(shí)踐，“顏元實(shí)踐論”的味道很濃；其晚年的“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)際上傾向于一種個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)。正是從他的這種個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，他反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，批判鄧小平同志的“貓論”，要打倒所謂“走資派”，等等。十一屆三中全會(huì)后，鄧小平同志提倡“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”，中國(guó)主流哲學(xué)家無人敢說“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”就是“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”的具體化、歷史化或其必然歸宿。因此，要堅(jiān)持唯物史觀框架內(nèi)的實(shí)踐唯物主義，指導(dǎo)中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家首先注目于生產(chǎn)力的進(jìn)步，不要為那些離開生產(chǎn)力的抽象的姓“資”姓“社”、姓“公”姓“私”問題所困惑，馬克思的實(shí)踐哲學(xué)勢(shì)必歷史地和理論地指向生產(chǎn)力哲學(xué)，并最終升華為以人為本的中國(guó)特色人道主義。

作為中國(guó)改革開放的總設(shè)計(jì)師，鄧小平同志敏銳、成功地完成了把毛式“實(shí)踐哲學(xué)”歷史地和理論地上升為“生產(chǎn)力哲學(xué)”的任務(wù)，無疑是對(duì)中國(guó)馬克思實(shí)踐哲學(xué)的推進(jìn)。當(dāng)然，中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐又把生產(chǎn)力哲學(xué)升華為“以人為本”的人道主義，這才是對(duì)馬克思《提綱》中實(shí)踐哲學(xué)真正的、全面的回皈。

三、在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持“以人為本”的最高價(jià)值選擇

撰寫了《實(shí)踐論》的毛澤東，不僅反對(duì)“貓論”，而且在哲學(xué)上對(duì)人道主義多次進(jìn)行或發(fā)動(dòng)過批判，充分證明其實(shí)踐哲學(xué)不僅沒有升華到“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”的層面，尤其沒有升華到“以人為本”的高度。上世紀(jì)60年代“反修”時(shí)，毛澤東主席甚至支持周揚(yáng)先生在動(dòng)員反修的《哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者的戰(zhàn)斗任務(wù)》一文中，一方面說修正主義的理論基礎(chǔ)就是人道主義，另一方面又把共產(chǎn)主義和人道主義說成“兩種根本不同的世界觀”，硬說馬克思恩格斯都是堅(jiān)決反對(duì)人道主義的，還明確提出“反對(duì)把共產(chǎn)主義說成是人道主義”[8］30－31，等等。此后，“修正主義的理論基礎(chǔ)就是人道主義”的哲學(xué)長(zhǎng)期主宰中國(guó)論壇，至今尚有巨大的影響。1963－1964年間，以人民日?qǐng)?bào)編輯部、紅旗雜志編輯部名義發(fā)表的“九評(píng)”，進(jìn)一步發(fā)揮發(fā)展了“修正主義的理論基礎(chǔ)就是人道主義”的哲學(xué)。其中的“一評(píng)”即《蘇共領(lǐng)導(dǎo)同我們分歧的由來和發(fā)展》，就明確說修正主義即“用人道主義代替馬克思列寧主義關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說，用資產(chǎn)階級(jí)的‘自由’、‘平等’、‘博愛’的口號(hào)代替共產(chǎn)主義理想”[9］32。在這種表述中，人道主義及其“自由”、“平等”、“博愛”口號(hào)，就完全成了共產(chǎn)主義理想的對(duì)立物，成了資產(chǎn)階級(jí)的專利品。其“九評(píng)”即《關(guān)于赫魯曉夫的假共產(chǎn)主義及其在世界歷史上的教訓(xùn)》，仍堅(jiān)持這種哲學(xué)，說修正主義“宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)的自由、平等、博愛和人性論”，向人民灌輸“資產(chǎn)階級(jí)人道主義”的“反動(dòng)思想”[10］22。照此思路，人道主義及其“自由”、“平等”、“博愛”口號(hào)，不僅成了資產(chǎn)階級(jí)的專利品，而且還被升格為“反動(dòng)思想”。諸如此類的哲學(xué)，實(shí)際上也為“文革”的發(fā)動(dòng)提供了理論準(zhǔn)備。而張春橋和姚文元當(dāng)年的理論“建樹”，實(shí)際就是傾其全力以馬克思主義名義構(gòu)筑“反人道主義”[11］。眾所周知，在“文革”中，誰談過人道主義及“自由”、“平等”、“博愛”，誰說過人類共性或人性，均會(huì)被扣上“資產(chǎn)階級(jí)”的帽子。馬克思實(shí)踐觀中“以人為本”的最高價(jià)值選擇，就曾這樣被公然糟踐。“文革”后，中國(guó)人對(duì)反人道主義思潮展開了廣泛持久的理論反思，其中回皈馬克思的理論追求是明顯的、強(qiáng)烈的。其中，周揚(yáng)先生一反其當(dāng)年對(duì)人道主義的全面否定，1983年在關(guān)于紀(jì)念馬克思誕辰百年的論文中，呼應(yīng)著理論界反思大潮而提出了“馬克思主義人道主義”的命題[12］。不意這又引來了胡喬木先生的大批判。胡齊木照搬法國(guó)哲學(xué)家阿爾杜塞當(dāng)年為呼應(yīng)中國(guó)“文革”而對(duì)馬克思實(shí)踐哲學(xué)的歪曲[13］，不僅毫無根據(jù)地制造了把“歷史觀”和“價(jià)值觀”相對(duì)立的理論模型，說對(duì)作為倫理原則的人道主義可以承認(rèn)，卻極端錯(cuò)誤地對(duì)作為歷史觀的人道主義全力反對(duì)，還完全否定了馬克思的“異化”理論和其“從人出發(fā)”的命題，等等[14］。問題是，如同任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也會(huì)產(chǎn)生“異化”。弱化和消除“異化”的客觀需要，堅(jiān)持為民謀福的宗旨，使執(zhí)政的中國(guó)共產(chǎn)黨人放棄過時(shí)僵化的意識(shí)形態(tài)，公開倡言“以人為本”，回歸馬克思實(shí)踐觀。從反修到倡導(dǎo)“以人為本”，我們整整用了半個(gè)世紀(jì)；從胡喬木式的大批判，到黨中央倡導(dǎo)“以人為本”，也整整用了近20年的時(shí)間，且至今還岐見紛呈、莫衷一是，對(duì)其中教訓(xùn)要深加記取。

[1]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第四卷）[M］.北京：人民出版社，1974.

[2]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第一卷）[M］.北京：人民出版社，1974.

[3]中共中央文獻(xiàn)研究室.日本學(xué)者視野中的毛澤東思想[M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1988.

[4]鄧小平.建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義（增訂本）[M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1993.

[5]陶德麟.關(guān)于生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)問題[J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1988，（6）：3－9.

[6]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.列寧選集（第二卷）[M］.北京：人民出版社，1974.

[7]毛澤東.毛澤東書信選集[M］.北京：人民出版社，1983.

[8]周 揚(yáng).哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者的戰(zhàn)斗任務(wù)[M］.北京：人民出版社，1963.

[9]人民日?qǐng)?bào)編輯部，紅旗雜志編輯部.蘇共領(lǐng)導(dǎo)同我們分歧的由來和發(fā)展[M］.北京：人民出版社，1963.

[10]人民日?qǐng)?bào)編輯部，紅旗雜志編輯部.關(guān)于赫魯曉夫的假共產(chǎn)主義及其在世界歷史上的教訓(xùn)[M］.北京：人民出版社，1964.

[11]胡義成.論以人為本、科學(xué)發(fā)展觀和其他[J］.社會(huì)科學(xué)評(píng)論，2007，（3）：76－86.

[12]周 揚(yáng).紀(jì)念馬克思逝世100周年[N］.北京：人民日?qǐng)?bào)，1983－05－05.

[13]胡義成.評(píng)阿爾杜塞“馬克思主義的反人道主義”[C］／／人道主義和社會(huì)主義，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[14]胡喬木.關(guān)于人道主義和異化問題[M］.北京：人民出版社，1984.