□顏東岳

編輯同志：

我是一家小區(qū)的業(yè)主，已按小區(qū)物業(yè)公司要求繳納了停車費(fèi)。半個(gè)月前，我下班后將愛車停放在小區(qū)停車場(chǎng)，次日，我發(fā)現(xiàn)車的前擋風(fēng)玻璃，已被在該處燃放了近10分鐘的煙花炸裂，并由此導(dǎo)致2萬(wàn)余元損失。鑒于無(wú)法查清煙花是何人所燃放，我遂要求物業(yè)公司給予賠償，但被其拒絕，理由是煙花并非公司工作人員所燃放，公司沒有義務(wù)代人受過(guò)，更何況公司早已在小區(qū)醒目位置張貼嚴(yán)禁燃放煙花的告示，即已經(jīng)盡到安全告知責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)：物業(yè)公司究竟應(yīng)否擔(dān)責(zé)？

讀者：韓媚芳

韓媚芳讀者：

物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一方面，《合同法》第三百七十四條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！奔幢９苋丝梢詫?duì)保管物所造成的損害免責(zé)的前提，只限于無(wú)償保管以及保管人能夠“證明自己沒有重大過(guò)失”，如果是有償保管，則不論出于什么原因、不論保管人是否有重大過(guò)失，保管人都必須對(duì)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，你已按物業(yè)公司要求繳納停車費(fèi)，表明你們之間已經(jīng)形成有償保管合同關(guān)系。在你已依約將愛車停放在指定停車場(chǎng)的情況下，作為保管人的物業(yè)公司自然必須無(wú)條件承擔(dān)前擋風(fēng)玻璃被煙花炸裂的損失，而不能以任何理由推卸責(zé)任。另一方面，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，物業(yè)管理是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)。即鑒于本案所涉停車場(chǎng)位于小區(qū)內(nèi)，屬于小區(qū)的“相關(guān)場(chǎng)地”，決定了物業(yè)公司即使沒有向業(yè)主收取停車費(fèi)，也同樣具有相關(guān)管理義務(wù)。燃放必然產(chǎn)生光亮和聲響，在一定范圍內(nèi)極易被發(fā)現(xiàn)，但物業(yè)公司卻在近10分鐘的時(shí)間里未加制止，甚至不能提供燃放者信息，明顯屬于未盡職責(zé)。而《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>