趙雅琨

（河北廣播電視大學(xué)，河北 石家莊 050071）

公司僵局（corporate deadlocks）是指公司在存續(xù)運(yùn)行過程中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀態(tài)，導(dǎo)致公司不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)［1］。

公司僵局一旦形成且得不到解決，其帶來的危害將是災(zāi)難性的。對(duì)于公司本身來說，公司僵局無論對(duì)公司還是對(duì)股東的利益都構(gòu)成嚴(yán)重的損害：因經(jīng)營(yíng)決策無法做出，公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)不能正常進(jìn)行；因管理的癱瘓和混亂，公司的財(cái)產(chǎn)在持續(xù)的耗損和流失；因相互之間的傾軋和爭(zhēng)斗，股東與董事大量的時(shí)間和精力被無謂地耗費(fèi)。對(duì)于公司的外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境來說，公司作為市場(chǎng)主體，在陷入僵局狀態(tài)時(shí)，不僅其自身經(jīng)營(yíng)行為能力和償債責(zé)任能力持續(xù)減弱，而且對(duì)市場(chǎng)交易安全和效率構(gòu)成沖擊。除了直接危害公司本身和股東利益，還影響公司外部諸多債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)生公司債務(wù)的大量堆積，引發(fā)關(guān)聯(lián)企業(yè)的連鎖反應(yīng)，激起公司員工的群體性矛盾，甚至對(duì)整個(gè)市場(chǎng)繁榮乃至社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生震蕩、構(gòu)成威脅［2］。

公司僵局的危害影響面廣，后果嚴(yán)重，已是不爭(zhēng)的事實(shí)?！豆痉ā?005年修訂時(shí)增改了第183條及第181條第5項(xiàng)，賦予公司僵局司法解散的救濟(jì)途徑，然而從邏輯上講，危害本身并不能得出司法介入的必然性或正當(dāng)性，當(dāng)私法自治足以解決問題時(shí)則無須司法權(quán)的介入。如何從宏觀上獲得司法救濟(jì)的必要性，從中觀上獲得司法救濟(jì)的正當(dāng)性，進(jìn)而從微觀上判別司法介入的適當(dāng)性，引出下述思考。

一、司法救濟(jì)的必要性

1.法律漏洞亟需填補(bǔ)

從表面上來看，公司僵局的形成與公司股東或董事之間的分歧和對(duì)立密不可分，但深層原因，卻需在公司制度本身查找。公司制度本身并不是十全十美的，由于“資本三原則的壓抑、多數(shù)決原則的副作用、‘易僵’公司組織形式的局限（封閉性）、股東利益的非同質(zhì)性”［3］等原因?qū)е铝斯咀灾伪旧淼漠惢?。在比較完善的市場(chǎng)環(huán)境中，個(gè)別經(jīng)濟(jì)組織主體固然可以通過自身努力一定程度上消弭制度缺陷帶來的不利，但由于導(dǎo)致公司僵局產(chǎn)生的制度性因素仍然客觀存在，所以從全局來講，公司僵局的發(fā)生是必然的。這種體制性缺陷僅依靠經(jīng)營(yíng)者個(gè)別的自發(fā)規(guī)避和私力救濟(jì)是無法彌補(bǔ)的，必須要在制度上尋求一種終極解決方案，司法干預(yù)作為社會(huì)矛盾的最終解決機(jī)制，正是一種可選擇的制度性救濟(jì)措施。

2005年修訂的《公司法》增加了第183條、第181條第5項(xiàng)。從《公司法》整體來看，可理解它是從股東權(quán)利的角度增加了股東的司法解散請(qǐng)求權(quán)，使法院在遇到相應(yīng)訴求時(shí)不致再有“法無明文規(guī)定”的尷尬；從該條文所處的位置在《公司法》第十章“公司解散和清算”來看，也可以認(rèn)為是增加了一種公司解散的種類，使股東的司法解散請(qǐng)求權(quán)可以獲得形式合理性即合法性的支持。但本條并沒有明確提出公司僵局的本質(zhì)特征、構(gòu)成要件及配套救濟(jì)措施等，僅僅是可以用來解決公司僵局的一種選擇而已，仍未完善。2008年5月19日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)公司法）若干問題的規(guī)定（二）》對(duì)公司司法解散的裁判規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化，一定程度上規(guī)范了人民法院審理此類案件時(shí)的自由裁量權(quán)，為當(dāng)事人提起解散之訴提供了指引，但從程序的完備性上講，仍不盡如人意。

對(duì)于法律應(yīng)有規(guī)定而未規(guī)定或規(guī)定不完備的情形，可視為法律漏洞。雖然新修訂的《公司法》已經(jīng)提出了司法解散的救濟(jì)途徑，但作為體制性缺陷下的法律常態(tài)，公司僵局的救濟(jì)方式整體上并未周詳，司法救濟(jì)方式在現(xiàn)行法中操作性不足，因此必須從理論和制度上對(duì)其加以完備，以滿足法律漏洞填補(bǔ)之需。

2.公司依靠自力不能徹底解決

就策略的選擇來說，發(fā)生于公司內(nèi)部的紛爭(zhēng)與僵局，從內(nèi)部進(jìn)行自力救濟(jì)當(dāng)然是第一位的。若依公司自治，能夠?qū)┚质录耆苊饣蚓葷?jì)，當(dāng)然不必動(dòng)用司法力量。但“為了防止陷于被排擠的不利地位，有限公司的股東往往采取公司法學(xué)者的建議，使公司內(nèi)部的股東和董事之間的表決權(quán)處于相對(duì)峙的局面，雙方各持50%的股份，或雙方各選派同等數(shù)量的董事進(jìn)入董事會(huì)，在此種情況下，雖然公司小股東可以確保公司事務(wù)不被其他股東所控制，但也使公司陷入僵局的機(jī)會(huì)大大增加”。［4］設(shè)計(jì)權(quán)力對(duì)等格局的主要目的是為防止糾紛，但卻人為增加了僵局風(fēng)險(xiǎn)。這頗有點(diǎn)黑色幽默的意味，股東的預(yù)防和自救反而提高了僵局發(fā)生的機(jī)率。

悲觀一點(diǎn)講，公司資本制度、組織形式、股東目標(biāo)利益的差別等等內(nèi)在機(jī)制性、結(jié)構(gòu)性矛盾，使公司僵局幾乎成為了封閉型公司的必然命運(yùn)；公司法及章程范本簡(jiǎn)單化的示范作用，股東于公司章程訂立時(shí)缺乏遠(yuǎn)見和未雨綢繆精神，加劇了這種命運(yùn)的必然。即使有的公司通過預(yù)訂章程條款，設(shè)計(jì)特殊表決規(guī)則，或者列舉打破僵局的內(nèi)部方式、仲裁條款、調(diào)解人選擇等預(yù)防和善后措施，也只能是“盡人力而聽天命”，期待在僵局發(fā)生后有章可循而不致亂做一團(tuán)。各種自治性的措施雖可供一時(shí)之用，但終究沒有誰(shuí)能超脫現(xiàn)有的公司制度去設(shè)計(jì)自己的命運(yùn)從而根絕僵局出現(xiàn)，況且其中還隱含人性本身的弱點(diǎn)。

公司僵局的本質(zhì)是人合性的喪失。公司的運(yùn)作終究需靠公司機(jī)關(guān)的工作，公司機(jī)關(guān)的運(yùn)作要靠公司成員的合作。通過資本的聯(lián)合而形成獨(dú)立的法人人格始于利益的驅(qū)動(dòng)，而親手?jǐn)嗨退囊彩怯捎诶娴尿?qū)動(dòng)。喪失人合性的公司尤如喪失愛情的婚姻，終究要走向分崩離析。

其實(shí)，已然形成的公司僵局，自身便包含了依靠自力不能解決的邏輯，否則就不成其為已然的僵局。這便是司法干預(yù)必要性之所在。

二、司法救濟(jì)的正當(dāng)性

1.實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)之需

把正義區(qū)分為實(shí)質(zhì)正義、形式正義與程序正義的羅爾斯指出：“社會(huì)正義原則的主要問題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，是一種合作體系中的社會(huì)安排?！薄耙粋€(gè)社會(huì)體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利、義務(wù)，依賴于在社會(huì)的不同階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)條件。”［5］也就是說正義是一種在合作體系中合理分配權(quán)利、義務(wù)甚至經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)與社會(huì)條件的原則。公司企業(yè)作為一種社會(huì)合作體系，當(dāng)然有實(shí)現(xiàn)正義的分配要求，法律理應(yīng)為其提供法正義的制度支持。

法正義的核心在于實(shí)質(zhì)的正義，而不是形式的正義。公司僵局的存在是客觀的，并不因法律有無完備規(guī)定而有所不同。其危害也是客觀的，無論對(duì)于公司、股東還是債權(quán)人、社會(huì)秩序，均構(gòu)成損害，本身即具有不合法的性質(zhì)。而且，僵局公司中往往存在著一派股東對(duì)另一派股東的排擠和壓迫，實(shí)際上限制和剝奪了另一派股東經(jīng)營(yíng)管理公司并從中受益的基本權(quán)利，是為極大的不正義。如果僵局不能被打破，一派股東及代表其利益的董事便會(huì)永久把持公司，其他股東的權(quán)利就永無保障，公司的財(cái)產(chǎn)等同于掌握在控制股東手里，公司就變成了少數(shù)人謀取私利的工具。在此情況下堅(jiān)持公司絕對(duì)自治，即是用形式正義損害所應(yīng)保護(hù)的實(shí)質(zhì)正義。

基于以上，司法有義務(wù)本著實(shí)質(zhì)正義的理念，對(duì)公司僵局進(jìn)行干預(yù)和救濟(jì)，以恢復(fù)社會(huì)秩序，安撫受損利益，最終使公司治理在公平正義的基礎(chǔ)上更趨精致，實(shí)現(xiàn)私法自治的實(shí)質(zhì)正義。

2.期待利益請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)之需

（1）期待利益落空理論。期待利益落空理論是美國(guó)公司法中發(fā)展起來的支持股東提起訴訟的一種理論。該理論認(rèn)為，公司是以章程為載體和中介形成的一種契約化組織，股東之間、股東與公司之間以及公司與政府管理者之間由于契約的存在產(chǎn)生了相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且每一位股東均對(duì)該契約的全面、實(shí)際履行享有合理期待的利益。而當(dāng)特定的事由發(fā)生，例如公司僵局出現(xiàn)時(shí)，股東應(yīng)有的參加公司決策和管理的權(quán)利以及獲得股利等利益之期待落空，此時(shí)即應(yīng)賦予其請(qǐng)求救濟(jì)以至申請(qǐng)司法解散公司的權(quán)利［6］。

期待利益落空理論實(shí)質(zhì)上是深刻來源于私法自治和契約自由的理念之上的?；谕瑯拥睦砟?，經(jīng)濟(jì)學(xué)界曾對(duì)公司性質(zhì)提出了公司合同理論的解說，主張“公司是一系列合同的聯(lián)結(jié)。公司作為一種合同機(jī)制，之所以能夠取代市場(chǎng)，是因?yàn)楣緝?nèi)部的科層序列很好地降低了合同各方的交易成本”。有學(xué)者提出，“公司法存在的合理性在于：公司法具有公司合同的模本作用、合同的漏洞補(bǔ)充作用以及保障實(shí)現(xiàn)非效率目標(biāo)的作用?！痉ǖ某晒εc否，最根本的衡量標(biāo)準(zhǔn)在于，它是否反映了公司參與方的自發(fā)需求，而絕不體現(xiàn)為法律對(duì)市場(chǎng)的管制?！保?］這種對(duì)“自發(fā)需求”的反映和保護(hù)也可視為是對(duì)期待利益的體現(xiàn)和保護(hù)。

從以上分析中可知，英美國(guó)家發(fā)展起來的期待利益理論，相當(dāng)于大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)的期待權(quán)加上合同理念。

（2）當(dāng)事人的期待利益請(qǐng)求權(quán)分析。當(dāng)事人，主要指公司股東，基于其設(shè)立和加入公司的投資者身份，理應(yīng)享有合法的期待利益。公司僵局情況下，股東的經(jīng)營(yíng)管理、股利分配等合理期待利益不能實(shí)現(xiàn)，是其享有司法請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。

首先，這些“期待”是“合理”的。這些期待利益之所以合理，是因?yàn)橛泄痉ê凸菊鲁套鳛橐罁?jù)，并且被其他股東所知曉?；谄跫s自由的理念，存在于股東相互理解之中的期待，應(yīng)該就是“合理”的；而不能為其他股東所了解的純粹私下的期待不是“合理”的。不合理的期待屬于一相情愿的要約，不受承諾效力之約束。

其次，結(jié)合大陸法系的期待權(quán)理論，這種“期待利益”符合期待權(quán)的成立要件。按民法相關(guān)理論，所謂期待權(quán)是指因具備權(quán)利之部分要件，因而受法律保護(hù)，且賦予其權(quán)利性質(zhì)之法律地位［8］。當(dāng)出現(xiàn)公司僵局時(shí)，公司的正常經(jīng)營(yíng)秩序已不具備，甚至無法通過股利分配的決議，股東取得股利分配的希望變得非常渺茫，這是“和平時(shí)期”加入公司的股東始料未及的，也不符合公司發(fā)起者的初衷，故股東此時(shí)主張期待利益受損是合理合法的。

通過以上簡(jiǎn)要分析可知，無論是從英美法系的“期待利益落空”理論，還是大陸法系的“期待權(quán)”理論，都支持公司僵局下的股東擁有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，成為司法救濟(jì)的理論依據(jù)。

三、司法介入的適當(dāng)性

無論有多少理由可供司法介入獲得正當(dāng)性，仍不可否認(rèn)一個(gè)基本事實(shí)：公司僵局作為公司內(nèi)部爭(zhēng)議并不直接涉及第三人，因此司法背后所代表的國(guó)家強(qiáng)制力量在介入的時(shí)機(jī)和程度上均應(yīng)有所節(jié)制，尤其在我們這樣一個(gè)有“強(qiáng)制”傳統(tǒng)的國(guó)家更應(yīng)慎之又慎。討論國(guó)家強(qiáng)制在公司法中的界限是一個(gè)宏大的話題，一方面，應(yīng)注意給予市民生活足夠的私法空間；另一方面，國(guó)家強(qiáng)制還要給予公民全體以最終的保障。這個(gè)平衡點(diǎn)的選擇并不是顯而易見的。國(guó)家強(qiáng)制力量的后退并不必然帶來私法自治能力的提高；而國(guó)家強(qiáng)制力量的進(jìn)駐也未必會(huì)造成私法自治的削弱——因?yàn)橐x擇私法所不能自治的空隙，二者的共存適用應(yīng)配套科學(xué)的機(jī)制以達(dá)到自治與保障的平衡。

對(duì)司法救濟(jì)存在疑慮的看法根源于私法自治和國(guó)家干預(yù)的爭(zhēng)論。一般認(rèn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，能夠由當(dāng)事人自己解決的，政府應(yīng)約束使用自己的權(quán)力。公司自治的目的在于保障公司的獨(dú)立人格，而在我國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程中最主要的障礙是政府對(duì)公司事務(wù)的直接干預(yù)［9］。因此，對(duì)公司僵局的司法介入的適當(dāng)性，在介入時(shí)機(jī)上，應(yīng)采取審慎的司法救濟(jì)原則：［10］

1.其他救濟(jì)途徑用盡

即只有當(dāng)公司自力救濟(jì)、行政管理、仲裁等手段均無法解決僵局糾紛的情況下，司法介入才是適時(shí)的。在對(duì)公司僵局進(jìn)行救濟(jì)的過程中，章程預(yù)防、仲裁解決包括司法救濟(jì)，應(yīng)該是有一定運(yùn)用順序的。粗略說來，在公司設(shè)立之初，發(fā)起者內(nèi)部便應(yīng)就將來所開展的營(yíng)業(yè)以及營(yíng)業(yè)過程中可能會(huì)出現(xiàn)的矛盾加以預(yù)測(cè)，有意識(shí)地從現(xiàn)有法律框架內(nèi)，選擇可供適用的制度，或在標(biāo)準(zhǔn)章程之外，請(qǐng)律師精心設(shè)計(jì)應(yīng)對(duì)不測(cè)之需的章程條款，比如更為適合本公司的表決制度，更具人性化的股份退出機(jī)制，出現(xiàn)僵局時(shí)股東協(xié)議的程序、聘請(qǐng)專業(yè)人士調(diào)解或提請(qǐng)仲裁的程序等，尤其要重視股東協(xié)議解決和股權(quán)轉(zhuǎn)讓解決的優(yōu)先適用，并為之設(shè)計(jì)靈活可用的規(guī)則。這些措施的充分利用，是司法救濟(jì)介入的前提，未能窮盡可能的自力救濟(jì)之前，司法權(quán)不宜出現(xiàn)在公司視野。

2.商事主體維持

公司主體通過社會(huì)資源的聚集、法定程序的設(shè)立等過程才得以存在，保持其穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)乃商事主體維持所需。因此應(yīng)考慮最大限度地維持公司，盡可能尋求強(qiáng)制解散替代救濟(jì)方法，非解散措施優(yōu)先適用，對(duì)解散公司應(yīng)從嚴(yán)掌握。

3.股東訴訟目的的正當(dāng)性

制度設(shè)計(jì)要保證法益的平衡，權(quán)利設(shè)計(jì)要考慮權(quán)利的制約。應(yīng)對(duì)股東提出解散公司目的進(jìn)行甄別，排除股東不負(fù)責(zé)任地隨意要求解散公司，或者通過解散公司來達(dá)到明顯不當(dāng)目的的惡意訴求。而且要防止控制股東設(shè)陷來“誘使”弱勢(shì)股東提起解散公司之訴，以達(dá)到自己排除異己，另立山頭的目的。

4.善后事宜全面處理

公司解散等司法救濟(jì)方式作為外力干預(yù)所帶來的應(yīng)力是巨大的，在社會(huì)局部甚至?xí)斐沙^經(jīng)濟(jì)的影響。應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，一攬子裁處公司解散及其善后事宜，如對(duì)公司清算作出裁決或安排等，以促使糾紛的全面、徹底解決。這樣才可以化解公司僵局本身及其衍生出的諸多矛盾，達(dá)到法律所期待的應(yīng)然效果。

［1］周友蘇.公司法通論［M］.成都：四川人民出版社，2002.

［2］［10］李泫永，官欣榮.公司僵局與司法救濟(jì)［J］.法學(xué)，2004，（4）.

［3］趙雅琨.公司僵局基本特征與成因探究［J］.河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2010，（5）.

［4］張民安.公司法上的利益平衡［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

［5］（美）羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［6］黃美園，周彥.我國(guó)公司僵局司法救濟(jì)制度之構(gòu)建［J］.法律適用，2004，（5）.

［7］羅培新.公司法的合同解釋［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

［8］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

［9］杜承彪，葉朋.對(duì)公司僵局裁判解散的法律思考法學(xué)［J］.法學(xué)，2004，（6）.