陳廷湘

(四川大學歷史文化學院，四川 成都 610064)

晚清以降，與世界眾多后發(fā)展國家一樣，中國提出了建立獨立的民族國家、創(chuàng)設(shè)現(xiàn)代民主制度以取代帝制和發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟、改變?nèi)嗣裆罘绞降纳鐣脑烊蝿?wù)。孫中山在領(lǐng)導創(chuàng)建革命政黨同盟會期間提出的政治綱領(lǐng)，無疑全面體現(xiàn)了當時中國歷史轉(zhuǎn)型的根本任務(wù)。但在同盟會創(chuàng)立并領(lǐng)導革命之際，由于滿清皇室迫于形勢，仿行立憲而開放出一個帶有資產(chǎn)階級性質(zhì)的“政治公共領(lǐng)域”，導致了中國政治空間結(jié)構(gòu)的劇烈變化。在此過程中分化產(chǎn)生的不同利益集團使同盟會以革命方式創(chuàng)建民主共和國的道路變得十分曲折和復雜，并對革命黨建立民主共和國的成敗產(chǎn)生了帶根本性的影響。這些重大問題尚須從新的角度加以討論。

一、清末中國政治空間結(jié)構(gòu)的演變與革命黨人的路徑選擇

清末中國的政治空間結(jié)構(gòu)在1840年鴉片戰(zhàn)爭以后逐步形成。到甲午中日戰(zhàn)爭及其后庚子之變相繼發(fā)生之際，面對列強的步步進逼，眾多有識之士在社會達爾文主義理念影響下不僅形成了直接與列強競爭存種的強烈意識，而且形成了改造現(xiàn)存政治體制、經(jīng)濟形態(tài)和生活方式，從根本上實現(xiàn)國家強盛和民族復興的共同認知。新興政治力量的組合及相因而生的其他利益集團的產(chǎn)生導致了中國政治空間結(jié)構(gòu)的急劇轉(zhuǎn)換。

在此政治空間中率先出現(xiàn)的新結(jié)構(gòu) (實際政治力量，不包括晚清以來眾多的思想理論建構(gòu)者)是孫中山領(lǐng)導的革命黨。1893年，孫中山組織“興漢會”時，其綱領(lǐng)盡管還完全囿于傳統(tǒng)反清勢力的觀念窠臼之內(nèi)，①《興漢會》綱領(lǐng)僅為“驅(qū)除韃虜，恢復中華”。但其次年創(chuàng)立興中會，提出“驅(qū)除韃虜，恢復中華，創(chuàng)立合眾政府”的盟約則表明孫并非歷史上反清志士的同道，而是懷有改造傳統(tǒng)中國為現(xiàn)代型國家理念的革新人士。同時也宣告他和他的同仁將作為創(chuàng)建一個新式國家的政治力量進入當時的政治空間。眾所周知，1905年，孫中山在日本領(lǐng)導創(chuàng)建同盟會，進而制訂了由他解釋為三民主義的政治綱領(lǐng)，中國歷史上第一個資產(chǎn)階級政黨就此產(chǎn)生。當時，中國尚不存在哈貝馬斯所說的可以容納政黨活動的完整意義上的國家“政治公共領(lǐng)域”。哈貝馬斯指出，“‘政治公共領(lǐng)域’作為交往條件 (在這些條件下，公民公眾能夠以話語方式形成意見和意愿)的總體性”，是“規(guī)范民主理論的基本概念”。國家如果成為“政治公共領(lǐng)域”，那么由“具有批判意識的公民而造成的”政黨和各種團體就可在其中爭論“權(quán)力的分配”、“政黨和議會黨團”、“反對黨與現(xiàn)政府之間新型關(guān)系的合法性”等“一系列‘政治問題’”。甲午戰(zhàn)爭以后，清王朝盡管一定程度地向正在形成中的資產(chǎn)階級代言人開放了政治領(lǐng)域的話語權(quán)，對皇帝制時代“私人所有權(quán)”與“公共所有權(quán)”“融為一體”①哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，北京:學林出版社，1999年，第13、74、5頁。(指皇家代表和控制一切政治權(quán)力和政治話語權(quán)力，不允許皇室以外的任何人擁有)的局面有所改變，但尚遠未開放國家為“政治公共領(lǐng)域”，同盟會尚只能被“國家”視為“亂黨”。

同盟會會員認同三民主義的政治綱領(lǐng)，其內(nèi)部有政治“交往”存在，客觀上類似于哈氏所謂“亞文化公共領(lǐng)域”。但是，在主觀上，孫中山和他的同仁自始就不曾考慮同盟會只是要獲取在現(xiàn)存國家政治公共領(lǐng)域的話語權(quán)，而是要取代清朝政府，把自己“組織內(nèi)部的公共領(lǐng)域”轉(zhuǎn)換為國家政治公共領(lǐng)域或者說“居于統(tǒng)治地位的公共領(lǐng)域”。同盟會實現(xiàn)這一目標遭遇到的障礙較之西方政治轉(zhuǎn)型時期資產(chǎn)階級政黨“反抗現(xiàn)有的君主權(quán)威”②哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，序言第5頁，第18、6、55頁。更為巨大。因為同盟會所要取代的滿清王朝此時已不再將“私人所有權(quán)”與“公共所有權(quán)”完全“融為一體”，而作為絕對的皇權(quán)存在于中國的政治空間。盡人皆知，鎮(zhèn)壓戊戌變法的慈禧太后在遭遇庚子之變后也明確意識到改弦更張的必要。她于1901年以光緒名義發(fā)布上諭，重申實行變法。諭令言，前此“學西法”，僅學其“語言文字，制造器械”一類“西藝之皮毛”，而未得“西學之本源”。因此，重行變法，須改革“法令”，破除“固習”，“朝章、國政、吏治、民生、學校、科舉、軍制、財政”均在議改之列。③王先謙、朱壽朋:《東華錄·東華續(xù)錄》全編，一七，上海:上海古籍出版社，2008年，第227頁。所謂清末“新政”即由此開始。清廷實施“新政”的主觀意圖自然在整固其統(tǒng)治基礎(chǔ)，但是，在客觀上，“新政”的推行卻呈現(xiàn)出在一定程度上把清廷控制的國家改變?yōu)椤罢喂差I(lǐng)域”的意義。這個被既往論者僅視為清廷挽救垂死命運的改革并不是一個簡單歷史過程，它引起了中國政治結(jié)構(gòu)的深刻變化，乃至在很大程度上決定了辛亥革命的面貌與命運。

對未來產(chǎn)生巨大影響的改變首先體現(xiàn)在輿論公共領(lǐng)域的大體形成。新政上諭并未言及對輿論載體的政策，但新政一經(jīng)開啟，各類期刊隨即大量創(chuàng)生。據(jù)丁守和主編《辛亥革命時期期刊介紹》的“不完全統(tǒng)計”，“從1900年至1918年，出版的各種刊物約有七、八百種之多”。其中包括“資產(chǎn)階級革命派和改良派的刊物”，“有關(guān)政治法律、文化教育、文學藝術(shù)、財政經(jīng)濟、學生、婦女、學術(shù)、自然科學”等類刊物。④丁守和主編:《辛亥革命時期期刊介紹》，北京:人民出版社，1982年，《說明》第1頁。單看上述統(tǒng)計，只能說明當時輿論載體的數(shù)量已十分可觀，要做出作為其時中國政治空間主體結(jié)構(gòu)的滿清政府已開放出有限的輿論“公共領(lǐng)域”的結(jié)論則還須作進一步分析。

由于年湮代遠，《辛亥革命時期期刊介紹》不完全統(tǒng)計的七、八百種刊物大多已不復存世，或已不可翻閱，《介紹》僅選出二百多種加以介紹。據(jù)筆者統(tǒng)計，此書所介紹的二百多種刊物中，創(chuàng)辦于1901年1月“新政”上諭發(fā)布至1911年10月辛亥革命爆發(fā) (即新政推行期間)，且刊址在國內(nèi)或主要在國內(nèi)發(fā)行的刊物有82種，其中明確主張立憲的26種，一般政論21種，主張革命的15種，學術(shù)類5種，婦女刊物5種，教育類3種，文藝類3種，商務(wù)類3種，自然科學類1種。如按《介紹》收入的二百多種與不完全統(tǒng)計七、八百種的比例推算，新政時期國內(nèi)發(fā)行的期刊至少應(yīng)在三百種以上，且這些期刊的絕大多數(shù)均是清廷新政領(lǐng)域的發(fā)言者。如考慮到其中在國內(nèi)影響相對更大的上?！稌r報》、《東方雜志》和尚未收入《介紹》的天津《大公報》、上?！渡陥蟆返却髨缶鶅A向立憲政治，大體可以說，其時至少80%以上的輿論皆為清廷新政的話語載體?！渡陥蟆吩?909年前雖為外國人所辦，但刊載的主要內(nèi)容仍為國人言論，且其中不乏政治訴求之作。1906年1月，該報刊出一篇題為《論中國整理財務(wù)極宜區(qū)別政務(wù)費皇室費》的評論言:中國既要預備立憲，就必須改變朕即國家之制，“先嚴政務(wù)費與皇室費之區(qū)別”。政務(wù)費為政府取自于民而為民行政之費，皇室費則是因其“為代表國家之機關(guān)”，國家根據(jù)“憲法之明文而給以之”定額。如果只求“形式上之立憲，而不于二者之間早示區(qū)別”，則“新政之敷設(shè)，徒足以騷擾”而已。①《論中國整理財務(wù)極宜區(qū)別政務(wù)費皇室費》，《申報》1906年1月29日，第2版。僅就此篇評論已可看出，《申報》確乎也是代表民眾“反抗現(xiàn)有的君主權(quán)威”的發(fā)言者，是資產(chǎn)階級式“政治公共領(lǐng)域”的話語權(quán)代表者之一。《申報》如此，大量持立憲政見和一般政論性刊物就更是當時政治空間中不同主體利益訴求的發(fā)言者。其他期刊，如婦女、商務(wù)、教育、文藝、科技類刊物雖不都直接發(fā)表政見，但代表各自的人群發(fā)表特殊利益訴求則無一例外。婦女報主張興辦“中國女學”，“扶植東亞女權(quán)”，“改良婦女社會”，提倡男女平等。②劉巨才:《女報》，《辛亥革命時期期刊介紹》(三)，第501頁。教育刊物倡教育改革，要求實行“義務(wù)教育主義”，“使全國人民悉受普通之教育”。③徐萬民:《教育世界》，《辛亥革命時期期刊介紹》(一)，第115頁。商業(yè)刊物主張“以工商立國”，明示對“國家一切商政”、“社會營業(yè)情形”、“五州各國商市競爭之現(xiàn)狀”等都要加以評說。④虞和平:《華商聯(lián)合報和華商聯(lián)全會報》，《辛亥革命時期期刊介紹》(三)，第512－513頁。自然科學刊物則倡導實行科學教育，以“喚起國民本有之良能，而求達于共同生活之目的”。⑤湯其學:《科學一班》，《辛亥革命時期期刊介紹》(三)，第545頁。上述只是各類刊物中的部分舉例，但它們的發(fā)言有代表性，表明其時的專業(yè)刊物大體均系各自群體的“意志和意愿”的話語代表。那些明確傾向立憲的刊物⑥本文所言主張立憲的刊物并非康有為一派的刊物，在慈禧太后死亡之前，康黨刊物與革命黨刊物一樣只能在國外出版，在國內(nèi)影響面有限。這里所謂主張立憲的刊物均為在國內(nèi)出版者。亦并非與清廷政見完全一致，當時影響巨大的上?！稌r報》、《東方雜志》等即是如此?！稏|方雜志》為傳播清廷“新政”輿論可謂不遺余力，但該《志》亦不乏對朝廷的指責之言。1907年，該刊一文指責“政府于專制”“取其實，而不欲居其名”;“于立憲”“則用其名，而惟恐蹈其實”，只欲以此“籠絡(luò)人心”。⑦《論國民之前途與救亡之責任——錄丁未七月二十四日神州日報》，《東方雜志》1907年第4卷第9期。1911年1月，該刊一文在介紹西方政論家理論時亦言，“政權(quán)日重，政費日繁，政治機關(guān)之強大，實社會之憂”?！靶抡敝兴碇弥T多無用之機構(gòu)與官設(shè)，已成為“政治”之“贅瘤”，而當局尤“張皇粉飾其因循”，如此則新政“所欲，尤緣木而求魚”。⑧杜亞泉:《減政主義》，《東方雜志》1911年第8卷第1期?！稌r報》更在清廷預備立憲開啟后，隨時間推移，不斷發(fā)出越來越強烈的“反抗現(xiàn)有的君主權(quán)威”的聲音，到國會請愿運動高潮期，該報甚至鼓動立憲人士以“強硬從事”方式對抗清廷，集合“國民之能力，與政府決一勝負”。⑨閔杰:《辛亥革命前的時報 (1904—1911)》，《辛亥革命時期期刊介紹》(三)，第266頁。對于發(fā)表各種利益訴求，乃至明確表示出與皇權(quán)對抗的“意志與意愿”的刊物，清政府也時有采取強硬政策加以查封之舉，⑩《東方雜志》第4卷第9號《論國民之前途與救亡之責任——錄丁未七月二十四日神州日報》一文言，“有去年立憲之詔而中華報被封，有今年立憲之詔而京報被禁”。1910年該刊第7卷第5號載《京外報界近情》:“天津北方報，四月朔日出版，甫一日，直隸陳制軍因其廣告內(nèi)有監(jiān)督政府字樣，指為大不敬，即日將報館封閉。”但總體上尚屬個別行為，并無一律禁絕之策，大多數(shù)刊物仍能出版。這些代表自己發(fā)表利益訴求話語權(quán)的存在，客觀上在國內(nèi)政治空間形成了一個類似哈氏所謂“政治公共領(lǐng)域”。在王朝的被動容許下，這個“政治公共領(lǐng)域”借助朝廷“新政”和“預備立憲”無意間提供的政治資源，一直作為當時國內(nèi)話語權(quán)上“居于統(tǒng)治地位的公共領(lǐng)域”而存在。其不僅代表各類有權(quán)利訴求的資產(chǎn)階級“公眾”發(fā)言，而且頗有擴大代表性的自覺意識與行動。1904年創(chuàng)辦的《京話日報》指出，“近幾年中國所出的報，大約也有百余種”，但在北京“寄賣的”僅有幾種，且銷量“均平扯算，也過不了兩千張”。原因在于:“各報的文理太深”一般人“看不了”;“賣的價錢太大，度日艱難的人買不起”。因此，《京話日報》“決計用白話做報”，“且賠本賤賣”以擴大讀者面，實現(xiàn)“開通內(nèi)地風氣，叫人人知道天下的大勢”之目的。?《演說:作京話日報的意思》，《京話日報》1904年8月16日，第1號第3版?！毒┰捜請蟆返囊庀蚓哂袕V泛的代表性，在1901年至1911年武昌起義前，全國各地皆有以白話擴大影響的報紙發(fā)行。據(jù)沈寂研究，當時“全國采用白話形式的通俗報很多，如杭州白話報、中國白話報、蘇州白話報、寧波白話報、紹興白話報等，不下數(shù)十種”。①沈寂:《安微俗話報》，《辛亥革命時期期刊介紹》(三)，第167頁。白話報的大量發(fā)行，無疑在一定程度上擴大了影響面，也就在客觀上進一步擴大了這個在話語權(quán)上“居于統(tǒng)治地位的公共領(lǐng)域”。

上述作為話語權(quán)載體的“政治公共領(lǐng)域”與清廷存在對抗關(guān)系，但在“新政”與“立憲”問題上又與清廷存在可共處的空間。清廷推行“新政”和“預備立憲”，十分被動地為有一定資產(chǎn)階級政治意識的知識分子及其代表的人群開放出一個政治空間供其進行“政治問題”和各種利益問題的“爭論”，客觀上形成了一個與皇室有一定共存關(guān)系的“政治公共領(lǐng)域”。這一“政治公共領(lǐng)域”的存在既造成了對朝廷的政治壓力，又同時起消解這種壓力的作用，使當時的政治空間結(jié)構(gòu)不發(fā)生顛覆性變化。許多刊物盡管對清王朝的新政和立憲十分不滿，猛加指責，但終未越出在朝廷開放出的政治公共領(lǐng)域進行“政治爭論”的范圍。上?！稌r報》的態(tài)度可說是這一態(tài)勢的最好例證，在“國會請愿”高潮中，《時報》雖鼓動與“政府決一勝負”，但其所謂強硬抗爭，亦只是“開最后之談判”。且在武昌起義之前，該報一直未改變反對革命的態(tài)度，甚至認為“革命”為亡國之途。②閔杰:《辛亥革命前的時報 (1904—1911)》，《辛亥革命時期期刊介紹》(三)，第266－267頁。

這種容納多種話語權(quán)存在的“政治公共領(lǐng)域”在當時占據(jù)了幾乎整個國家的輿論空間，對可視作“亞文化公共領(lǐng)域”的革命黨產(chǎn)生了巨大的擠壓作用。同盟會的主要刊物《民報》等都在國外出版，對國內(nèi)影響較小。一些由革命黨人在國內(nèi)編輯的刊物則不得不以隱蔽的形式出版。于右任1907年在上海創(chuàng)辦的《神州日報》是革命黨人在國內(nèi)創(chuàng)辦發(fā)行的大報之一。該報雖致力于反滿革命宣傳，但形式上則取中立態(tài)度，既刊載論革命的文章，報道革命消息，也刊載清廷的上諭和奏折。對革命黨的稱謂亦不用褒義文字，直呼“黨人”、“孫黨”，刊載外電時，更不得不將“匪黨”、“亂黨”一類貶抑文字照樣載出。③方漢奇:《神州日報》，《辛亥革命時期期刊介紹》(三)，第500－501頁。當時，革命黨在國內(nèi)編輯的少量刊物大都采取類似方式出版，否則很快即會遭致查禁。這種無法做到態(tài)度鮮明的輿論雖能為少數(shù)有革命思想者接受，在廣大民眾中則易混淆視聽，致使革命話語不能廣泛傳播。因此，革命黨擁有的輿論“政治公共領(lǐng)域”基本上只是革命者交往的政治空間，尚不可能占據(jù)由更多民眾參與“交往”(政治權(quán)利和各種利益的爭論)的國內(nèi)政治空間。

清王朝“新政”，尤其是“預備立憲”的推行，在實際的政治運作層面也開放出了一個很不完備的資產(chǎn)階級式“政治公共領(lǐng)域”。1906年9月，在出國考察憲政五大臣歸國后，慈禧太后以光緒名義發(fā)布上諭，宣布始行預備立憲。上諭稱，要仿行各國“實行憲法，取決公論，君民一體，呼吸相通，博采眾長，明定權(quán)限，以及籌備財用，經(jīng)劃政務(wù)，無不公之于黎庶”。但首先要舉辦之事為“厘定官制”。④《宣示預備立憲先行厘定官制諭》，故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊，北京:中華書局，1979年，第42頁。簡短的諭令從總體上表示國之大政要“取決公論”，行政財政等要“公之于黎庶”，似有一些改專制皇權(quán)為公共權(quán)力之意。次年，慈禧又以光緒名義發(fā)出上諭，將原設(shè)考察政治館改為憲政編查館，以“專辦憲政”。⑤《考察政治館改為憲政編查館諭》，《清末籌備立憲檔案史料》上冊，第45頁。1908年8月27日，憲政編查館奉慈禧是年7月19日懿旨，奏報編定的憲法大綱、議院法要領(lǐng)及立憲逐年籌備事宜。⑥《東華錄·東華續(xù)錄》全編，一七，第735頁。同月，光緒奉慈禧之旨，諭準憲政編查館上奏原則，并即將憲法大綱、議院法要領(lǐng)及立憲逐年籌備事宜下發(fā)，令地方依年逐次辦理。⑦《東華錄·東華續(xù)錄》全編，一七，第737－738頁。欽定憲法大綱基本原則，既有憲法“為君民所共守，自天子以至于庶人”皆“不容逾越”，“君主總攬統(tǒng)治權(quán)，按照憲法行之”，“臣民按照法律，有應(yīng)得應(yīng)盡之權(quán)利義務(wù)”的規(guī)定，似有以法治代替人治之意。但又規(guī)定“君主神圣不可侵犯”，“立法行政司法”“皆綜攬于君上”，憲法也必須“欽定”，又似國家權(quán)力悉屬于君，仍為皇帝一人專制。但仔細分析，欽定憲法大綱原則還是在政權(quán)運作層面開放出了一個不完備的“政治公共領(lǐng)域”。大綱原則實際把國家政治公共領(lǐng)域劃分為三個部分，由君主、政府 (主體為官僚)和議會構(gòu)成。憲政編查館的奏折言，“其必以政府受議院責難者，即由君主神圣不可侵犯之義而生，其必以議院協(xié)贊立法監(jiān)察財政者，即由保障臣民權(quán)利義務(wù)之義而生”。①《東華錄·東華續(xù)錄》全編，一七，第735頁。這個由上諭準行的原則規(guī)劃了國家政治公共領(lǐng)域三重結(jié)構(gòu)的關(guān)系，但語焉不詳。對此關(guān)系，出國考察政治大臣載澤的奏章有進一步說明，其言，“立憲國之君主，神圣不可侵犯，故于行政不負責任，由大臣代負之。即偶有行政失宜，或議會與之反對，或經(jīng)議院彈劾，不過政府各大臣辭職，別立一新政府而已”。因此，“憲法之行，利于國，利于民，而最不利于官”。②《出使各國考察政治大臣載澤奏請宣布立憲密折》，《清末籌備立憲檔案史料》上冊，第173－175頁。政府之權(quán)“皆公共之利權(quán)，而受制于法律范圍之下。至臣工則自首揆以至鄉(xiāng)官……無不有一定之責任，聽上下之監(jiān)督，其貪墨疲冗、敗常溺職者，上得罷斥之，下得攻退之”?！按筌姶笳變?nèi)閣，解散國會，習為常事，而指視所集”“未及于國君”。這就是“憲法利君利民，不便庶官”的表現(xiàn)。③《出使各國考察政治大臣載澤等奏請以五年為期改行立憲政體折》，《清末籌備立憲檔案史料》上冊，第111頁。載澤之言表明，憲法大綱原則劃分出的國家政治空間三大結(jié)構(gòu)中，議院作為“政治公共領(lǐng)域”為地方紳民政治“交往”(政治爭論)之所。政府官員任免盡管“操之君上”，但議員可“責難”、“彈劾”政府，且政府遭彈劾時，君主不承擔責任，只決定是否重組政府。議會對政府行政的干預權(quán)被憲法大綱確定后，政府權(quán)力便在一定程度上成為了公共權(quán)力，對各級舊官僚的特權(quán)構(gòu)成挑戰(zhàn)。君主由于不具體參與政府行政，對政府行政得失不負責任，因而憲法大綱賦予君主的眾多絕對權(quán)力實際僅僅代表皇室的利益，其擁有的權(quán)力實際上便是一種“私人所有權(quán)”。君主不參與政府行政也決定了這種“私人所有權(quán)”不再與“公共所有權(quán)”“融為一體”，君主也就實際上成為在國家“政治公共領(lǐng)域”進行“政治競爭”的參與者 (一個特殊的參與者)。在“政治公共領(lǐng)域”與“君主權(quán)威”的對抗中，皇室權(quán)力必然被逐步弱化。參與“政治公共領(lǐng)域”活動的資產(chǎn)階級的話語權(quán)有所擴大，但由于資產(chǎn)階級實力不濟，始終不可能成長為主體結(jié)構(gòu);實力派官僚集團則因皇權(quán)的弱化而不斷壯大，且因立憲推進對其“最不利”而逐步與皇室疏離，最具有逐步成為政治公共領(lǐng)域操控者的趨勢。

欽定憲法大綱設(shè)定國內(nèi)政治空間新結(jié)構(gòu)模式的同時，清廷公布了九年預備立憲期。在客觀上，這是一個逐步建構(gòu)國家政治公共領(lǐng)域的時間表，其中最重要、也最先要實現(xiàn)的目標是第一年籌辦地方自治代表機構(gòu)各省諮議局，第二年進行議會過渡機關(guān)諮議局和資政院議員選舉，第三年召開資政院會議。④《東華錄·東華續(xù)錄》全編，一七，第736頁。1908年公布的資政院總綱和選舉法規(guī)定，議員由宗室覺羅5人、各部院衙門官員100人、業(yè)主10人和省諮議局十分之一的議員構(gòu)成。⑤《資政院等奏訂資政院院章折 (附清單)》，《清末籌備立憲檔案史料》下冊，第629頁。次年修訂章程改為宗室王公16人、滿漢世爵12人、外藩王公世爵14人、宗室覺羅6人、各部院官員32人、碩學名儒10人、納稅多者10人、各省諮議局議員100人構(gòu)成，占資政院議員總數(shù)200人之半。⑥《資政院會奏續(xù)擬院章并將前奏各章改訂折 (附清單)》，《清末籌備立憲檔案史料》下冊，第631頁。修訂章程對資政院議員構(gòu)成所作調(diào)整的意義，不僅顯現(xiàn)于進入“政治公共領(lǐng)域”不同利益群體數(shù)量的擴大，更在于各省諮議局議員入選比例的提高。《各省諮議局章程》規(guī)定，諮議局議員由各省經(jīng)“普選”和“限選”兩種方式產(chǎn)生。但初期只行“限選”。各省男性年滿25歲之中等以上學校畢業(yè)者，曾在本省辦理學務(wù)及其他公務(wù)滿三年以上著有成績者，文職七品、武職五品以上缺職未被參革者，有五千元以上營業(yè)資本或不動產(chǎn)者得有被選資格。各省名額為本省學額的5%，江寧、江蘇兩省學額少而漕糧多，按每三萬石漕糧增加一名。官員及幕僚因“當行政之任，與諮議局本屬對立”，不得參選。⑦《各省諮議局章程 (附加案語)》，《清末籌備立憲檔案史料》下冊，第670－673頁。諮議局有議決本省興革事件、預算決算、本省利權(quán)之存廢等權(quán)力。其所議事件如督撫不同意，“必須說明原委事由”，才能“復議”。如雙方發(fā)生爭議，須上報資政院核議。上列規(guī)定顯示，諮議局議員均屬民間有一定資望之人士 (本質(zhì)上是形成中的資產(chǎn)階級代表人物)。就當時中國社會發(fā)展水平而論，這類人士大體為民間社會的代言人，且有相當權(quán)力于省行政權(quán)力之外代表民間社會發(fā)言。諮議局議員占資政院議席50%，碩學名儒、納稅多者的利益與諮議局議員略同，三者共占議席60%。這一構(gòu)成表明資政院乃皇室之外各種利益群體爭論“政治問題”的“公共領(lǐng)域”載體，其中民間社會代表居主體地位。這一組成結(jié)構(gòu)在很大程度上已把清廷在政治運作層面有限開放的“政治公共領(lǐng)域”擴展為全國性的“政治公共領(lǐng)域”。

康有為領(lǐng)導的保皇會以君主立憲為基本目標。1906年，康氏發(fā)布文告，定于1907年將保皇會改為“國民憲政會”。①《布告百七十余埠會眾丁未新年元旦舉行慶典告蕆保皇會改為國民憲政會文》，湯志鈞編:《康有為政論集》上，北京:中華書局，1981年，第597頁。但是，在慈禧太后眼中，康有為“講新法，實為亂法”，康黨亦為“逆黨”，②《東華錄·東華續(xù)錄》全編，一七，第226頁。被排拒在國家“政治公共領(lǐng)域”之外。因此，“?；蕰薄?“國民憲政會”也屬于“亞文化公共領(lǐng)域”。但就爭論的“政治問題”性質(zhì)言，康黨的“亞文化公共領(lǐng)域”客觀上與清廷開放的“政治公共領(lǐng)域”不存在對抗性。因此，清廷預備立憲開放出的“政治公共領(lǐng)域”大體上可容納國內(nèi)有政治訴求和各種利益訴求的社會群體的話語權(quán)。在實際運作中，資政院諮議局體系也確實吸引了具有政治訴求的群體參與“政治問題”的“爭論”。資政院第一次院會期間，即有8省諮議局與督撫發(fā)生爭議提交資政院核議之案件產(chǎn)生，③《記錄第一，中國大事記》，《東方雜志》1910年第10期;《中國大事記補遺》，《東方雜志》1910年第11期。(東方雜志是年只注明第幾年第幾期，無卷號)其中有勝案，亦有敗案:湖南巡撫楊文鼎舉辦公債未經(jīng)諮議局議決而行，“有違定章”，諮議局電資政院核議，院會核定應(yīng)重交諮議局復議。但朝廷裁定楊撫雖有“疏漏”，而事情已經(jīng)朝廷允準，不便更改。資政院議員大嘩，向軍機處提出質(zhì)問，但仍然不了了之，是為敗案。云貴總督與云南諮議局之間關(guān)于應(yīng)否提高鹽價之爭，廣西巡撫與諮議局就舉辦高等警察學堂應(yīng)否招收省外學生之爭，資政院核定兩省政府皆須依諮議局議定辦理，朝廷諭準院議，是為勝案。④《中國大事記補遺:資政院開院后續(xù)聞》，《東方雜志》1910年第11期。上述兩案勝后，資政院以違背資改院院章，“不負責任”而彈劾軍機大臣，上諭令此事無庸再議。資政院開會重議此案，大起辯論，議員自認資政院為“人民代表”，對軍機處“必有過問之權(quán)”，而諭令不準行議，資政院只有兩途:或全體辭職，或再行彈劾。且明言朝廷不應(yīng)采取“與立憲主義相反”之舉，直發(fā)決斷諭令，形成與“人民代表”機關(guān)對立之勢，而應(yīng)由政府與“人民代表”機關(guān)進行政治爭論。最終，資政院議決對軍機處再行彈劾。⑤《記載第一中國大事記》，《東方雜志》1910年第12期。上述舉例表明，資政院諮議局體系已在相當大程度上成為容納政治訴求的“政治公共領(lǐng)域”，資政院議員亦已有意無意地形成了政府權(quán)力為“公共權(quán)力”，必須在“政治公共領(lǐng)域”接受公眾監(jiān)督，皇帝只是“政治公共領(lǐng)域”中的特殊爭權(quán)者，而不再是政府公共權(quán)力的代表者等政見。

清廷預備立憲開放的“政治公共領(lǐng)域”盡管頗不完整，但在形成中的資產(chǎn)階級代言人意識中，這一領(lǐng)域已基本能容納他們的話話權(quán)，他們已獲得了“對抗君主權(quán)威”的合法路徑。因此，正在形成中的資產(chǎn)階級代言人盡管不斷向君主權(quán)威提出挑戰(zhàn)，且不管挑戰(zhàn)勝算有多少，他們?nèi)圆粫仐壌恕肮差I(lǐng)域”而與“君主權(quán)威”之間形成無妥協(xié)余地的對抗。1910年1月起，孫洪伊領(lǐng)頭的各省諮議局和民間團體國會請愿團先后三次發(fā)起要求1911年開國會的請愿，資政院支持孫等，決議上奏朝廷，吁求準請愿團之議，先開國會，隨即成立內(nèi)閣。⑥《記載第一中國大事記》，《東方雜志》1910年第11期。朝廷未滿足所請，但也作了讓步，于是年11月諭令縮短立憲預備期三年，定于1913年召開國會。⑦《諭旨 庚戌十月》，《東方雜志》1910年第11期。上諭發(fā)布后，“京師商學各界首先張燈慶祝，各省諮議局及商學團體亦有致電資政院表示感謝之意者。然究以期限太緩，主張繼續(xù)要求者實居多數(shù)”，朝廷遂下令“解散請開國會之代表”。請愿團盡管對此深感失望，但仍議定接受諭令，解散代表團，準備“組織政黨”。并發(fā)表“通問各省同志書”，表示請愿團解散后，請愿“同志會”須繼續(xù)存在，其“在京總部”在“政黨未成立以前”即為“同人通信之所”。同時還決定繼續(xù)活動，力促朝廷將已定立憲預備期再縮短一年，并設(shè)法參與憲法制訂和起草組黨綱要，征集組黨方針。⑧《記載第一中國大事記》，《東方雜志》1910年第11期。

上述行為表明，當時國內(nèi)正在形成中的資產(chǎn)階級代言人確乎已經(jīng)產(chǎn)生了通過參與清廷開放的“政治公共領(lǐng)域”爭取話語權(quán)的“路徑依賴”。這就在很大程度上穩(wěn)定了清廷被動開放的“政治公共領(lǐng)域”在國家政治空間中作為“居統(tǒng)治地位的公共領(lǐng)域”的地位，對革命黨的“亞文化公共領(lǐng)域”形成了巨大的排拒力。就形成中的資產(chǎn)階級代言人而言，在清廷立憲制度下獲得話語權(quán)與在共和國獲得話語權(quán)并無區(qū)別。楊度即認為“君主立憲與民主立憲，無可分高下”，因而完全不必做兩種立憲之爭，而應(yīng)首先謀求“開國會”。①楊度:《致“新民叢報”記者》，張枬、王忍之編:《辛亥革命前十年間時論選集》第二卷下冊，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963年，第875－877頁。楊氏此見顯然頗具代表性，當時眾多資產(chǎn)階級代言人的行動亦表明，能夠在清廷被動開放的“政治公共領(lǐng)域”與“皇室權(quán)威”進行合法對抗，爭取政治話語權(quán)是他們最好的選擇。因此，他們不但不支持革命黨，甚而認為革命黨倡導的革命不僅“既逆而難”，且是亡國之道。②閔杰:《辛亥革命前的時報 (1904—1911)》，《辛亥革命時期期刊介紹》(三)，第267頁。面對這一情勢，革命黨要以獲取政治權(quán)利相號召，把中國資產(chǎn)階級大部分代言人吸納入自己的“亞文化公共領(lǐng)域”已不具可能性。同盟會與立憲派的公開論爭場所主要在國外，論爭的對手則主要是康有為的“國民憲政會”。二者都屬于形成中的中國資產(chǎn)階級的政治組織，在爭取政治權(quán)利問題上，雙方的爭論主要集中在實現(xiàn)政治權(quán)力的途徑上，不可能有獲取政治權(quán)力的性質(zhì)的對立。因此，同盟會建構(gòu)的在野黨“亞文化公共領(lǐng)域”作為當時中國政治空間結(jié)構(gòu)之一，要在獲取政治權(quán)力的本質(zhì)問題上形成與清廷預備立憲建構(gòu)的“居于統(tǒng)治地位的公共領(lǐng)域”完全區(qū)別開來，讓中國資產(chǎn)階級的大部分人認可革命黨是具有特殊意義的政治空間結(jié)構(gòu)，使其“亞文化公共領(lǐng)域”具有特殊的吸引力而得以不斷擴大的可能性幾乎完全不存在，因而同盟會成立后即選擇了反滿革命的道路?！胺礉M”是滿清入主以來，一部分知識精英和民間力量長期認同的目標，同盟會將反滿納入資產(chǎn)階級政黨的“亞文化公共領(lǐng)域”，盡管對正在形成的中國資產(chǎn)階級的大部分不具號召力，更不會得到實力派官僚集團的認可，卻可以吸引有反滿訴求的知識分子和民間力量，擴大自己的“亞文化公共領(lǐng)域”，使之成為與“居于統(tǒng)治地位的公共領(lǐng)域”有明確區(qū)別的政治空間結(jié)構(gòu)，在理論上獲得對抗清廷及其開放的“政治公共領(lǐng)域”的獨有根據(jù)，在實際上獲得擴大自有政治空間的可能。這的確是革命黨在當時政治時空中最為有利的選擇。

二、同盟會政黨“政治公共領(lǐng)域”的建構(gòu)

在清末特殊的政治空間中，孫中山領(lǐng)導的革命黨盡管確立了實現(xiàn)三民主義的革命目標，但在成立之初實際只能以民族主義為旗幟。當時，中國面臨的主要民族矛盾顯然是列強侵略，倡導民族主義的主調(diào)自然應(yīng)是反對列強。但由于清廷預備“立憲”也標榜要以消除外部危機為出發(fā)點，③出國考察政治大臣載澤的奏折對立憲的意義作了如下陳述:“竊為立憲者，所以安宇內(nèi)，御外侮，固邦基，而保人民者也。濫觴于英倫，蹤行于法、美，近百年間，環(huán)球諸君主，無不次第舉行。竊跡前事，大抵弱小之國，立憲恒先，瑞典處北海，逼強俄，則先立，葡萄牙見迫于西，則次之，比利時、荷蘭，壤地偏小，介居兩大，則次之，日本僻在東瀛，通市之初，外患內(nèi)訌，國脈如縷，則次之。而俄羅斯處負嵎之勢，兵力素強，不與會為轉(zhuǎn)移，乃近代遼沈戰(zhàn)爭，水陸交困，國中有識之士，聚眾請求，今亦立布憲法矣?！币姟冻鍪垢鲊疾煺未蟪驾d澤等奏請以五年為期改行立憲政體折》，《清末預備立憲檔案史料》上冊，第110頁。作為敵對一方的同盟會自然不能讓自己倡導的民族主義落入清廷“立憲”窠臼之內(nèi)，因而革命黨一開始即把民族主義的內(nèi)容界定為排滿主義。同盟會既確定以排滿為其革命的階段性主調(diào)，就必須把“排滿”轉(zhuǎn)化為“公共話語方式”才可能擴大自已的“亞文化公共領(lǐng)域”，形成與清廷對抗的力量。因此，在革命進程中，同盟會為此做出了巨大的努力。其主要輿論載體《民報》發(fā)刊后，先后共發(fā)表有關(guān)國內(nèi)政論文章186篇，其中論及或倡言反滿的文章即有119篇，且不乏視反滿高于一切之論。其中有言“革命者，以去滿人為第一目的，以去暴政為第二目的”;④蟄伸 (朱執(zhí)信):《論滿洲雖欲立憲而不能》，《民報》第1號，中華書局影印本第1冊，2006年，第40頁。“滿虜吾祖父之仇”，“外人吾及身之禍”，“安有忘其祖父之仇而求逞于私禍者”;⑤望帝:《四川討滿洲檄文》，《民報》第16號，中華書局影印本第4冊，第1985、1986頁?！拔彝洳挥匀ヅ`之籍則已，茍欲去之，則必先事排滿，而排外非所計也”。①吳樾:《自序》，《民報》第16號，中華書局影印本第4冊，第2079頁。對革命黨的排滿，學人的闡釋評論早已汗牛充棟，認識似有三類:一言其排滿只是排滿洲統(tǒng)治者，并非反對一切滿人;一言其反滿有過頭之嫌，為革命黨之一失誤;還有說反滿是反帝制的中國式表達。這些評說都有一定依據(jù)，也不無道理，但均未慮及反滿為同盟會在當時中國政治空間占位的必要措施這一點。若考察當時的政治空間格局，作為在野黨的“亞文化公共領(lǐng)域”，同盟會確乎唯有“反滿”才有可能在其時的政治空間形成獨有的“話語方式”，為本政黨“亞文化公共領(lǐng)域”樹起鮮明的標識，并為參與本領(lǐng)域政治“交往”者提供具有特殊吸引力的議題。對此，革命黨人有明確認識，《民報》在討論陳天華“重政治而輕民族”的見解時指出:“言種族革命自有以社會上之理由 (復仇)者，亦有政治上之理由者。則星臺 (陳天華——引者注)所謂輕民族謂輕民間之感情而已。夫吾輩主張社會上之理由，謂感情之已睽，則我族不得雪其沉冤，社會終無發(fā)達之望。星臺不與之同，誠為不幸。至其政治上理由，則與吾輩所主張同一?！雹诳h解:《就論理學駁新民叢報論革命之謬》，《民報》第6號，中華書局影印本第2冊，第853頁。這段話含意頗豐，一方面指出陳天華曾有過的“重政治輕民族”的見解雖有偏頗，但他輕民族只是“輕民間之感情”，在政治革命上與同盟會并無不同主張，因而仍是革命黨的同道。一方面指出同盟會尚不能“重政治而輕民族”，必須重視“社會上之理由 (復仇)”，即看重“民間之情感”，因為一旦違背 (感情之已睽)這種感情，漢族沉冤不能洗雪，以革命推動社會發(fā)展就無從談起。因此，最終的結(jié)論是種族革命的根本依據(jù)實為“社會上之理由 (復仇)”。這已再明白不過地道出了同盟會首倡種族革命，目的就是要以此相號召，動員“社會上”有“復仇”情感的民間力量，擴大其在野黨“亞文化公共領(lǐng)域”在國內(nèi)政治空間中與清廷開放出的“政治公共領(lǐng)域”對抗的力量。從這一角度看，辛亥革命黨人首倡排滿革命確屬有利之舉。

同盟會要以民族主義 (排滿)作為在野政黨“亞文化公共領(lǐng)域”的“話語方式”和“交往”的主要論題，就必須為以“排滿”作為“民族主義”的首要內(nèi)容建構(gòu)必要的理論依據(jù)。為實現(xiàn)這一目標，革命黨人在理論上下了很大功夫。如前所述，僅同盟會的機關(guān)刊物《民報》在其存在的四年間就發(fā)表了119篇講論排滿之文，以一切能發(fā)掘到的證據(jù)論證“排滿”之必要。其中大致可梳理出兩大理論依據(jù)。

其一為社會達爾文主義的民族觀。同盟會創(chuàng)立之際，嚴復引進的社會達爾文主義早已為國人廣泛接受，革命黨人在建構(gòu)“排滿”理論基礎(chǔ)時，亦得心應(yīng)手地引用了社會達爾文主義的“競爭進化”論。胡漢民在評論嚴復的民族觀時言，“滿洲一切程度惡劣于”漢族，其所以能長主中原，原因在其“獨占政治上之勢力”。漢族為競爭圖強而“排滿”合于“天演自然”之公例。滿廷被推倒則是“自為因果而就劣敗之林”，完全不可避免。③胡漢民:《述侯官嚴氏最近政見》，《民報》第2號，中華書局影印本第1冊，第249、250頁。汪精衛(wèi)對這種社會達爾文主義的敘事方式作了更詳盡的發(fā)揮，其言:“滿族與我民族比較，以云土地，彼所據(jù)者，長白山之片壤，而我則神州;以云人口，彼所擁有者，蕞爾之毛裘，我則神明之胄;以云文化，彼所享者，逐豕之生活，而我則四千年之文教。相去天壤不待言?！庇捎跐M漢優(yōu)劣懸殊，滿人只有同化于漢人，方可靠漢人供養(yǎng)而以為生;其如果“絕對同化”于漢人，“則一二世后，將如螟蛉失其故形而別有所天”，必偱優(yōu)勝劣汰之法“自滅其族”。因此，滿族為了抗拒進化規(guī)律，保其生存，必然以“彌毒”之心計“宰制”漢族。漢族反滿乃民族生存競爭規(guī)律使然，不得不為之。④精衛(wèi):《民族的國民》，《民報》第1號，中華書局影印本第1冊，第20頁。

《民報》這一敘事方式的確不是一家之言，而是當時具有“公共性”的話語形式。1903年創(chuàng)刊的傾向革命的刊物《江蘇》早就曾以“天演公例”為根據(jù)討論民族問題。其一文指出，當時中國正處在“人種競爭之劇烈”之期，“為保存漢種之本根”，必須“合我血統(tǒng)同、地理同、歷史同、文字同這一黃帝民族，組織一民族的國家”。⑤漢駒:《新政府之建設(shè)》，《辛亥革命前十年間時論選集》第一卷，下冊，第581頁。同時同質(zhì)的《浙江潮》也載文指出，“凡優(yōu)強民族與劣弱民族相遇，其文明之同化力，乃能吸入而融化之，如冰雪之溶于水”，“同化力之大小，一視其文明高下為差”。同化力大者為族群內(nèi)“智力強者”，其能“群同族以造一組織體，以御他群”，隨“組織力之進化”而造同族之國家。①余一:《民族主義論》(節(jié)錄)，《辛亥革命前十年間時論選集》第一卷，下冊，第487頁。兩刊政論雖未明言反滿，但其中以漢族為優(yōu)強民族，必須以其高度的文明同化滿族，建立漢人國家的意向卻極為顯明。上述有重大影響刊物的言論顯示出社會達爾文主義的民族觀已形成了一個輿論“公共領(lǐng)域”。這一輿論“公共領(lǐng)域”也的確能容納多方面的反滿話語。論及滿人不可能“立憲”問題，時人言，由于滿人是“由森林之生活而享政治之生活”，因而頭腦中“無一毫之商智”，“習慣中無一毫之商才”，與漢人競爭，其“工商業(yè)上”毫無“地位”;“而政治上又以五百萬人與四萬萬人爭”，勝敗不言自明。如“滿人行正當之立憲”而與漢人平等競爭，實“無異于使之自滅其種”。希望滿洲“立憲”決無可能。②精衛(wèi):《希望滿洲立憲者盍聽詣》，《民報》第5號，中華書局影印本第2冊，第641、642頁。對此，章太炎作了進一步論證，指出，滿人不能立憲乃緣其無充當“代議士”之能力。因立憲國“代議士之用本在負擔賦稅”，而滿人文明低下，“不知稼穡之艱難，閭里之資富，商貲之贏綴，貨居之滯留”，以之議稅，必完全悖離“事實”。因此，滿人尚根本無充任“代議士之資格”，立憲也就只能徒托空言。③太炎:《中華民國解》，《民報》第15號，中華書局影印本第4冊，第2410－2412頁。言及排滿勝負問題，論者謂，按生物有機體強勝弱之公例，只有優(yōu)強民族能勝劣弱民族?！皾M族入寇之初則無異于元，而其種智抑更劣下”，“其故有之機關(guān)組織”本“不足以勝我”，只能靠“張皇百計以求自固”，圖久為漢地之主。然居中原太久，則會“忘其習慣，失其故居”，更加劣弱，漢民族“一旦奮興”，驅(qū)滿必較“有明之驅(qū)蒙古為尤易”。④漢民:《民報之六大主義》，《民報》第3號，中華書局影印本第1冊，第334、335頁。社會達爾文主義對民族問題的“敘事方式”盡管不能為今人所認同，也無法折服當時的朝野立憲派人士，但畢竟為革命派和傾向革命的人士提供了一種有理論背景的“話語方式”，提升了與立憲派和皇室擁戴者對抗的力量。

同盟會為“排滿”提供的另一理論基礎(chǔ)是單一民族國家論。單一民族國家論在同盟會成立前就已在中國廣泛傳播。1903年創(chuàng)辦于上海，以向普通大眾宣傳革命思想為職志的《中國白話報》創(chuàng)辦人林懈即持此論。其在該報刊文指出:“大凡一個國家，總是由同種族的人民組織成功的。一個國度里頭，若有兩種混合，這就不能稱他為完全的國度了?！币驗椤胺惨环N民族，總有一種的風俗，一種的言語，一種的嗜好，不能共他種民族相同”，如果共處一國，必然發(fā)生“沖突”。⑤白話道人 (林懈):《國民意見書 (節(jié)錄)》，《辛亥革命前十年間時論選集》第一卷，下冊，第900頁。林氏依此論定滿漢矛盾不可克服，漢族排滿不可避免。只是因為報紙在國內(nèi)發(fā)行，文章隱去了滿洲之名，但反滿意旨溢于言表?！短K報》則從總結(jié)近代世界歷史中指出，當時的世界正處于“民族建國主義磅薄”之時代，已經(jīng)形成“兩民族必不能并立于一政府統(tǒng)治之下”的理論，一個有國家的民族，“而遭異族之占據(jù)，受他族之統(tǒng)治，則認為國民不共戴天之仇敵”，就是“擲無量數(shù)之性命”，也要“排除他族自立國家”。⑥漢駒:《新政府之建設(shè)》，《辛亥革命前十年間時論選集》第一卷，下冊，第588、589頁。《浙江潮》更直言“民族主義”的本義即是“合同種異異種，以建一民族的國家”。因國家“起源于民族之競爭”，決定了“世界之民族”只能“建民族的國家”?！耙粐畠?nèi)而容二族”，只能以一族“奴隸”另一族的關(guān)系相處，劣弱民族在相處中或被“滅亡”，或被“融化”。⑦余一:《民族主義論》(節(jié)錄)，《辛亥革命前十年間時論選集》第一卷，下冊，第486、487頁。這一階段，革命派人士似未看到世界上存在多民族國家的事實，把單一民族國家論視為至高無上的理論，為“排滿”建構(gòu)學理依據(jù)。

同盟會成立后，革命黨人在與立憲派論爭排滿問題時，受到了梁啟超引用瑞士籍政治學家伯倫知理 (Bluntchli Johann Caspar，1808—1881，生于瑞士蘇黎世)在《國家學 (論)》中所提出的民族建國理論的挑戰(zhàn)。梁氏指出，在伯倫知理國家理論中，國家形成有兩種形式，單一民族國家由一“有立國心”并有實行之“志氣”和“勢力”的民族建立。這種民族國家必須把同一民族成員及其精神全部納入其中，且其祖?zhèn)鳌耙磺兄贫取敝灰环恋K“國家之教育”，均須一律保存。多民族國家為“合多數(shù)之民族為一國家”。此種國家具有多民族互補之優(yōu)勢，但“必須以一強有力之民族為中心點”，國基才可能牢固。但梁啟超在將其理論用于解釋中國民族問題時回避了伯倫知理多民族國家須一強大民族為中心點之義，僅言滿人已同化于中國，因而反滿無由，只能合國內(nèi)各小民族為“一大民族”國家。①梁啟超:《政治學大家伯倫知理之學說》，《飲冰室合集》2，《飲冰室文集之十三》，北京:中華書局，1989年，第72－76頁。同盟會員亦在《民報》引介伯倫知理國家論，但對伯氏民族國家理論作了合乎自己理念的取舍。其一，對伯氏單一民族國家理論作了修正，謂革命黨并非不容許漢族以外之民族處于中國之內(nèi)，而是主張“諸民族同化于一民族以為一國民”，即“諸民族同化于漢族以為中國人”，且認為“民族雖不同，而同化之后自能生共同心”，可以成為一國之國民。其二，對伯氏多民族國家理論作了新解，言伯氏多民族建國后以一優(yōu)強民族為主之論可有兩解:一為優(yōu)強民族居主人地位而“奴隸”他族;一為建國之初優(yōu)強民族“居主人之地位”，他族“居賓客之地位”，同化后融為一家。革命黨取第二義，但同化“必以”他族同化于“漢族”。因此，在滿族“覆我中國，攘我主權(quán)”之際，必須“排滿”。②精衛(wèi):《研究民族與政治問題之資料》，《民報》第13號，中華書局影印本第4冊，第2149－2157頁?！睹駡蟆钒巡畟愔矶嗝褡鍑艺摻忉尀槎嗝褡鍑抑袃?yōu)強民族須將其他民族同化為一個民族而建國，實際仍是要建立單一民族國家。滿族不但未同化于漢族，且占據(jù)國家治權(quán)壓迫漢族，與建立優(yōu)強漢族的單一民族國家理論完全相悖，革命“排滿”也就頗有根據(jù)。

同盟會從單一民族國家論推導出反滿必要性的“敘事方式”亦形成了可以廣泛使用的“公共話語”。革命黨人論滿族政府不可能立憲即多以此為據(jù)，認為若是“同種之君”，尚可能通過曉以利害使其立憲，而滿漢同處一國，“利害相背馳”，立憲將使“異種之君”失去“安富尊榮”，事同“倒矛而自刮”，③寄生:《新民難》，《民報》第9號，中華書局影印本第3冊，第1317頁。與言立憲實為與虎謀皮。章太炎也說“異族政府與我國民利害相反，不能并容”，“故立憲問題，一言蔽之，謂之無望”。④太炎:《附錄·與佛公書》，《民報》第9號，中華書局影印本第3冊，第1333頁。且認為滿洲“非我族類，不能變法當革，能變法亦當革;不能救民當革，能救民亦當革”。⑤章太炎:《獄中答新聞報》，湯志鈞編:《章太炎政論選集》上冊，中華書局，1977年，第233頁。章太炎等人的排滿論大體尚限于滿漢異種不可相容的范圍內(nèi)，但是，由于以單一民族國家說論反滿必要性的“敘事方式”為一種“公共話語領(lǐng)域”，發(fā)言者的自度頗大，因此，一些超越了同盟會綱領(lǐng)的言論亦可在其中發(fā)表。其時有論者不僅認為滿洲非同種人，而且非中國人，理由是滿人祖居之地非明朝領(lǐng)土。謂“明之邊境以遼東都司所轄為界，建州三衛(wèi)屬于奴爾干都司，遠在遼東邊外”，因而“建州為外夷，建州既為外夷，則滿洲初起之地當明時為羈縻衛(wèi)，明人視之若敵國，未曾入中國統(tǒng)治范圍，不獨非領(lǐng)土，亦非明保護地”，因此，“滿洲非漢族同國之人”。⑥韋裔:《辯滿人非中國之臣民》，《民報》第14號，中華書局影印本第4冊，第2306頁。汪精衛(wèi)則說，“滿洲人在明代未曾取得中國之國籍”，雖然明代尚無國籍法，但明代食貨志有明朝廷編戶籍之載，滿洲人未被編入戶籍即可視為“未取得中國之國籍”，因而也就不是“中國之人民”。其地位與“歐米日本人之在中國者無有異處”。⑦精衛(wèi):《斥為滿洲辯護者之無恥》，《民報》第12號，中華書局影印本第3冊，第1878－1882頁。正因為滿洲人非中國人，其入主中原便非“古代之夷禍”可比，而“與英滅印度，俄滅波蘭，法滅安南”屬同一性質(zhì)。⑧思古:《論滿洲當明末時代于中國為敵國》，《民報》第20號，中華書局影印本第5冊，第3130頁。也正因為滿洲人非中國人，其對列強瓜分中國就不僅認為與“彼事”無關(guān)，而且樂于割讓主權(quán)以“結(jié)友邦之歡心”。⑨精衛(wèi):《駁新民叢報》，《民報》第12號，中華書局影印本第3冊，第1754、1755頁。相反，漢人對日本在甲午戰(zhàn)爭中打敗滿清，致“旅順已失，奉天不?！币唷叭杠S歡呼”。⑩逸仙 (孫中山):《支那保全分割合論》，《辛亥革命前十年間時論選集》第一卷，下冊，第597頁。滿漢如此勢不兩立，唯一之途是滿人退回原地，實行“漢人治漢地”，“滿人治滿地”，?太炎:《排滿評議》，《民報》第21號，中華書局影印本第5冊，第3285頁。“由地道的中國人 (漢人——引者)(一開始用歐洲人作顧問并在幾年內(nèi)取得歐洲人的行政上的援助)來建立起純粹的政治”。?孫中山:《中國的現(xiàn)在和未來——革命黨呼呼英國保持善意的中立》，《孫中山全集》第一卷，北京:中華書局，1981年，第88頁。

上述激烈的反滿言論顯然已越過了同盟會設(shè)定的民族主義政綱的界限，但這些言論易于受到民間排滿力量的認同，對擴大在野黨“亞文化公共領(lǐng)域”無疑有重大作用。時人曾指出，當時的仇滿論，實際“皆政略之爭，而非種族之爭”，反滿針對的是滿洲少數(shù)特權(quán)壓制民權(quán)。①《蘇報案紀事 (選錄)》，《辛亥革命前十年間時論選集》第一卷，下冊，第678頁。這是說同盟會排滿只是政治斗爭之策略。革命黨人盡管強調(diào)排滿不是“手段”，而是“目的”，②縣解:《就論理學駁新民叢報論革命之謬》，《民報》第6號，中華書局影印本第2冊，第854頁。但從同盟會成立后不斷趨于激烈的排滿宣傳與其政綱及孫中山關(guān)于“以千年專制之毒而不解，異種殘之，外邦逼之，民族主義民權(quán)主義殆不可須臾緩”的解釋③孫文:《發(fā)刊詞》，《民報》第1號，中華書局影印本第1冊，第8頁。頗有相悖之處看，革命黨人持激烈排滿論顯然帶有實現(xiàn)民權(quán)革命目標的“手段”與“策略”之意味。亦或正是出于這一意圖，《民報》在1907年出了一期容量頗巨的臨時增刊《天討》，刊出了以軍政府名義發(fā)出的《討滿洲檄》和四川、江蘇、河南、直隸、山東、廣東、云南等省《革命書》、《討滿洲檄》及《吳樾遺書》與宣傳吳樾的圖文。④《天討》，《民報》臨時增刊，中華書局影印本第4冊，第1929－2109頁。這一舉措向世人昭示出排滿乃全國性意愿，顯示革命黨的輿論“公共領(lǐng)域”是一個有極廣泛代表性話語權(quán)載體。革命黨人的策略應(yīng)說是成功的?！短煊憽钒l(fā)行時，正是清廷預備立憲開始推進之際，以排滿為主要話語方式的革命黨“亞文化公共領(lǐng)域”恰在此時發(fā)出強烈聲音，意在對清廷形成巨大壓力。

同盟會的一系列“排滿”宣傳及發(fā)動的反滿活動使王公大臣深感“逆黨方張”，⑤《直隸總督袁世凱請派大臣赴德日詳考憲法并派王公近支赴英德學習政治兵備片》，《清末籌備立憲檔案史料》上冊，第203頁。主張通過立憲平滿漢“畛域”，⑥《出使各國考察政治大臣載澤等奏請以五年為期改行立憲政體折》，《清末籌備立憲檔案史料》上冊，第175頁。以斷革命黨“生路”。⑦《直隸總督袁世凱請派大臣赴德日詳考憲法并派王公近支赴英德學習政治兵備片》，《清末籌備立憲檔案史料》上冊，第203頁。《欽定憲法大綱》所附九年預備立憲日程表也列入了“變通旗制”，“化除畛域”一條。⑧《東華錄·東華續(xù)錄》全編，一七，第737頁。十分明顯，清廷是在受到壓力時才欲通過預備立憲開放出一個“政治公共領(lǐng)域”給予形成中的資產(chǎn)階級一定的話語權(quán)，以對抗革命黨的排滿;而革命黨則以“排滿革命”實現(xiàn)“民族主義”建國為主要議題擴張其“亞文化公共領(lǐng)域”來與“皇室權(quán)威”抗衡。革命黨的這一舉措確乎達成了應(yīng)有的目標，在武昌起義前的中國政治空間形成了既不可能在理論上被清廷借助國家資源建構(gòu)的“居于統(tǒng)治地位的公共領(lǐng)域”所覆蓋，也在事實上不可能被其擠壓下去的“亞文化公共領(lǐng)域”。

同盟會這個有理論和事實依憑的“亞文化公共領(lǐng)域”的活動參與者主要為革命黨內(nèi)部成員、接受革命黨動員的有識之士和新軍士兵及會黨會眾。其中，會黨實為革命黨人借重的主要力量。清廷直接感受到的壓力即來自會黨，皇室成員載澤在奏請立憲時言，“海濱洋界，會黨縱橫”，“倡為革命”，只有速行“立憲”，方能使之“冰消瓦解”。⑨《出使各國考察政治大臣載澤奏請宣布立憲密折》，《清末籌備立憲檔案史料》上冊，第175頁。表明革命黨用“排滿”把會黨吸納到在野黨“亞文化公共領(lǐng)域”對增強本領(lǐng)域的抗衡力量產(chǎn)生了重大實際效能。但是，正如在輿論上的“排滿”是實現(xiàn)民權(quán)革命目標的策略一樣，同盟會吸納會黨亦是出于策略的考慮。民國成立以后，孫中山在回復蔡元培等關(guān)于編纂《國史前編》意見時曾明確表示不同意將會黨寫入《國史》。他說，“清世秘密會黨，皆緣起于明末遺民，其主旨在覆清扶明。故民族主義雖甚溥及，而內(nèi)部組織仍為專制，階級甚嚴，于共和原理、民權(quán)主義，皆概乎未有所聞”。因此，不能將其“雜側(cè)民國史中”，只可另編為“秘密會黨史”。⑩孫中山:《復蔡元培張相文函》，《孫中山全集》第五卷，第8頁。孫中山的這一認識顯非此時才形成，而是一以貫之的思想。孫的見解再明白不過地說明，在主客觀上會黨都只是同盟會在野黨“亞文化公共領(lǐng)域”活動的臨時參與者，而非此公共領(lǐng)域的本真構(gòu)成。

參加此公共領(lǐng)域活動的另一重要力量——新軍官兵則因是同盟會員秘密聯(lián)絡(luò)而來，并未在此公共領(lǐng)域長期公開參與政治“爭論”而受到同盟會政治訴求的全面熏染，他們在革命黨輿論載體中所能接觸到的“話語方式”基本上是“排滿興漢”。直到武昌起義時，新軍中的革命黨人仍大體只通曉排滿之義。憲兵出身的革命黨人彭楚潘臨處決前的豪言壯語即是“我只曉得排滿流血為宗旨，我也不知道我是不是革命黨”。其他起義者則以“天佑漢族”，“與滿清勢不兩立”號召起事，起義的口令亦為“興漢”。①中國史學會編:《辛亥革命史資料叢刊》第五冊，上海人民出版社，1957年，第60、110、108頁。這些自覺或不自覺的行動表明，新軍中的起義者盡管有眾多革命黨人，但其政治意識仍與同盟會宗旨相去甚遠。

上述史事呈明，在辛亥革命醞釀和發(fā)動過程中，同盟會建構(gòu)的“亞文化公共領(lǐng)域”盡管以“民族主義 (排滿)”為議題形成了與清廷預備立憲開放出的“居于統(tǒng)治地位的公共領(lǐng)域”的對抗，但其中真正與同盟會有共同政治訴求的參與者為數(shù)不多。作為在野黨的“亞文化公共領(lǐng)域”并不存在擴大為“居于統(tǒng)治地位的公共領(lǐng)域”的可能性，換句話說，其尚不具有接管國家的力量。

行文至此，似已可看出，在急劇的歷史演進中，中國的政治空間結(jié)構(gòu)變得更加復雜化了。同盟會的“公共領(lǐng)域”在國家政治空間占有一定位置，但其內(nèi)部結(jié)構(gòu)決定它并無占據(jù)整個國家政治空間的力量和可能性。與同盟會“公共領(lǐng)域”對抗的預備立憲開放出的“政治公共領(lǐng)域”盡管吸納了大部分資產(chǎn)階級代言人參與政治“論爭”，但正在形成中的資產(chǎn)階級也無力將自己的政治訴求轉(zhuǎn)化為“公共領(lǐng)域”的主流“話語權(quán)”，未能在與“君主權(quán)威”對抗中逐步造成與自己的政治訴求相一致的公共原則，也無意愿更無能力如西方一些國家的資產(chǎn)階級一樣以暴力推倒王權(quán)，僅在參與“政治公共領(lǐng)域”活動中一定程度地導致皇室權(quán)威的弱化。同時，軟弱的資產(chǎn)階級在對抗王權(quán)的過程中也不可能與那些有特殊利益訴求且擁有巨大實力的政府各級官僚在“公共領(lǐng)域”通過“政治爭論”形成同盟。因此，在清末中國政治空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化過程中，最重要的結(jié)果是逐步形成了一個不愿意也不習慣于在任何“政治公共領(lǐng)域”活動的實力派官僚集團。這一特殊利益集團的形成導致了中國政治空間主體結(jié)構(gòu)的逐漸轉(zhuǎn)化，必將對革命成功后的中國產(chǎn)生決定性影響。甚至可以說，武昌起義以后的中國政治格局在此時就早已被注定了。

三、民主共和國的建立及“共和”原則的符號化

歷史注定了清王朝必然滅亡，但歷史并未注定清王朝如何滅亡。武昌起義的成功及其后各省風起響應(yīng)導致王朝大廈頃刻倒塌無疑是許多偶然因素所致。起義成功后，同盟會的在野黨“亞文化公共領(lǐng)域”似乎在一夜之間便已擴大為“居于統(tǒng)治地位的公共領(lǐng)域”。孫中山立即重申同盟會的目標在“全面貫徹”“三民主義”，指出革命的責任“不卒于民族主義，而卒于民權(quán)主義、民生主義”。②孫中山:《中國同盟會意見書》，《孫中山全集》第一卷，第578頁。同盟會領(lǐng)導革命的目的在“群起解除專制，并非仇滿，實欲合全國人民，無分漢、滿、蒙、回、藏，相與共享人類之自由”。③孫中山:《致黎元洪電》，《孫中山全集》第二卷，第48頁。孫中山的表示呈明，在政治時空轉(zhuǎn)換之后，同盟會已把“民族主義”建國改為“國族主義”建國，并把“合全國人民，無分漢、滿、蒙、回、藏”共同實現(xiàn)政治民主和民生富強作為“政治公共領(lǐng)域”的主要論題。在《臨時約法》中，革命黨人又設(shè)專條規(guī)定“中華民國之主權(quán)屬于國民全體”，“中華民國人民一律平等，無種族、階級、宗教之區(qū)別”，并對人民參政方式作了較明細的規(guī)定。④《公布參議院議決臨時約法》，《孫中山全集》第二卷，第220－224頁。一系列的政策法規(guī)的形成，顯示出同盟會在理論和形式上已著手把國家改造成為以三民主義為中心議題的“政治公共領(lǐng)域”，并制訂了全國各族人民在“政治公共領(lǐng)域”進行“政治競爭”的“公共原則”。這一“共和”原則很快成為國民認同的政治符號。

理論和形式上的建構(gòu)確乎已在中國造成了一個較完整的資產(chǎn)階級“政治公共領(lǐng)域”，邏輯上顯然要建立一個全體中國人所有的富強的“國族”國家。此國族國家在孫中山的多次說明和《臨時約法》中似乎應(yīng)是多民族平等相處的國家，但是，在《臨時約法》公布前幾天制訂的《中國同盟會總章》中又有“實行種族同化”之規(guī)定，①《中國同盟會總章》，《孫中山全集》第二卷，第160頁。似又表明革命黨最終要建立的國族國家是各民族成員經(jīng)同化而共為國民的國家，非“五族”長期共存的國家，并未形成現(xiàn)代多民族國家的觀念。但由于武昌起義后，革命黨面臨的主要問題已不是民族關(guān)系問題，因而，其民族同化政策并未受到實踐的檢驗。正如前文論及，在武昌起義前中國政治時空的急速轉(zhuǎn)換過程中，形成了一個曾參與清廷預備立憲開放出的“政治公共領(lǐng)域”的活動，在其中與資產(chǎn)階級進行政治對抗，同時也逐步與皇室利害趨于相悖的實力派官僚集團。這個具有強大實力背景的利益集團在武昌起義后立即宣布與皇室脫離關(guān)系，十分表面化地加入了同盟會的“政治公共領(lǐng)域”，但他們決不可能按孫中山制訂的“公共原則”參與此領(lǐng)域的“政治競爭”。而革命前參與預備立憲的實力不濟的資產(chǎn)階級則只能隨波逐流。因此，因預備立憲開放出“政治公共領(lǐng)域”而分離出的實力派官僚集團在革命后很快便成為革命黨的主要對抗力量。

論者過去把辛亥革命創(chuàng)建民主共和國的失敗主要歸因于袁世凱竊取勝利果實。其實，袁世凱只是從清王朝分離出來的實力派官僚集團中第一個浮出水面的代表而已。他在武昌起義后政治空間急劇轉(zhuǎn)換過程中，善于因時弄權(quán)，很快成為了實力派官僚集團的首領(lǐng)。在攫取中華民國臨時大總統(tǒng)大權(quán)過程中，袁曾表面遵循孫中山制訂的資產(chǎn)階級革命派視為至要的“公共原則”，似要作為同盟會建構(gòu)的“政治公共領(lǐng)域”的活動參與者，把他執(zhí)掌的中華民國政權(quán)建構(gòu)為革命黨流血追求的“公共權(quán)力”，借“共和”符號順當?shù)亟⑵饳?quán)力的合法性。袁的這些表面行為曾使孫中山等革命黨人頗感欣慰。宋教仁首倡將同盟會改組為國民黨，正式宣告把同盟會創(chuàng)建中華民國后形成的“居于統(tǒng)治地位的公共領(lǐng)域”重新降為“亞文化公共領(lǐng)域”(不再是一個國族國家全體國民的代表，而是國民中部分加入同盟會者的代表)。孫中山也相信從此“民族、民權(quán)兩革命”目的俱達到，可以全力以赴于民生主義大業(yè)，建設(shè)一個國族共有且富強的國家。②孫中山:《在南京同盟會會員餞別會的演說》，《孫中山全集》第二卷，第319頁。但是，在第一次國會大選前，堅信“政治公共領(lǐng)域”活動規(guī)則的宋教仁被刺，以及在國會選舉大總統(tǒng)時袁派精心策劃的“公民團起哄”逼選③《曹汝霖一生回憶錄》，臺北:傳記文學出版社，1980年，第80頁。等一系列事件相繼發(fā)生后，袁世凱及其代表的實力派官僚集團已公開將孫中山制訂的“公共原則”扭曲，不僅改變了民國建立時形成的以同盟會綱領(lǐng)為主要論題的“居于統(tǒng)治地位的公共領(lǐng)域”，還幾乎完全將國民黨的“亞文化公共領(lǐng)域”排拒于國家政治空間之外，“共和”符號的內(nèi)在意義已發(fā)生重大變化。

袁世凱的上臺徹底改變了武昌起義后形成的政治空間，可以說從此時起，清晚時期逐步從王朝中分離出來的實力派官僚集團已經(jīng)成為國家政治空間的主導結(jié)構(gòu)。這個集團的絕大部分人沒有現(xiàn)代性政治理想，只有強烈的私權(quán)欲望。但是，由于政治時空發(fā)生了的巨大轉(zhuǎn)換，他們已不可能公開把國家公共權(quán)力化為私人權(quán)力，或如哈貝馬斯所說，像帝制時代一樣把“公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”融為一體。這就決定了這個集團必然同時選擇兩種政治策略。其一是依靠實力 (主要是武力)奪取和維系其私人權(quán)力，逐步轉(zhuǎn)化為軍閥集團;其二是借用同盟會的“公共權(quán)力”規(guī)則造成一個象征性的國家“政治公共領(lǐng)域”。袁從孫中山手中接過臨時“大總統(tǒng)”職位后，立即動手擴大其個人權(quán)力，但其并不直接宣布權(quán)歸己有，而是表示“在憲法制定以前，暫依臨時約法”行使“臨時大總統(tǒng)之職權(quán)”，同時通過眾議院將約法中“制定官制官規(guī)”、“任免文武官員”和“宣戰(zhàn)媾和及締結(jié)條約”等須“參議院之同意”之規(guī)定刪除。④《中國大事記》，《東方雜志》第10卷第6號，1913年10月。此時，盡管“宋案”已經(jīng)發(fā)生，民國政治已經(jīng)變質(zhì)，但袁這些舉措?yún)s向世人表示他仍在同盟會締造的“政治公共領(lǐng)域”規(guī)則內(nèi)活動。袁氏私人政治權(quán)力通過“政治公共領(lǐng)域”實現(xiàn)取得了頗大的效果:既在實際是上把國民黨的“亞文化公共領(lǐng)域”擠壓出國家政治空間，又以其形式把不少國民黨人和形成中的其他眾多資產(chǎn)階級代言人留在此象征性領(lǐng)域。

對上述象征性“政治公共領(lǐng)域”，袁世凱在稱帝時亦未予放棄。袁稱“洪憲帝制”為“君主立憲”制，⑤《大總統(tǒng)申令》，《北洋政府公報》1915年12月17日第1297號，政事堂印鑄局發(fā)行，影印本。但其稱帝時卻并無帝國憲法。袁為在形式上保持其權(quán)力仍屬“公共權(quán)力”，下令參政院加速制訂憲法，并先制訂制憲程序:帝國憲法由“憲法起草委員會起草”，“經(jīng)參政院審議后，奏復皇帝核定，提交國民會議討論”，最后“奏請皇帝公布施行”。單從程序看，帝國憲法最終交國民會議討論，討論后皇帝只是公布實施，邏輯上最高大法出自國民代表。在憲法制訂實施前，帝國行權(quán)仍“依照約法”(1914年修訂《臨時約法》而成之《中華民國約法》)運作。①《中國大事紀》，《東方雜志》第13卷第2號，1916年2月。與此同時，袁還促令辦理國民會議事務(wù)局按1915年10月8日公布的《國民代表大會組織法》加速進行國民會議代表選舉。該組織法規(guī)定，國民代表大會代表人數(shù)分配是:各省各特別行政區(qū)以“所轄現(xiàn)設(shè)縣治之數(shù)為額”，另“西藏12人，青海4人，回部4人，滿蒙漢旗24人，全國商會及華僑60人，有勛勞于國家者30人，碩學通儒20人”。其中商會華僑代表指國內(nèi)有工商業(yè)資本一萬元以上者，華僑有工商業(yè)資本三萬元以上者;碩學通儒指中央特別選舉會之碩學通儒或在三年制以上高等學校畢業(yè)和有相當學歷者，以及在高等專門學校任教二年以上者。②《法律》，《北洋政府公報》，1915年10月9日，第1229號。1915年12月中旬，在帝制宣布后，袁下令此項選舉與立法院選舉同時舉行。12月19日，辦理國民會議事務(wù)局通告:全國23個選區(qū)已有13個完成復選，8個選區(qū)已確定復選日期，6個選區(qū)正加緊確定復選日期，全部將于12月內(nèi)完成復選。③《通告》，《北洋政府公報》，1915年12月20日，第1300號。單從條文上看，國民代表大會確乎是各屆人士各種利益群體代表表達利益訴求的場所，是最高公共權(quán)力機關(guān)。憲法制訂程序和國民代表選舉向世人昭示:在形式上，“洪憲帝制”下的中國仍然是一個國民有最高“話語權(quán)”的“政治公共領(lǐng)域”。較之清廷預備立憲時憲法和各種法律均由皇帝欽定的規(guī)定，“洪憲帝制”政權(quán)似乎更具“公共權(quán)力”特征。

袁世凱欲借一個有“公共權(quán)力”象征的“君主立憲”制度擴大和鞏固“私人權(quán)力”，結(jié)果卻適得其反，帝制誠如曇花一現(xiàn)就崩塌了。在“皇帝”已成為一個邪惡符號的政治空間，袁世凱的選擇確乎太不合時宜，既使孫中山為首的革命黨以其“背棄前盟”，踐踏共和理想④孫中山:《讀袁檄文》，《孫中山全集》第三卷，第90頁。而奮起討伐，又因侵犯共和制下各政黨的利益而致進步黨領(lǐng)導人梁啟超視之為比“極惡之人”更惡劣者，⑤梁啟超:《袁世凱之解剖》，《飲冰室合集》4，《飲冰室文集之三十四》，第5頁。由合作者轉(zhuǎn)為不共戴天的仇敵，聯(lián)絡(luò)云南首先舉起了討袁大旗。這些群起反對自然是袁世凱頃刻倒臺的重要原因，但更重要的原因卻不在此，而在于袁代表的實力派官僚集團不是一個有共同政治理想和現(xiàn)代政治綱領(lǐng)的集團，而是視私人權(quán)力和私人利益高于一切的利益集團，他們在袁世凱處境不妙之際，也像在辛亥革命中輕易地宣布與皇室脫離關(guān)系一樣立即站到了蔡鄂發(fā)動的討袁陣營一邊。

“洪憲帝制”很快土崩瓦解了，但袁世凱借用資產(chǎn)階級革命黨人建構(gòu)的以“共和”為符號的“政治公共領(lǐng)域”攫取私權(quán)的舉措?yún)s成了以后的實力派官僚謀求私權(quán)的固定模式。但反袁的孫中山當時并未意識到種這政治格局已經(jīng)形成，他在“二次革命”失敗后組建中華革命黨，仍希圖迅速重建共和。孫之意:組建中華革命黨是要“迸 (屏)斥官僚”、“淘汰偽革黨”，“正本清源”，完成“三次革命”任務(wù)，目標則“迄于革命成功，憲法頒布，國基確定之際”，⑥《中華革命黨成立通告》，《孫中山全集》第三卷，第113頁。具體是經(jīng)“軍政”、 “訓政”、“憲政”三個階段“建設(shè)完全民國”。⑦《中華革命黨總章》，《孫中山全集》第三卷，第97頁。對中華革命黨的性質(zhì)，孫中山本人有前后矛盾的說法。在向華僑通告建黨目的時，孫言該黨“為秘密團體，與政黨性質(zhì)不同，凡在外國僑居者，仍可用國民黨名義，內(nèi)容、組織則更張之”。⑧《中華革命黨成立通告》，《孫中山全集》第三卷，第113頁。此說似有政黨為參與議會斗爭之黨，革命黨則僅負完成革命任務(wù)之意。在《致楊漢孫函》中，孫又說，“吾人立黨，即為未來國家之雛型”，只是在秘密時期有特殊活動規(guī)則。⑨孫中山:《致楊漢孫函》，《孫中山全集》第三卷，第184頁。這表明，中華革命黨仍是以執(zhí)掌國家政權(quán)為目的的政黨。這些前后矛盾的說法表明，孫中山的建國理念仍在兩可之間:既希望模仿美國等類西方國家資產(chǎn)階級的建國模式，通過革命斗爭建構(gòu)一個真正國族共有的民主國家，即形成以憲法為載體的“公共原則”為活動規(guī)范的國家“政治公共領(lǐng)域”，此目的達成后，革命黨即轉(zhuǎn)化為“政治公共領(lǐng)域”的活動參與者;又希望革命黨在創(chuàng)建國家政權(quán)后直接管理國家。護國戰(zhàn)爭勝利后，孫中山表示，“今北京存約法，復國會，共和形式已具，縱非革命黨執(zhí)政，仍不必有所顧慮。要之既然曰共和，則凡贊成共和者皆可執(zhí)政，吾人只排斥反對共和者。現(xiàn)執(zhí)政者既為贊成共和之人，縱使非倡發(fā)共和制主張，或輸入共和思想者，仍當望之信之，使展其所能”。①孫中山:《在滬歡迎從軍華僑大會上的演說》，《孫中山全集》第三卷，第372頁。這段講論顯示孫中山因政治空間結(jié)構(gòu)的一時之變已傾向于西方資產(chǎn)階級建國理念，且把以他制訂的《約法》作為“公共原則”建構(gòu)西方式國家“政治公共領(lǐng)域”看得過分簡單。他雖明白知道“舊官僚中全無共和思想者”，他們只是“姑且順人民之意，表示贊成”，②孫中山:《在滬歡迎從軍華僑大會上的演說》，《孫中山全集》第三卷，第371頁。卻完全未意識到“全無共和思想”的“舊官僚”是一個極其龐大的利益集團，已經(jīng)決定革命黨以“公共原則”建構(gòu)國家“政治公共領(lǐng)域”的目標化為了泡影。

此后，在張勛復辟、段祺瑞毀法等一系列事件導致國家“政治空間結(jié)構(gòu)”劇烈轉(zhuǎn)換過程中，孫中山似乎已開始看出上述實力派官僚集團的謀權(quán)動機和手段。當討伐張勛之役初起之際，孫即指出:“今天北方起兵討賊之人，又都是昔日贊成復辟之人，是非混亂，目耳淆惑，是為目今最困難最危險時代。官僚知國民愛共和，又不能不口說共和。今日反對復辟是假的，爭后來之勢力是真的?！雹蹖O中山:《在汕頭各界歡迎會上的演說》，《孫中山全集》第四卷，第113頁。幾天后，孫又言，“現(xiàn)在吾儕最可恨者系官僚派，此派戴上假面具，人謂擁護共和，彼亦曰擁護共和。此輩假共和，與吾儕真共和相混，至人民不能判別”。④孫中山:《在駐粵滇軍歡迎會上的演說》《孫中山全集》，第四卷，第120頁。孫中山雖然看到了實力派官僚利用其20多年奮斗造成的共和符號攫取私權(quán)的現(xiàn)實，卻未意識到官僚集團操控以“共和”為符號的“政治公共領(lǐng)域”后，他已不可能再以“共和”為論題重建一個“政治公共領(lǐng)域”與之對抗。因為“共和”成為一個公眾認同的“符號”之后，影響對“符號”意義 (真假)理解的主體只能是實力派。事實上，此時實力派官僚集團對“共和”符號的解釋已經(jīng)產(chǎn)生了重大影響，《申報》雜評即認為，“參議會與非常國會”皆“自謂守法”，而“人則目之非法”?！按ㄏ嬷疇幗宰灾^為共和而爭，而實為川湘之位置而爭”。“然所爭雖在法與共和之外，尤未嘗不假法與共和之名以行之”，如此則“爭之愈久，去本義愈遠”。⑤《雜評一:法與共和》，《申報》1917年10月5日第二張 (七)。此言意即明確，實言孫中山領(lǐng)導的護法運動亦是假借“共和”之名而爭一方一派之權(quán)，于共和本身有害無益。杜亞泉則把孫中山與北京政府之爭視為無謂之爭，其言，只有“孜孜于研究實業(yè)從事教育者”為“要求真共和之仁人志士”，而“以真共和為標幟”，“欲用武力以去假共和者，皆反對真共和之罪魁禍首”。⑥傖父:《真共和不能以武力來之論》，《東方雜志》第14卷第9號，1917年9月?！稏|方雜志》和《申報》都是當時影響極大的媒體，其評論顯然具有較廣泛的代表性，表明“輿論公共領(lǐng)域”對北京政府的“假共和”與孫中山為代表的革命黨人的“真共和”的區(qū)別并不關(guān)注，而只在意作為政治符號的“共和”。執(zhí)掌北京政府的實力派官僚以武力為支撐，以“共和”相標榜，用象征性的國家“政治公共領(lǐng)域”一定程度地容納公眾的“話語權(quán)”，對孫中山及其同仁形成的排拒力顯然具有絕對優(yōu)勢。但孫中山似乎對這一態(tài)勢仍然缺乏準確的估量。他發(fā)動護法運動，在廣州召開“非常國會”成立軍政府，宣言“非至約法完全恢復，國會職權(quán)完全行使時”，⑦孫中山:《對于時局通電》，《孫中山全集》第四卷，第239頁。決不停止“護法”運動?！澳戏秸币浴白o法”作為參與者進行政治交往的中心議題，究竟具有多大吸引力，孫中山自始亦有所懷疑。他在給老同盟會員譚人鳳的信中說，軍政府成立后，“國內(nèi)尤多觀望，而西南各省，于進行主張，亦稍有出入”。⑧孫中山:《復譚人鳳函》，《孫中山全集》第四卷，第201頁。實際情況則較孫的疑慮嚴重得多，一個作為革命黨議題載體的“政治公共領(lǐng)域”無論如何也不可能真正容納同為實力派官僚集團成員的南方各省軍閥。孫中山實際上作了一個“不可為而為之”的選擇。史家多有定論，認為護法運動的失敗，標志辛亥革命走入了絕境。但細加分析，當清廷預備立憲時期從王朝中分離出來的實力派官僚集團開始借用同盟會建構(gòu)的國家“政治公共領(lǐng)域”攫取權(quán)力之際，這個絕境就已經(jīng)注定。因為從那一刻起，辛亥革命黨人20多年奮斗建構(gòu)的、法定給予每個國族成員同等“話語權(quán)”的國家“政治公共領(lǐng)域”就已經(jīng)徹底消失，不可更改地成為了實力派官僚集團獲取權(quán)力合法性的政治符號。孫中山及其黨人此后的長期奮斗都已是徒勞無益之舉，無法從根本上改變以“武人干政”①傖父:《真共和不能以武力來之論》，《東方雜志》第14卷第9號，1917年9月。為基本特征的國家政治空間結(jié)構(gòu)。

盡人皆知，直到1923年，孫中山方接受共產(chǎn)國際和蘇俄的幫助，實行國民黨改組，重新解釋三民主義。改鑄后的民族主義目標為對外實現(xiàn)“中國民族自求解放”和“境內(nèi)各民族一律平等”，明確規(guī)定要建構(gòu)一個多民族平等共處的國族國家;民權(quán)主義以“民國之國民”“享有一切自由及權(quán)利”為限;民生主義主要以“節(jié)制資本”，“平均地權(quán)”保障工人農(nóng)民等勞動大眾的經(jīng)濟利益為目標。②《中國國民黨第一次代大會宣言》，《孫中山全集》第九卷，第118－121頁。其基本方針被解釋為“聯(lián)俄、聯(lián)共 (學界有爭議，但不管如何解釋，國民黨接受共產(chǎn)黨與其共同革命的事實是客觀存在)、扶助農(nóng)工”三大政策。國民黨改組實際上意味著中國政治空間結(jié)構(gòu)的再次重大轉(zhuǎn)換。孫中山領(lǐng)導的國民黨和廣州政府開始形成以一定程度地體現(xiàn)蘇俄和中國共產(chǎn)黨意旨的新三民主義為中心議題，主要吸納各民族人民，尤其是工農(nóng)大眾參與的新的“政治公共領(lǐng)域”。這個“政治公共領(lǐng)域”較之孫中山此前奮斗20多年所要建構(gòu)的“政治公共領(lǐng)域”已經(jīng)不可同日而語。其政治議題把以中共為主要代言人的工農(nóng)的利益訴求置于顯要地位，活動參與者則以工農(nóng)為代表的新利益群體為主體，并有蘇俄為其后盾。它有希望吸納并完全可能吸納更廣大的社會力量，解決了孫中山在武昌起義后無法把南北所持的共和符號區(qū)別開來的問題，一經(jīng)形成就具有不斷擴大的趨勢。實力派官僚集團操控的象征性國家“政治公共領(lǐng)域”被取代的可能性至此即已注定。中國此后20多年的政治空間結(jié)構(gòu)的新格局已初步形成。但這一新格局能否徹底改變實力派官僚集操控國家政治的局面則尚須歷史證明。

四、結(jié) 語

辛亥革命前后10年是中國政治空間結(jié)構(gòu)劇變之期，諸多因素決定了此變化的發(fā)展進程與形態(tài)，但其基本趨勢卻對孫中山為首的辛亥革命黨人創(chuàng)建新國家的事業(yè)十分不利。這一劇變的發(fā)源很早，1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，滿清王朝已經(jīng)開始失去此前歷代王朝在國家政治空間中作為絕對權(quán)威結(jié)構(gòu)的位置。列強的不斷進逼和國內(nèi)人民的不斷反抗迫使?jié)M清皇室不得不向越來越多的漢族官僚開放權(quán)力空間，導致了盡人皆知的滿權(quán)“漢移”。甲午戰(zhàn)后，尤其是庚子變后，皇室在大勢所趨之下，從近鄰日本實行明治維新而致強的啟示中，找到了改造帝國為立憲國這個虛幻的中興之道。然而，由于國情和政情完全不同，清廷邯鄲學步式的立憲運動盡管建構(gòu)了一個有限開放的“政治公共領(lǐng)域”，也容納了形成中的大部分資產(chǎn)階級的“話語權(quán)”，使之不致成為王朝的絕對對立面。但是，清廷的這一舉措在換來軟弱的資產(chǎn)階級參與活動的同時，也導致了鴉片戰(zhàn)爭以后逐步壯大起來的官僚集團迅速從王朝疏離出來而形成有強大實力的利益集團。孫中山為首的辛亥革命黨人在思想啟蒙和社會動員都極不充分、甚至幾乎沒有什么動員的條件下選擇了革命道路，由于受到立憲派和清王朝的雙重擠壓，不得不把排滿革命提到首要的位置。這一中心議題使其建構(gòu)的“亞文化公共領(lǐng)域”吸納的利益群體十分有限。武昌起義成功后，革命黨除本黨黨員外，仍基本沒有真正的力量和民眾基礎(chǔ)，根本無法把自已建構(gòu)的“政治公共領(lǐng)域”實際地擴大為國家“政治公共領(lǐng)域”。因此，起義成功的實際獲利者便成了一夜之間為自己標上共和符號的實力派官僚集團。這個缺乏獨立政治理想，卻頗有實力和權(quán)力野心的利益集團表面接受革命黨的“公共權(quán)力原則”，把操控于股掌中的“民主共和國”幻化為象征性國家“政治公共領(lǐng)域”。當時，在中國的政治空間尚無任何強大的利益集團可以與之抗衡，其集團內(nèi)部爭權(quán)奪利不斷，但無論何派勝利，都會十分熟練地利用“共和”這個政治符號隨意改變孫中山制訂的“公共權(quán)力原則”，繼續(xù)理所當然地主宰象征性的國家“政治公共領(lǐng)域”。這種政治空間格局一經(jīng)形成就實際上宣告孫中山領(lǐng)導的辛亥革命大業(yè)已經(jīng)走入絕境。孫中山在武昌起義成功后10多年間所做的以“真共和”反對“假共和”的斗爭一開始就是一條毫無前途的絕路。但革命黨人主觀上卻并未意識到他們的努力對于他們的目標而言純屬徒勞。直到共產(chǎn)國際、蘇俄和中共幫助國民黨改組后，孫中山建構(gòu)的“政治公共領(lǐng)域”才提出新議題并納入新的利益群體，得以與實力派官僚操控的象征性“政治公共領(lǐng)域”區(qū)別開來，并形成可以與之抗衡的力量。但孫中山似乎尚未真正理解這一轉(zhuǎn)換的意義就辭世而去，把徹底改變武昌起義后形成的國家政治空間結(jié)構(gòu)的任務(wù)留給了后來人。