張陸慶

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京 102249)

目前，在我國(guó)社會(huì)中，司法不公的現(xiàn)象仍然客觀地大量存在，對(duì)此社會(huì)反應(yīng)強(qiáng)烈，引起了公眾的不滿情緒。因此，如何維護(hù)司法公正就成了黨和國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治的一件大事。完善而有效的監(jiān)督制度是法治社會(huì)的基礎(chǔ)與標(biāo)志，更是司法公正強(qiáng)有力的保障。在我國(guó)的政治生活中，如何完善監(jiān)督機(jī)制是長(zhǎng)期困擾我們且迄今尚未根本解決的問(wèn)題。黨和政府多次試圖解決監(jiān)督機(jī)制問(wèn)題，并在改革實(shí)踐中一直不斷探索、試驗(yàn)，設(shè)法予以解決，但從社會(huì)效果來(lái)看，這一問(wèn)題并未得到根本解決。在改革開放的新形勢(shì)下，特別是在實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)基本方略的過(guò)程中，強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制已成為一個(gè)十分緊迫的全局性問(wèn)題。從依法治國(guó)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)要求來(lái)看，進(jìn)一步完善監(jiān)督機(jī)制是社會(huì)良性運(yùn)作的重要條件。黨的十七大報(bào)告中專門論述了完善民主監(jiān)督制度問(wèn)題，提出要深化改革，完善監(jiān)督法制，建立健全依法行使權(quán)力的制約機(jī)制，堅(jiān)持公平、公正、公開的原則，直接涉及群眾切身利益的部門要實(shí)行公開辦事制度。同時(shí)提出，把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督、群眾監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，監(jiān)督機(jī)制問(wèn)題涉及到社會(huì)生活的各個(gè)方面，同社會(huì)主體的切身利益有著密切的聯(lián)系。

我國(guó)依法治國(guó)方略的實(shí)質(zhì)就是通過(guò)社會(huì)主義的法制體系引導(dǎo)、規(guī)范和保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善。所以，人民法院在我國(guó)社會(huì)中的地位與作用不斷得到確立和加強(qiáng)，法官權(quán)力隨之進(jìn)一步擴(kuò)大。但是，當(dāng)法院、法官在相當(dāng)程度上掌握了決定整個(gè)社會(huì)應(yīng)遵循的規(guī)則時(shí)，為防止司法權(quán)力的濫用，對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督制約就顯得尤為重要。

一、我國(guó)現(xiàn)行司法監(jiān)督機(jī)制的特點(diǎn)及其存在的問(wèn)題

在我國(guó)的司法過(guò)程和社會(huì)生活中，監(jiān)督的意義日益受到人們的關(guān)注，監(jiān)督的功能在司法實(shí)踐中越來(lái)越受到重視。改革開放以來(lái)，我國(guó)民主與法制建設(shè)中取得的成就與監(jiān)督體制本身的發(fā)展是密不可分的，正是在監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮作用的條件與環(huán)境中，司法環(huán)境得到了凈化、民主政治建設(shè)取得了一定的進(jìn)展。可以說(shuō)，監(jiān)督機(jī)制問(wèn)題已經(jīng)成為公眾普遍關(guān)注的國(guó)家政治生活的熱點(diǎn)問(wèn)題。特別是長(zhǎng)期以來(lái)被人們忽視的人大制度逐步改變其“橡皮圖章”的形象，在一定程度上樹立了權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威，發(fā)揮了本身的監(jiān)督職能，給我國(guó)政治生活注入了新的活力。如全國(guó)人大在工作監(jiān)督方面，聽取和審議國(guó)務(wù)院及其各部門和最高人民法院、最高人民檢察院的工作已經(jīng)形成制度，對(duì)法律實(shí)施情況的監(jiān)督也成為一項(xiàng)制度。在權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的發(fā)揮中，地方人大在實(shí)踐中也創(chuàng)造了各種有效的監(jiān)督形式，如組織代表評(píng)議政府、法院、檢察院的工作;干部的述職評(píng)議;督促有關(guān)部門建立執(zhí)法責(zé)任制和錯(cuò)案責(zé)任追究制等。這些監(jiān)督形式，使公眾在實(shí)際生活中，尤其是在司法過(guò)程中，能夠親身感受到監(jiān)督的意義與作用。這些事實(shí)表明，中國(guó)監(jiān)督機(jī)制正處于從不成熟走向成熟的階段。

對(duì)目前我國(guó)監(jiān)督體制的基本框架，學(xué)者們有不同的觀察角度與分類。根據(jù)多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，我國(guó)的監(jiān)督體制包括立法監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督等國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，同時(shí)還包括政黨監(jiān)督、群眾監(jiān)督與輿論監(jiān)督等外部的監(jiān)督。①劉瓊?cè)A:《公平正義:和諧社會(huì)的核心價(jià)值理念》，《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第10期。有的學(xué)者在研究監(jiān)督機(jī)制問(wèn)題時(shí)認(rèn)為:“在以權(quán)力制約權(quán)力的基礎(chǔ)上形成的‘制約’機(jī)制都有它特定的內(nèi)涵和質(zhì)的規(guī)定性，與人大制度條件下人大對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制有原則區(qū)別，其區(qū)別主要在于:人大制度下并不存在國(guó)家權(quán)力分立、平行的基本格局，人大與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，不是法律地位平列基礎(chǔ)上制約，而是人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，其他國(guó)家機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)形成決定與被決定、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系;制約具有雙向性與橫向性的基本特征，監(jiān)督是一種單向的、縱向的約束;監(jiān)督是以服從來(lái)保證國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一性。”②馬奔:《環(huán)境正義與公眾參與——協(xié)商民主理論的觀點(diǎn)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2006年第10期。實(shí)際上，我國(guó)監(jiān)督機(jī)制是以人大監(jiān)督為主體的有機(jī)的監(jiān)督體系，其他形式的監(jiān)督是一種補(bǔ)充形式。在探討我國(guó)監(jiān)督機(jī)制理論與制度時(shí)，不宜簡(jiǎn)單地以“制約論”框架分析和研究監(jiān)督體制的基礎(chǔ)，應(yīng)充分考慮人民代表大會(huì)制度在權(quán)力分配與權(quán)力結(jié)構(gòu)中的特點(diǎn)。概括地講，現(xiàn)階段中國(guó)監(jiān)督體制的基本特點(diǎn)是:第一，監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一性。在權(quán)力結(jié)構(gòu)中，監(jiān)督權(quán)高度集中于權(quán)力機(jī)關(guān)，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督是具有優(yōu)先地位的一種監(jiān)督。第二，監(jiān)督形式的多樣性。除以權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督為核心外，還存在其他形式的多樣化的監(jiān)督方式。第三，監(jiān)督效力的單向性。在我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，監(jiān)督機(jī)關(guān)所進(jìn)行的監(jiān)督效力是單向的，監(jiān)督與被監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位具有特定性，不能隨意設(shè)定。

同時(shí)我們必須看到，權(quán)力監(jiān)督機(jī)制薄弱仍然是我國(guó)法治實(shí)踐中存在的不可忽視的問(wèn)題，對(duì)此必須給予高度重視。權(quán)力監(jiān)督機(jī)制薄弱，導(dǎo)致權(quán)力不斷地流入市場(chǎng)，權(quán)錢交易現(xiàn)象盡管得到一定程度上的遏制，但問(wèn)題仍然十分嚴(yán)重。這直接導(dǎo)致公眾對(duì)法律公正性的懷疑，如果對(duì)群眾不滿心態(tài)置若罔聞，有可能導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的緊張局面，從而影響安定團(tuán)結(jié)。

總體上說(shuō)，中國(guó)監(jiān)督制度的應(yīng)有功能沒(méi)有得到充分發(fā)揮，其社會(huì)效果并不明顯。監(jiān)督機(jī)制乏力有多種原因，但我們認(rèn)為最基本的原因在于監(jiān)督機(jī)制的實(shí)體價(jià)值未能有效地體現(xiàn)在司法過(guò)程中，有關(guān)監(jiān)督的觀念沒(méi)有得到更新。監(jiān)督機(jī)制本身的結(jié)構(gòu)也存在一些不盡如人意的地方，沒(méi)有形成相互有機(jī)聯(lián)系的、內(nèi)在的統(tǒng)一體，不同的監(jiān)督形式“孤軍奮戰(zhàn)”，缺乏合力。我國(guó)目前的監(jiān)督機(jī)制形成于實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期，沒(méi)有充分反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展又沒(méi)有達(dá)到能夠形成強(qiáng)有力的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的程度，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的力量具有一定的局限性。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，由于社會(huì)利益的多元化，監(jiān)督體制本身又面臨許多新的問(wèn)題，需要進(jìn)一步完善監(jiān)督體制自身結(jié)構(gòu)，理順各種監(jiān)督關(guān)系。因此，我們認(rèn)為，要建立有效的、能夠保障司法公正的現(xiàn)代監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)督結(jié)構(gòu)本身的調(diào)整與更新是必要的，但更為現(xiàn)實(shí)的途徑是采取各種有效措施使現(xiàn)有的監(jiān)督制度盡快正常地運(yùn)作起來(lái)，以發(fā)揮監(jiān)督機(jī)制的整體功效。

二、完善我國(guó)司法監(jiān)督機(jī)制的措施

進(jìn)一步完善監(jiān)督機(jī)制是我國(guó)實(shí)現(xiàn)司法公正的內(nèi)在要求，且直接關(guān)系到社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)問(wèn)題。完善監(jiān)督機(jī)制，首要的問(wèn)題是轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的監(jiān)督觀念，樹立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的民主的、高效的監(jiān)督觀，并把監(jiān)督的過(guò)程與手段統(tǒng)一到實(shí)現(xiàn)司法公正的過(guò)程之中，變?yōu)橐婪ㄖ螄?guó)的內(nèi)在要素。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與發(fā)展，監(jiān)督體制本身顯示出商品社會(huì)的性質(zhì)，監(jiān)督功能表現(xiàn)出更廣泛的社會(huì)性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所要求的民主、平等的價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為監(jiān)督的具體過(guò)程，新的監(jiān)督觀實(shí)際上是反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求的監(jiān)督意識(shí)。同時(shí)，應(yīng)從法治價(jià)值觀、國(guó)體與政體的高度認(rèn)識(shí)監(jiān)督的意義與功能，使監(jiān)督成為一個(gè)國(guó)家政治體制運(yùn)作的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)。

(一)規(guī)范司法機(jī)關(guān)外部監(jiān)督機(jī)制:權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法的監(jiān)督

根據(jù)憲法規(guī)定，我國(guó)的各級(jí)人大及其常委會(huì)是各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，同時(shí)也是監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民代表大會(huì)具有立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)等基本職權(quán)，這些職權(quán)都是以國(guó)家憲法和法律的形式規(guī)定和保證的。人大的監(jiān)督權(quán)具有法律性、權(quán)威性和單向性。人大的監(jiān)督是司法機(jī)關(guān)及其司法活動(dòng)接受外部監(jiān)督的一個(gè)重要方面。因此，重視、完善和規(guī)范人大對(duì)司法機(jī)關(guān)及其司法活動(dòng)的法律監(jiān)督，切實(shí)提高監(jiān)督實(shí)效，是我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段維護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法公正的一個(gè)重要途徑和必備手段。

在黨的十五大提出依法治國(guó)的基本方略和進(jìn)一步堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度的構(gòu)想之后，全國(guó)人大在加強(qiáng)修改法律和制定法律等工作的同時(shí)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)監(jiān)督工作的重要性和進(jìn)行法律監(jiān)督、促進(jìn)司法公正的具體目標(biāo)措施和方法。目前人大的監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一是通過(guò)對(duì)一定時(shí)期同類案件所暴露出來(lái)的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查分析并作出調(diào)查結(jié)論，要求人民法院作出處理;二是審查人民法院的司法解釋是否與法律相抵觸。然而，對(duì)于人民法院來(lái)說(shuō)，當(dāng)前的人大監(jiān)督更多的是來(lái)自于人大代表個(gè)人的監(jiān)督，改革人大的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)人大應(yīng)從宏觀上、整體上進(jìn)行監(jiān)督，多進(jìn)行一些抽象的、一般性的監(jiān)督，不應(yīng)針對(duì)具體案件進(jìn)行過(guò)多監(jiān)督。即使要個(gè)案監(jiān)督，也應(yīng)以事后監(jiān)督為主，而不應(yīng)有干預(yù)司法獨(dú)立之嫌。

制定統(tǒng)一的監(jiān)督法是健全人大監(jiān)督體制的法律基礎(chǔ)。由于我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的監(jiān)督法，在憲法、法律、法規(guī)中規(guī)定的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏統(tǒng)一性，且缺乏可操作性，導(dǎo)致權(quán)力機(jī)關(guān)本身的監(jiān)督未能保持其規(guī)范性，甚至部分省、市、自治區(qū)制定的地方性的監(jiān)督法規(guī)從內(nèi)容到形式極不統(tǒng)一，影響了人大監(jiān)督的社會(huì)效果。為了發(fā)揮監(jiān)督的功能，目前急需制定監(jiān)督法，確立統(tǒng)一的監(jiān)督規(guī)范，把不同層次、不同形式的監(jiān)督的性質(zhì)、任務(wù)、特點(diǎn)、程序等明確規(guī)定下來(lái)，使各級(jí)人大監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)有法可依。在監(jiān)督理論的研究中，學(xué)者們一直呼吁制定統(tǒng)一的監(jiān)督法，以確立監(jiān)督的法律依據(jù)，但由于各種主客觀方面的原因，并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，立法步伐過(guò)于緩慢。有關(guān)部門和專家曾起草過(guò)監(jiān)督法草案，并征求了意見，但由于在監(jiān)督法的框架與具體內(nèi)容的規(guī)定上意見不統(tǒng)一，特別是在監(jiān)督觀念問(wèn)題上存在分歧，故草案的起草沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

我們認(rèn)為，盡快著手制定監(jiān)督法是強(qiáng)化監(jiān)督功能，推進(jìn)司法體制改革的重要立法措施，應(yīng)提到國(guó)家立法的議事日程上來(lái)。應(yīng)認(rèn)真地總結(jié)地方人大在實(shí)踐中創(chuàng)造的各種監(jiān)督形式，總結(jié)監(jiān)督的規(guī)律，賦予有效的監(jiān)督形式以合法依據(jù);在總結(jié)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，確立監(jiān)督法規(guī)的總體框架，使監(jiān)督法成為規(guī)范監(jiān)督活動(dòng)的基本法律，為具體監(jiān)督法規(guī)的制定提供統(tǒng)一的法律基礎(chǔ);采取先易后難的原則，選擇人們認(rèn)識(shí)上比較一致、實(shí)踐中容易運(yùn)行的監(jiān)督形式，盡快改革監(jiān)督活動(dòng)缺乏法律依據(jù)的局面;監(jiān)督法的制定應(yīng)在人民代表大會(huì)制度基本框架內(nèi)進(jìn)行，強(qiáng)化權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督為基本點(diǎn);要注意反映各國(guó)監(jiān)督理論和實(shí)踐的最新成果，將國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與本國(guó)國(guó)情有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，使監(jiān)督法具有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。

(二)強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制

我國(guó)刑事訴訟法第7條規(guī)定了司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的關(guān)系為:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！睋?jù)此，配合制約原則是調(diào)整我國(guó)公、檢、法三機(jī)關(guān)關(guān)系的指導(dǎo)性準(zhǔn)則，是我國(guó)建國(guó)以來(lái)刑事司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和集聚，也是對(duì)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況和當(dāng)前刑事司法政策的反映，構(gòu)成了我國(guó)特有的一項(xiàng)政策性原則。然而，所謂的制約并不能等同于監(jiān)督，制約的關(guān)系是雙向的，而監(jiān)督的顯著特點(diǎn)是單向的。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，形成了檢察監(jiān)督原則，對(duì)此，我國(guó)許多學(xué)者從積極方面加以認(rèn)識(shí)，一般認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)對(duì)于保障司法公正具有重要意義，有利于防止和減少刑事訴訟中的違法行為，正確適用法律，懲罰犯罪，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，保護(hù)訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利等。

如何在國(guó)家進(jìn)一步推行司法體制改革的進(jìn)程中，理順公、檢、法三機(jī)關(guān)的法律關(guān)系，是目前理論界和實(shí)務(wù)界都不能回避的問(wèn)題。黨的十六大報(bào)告指出:“按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、高效運(yùn)行的司法體制?！彼痉C(jī)構(gòu)應(yīng)圍繞這一目標(biāo)，結(jié)合司法改革的具體實(shí)踐，使司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制盡快得到建立和完善。我們認(rèn)為，配合已經(jīng)展開的法官制度改革，應(yīng)設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會(huì)。這是從組織機(jī)構(gòu)上保證國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督職能得以落實(shí)的一種措施，同時(shí)也有利于對(duì)司法機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)力的統(tǒng)一管理，確保司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地行使司法權(quán)。根據(jù)憲法規(guī)定，監(jiān)督權(quán)是全國(guó)人民代表大會(huì)所擁有的除立法權(quán)之外的一項(xiàng)極其重要的權(quán)力，但全國(guó)人大卻沒(méi)有設(shè)立相應(yīng)的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，地方各級(jí)人大亦沒(méi)有設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。因此在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)兩種現(xiàn)象:一種是監(jiān)督權(quán)的行使因缺乏機(jī)構(gòu)保障而難以落到實(shí)處，造成監(jiān)督不力。另一種是監(jiān)督權(quán)的多頭行使，對(duì)同一司法活動(dòng)或行為會(huì)出現(xiàn)多個(gè)部門的監(jiān)督，有時(shí)不同部門的監(jiān)督意見相互矛盾，影響審判活動(dòng)的正常進(jìn)行;有的部門對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，甚至對(duì)案件如何定性，怎樣判決都提出具體意見，以監(jiān)督權(quán)代行司法權(quán)，造成監(jiān)督權(quán)力的濫用。所以，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在各級(jí)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)設(shè)立司法監(jiān)督委員會(huì)，凡是對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見，統(tǒng)一由司法監(jiān)督委員會(huì)提出。司法監(jiān)督委員會(huì)代表人民行使監(jiān)督權(quán)力，對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，在每年人大常委會(huì)工作報(bào)告中作為一項(xiàng)專門工作對(duì)人民代表大會(huì)進(jìn)行報(bào)告，接受人大代表的評(píng)議。

(三)強(qiáng)化、規(guī)范大眾傳媒的監(jiān)督權(quán)

大眾傳媒監(jiān)督，是指報(bào)紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對(duì)各種違法違紀(jì)行為，特別是國(guó)家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊。在現(xiàn)代法制國(guó)家，司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，媒體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道并監(jiān)督司法權(quán)的行使過(guò)程，已是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象。我國(guó)憲法第41條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利……”這是大眾傳媒監(jiān)督權(quán)的憲法依據(jù)。黨的十七大報(bào)告特別指出，要“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，要“把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”。由于大眾傳媒的報(bào)道是社會(huì)輿論的主導(dǎo)，輿論監(jiān)督主要通過(guò)新聞媒體的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此媒體監(jiān)督已成為我國(guó)加強(qiáng)司法監(jiān)督、促進(jìn)司法公正的一支重要力量。

1.媒體監(jiān)督與司法公正

媒體監(jiān)督，由于其自身所特有的開放性與廣泛性，為我國(guó)的司法監(jiān)督機(jī)制體系注入了新的活力，在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗等方面發(fā)揮了積極作用。媒體監(jiān)督同時(shí)也是一把雙刃劍，缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)便可能對(duì)司法公正造成負(fù)面的影響，從反面妨礙或破壞司法公正。因?yàn)榇蟊娒襟w報(bào)道的自由性原則、典型性原則以及及時(shí)性原則對(duì)司法獨(dú)立具有天然的侵犯性。

現(xiàn)代司法民主、司法公正的重要標(biāo)志之一就是審判公開，著名刑法學(xué)家貝卡利亞指出:“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會(huì)惟一制約手段的輿論能夠約束權(quán)力和欲望;這樣，人民就會(huì)說(shuō)，我們不是奴隸，我們受到保護(hù)?！雹伲垡猓葚惪ɡ麃?《犯罪－9刑罰》，黃風(fēng)譯，大百科全書出版社1993年版，第20頁(yè)。［意］貝卡利亞:《犯罪－9刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第25－27頁(yè)。審判公開是輿論監(jiān)督的前提和條件，而審判公開的目的之一便是借助輿論來(lái)促進(jìn)審判公正，從而保證司法公正。然而，“現(xiàn)代大眾傳播工具，如新聞報(bào)紙、無(wú)線電與電視等之發(fā)達(dá)，往往對(duì)于法官獨(dú)立性構(gòu)成威脅。由于大眾傳播工具對(duì)于司法領(lǐng)域之報(bào)道，而對(duì)司法之影響程度亦日漸上增，因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)輿論，均為大眾傳播工具所控制，有些法官之審判，就可能受此等組織之傳播系統(tǒng)所控制之輿論所左右，而失卻獨(dú)立審判之立場(chǎng)”。②李松齡、欒曉平:《公平與效率的理論綜述》，《山東社會(huì)科學(xué)》2003年第8期。司法過(guò)程本身要求排除任何形式的干涉和影響，包括來(lái)自媒體的渲染和影響。

規(guī)范操作的媒體監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)司法公正的推進(jìn)器，它的作用在于將司法活動(dòng)的客觀表現(xiàn)形式以及實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的法官或組織在這些活動(dòng)中的行為通過(guò)媒體報(bào)道的方式披露于社會(huì)。從而，一方面促使司法機(jī)關(guān)自律，另一方面促使相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)關(guān)達(dá)到對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。禁止“媒體審判”(trial by media)是國(guó)際新聞界的共識(shí)，就是因?yàn)檫@種報(bào)道方式干擾司法獨(dú)立，影響司法公正。在我國(guó)，忽視司法獨(dú)立、“媒體審判”從而減損司法公正的積習(xí)很深。有些媒體報(bào)道為追逐經(jīng)濟(jì)利益，不顧客觀真實(shí)等新聞報(bào)道的基本原則，甚至故意制造“賣點(diǎn)”，出現(xiàn)了許多不良傾向。我們認(rèn)為，傳媒與司法之間應(yīng)保持適當(dāng)?shù)?、合理的距離，使兩種不同的價(jià)值和利益保持一種平衡。在實(shí)踐中，應(yīng)避免新聞媒介通過(guò)報(bào)道向人民法院制造壓力，影響裁判的公正。只有這樣，才能既保障公眾對(duì)司法的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，又保證司法的獨(dú)立性與公正性。

2.規(guī)范大眾傳媒對(duì)司法的監(jiān)督

新聞媒體增強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的關(guān)注和報(bào)道是一種可喜的趨向，既體現(xiàn)了大眾傳媒對(duì)司法的監(jiān)督，也體現(xiàn)了公民對(duì)政府權(quán)力的監(jiān)督和制約，對(duì)于促進(jìn)司法改革、減少司法腐敗、實(shí)現(xiàn)司法公正無(wú)疑會(huì)起到積極的作用。但是，誠(chéng)如前述，大眾傳媒的輿論導(dǎo)向和社會(huì)的壓力可能影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立地根據(jù)事實(shí)和法律作出決定，大眾輿論過(guò)于關(guān)注還甚至可能引起黨政部門干涉司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)案件的處理，從而妨礙司法獨(dú)立和司法公正。所以，在全面推進(jìn)司法改革的進(jìn)程中，探索如何既能充分發(fā)揮大眾傳媒對(duì)司法的監(jiān)督和促進(jìn)作用，又能避免大眾傳媒對(duì)司法可能造成的負(fù)面影響;如何既能充分發(fā)揮公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，又能維護(hù)司法獨(dú)立和公正的原則，是法學(xué)界和新聞界所面臨的重要課題。

在這方面，美國(guó)律師協(xié)會(huì)有一套“關(guān)于職業(yè)行為的道德準(zhǔn)則”，其中分別對(duì)法官、檢察官和辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)中應(yīng)當(dāng)遵守的職業(yè)道德規(guī)范作了詳細(xì)規(guī)定，對(duì)于法官、檢察官、警官如何處理與公眾和媒體的關(guān)系作了專門規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦司法部也有專門關(guān)于“媒體關(guān)系”的政策宣言，內(nèi)容包括制定的目的、必須平衡的利益、保密的需要、新聞自由和審判公開的需要、一般責(zé)任、新聞發(fā)言人的指定和責(zé)任、刑事案件或民事案件中可以公開的信息和不予透露的信息、協(xié)助新聞媒體等，非常廣泛和具體。使全國(guó)的司法機(jī)關(guān)在與新聞媒體打交道時(shí)，有章可循，職責(zé)明確?？偟脑瓌t是要求檢察官在透露與案件有關(guān)的信息時(shí)，要實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)、被告人獲得公正審判權(quán)和政府能夠有效執(zhí)法和司法這三者間的平衡。這些同樣是我國(guó)在正確處理大眾傳媒監(jiān)督與司法公正關(guān)系時(shí)所需要注意的問(wèn)題。

我們認(rèn)為，在我國(guó)目前的國(guó)情狀況下，既要最大限度地發(fā)揮大眾傳媒監(jiān)督對(duì)司法公正的促進(jìn)作用，同時(shí)又要盡可能地消除傳媒監(jiān)督可能對(duì)司法公正造成的消極影響，需要探索建立合理的媒體監(jiān)督模式，將大眾傳媒監(jiān)督機(jī)制納入法制的軌道。建立合理的媒體監(jiān)督模式，重要的是要尋求法律所保護(hù)的各種權(quán)益之間的平衡。審判公開是一項(xiàng)基本的訴訟原則，大眾傳媒了解司法過(guò)程是我國(guó)憲法所賦予的一項(xiàng)重要權(quán)利，與此同時(shí)，還要充分考慮被告人獲得公正審判的權(quán)利、社會(huì)安全、國(guó)家秘密、被害人及證人權(quán)益等等。參考國(guó)外相關(guān)的成熟做法是比較可行的，如在司法機(jī)關(guān)建立專門的發(fā)言人制度、記者招待會(huì)制度，由專門的機(jī)構(gòu)或人員定期適時(shí)地發(fā)布司法活動(dòng)的信息，以便使公眾和媒體及時(shí)地了解司法過(guò)程的真相和進(jìn)展情況;根據(jù)案件的不同情況和訴訟的不同階段，確定可以公開或應(yīng)予公開的內(nèi)容，而對(duì)不得公開的則不予透漏。要形成一系列切實(shí)可行的制度和規(guī)則，以便大眾傳媒和司法機(jī)關(guān)共同遵守，從而將大眾傳媒監(jiān)督納入到有法可循的法制軌道上來(lái)，充分發(fā)揮傳媒監(jiān)督對(duì)于司法公正有利的作用。